Чиров Сергей Александрович

Дело № 1-201/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Витязевой Л.Н.,

подсудимого Чирова С.А.,

защитника – адвоката Пузырева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чирова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чиров С.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Чиров С.А., в период c 17 часов 17 минут до 18 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце продуктового магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ....., имеющую банковский счет ....., в дополнительном офисе .....: <адрес>А, (далее банковский счет), оформленную на имя Потерпевший №1, утерянную потерпевшей по собственной небрежности, будучи не осведомленным о размере денежных средств, находящихся на банковском счете...

..., решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свои преступные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чиров С.А., руководствуясь корыстной целью, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение с банковского счета денежных средств Потерпевший №1, находясь в различных торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, предъявляя к оплате найденную банковскую карту, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 3673 рубля 50 копеек, которые были списаны с банковского счета, при производстве расходных операций:

1) за приобретаемый товар в продуктовом магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 31 минуты на сумму 12 рублей, при этом операция была обработана банком с 18 часов 31 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 51 минуты на сумму 309 рублей, при этом операция была обработана банком с 18 часов 51 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут на сумму 329 рублей, при этом операция была обработана банком с 19 часов 12 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 28 минут на сумму 239 рублей 90 копеек, при этом операция была обработана банком с 19 часов 28 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 49 минут на сумму 650 рублей, при этом операция была обработана банком с 19 часов 49 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 52 минут на сумму 146 рублей, при этом операция была обработана банком с 19 часов 52 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 23 минут на сумму 302 рубля 50 копеек, при этом операция была обработана банком с 20 часов 23 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на сумму 328 рублей, при этом операция была обработана банком с 20 часов 50 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 13 минут на сумму 149 рублей, при этом операция была обработана банком с 09 часов 13 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 16 минут на сумму 85 рублей, при этом операция была обработана банком с 09 часов 16 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут на сумму 119 рублей, при этом операция была обработана банком с 14 часов 35 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на сумму 140 рублей, при этом операция была обработана банком с 15 часов 10 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 47 минут на сумму 459 рублей, при этом операция была обработана банком с 17 часов 47 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 39 минут на сумму 49 рублей, при этом операция была обработана банком с 18 часов 39 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

2) за оплату проезда по маршруту ..... автобуса:

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 36 минут на сумму 37 рублей, при этом операция была обработана банком с 21 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

3) за приобретаемый товар в аптеке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 47 минут на сумму 319 рублей 10 копеек, при этом операция была обработана банком с 16 часов 47 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных действий, Чиров С.А. тайно похитил денежные средства на общую сумму 3673 рубля 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Чиров свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

При допросе в ходе предварительного расследования и судебного заседания Чиров С.А. сообщил, что не официально трудоустроен в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности контролера торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ Чиров находился на смене в творогом зале магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Чиров возле урны расположенной на фасаде магазина «<данные изъяты>» обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1. Чиров решил проверить есть ли деньги на карте, после чего Чиров в указанном магазине пробил жвачку за 12 рублей (Lav-iz), оплата прошла. Далее решил оплатить бутылку водки за 309 рублей со скидкой. Потом покупал картой набор кофе, сахар, йогурт, упаковка зефира на 329 рублей, потом еще совершал покупки оплачивая найденной картой, последняя покупка была «<данные изъяты>», которую Чиров совершил перед закрытием магазина. После закрытия магазина Чиров на автобусе по маршруту ..... поехал домой, проезд оплатил найденной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ Чиров снова пришел на работу около 08 часов 45 минут и сразу стал совершать покупки по найденной карте (покупал различные продукты, которые сам и употребил). Вечером у заведующей Чиров отпросился в аптеку, ему необходимо было купить раствор <данные изъяты>. За <данные изъяты> Чиров платил найденной картой, аптека «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Потом Чиров еще совершал покупки в магазине в котором работает, на какую сумму не помнит. Далее за ненадобностью Чиров выкинул найденную карту в урну у магазина «<данные изъяты>». Приобретая продукты и товары при помощи чужой банковской карты подсудимый осознавал, что совершает хищение денежных средств с банковского счета. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (51-55, 72-75, 84-86).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, также исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 (л.д.11-12) сообщила, что в отделении банка ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, - на имя Потерпевший №1 выпущена дебетовая банковская карта ..... (счет .....). Банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты с возможностью оплаты до 1 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ на счете карты находились денежные средства около 5000 рублей. К счету карты подключена услуга «мобильный банк», посредством которой, использует абонентский номер телефона ...... Так ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут данная банковская карта находилась при Потерпевший №1, а именно в указанный период потерпевшая по банковской карте совершила покупку в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 739 рублей 30 копеек. Перед тем как оплатить товар, Потерпевший №1 из кармана достала кошелек в котором находилась банковская карта, поле того как оплатила товар то банковскую карту в кошелек не убирала, а убрала сразу же в карман, так как очень сильно опаздывала за внучкой в детский сад. Более Потерпевший №1 банковской картой не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 на мобильный телефон стали поступать множество смс-сообщений, взяв мобильный телефон в руки она стала читать смс-сообщения, в которых говорилось, что по ее вышеуказанной банковской карте ПАО «<данные изъяты>», производится оплата товара в магазине. Далее Потерпевший №1 стала искать данную банковскую карту у себя в одежде и кошельке, но карту не нашла. После чего Потерпевший №1 позвонила на горячую линию банка «<данные изъяты>», где оператора попросила заблокировать банковскую карту. Потерпевший №1 предполагает, что банковскую карту она утеряла либо в самом магазине, либо на улице возле магазина. Так с банковской карты Потерпевший №1 были осуществлены следующие покупки:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 12 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:51 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 309 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 329 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 239 рублей 90 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 650 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 146 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 302 рубля 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 328 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:36 оплата проезда «<данные изъяты>» на сумму 37 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 149 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 85 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 119 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 140 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 оплата в «<данные изъяты>» на сумму 319 рублей 10 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 459 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 49 рублей, а всего причинен ущерб на общую сумму 3 673 рубля 50 коп. (что подтверждается выпиской из ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 23-25)).

Сотрудник полиции – свидетель ФИО4 (л.д. 34-35) сообщил, что работая по факту хищения денежных средство со счета банковской карты Потерпевший №1, им изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Продукты» расположенного по адресу: <адрес> записаны на компакт-диск. В ходе просмотра записей установлено, что к совершению указанного преступления причастен Чиров, который является сотрудником данного магазина (видеозаписи изъяты, осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-38, 39-44, 45)).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Чирова в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт хищения денежных средств в размере 3 673 руб. 50 коп. с банковского счета потерпевшей при обстоятельствах установленных судом, равно как и его размер, установлен и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4 и другими протоколами следственных действий, и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а также показаниями самого подсудимого, который последовательно изложил обстоятельства хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета.

Количество денежных средств снятых с банковского счета стороны не оспаривают.

Показания подсудимого Чирова данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание его действий, направленных на достижение преступного результата. При этом, в сущности, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Чирова корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно Чиров используя банковскую карту потерпевшего, произвел шестнадцать расходных операций в торговых точках <адрес> приобретая различные продукты на общую сумму 3 673 руб. 50 коп., тем самым тайно похитив указанную сумму денежных средств с банковского счета, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Чирова С.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Чирова, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Чирова нести ответственность за содеянное у суда не имеется.

За совершенное преступление Чиров подлежит наказанию, при назначении которого, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное Чировым преступление является умышленным, направлено против собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Чиров не судим (л.д. 94), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с «синдромом зависимости от алкоголя» (л.д. 108), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чирова суд признает: явку с повинной в качестве которой суд принимает признательное объяснение (л.д. 48), активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый, в том числе давал признательные подробные и последовательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (л.д. 51-55, 72-75, 84-86), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Чирова и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает подсудимому более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, загладил причиненный вред в полном объеме, характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить в отношении Чирова положения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, возраст подсудимого и данные о его личности, который в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Чировым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чирова в связи с примирением сторон, так как подсудимый действительно полностью возместил причиненный материальный ущерб и каких-либо претензий к Чирову потерпевшая не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается Чиров, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей преступлением вред в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Чирова от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

- диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, суд полагает необходимым меру пресечения Чирову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату:

- в размере 33 090 руб. 80 коп. за защиту Чирова по назначению, подлежат взысканию с Чирова в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чирова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чирову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Чирова С.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких, изменить категорию преступления на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ Чирова С.А. от назначенного ему наказания – освободить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Чирова Сергея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере 33 090 руб. 80 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин

Дело № 2-14/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Ковылкино 10 января 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куманевой О.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Трухиной Е.Е.,

с участием в деле:

истца – «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество),

ответчика – Чирова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Чирову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы,

установил:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Чирову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком 08 июля 2016 г. был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» (далее-Заявление) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 833 333 руб. 33 коп. Согласно пункту 2,4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 02 июля 2021 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дау заключения кредитного договора, составляет 23 409 руб. 69 коп. При этом пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив д...

...енежные средства на картсчет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 08 июля 2016 г. по 13 сентября 2019 г. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 13 сентября 2019 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 892 499 руб. 12 коп., в том числе: 627 352 руб. 19 коп. по просроченной ссуде, 159 746 руб. 50 коп. по просроченным процентам по срочной ссуде, 26 140 руб. 88 коп. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 22 931 руб. 21 коп. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 22 170, 39 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам, 34 357 руб. 95 коп. по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

В судебное заседание представитель истца – «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) не явился о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

В судебное заседание ответчик Чиров С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду адресу места его регистрации по адресу: <адрес> и по последнему известному суду адресу месту жительства: <адрес>.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 10 часов 300 минут 10 января 2020 г., а также иные документы, направленные по последнему известному суду адресу места жительства и адресу регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отправленные судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации и месту жительства извещения о дате и времени судебного заседания считается доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, ответчик Чиров С.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 10 января 2020 г.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что гражданское дело по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Чирову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы по следующим мотивам.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность данного гражданского дела была определена истцом по месту регистрации ответчика Чирова С.А. по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить, соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита № от 08 июля 2016 г., подписанных Чировым С.А., а также пункта 8.5.Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» споры, возникающие в связи с исполнением договора потребительского кредита по инициативе банка подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашение об определении подсудности спора именно в Хорошевском районном суде г. Москвы.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Чирову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 147046/16 от 08 июля 2016 г. в размере 892 499 руб. 12 коп., передать для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкисний районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

№5-417/2021

39RS0016-01-2021-001227-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2021 года г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Макар Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чирова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 сентября 2021 г. в 17:40 час., в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, Чиров С.А. в нарушение требований ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. №134 (в ред. от 1 сентября 2021 года – п.6, п.п.5 п.12) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предупреждению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», согласно которому нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению запрещено, наход...

...ился в общественном месте в помещении магазина «Елена», расположенном по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Победы, д.123, без средств индивидуальной защиты - лицевой маски.

Чиров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении– полицейский ОППСП МО МВД России «Неманский» Василюк А.О. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункта «а.2» п. «а» ст.10 вышеназванного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417. Указанные правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 ст.4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно Постановлению Калининградской области от 16 марта 2020 г. №134 (в ред. от 1 сентября 2021 г. – п.6) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предупреждению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению запрещено.

Подпунктом 5 пункта 12 вышеназванного Постановления (в ред. от 1 сентября 2021 г.) установлена обязанность граждан соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты – лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Вина Чирова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 14№006424/888 от 9 сентября 2021 г., рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Неманский» Василюка А.О. от 9 сентября 2021 г., объяснением Чирова С.А., фотосправкой.

Таким образом, суд квалифицирует действия Чирова С.А. по ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Чирову С.А. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также сведения о том, что ранее к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ не привлекался, и считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чирова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Макар

Дело №5-89/2022

УИД 39RS0016-01-2022-000165-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2022 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.,

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чирова Сергея Александровича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2022 г. в 18:30 час. в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности Чиров С.А. в нарушение требований ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. №134 (в ред. от 31 января 2022 г.– пункта 5) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предупреждению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», согласно которому нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению запрещено, находился в пом...

...ещении <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты - лицевой маски.

В судебное заседание Чиров С.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, согласно расписке, просит рассмотреть протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, полицейский ОППСП МО МВД России «Неманский» Штатный В.Д. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив в совокупности представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту «а.2» п. «а» ст.10 вышеназванного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417. Указанные правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 ст.4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 11 июня 2021 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно постановлению Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. №134 (в ред. от 31 января 2022 г.– пункт 5) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предупреждению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению запрещено.

Согласно п.п.5 п.9 данного постановления, граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Вина Чирова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11 февраля 2022 г., объяснениями Чирова С.А. от 11 февраля 2022 г., согласно которым он не отрицал свое нахождение в указанные выше день и время в помещении <адрес> расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты - лицевой маски; рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Неманский» Штатного В.Д.; фототаблицей.

Таким образом, судья квалифицирует действия Чирова С.А. по ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Чирову С.А. судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности ранее по данной статье, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чирова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Неманского городского суда

И.В. Шевченко

Дело №2-5361/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску по иску региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Чирова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Региональная общественная организация «Лига потребителей» обратилась в суд в интересах ЧироваС.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 20.04.2014 в районе первого километра <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ШевелеваА.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., который в результате нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Заявление получено ответчиком 16.06.2014, страховая выплата произведена не была. Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к индивидуальному предпринимателю СтронеГ.Ж. Согласно заключению ..... от 08.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Истец обратился к стр...

...аховщику с новым заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы. Заявление было получено ответчиком 25.06.2014. Общая сумма убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия, включая стоимость восстановительного ремонта, оплату услуг оценщика (<данные изъяты>), расходы на эвакуацию транспортного средства (<данные изъяты>) составили <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с составлением и направлением претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ЧировС.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности КирьяновА.П. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо ШевелевА.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Региональная общественная организация «Лига потребителей», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2014 в 11 часов 35 минут на первом километре <адрес> на территории муниципального образования «Северодвинск» принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения передних дверей, переднего бампера, капота, передних блок-фар, переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора, передних крыльев, переднего левого стекла.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ШевелеваА.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... двигаясь по проезжей части <адрес>, нарушил правила расположения автомашины на проезжей части, то есть двигался по половине проезжей части, расположенной слева, и совершил столкновение с автомобилем истца. Тем самым, ШевелевА.В. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением <адрес> от 13.05.2014 ШевелевА.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАПРФ.

Гражданская ответственность ШевелеваА.В. как владельца транспортного средства застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предложением назначить и сообщить время, дату и место осмотра поврежденного автомобиля, указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения и приложением необходимых документов.

Заявление было получено ответчиком 16.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Страховая выплата ответчиком не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю СтронеГ.Ж. Согласно экспертному заключению ..... от 08.06.2014, подготовленному указанным экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В связи с проведенной независимой экспертизой истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты>, приложив к заявлению заключение независимой экспертизы ..... от 08.06.2014.

Данное заявление было получено ответчиком 25.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения, которая получена ответчиком посредством почтовой связи 11.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В силу статей 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, известив его о дорожно-транспортном происшествии и предложив организовать осмотр транспортного средства или указать организацию для проведения независимой экспертизы транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты.

Данное заявление было получено ответчиком 16.06.2014. Вместе с тем, доказательств проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком в суд не представлено. Равным образом, не представлено доказательств уклонения истца от проведения организованного страховщиком осмотра (экспертизы).

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что единственный ответ истцу датирован 19.09.2014, то есть по истечении трех месяцев после получения заявления.

Истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза транспортного средства с целью определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению ..... от 08.06.2014, выполненному экспертом СтронойГ.Ж., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты>. Данный размер ущерба превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Экспертное заключение ..... от 08.06.2014, выполненное индивидуальным предпринимателем СтронойГ.Ж., подготовлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную подготовку по экспертным специальностям, связанным с исследованием транспортных средств, в том числе в целях определения стоимости их восстановительного ремонта, имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Заключение ..... от 08.06.2014 соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям ФСО№3, мотивировано, содержит указания на использованные методики, документы и материалы.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд полагает возможным принять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей равной <данные изъяты> как она определена в заключении ..... от 08.06.2014. Достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2014, составляет <данные изъяты>

Истцом страховщику было предъявлено требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в размере страховой суммы, что при данных обстоятельствах соответствует требованиям закона.

Доказательств осуществления страховой выплаты в указанном или ином размере ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>, и что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку отношения между ответчиком (страховщиком) и истцом (выгодоприобретателем) основаны на договоре страхования и не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к данным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договор обязательного страхования был заключен с ответчиком не истцом, а иным лицом (страхователем), не исключает применение к данным отношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку потребителем в соответствии с преамбулой указанного закона является не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное в полном размере получение страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования ЧироваС.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты>.

Поскольку с исковым заявлением в защиту прав истца обратилась региональная общественная организация «Лига потребителей», в соответствии с п.6 ст. 13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа, что составляет <данные изъяты>, подлежит перечислению данной организации. Остальная сумма штрафа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ЧироваС.А.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения порядка разрешения споров из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, установленного ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату. Претензия была направлена ответчику посредством почтовой связи заказным письмом 09.09.2014, и получена ответчиком 11.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

В целях составления претензии истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЮрисконсультАвто», с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 08.09.2014, оплатив оказанные услуги (консультацию и составление претензии) в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от 08.09.2014. Данные услуги были оказаны истцу, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией и уведомлением, представленными в дело. В связи с направлением претензии истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Учитывая доказанность факта и размера данных расходов, требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Чирова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чирова Сергея Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на направление претензии в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу региональной общественной организации «Лига потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Дело № 2-1502-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Чирова С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки,

установил:

Региональная общественная организация «Лига потребителей» обратилась в суд в интересах Чирова С.А. с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 20 апреля 2014 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чирову С.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>,принадлежащего Ш.А.В. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС № ...... В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред. 23 июня 2014 года потерпевшим в страховую компанию Почтой России были направлены дополнение к заявлению для выплаты страхового возмещения и экспертное заключение (квитанция от 23.06.2014 № 02531). Дополнение к заявлению на выплату страхового возмещения с приложенными документами были вручены адресату 25 июня 2014 года (уведомление о вручении почтовых отправлений от 28.06.2014). По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не получив от ответчика страхового возмещения или мотивированного отказа в страховой выплате, истец был вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права. 24.12.2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области было вынесено решение, согласно которому исковые требования истца были удовлет...

...ворены, взыскано удержанное страховое возмещение. Решение суда вступило в законную силу, ответчик его исполнил в полном объеме только 26 февраля 2014 года (выписка о последних операциях от 28.02.2015). В связи с вышеизложенным, за невыполнение требований Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение (не позднее 25 июля 2014 года, 25 июня 2014 + 30 дней) по дату фактического исполнения обязательства (26 февраля 2015 года). Расчет неустойки: 8,25% / 75 = 0,11% в день, <данные изъяты> в день, с 26.07.2014 по 25.02.2015 = 215 дней, <данные изъяты>. В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен вред здоровью в виде нарушения сна и головных болей. В связи с необходимостью восстановления здоровья, истец понес расходы на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>., что подтверждается объяснениями С.А. Чирова.

Региональная общественная организация «Лига потребителей», Чиров С.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Региональная общественная организация «Лига потребителей» представила заявление об отказе от иска в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> определением суда от 22.04.2015 года в указанной части принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Представитель истца Кирьянов А.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве иск не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив материалы гражданского дела № 2-5361-14, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом страховщику согласно указанной норме установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2014 в 11 часов 35 минут на <адрес>» принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения передних дверей, переднего бампера, капота, передних блок-фар, переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора, передних крыльев, переднего левого стекла.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.А.В. который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, нарушил правила расположения автомашины на проезжей части, то есть двигался по половине проезжей части, расположенной слева, и совершил столкновение с автомобилем истца. Тем самым, Ш.А.В.. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением 29ОВ№213900 от 13.05.2014 Ш.А.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАПРФ.

Гражданская ответственность Ш.А.В. как владельца транспортного средства застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предложением назначить и сообщить время, дату и место осмотра поврежденного автомобиля, указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения и приложением необходимых документов.

Заявление было получено ответчиком 16.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Страховая выплата ответчиком не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю С.Г.Ж. Согласно экспертному заключению № 130514-06 от 08.06.2014, подготовленному указанным экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В связи с проведенной независимой экспертизой истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы 120000 рублей, приложив к заявлению заключение независимой экспертизы №130514-06 от 08.06.2014.

Данное заявление было получено ответчиком 25.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения, которая получена ответчиком посредством почтовой связи 11.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Решением Северодвинского городского суда от 24.12.2014 года постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чирова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на направление претензии в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24.12.2014 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение вступило в законную силу и имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

Решение суда о взыскании страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме только 26 февраля 2014 года (выписка о последних операциях от 28.02.2015).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Чирова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за заявленный период с 26.07.2014 года по 25.02.2015 года в размере <данные изъяты> по прилагаемому расчету <данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что потерпевший Чиров С.А. злоупотребляет правом, судом отклоняются, ибо данные доводы опровергаются материалами дела, в рассматриваемом случае судом установлен факт уклонения страховщика ООО «Росгосстрах» от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Чирова С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Чирова С.А. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Региональной общественной организации «Лига потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.

№ 2-6320/2022

УИД 63RS0045-01-2022-007140-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6320/2022 по исковому заявлению Чирова ФИО5 к Свиридову ФИО6 о взыскании материального ущерба с виновника ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Чиров ФИО7 обратился в суд с иском к Свиридову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей – сумма ущерба, не покрытая страховкой, <данные изъяты> рублей – затраты на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> затраты на представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – нотариальные расходы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины.

Истец Чиров С.А. и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство истца, согласно которому просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, так как ответчиком задолженность погашена.

Представитель ответчика, ответчик Свиридов А.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясня...

...ет истцу последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно, последствия принятия судом отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ истца Чирова С.А. к Свиридову А.Д. о взыскании материального ущерба от ДТП, в связи с чем, прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Чирова ФИО8 к Свиридову ФИО9 о взыскании материального ущерба от ДТП.

Производство по гражданскому делу № 2-6320/2022 прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий И.В. Зиятдинова