Чирьянц Эдуард Сагакович

Дело №12-107/2020 .

УИД 33RS0005-01-2019-000296-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 28 мая 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чирьянца Э.С., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего участкового ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Махмудова Э.Р. № от 19 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Чирьянца Э.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего участкового ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Махмудова Э.Р. № от 19 апреля 2019 г. Чирьянц Э.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Чирьянц Э.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав, что в апреле (дата) г. находился в городе Александров в силу необходимости оформления отчетов за 1 квартал (дата) г. ООО «Пекофор», где он является генеральным директором и выполняет функции исполнительного органа и бухгалтера. На момент совершения вмененного ему административного правонарушения в городе Александров не проживал, фактически проживает по месту регистрации в <адрес>. Ранее у него имелась временная регистрация в городе Александров по адресу: <адрес>, но в настоящее время в ней он не нуждается, так как теперь в городе Александров не проживает. Участковому уполномоченному ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, который остановил его на улице в городе Александров, он также пояснил, что не проживает в городе Александров. На требование предоставить проездные билеты, пояснил, что не нос...

...ит их с собой. Вместе с тем, сотрудник полиции составил на него протокол об административном правонарушении, копию ему не выдали. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, так как адрес места совершения административного правонарушения, указанный в протоколе, не является подведомственным участковому Махмудову Э.Р. Кроме того, одно и то же лицо не вправе было составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении к административной ответственности. Также указал, что повестку о рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, ему – Чирьянцу Э.С., по месту жительства не направляли.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Определением от (дата) Чирьянцу Э.С. восстановлен срок на обжалование постановления.

Заявитель Чирьянц Э.С. в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление старшего участкового ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Махмудова Э.Р. № от 19 апреля 2019 г., поскольку оно является незаконным, и указал, что в апреле (дата) г. находился в городе Александров в силу рабочего момента, необходимо было оформить бухгалтерскую отчетность ООО «Пекофор», где он является генеральным директором. Также указал, что сотрудник полиции его остановил на улице Кольчугинская в городе Александров, не стал ничего выяснять, собственника квартиры и соседей не опрашивал. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление в отношении заявителя, - старший участковый ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Махмудов Э.Р., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился

Поскольку неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С., являющаяся собственником квартиры №, расположенной в доме № на <адрес>, указанной в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении как место проживания заявителя, показала, что в апреле (дата) года, как и в настоящее время Чирьянц Э.С. не проживает в ее квартире. Ранее он действительно имел временную регистрацию в (дата)-(дата) годах. Также пояснила, что ее никто в полицию не вызывал и объяснения по данному делу не отбирал.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля С., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, участковым старшим уполномоченным ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Махмудовым Э.Р. в отношении Чирьянца Э.С. 19 апреля 2019 г. был составлен протокол АП № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.19.15.1 КоАП РФ, согласно которому 19 апреля 2019 г. в 16 часов 15 минут установлено, что Чирьянц Э.С. проживает по адресу: <адрес>, без регистрации более 90 суток.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо ОМВД России по Александровскому району Владимирской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Чирьянца Э.С. 19 апреля 2019 г. в его отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Чирьянц Э.С. был извещен о времени, дате и месте его рассмотрения, в чем собственноручно расписался, в связи в чем, его довод о том, что он не знал, когда и где будет рассмотрен протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Довод заявителя о нарушении процессуальных норм, поскольку сотрудником полиции Махмудовым Э.Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Действия должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении, соответствуют требованиям частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ и никаких нарушений процессуальных норм не усматривается.

Частью 1 ст.19.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков.

Согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства (ч.1 ст.5 Закона от 25 июня 1993 г. №5242-1).

В силу ч.1 ст.6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

При рассмотрении жалобы факт временного проживания Чирьянца Э.С. по указанному в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении адресу: <адрес>, без регистрации свыше 90 суток, своего подтверждения не нашел, материалы дела доказательств этому не содержат.

Свидетель С., являющаяся собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в судебном заседании отрицала факт проживания в нем заявителя в апреле 2019 г. и в настоящее время.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Согласно данным выписки из домовой книги, представленной в материалы дела по запросу суда, следует, что Чирьянц Э.С. был временно зарегистрирован по указанному адресу с (дата) по (дата)

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Чирьянца Э.С. к административной ответственности по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, что влечет отмену постановления старшего участкового ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Махмудова Э.Р. № от 19 апреля 2019 г. и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чирьянца Э.С. удовлетворить.

Постановление старшего участкового ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Махмудова Э.Р. № от 19 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чирьянца Э.С., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, в отношении Чирьянца Э.С. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Ю. Гашина

.

.

.

Дело №33-109/2015 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Барченкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Чирьянца Э. С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

В иске Чирьянцу Э. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиПиПром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Чирьянца Э.С., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДиПиПром» Денисова Д.Н., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чирьянц Э.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиПиПром» (далее- ООО «ДиПиПром») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме **** руб., взыскании невыплаченной заработной платы в размере **** руб., денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В обоснование иска указал, что с **** года работал у ответчика в должности ****. Однако трудовой договор заключен с ним был лишь **** года. В период с с...

...ентября по ноябрь **** года он исполнял обязанности ****, но заработная плата за совместительство ему не выплачивалась.

**** года он был лишен доступа к рабочему компьютеру, в связи с изменением пароля. На его обращение к руководству по данному вопросу ему был дан ответ, что смена паролей не производилась. Компьютер **** неисправен, в связи с чем сдан в ремонт. В связи с отсутствием рабочего компьютера и ключа от кабинета он был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, о чем письменно проинформировал ответчика о прекращении работы до восстановления условий труда. С указанного времени на работу не выходил.

**** года он узнал о своем увольнении за прогулы. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку ему не выдали.

Полагал, что увольнение является незаконным, в связи с чем просил суд восстановить его на работу в должности ****, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** руб., заработную плату за период фактической работы в должности **** с **** по **** года в сумме **** руб., заработную плату за исполнение обязанностей **** в период с **** по **** года в сумме **** руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебном заседании Чирьянц Э.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Также указал, что срок обращения в суд им не пропущен, т.к. приказ об увольнении и трудовая книжка ему не были вручены.

Представитель ответчика- ООО «ДиПиПром» Денисов Д.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал на пропуск истцом срока обращения в суд с данными требованиями. Также пояснил, что **** года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, от получения копии приказа и трудовой книжки отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

Чирьянц Э.С. принес апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что суд пришел к неверному выводу о пропуске им срока обращения в суд с данными требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении Судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Чирьянц Э.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДиПиПром» с **** по **** года в должности ****.

Приказом **** он был уволен по п.п. **** ст.81 ТК РФ.

В день увольнения, а именно **** г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его собственноручная запись на приказе о несогласии с ним с указанием даты **** г. (л.д.86).

Из акта от **** г., составленного работодателем, следует, что Чирьянц Э.С. отказался получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении (л.д.87).

**** г. ответчиком в адрес истца по месту его пребывания в г. **** и по месту его постоянной регистрации в **** области были направлены письменные уведомления о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее пересылку по почте.

**** г. письменное уведомленное, направленное по адресу в г. ****, возвратилось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Письменное уведомление, направленное в **** область по месту постоянной регистрации истца, вручено **** г.

В суд с требованием о восстановлении на работе истец обратился лишь 19 сентября 2014 года, т.е. со значительным пропуском предусмотренного законом месячного срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части восстановления на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования истца в части взыскания заработной платы за совмещение обязанностей **** за период с сентября по ноябрь **** года, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, поскольку с данными требованиями истец обратился 19 сентября 2014 года.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. Кроме того, они основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирьянца Э.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина

Дело № 2-1585/2014 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «30» октября 2014 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием прокурора Фетисова А.А.,

при секретаре Хусаиновой Л.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чирьянца Эдуарда Сагаковича к обществу с ограниченной ответственностью «ДиПиПром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чирьянц Э.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиПиПром» ( далее - ООО «ДиПиПром») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** взыскании невыплаченной заработной платы в сумме *** и компенсации морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** он работал в ООО «ДиПиПром» в должности главного бухгалтера. Между тем, трудовой договор с ним был заключен лишь ***г. В период с *** года он исполнял обязанности бухгалтера, но заработная плата за совместительство ему не выплачивалась. *** он был лишен доступа к рабочему компьютеру в связи с изменением пароля. На его обращение по данному факту, ответчиком был дан ответ о том, что смена паролей не производилась, компьютер главного бухгалтера неисправен, в связи с чем был сдан в ремонт. В связи с отсутствием рабочего компьютера и ключа от кабинета, он был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности, о чем письменно проинформировал ответчика о прекращении работы до восстановления условий труда. С указанного времени он работу не выходил. О своем увольнении он узнал ***, при этом копию приказа и трудовую книжку ему не выдали. Полагал, что его...

... увольнение является незаконным, в связи с чем просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** заработную плату за период фактической работы в должности главного бухгалтера с *** в сумме *** заработную плату за исполнение обязанностей бухгалтера в период с 1 сентября по *** в сумме *** и компенсацию морального вреда в сумме ***

В судебном заседании истец Чирьянц Э.С. исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения. При этом полагал, что срок обращения в суд с данными требованиями им не пропущен, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка ему не были вручены. С данными требованиями обратился суд, когда посчитал необходимым.

Представитель ответчика адвокат Денисов Д.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока, предусмотренного законом для обращения в суд. Дополнительно пояснил, что с приказом истец был ознакомлен 3 декабря 2013 года, при этом от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки отказался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения).

Из содержания ч.4 ст.84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из содержания указанных норм права следует, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае отказа от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ( часть первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чирьянц Э.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДиПиПром» с 1 августа по 3 декабря 2013 года в должности главного бухгалтера (л.д.80-81).

Как видно из приказа *** с Чирьянцом Э.С. были прекращены трудовые отношения с *** на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что в день увольнения, а именно ***, Чирьянц Э.С. был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его собственноручная запись о несогласии с приказом и подпись с указанием даты *** (л.д. 86).

Согласно акту от ***, составленному финансовым директором ООО «ДиПиПром» *** и подписанному работниками ООО «ДиПиПром», Чирьянц Э.С. отказался получить свою трудовую книжку и копию приказа об увольнении *** (л.д. 87).

Кроме этого, ответчиком *** Чирьянцу Э.С. по месту его пребывания по адресу: ***, и 06.12.2013г. по месту его постоянной регистрации по адресу: ***, были направлены письменные уведомления о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее пересылку по почте (л.д.91,96-97).

Как видно из почтового уведомления, письмо, направленное по месту пребывания истца (***) вернулось отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» 15.01.2014г. Письмо, направленное по месту постоянной регистрации (***) вручено 17.12.2013г. (л.д.92-95).

Из объяснений истца следует, что письмо, направленное по месту его постоянной регистрации, получено его матерью.

Как следует из текста искового заявления и объяснений истца, он фактически исполнял обязанности главного бухгалтера с ***, а также в период *** совмещал обязанности бухгалтера, в связи с чем просил взыскать за указанные периоды с ответчика заработную плату.

Между тем, с иском в суд он обратился *** г., то есть с существенным нарушением установленного законом месячного срока по требованиям о восстановлении на работе и трехмесячного срока о взыскании заработной платы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Чирьянц Э.С. не представил.

Доводы истца о том, что срок обращения им не пропущен, поскольку ему не были вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела истец не отрицал, что был ознакомлен с приказом в день увольнения 3.12.2013г. Между тем, от получения приказа и трудовой книжки отказался. Кроме того, неполучение истцом направленного 04.12.2013г. в его адрес уведомления о получении трудовой книжки следует расценивать как отказ Чирьянца А. С. от ее получения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением пропущен Чирьянц Э.С. по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования Чирьянца А.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Чирьянца Эдуарда Сагаковича к обществу с ограниченной ответственностью «ДиПиПром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

***

***

***

***

***

№ 2а-889/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Чирьянц ЭС к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Кляцкому С.Г., Сальскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, УФК по Владимирской области Департамент юстиции Владимирской области об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Чирьянц Э.С. обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Кляцкому С.Г., Сальскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, УФК по Владимирской области Департамент юстиции Владимирской области об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными.

В обоснование указал на то, что в производстве Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, находятся исполнительные производства номер-ИП от 05.08.2022 о взыскании задолженностей с Чирьянц ЭС в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону на основании пос...

...тановления об административном правонарушении № 60/3339 от 22.03.2022г., выданным Судебным участком № 4 Октябрьского судебного р-на г. Ростова-на-Дону.

номер-ИП от 12.04.2023 о взыскании с его задолженности в пользу Департамента юстиции по Владимирской области на основании постановления об административном правонарушении номер, выданным Судебным участком № 2 Александровского судебного р-на Пермского края.

Он обратился в Судебный участок № 4 Октябрьского судебного р-на г. Ростова-на-Дону и Судебный участок №2 Александровского р-на Пермского края с ознакомлением административного дела, однако в данном судебном органе в отношении него нет ни одного судебного постановления об административном правонарушении. Также он обратился в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону, там также в отношении меня нет ни одного постановления о правонарушении.

Он обратился к ответчику с просьбой исправить все ошибки, допущенные в постановлении в рамках исполнительного производства номер-ИП от 05.08.2022, а именно указать точные данные административного дела, судебного органа выдавшего постановление, взыскателя; в случае допущения ошибок в самом исполнительном листе, прекратить исполнительное производство номер-ИП от 05.08.2022, вернуть исполнительный лист судебному органу, допустившему ошибки.

Однако его заявление оставлено без удовлетворения. Считает, действия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными.

Ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете номер в банке Владимирское отделение №8611 ПАО СБЕРБАНК. Судебным приставом-исполнителем Кляцким С.Г. наложен арест на его расчётный счёт номер в банке Владимирское отделение №8611 ПАО СБЕРБАНК, на который он получаю заработную плату, являющимся единственным источником его доходов.

05 мая 2023 года с его карты в счет погашения задолженности была списана сумма в размере 455,50 рублей, что подтверждается скриншотом от личного кабинета. Денежные средства списаны под ноль, оставив без средств к проживанию, что является грубым нарушением Закона.

Просил учесть, что указанные денежные средства выплачиваются ему в качестве заработной платы. 25 апреля 2023 года на его счет поступила заработная плата в размере всего лишь 9 000 рублей, что намного меньше прожиточного минимума, неприкосновенность которого гарантировано Законом.

Судебным приставом-исполнителем было принято постановленное об обращении взыскания на заработную плату и отправлено работодателю. В виду того, что пристав направил постановление о взыскании долга по исполнительным производствам по месту работы, пристав обязан окончить исполнительное производство по п.8 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», так как Законом, исключается двойное списание денежных средств по исполнительным документам.

Он обратился к Ответчику с просьбой: снять аресте расчётного счёта номер в банке Владимирское отделение №8611 ПАО СБЕРБАНК, так как на данный счёт перечисляется заработная плата; возвратить ему на счет номер в банке Владимирское отделение №861 I ПАО СБЕРБАНК” денежные средства в размере 455,50 рублей, удержанные судебным приставом-исполнителем.

Однако судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении моего заявления. Считает, действия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными.

На основании изложенного, просит суд: отменить полностью постановления Ответчика о возбуждении исполнительного производства номер-ИП от 05.08.2022 и номер-ИП от 12.04.2023, а все постановления судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств признать незаконными.

Признать исполнительные производства номер-ИП от 05.08.2022 и номер-ИП от 12.04.2023 ничтожными и обязать Ответчика прекратить исполнительные производства.

Обязать Ответчика: снять арест с расчётного счёта номер в банке Владимирское отделение №8611 ПАО СБЕРБАНК, так как на данный счёт перечисляется заработная плата.

Обязать Ответчика: возвратить ему на счет номер в банке Владимирское отделение №861 1 ПАО СБЕРБАНК денежные средства в размере 455,50 рублей, удержанные 05.05.2023г. судебным приставом-исполнителем.

Обязать Ответчика: применить в отношении судебного пристава-исполнителя Кляцкий СГ дисциплинарные взыскания, доставившего своими неквалифицированными действиями моральные и материальные издержки.

Обязать Ответчика: возместить моральный ущерб в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей.

Административный истец о времени и мете судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ по месту регистрации: адрес, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Судебное извещение адресату не вручено по причине «Истек срок хранения».

Административные ответчики: судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Кляцкий С.Г., Сальский РОСП ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области,, извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.73-74, 76).

Заинтересованные лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, УФК по Владимирской области Департамент юстиции Владимирской области извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Применительно положений ст. 226 КАС РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 7, 8 ст. 30, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указывает, что в отношении него возбуждены исполнительные производства номер-ИП от 05.08.2022 года о и номер-ИП от 12.04.2023 года. Основание к возбуждению явилось взыскание задолженности в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону на основании постановления об административном правонарушении № 60/3339 от 22.03.2022г., выданным Судебным участком № 4 Октябрьского судебного р-на г. Ростова-на-Дону. А также о взыскании с задолженности в пользу Департамента юстиции по Владимирской области на основании постановления об административном правонарушении № 5-399/2-2022, выданным Судебным участком № 2 Александровского судебного р-на Пермского края.

Судебным приставом-исполнителем было принято постановленное об обращении взыскания на заработную плату и отправлено работодателю, с его зарплатной карты производятся взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленному исполнительному производству номер-ИП в отношении Чирьянц ЭС, дата года рождения, дата возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 60/3339 от 22.03.2022года, выданный Судебным участком № 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 5000 рублей. Взыскатель указан ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Однако, как установлено судом и следует из представленного исполнительного номер-ИП в отношении Чирьянц ЭС, дата года рождения, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира вынесла постановление № 60/3339 от 22.03.2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 года № 60/3339 в отношении генерального директора ООО «ПЕКОФОР» Чирьянц ЭС, дата года рождения, уроженца адрес, паспорт: серия номер

Указанным постановлением генеральный директор ООО «ПЕКОФОР» Чирьянц ЭС, дата года рождения, уроженца садрес, паспорт: серия номер признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.20-24)

Как следует из сводки по исполнительному производству номер-ИП от 05.08.2022 года, судебным приставом-исполнителем Кляцким С.Г. вынесены: постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о розыске счетов и наложении ареста, постановление об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. (л.д. 18-44, 102-106)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области дата возбуждено исполнительное номер-ИП в отношении Чирьянц ЭС, дата года рождения, на основании постановления по делу об административном правонарушении номер от 25.10.2022 года, выданного судебным участком № 2 Александровского судебного района Пермского края. Предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП России и постановлениям прокурора об АП, направленным в суд) в размере 4000 рублей. Взыскатель - УФК по Владимирской области Департамент юстиции Владимирской области.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 25.10.2022 года (5-399/2-2022), рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении Чирьянц ЭС, дата года рождения, уроженца адрес Азербайджан, генерального директора ООО «ПЕКОФОР».

Указанным постановлением Чирьянц ЭС признан виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. (л.д. 47-49, 82-84).

Как следует из сводки по исполнительному производству номер-ИП от 12.04.2023 года, судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области вынесены: постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 45-65)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 16.06.2023 года, объединены исполнительные производства номер-ИП от 12.04.2023 года и номер-ИП от 05.08.2022 года в сводное исполнительное производство и присвоен номер номер-СД. Из содержания постановления следует, что задолженность по ИП номер-ИП составляет 5000 рублей - сумма основного долга, 1000 рублей - остаток неосновного долга (исполнительский сбор), по номер-ИП заложенность составляет 3510,64 рублей -сумма основного долга, 1000 рублей - остаток неосновного долга (исполнительский сбор). (л.д. 64).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП номер-ИП по состоянию на 26.06.2023 года с должника взыскано 489,36 рублей, перечислено взыскателю - 489,36 рублей.

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Административный истец указывает, что административный ответчик вынесенными постановлениями, а также постановлениями о наложении ареста на его банковские счета, зарплатную карту и списанием с его счета денежных средств нарушает его права и законные интересы, кроме того указывает, что в отношении него не выносились постановления на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что постановление № 60/3339 от 22.03.2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 года № 60/3339 и постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 25.10.2022 года (5-399/2-2022) вынесены в отношении генерального директора ООО «ПЕКОФОР» Чирьянц ЭС, дата года рождения, уроженка адрес, паспорт: серия номер.

Как следует из справки ОВМ ОМВД России по Сальскому району, Чирьянц ЭС, дата года рождения, уроженка адрес, паспорт: серия номер, выданный ОВМ ОВМД России по Александровскому району УМВД России по Владимировской области 10.06.2020 года, зарегистрирован в адрес. с 18.09.1997 года по н/в., что также подтверждается справкой формы №1П( л.д. 115-116).

При подготовке дела к судебному заседанию судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Ростовской области Кляцкий С.Г. пояснил, что в исполнительном производстве номер-ИП от 12.04.2023 года ошибочно указан оран вынесший постановление дело об административном правонарушении от 25.10.2022 года вместо верного судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, указан судебный участок №2 Александровского судебного района Пермского края. В исполнительном производстве номер-ИП от 05.08.2022 года ошибочно указан оран вынесший постановление о назначении административного наказания по делу об АП № 60/3339 от 22.03.2022 года вместо ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, указан Судебный участок № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Ростовской области Кляцким С.Г.. была допущена техническая ошибка.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный законом срок, выполнены действия направленные на исполнение судебного решения, производится взыскание задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы должника в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для такого признания.

Руководствуясь ст. 175, 177, 219,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чирьянц ЭС к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Кляцкому С.Г., Сальскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, УФК по Владимирской области Департамент юстиции Владимирской области об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Разина

Решение в окончательной форме изготовлено - 28 июня 2023 года.