Чирятьева Екатерина Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 17 июля 2013 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Безносова А.В.,

истца <Истец>,

ответчика <Ответчик2>,

представителя ответчика <Ответчик1> - Н.Ю.И.,

при секретаре Е.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик1>, <Ответчик2> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик1> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик около дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управление <Ответчик2> В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в затылочной области головы, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Вина ответчика в причинении вреда ее здоровью вследствие нарушения им ПДД и совершения указанного ДТП, является доказанной и не подлежит оспариванию. В результате ДТП ей причинен вред здоровью. С учетом ее возраста (58 лет) и состояния здоровья она перенесла утрату здоровья. От полученных травм она испытала физически боли, кратковременную потерю сознания во время получения травмы, головную боль, тошноту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирован в стационар травматологического отделения ЦГБ г. Югорска, где прошла курс лечения. В результате ДТП она испытала сильнейший испуг, вызванный внезапным ст...

...олкновением автомобилей и нервный стресс. До настоящего времени ее тревожат резкие периодическое боли головы, в связи с чем она проходит рекомендованное врачами медикаментозное лечение. От указанного ДТП она испытала и нравственные страдания, связанные с необходимостью госпитализации и лечения, изменением привычного для нее образа жизни, ухудшением самочувствия и состояния здоровья. Причиненный ей моральный вред оценивает в сумме 100000 рублей. Добровольно загладить причиненный моральный вред ответчик отказался. Кроме того, в связи с необходимостью судебной защиты своих прав, отсутствием у нее юридических знаний, она была вынуждена прибегнуть к профессиональной помощи адвоката К.К.М., за консультацию и составление искового заявления она уплатила 5000 рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

Определением <данные изъяты> районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу был привлечен <Ответчик2>

В судебном заседании истец <Истец> поддержала исковые требования к <Ответчик1> по тем же основаниям, при этом указала, что каких-либо требований к <Ответчик2> не заявляет. Указала, что после ДТП ухудшилось состояние ее здоровья, нарушено ее психическое состояние. В ЦГБ г. Югорска обратилась на следующий день после ДТП, поскольку думала, что головные боли пройдут. При обращении за медицинской помощью после ДТП ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. 7 дней проходила стационарное лечение, после которого была переведена на амбулаторное лечение, которое проходит до настоящего времени. Размер морального вреда обосновала необходимостью прохождения дальнейшего лечения и приобретения лекарств. Ответчик <Ответчик1> денежные средства в счет возмещения морального вреда ей не предлагал.

Ответчик <Ответчик2> исковые требования не признал, указывая, что он не виновен в ДТП.

Ответчик <Ответчик1> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <Ответчик1> - Н.Ю.И. исковые требования признал частично, считал возможным взыскать с <Ответчик1> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, в счет оплаты судебных расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 3000 рублей. Истец сразу после ДТП за медицинской помощью не обращалась, чем ухудшила состояние своего здоровья.

Помощник Югорского межрайонного прокурора Безносов А.В. полагал, что исковые требования <Истец> обоснованны, однако сумма компенсации за причиненный моральный вред подлежит снижению с учетом разумности и справедливости. Считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, то есть по 15000 рублей с каждого ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца <Истец>, ответчика <Ответчик2>, представителя ответчика Н.Ю.И., заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> <Ответчик1>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управление <Ответчик2> В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> <Истец> получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Нарушение <Ответчик1> Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением телесных повреждений <Истец>, повлекших причинение ей легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <Ответчик1> признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина <Ответчик1> в совершении ДТП установлена в судебном заседании, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <Ответчик1>, не оспаривается сторонами. Каких-либо доказательств, что вред причинен <Ответчик1> вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Поэтому виновность ответчика <Ответчик1> в причинении вреда <Истец> суд находит установленной.

Потерпевшая <Истец> в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала со своим мужем из <адрес>, около автозаправки «<данные изъяты>» они попали в ДТП, после чего приехал наряд ДПС для оформления ДТП. После аварии у нее заболела голова, она думала, что это шок. Приехав домой, голова не проходила, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ она поехала в больницу.

В объяснении, данном инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску ДД.ММ.ГГГГ, <Ответчик1> показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <данные изъяты>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который остановился, а он нажал на тормоза, однако машина покатилась и стукнула автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснения <Ответчик2> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, впереди стояли два автомобиля, которые поворачивали на <адрес>. Пропуская встречный поток транспорта, он начал останавливаться, в это время почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, увидел, что его ударил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным медицинских документов у <Истец> на момент госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в затылочной области головы. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого (-ых) предмета (-ов) и причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что <Истец> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в травматологическом отделении МБЛПУ «ЦГБ г. Югорска» с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области.

После чего <Истец> была выписана на амбулаторное продолжение лечения у невролога, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из медицинской карты амбулаторного больного.

При данных обстоятельствах суд считает, что <Истец> был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях - получении телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, физической боли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении <Ответчик1> (свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС) следует, что ответчики <Ответчик1> и <Ответчик2> владели источниками повышенной опасности - автомобилями на законных основаниях. Доказательств иного в суд не представлено.

В рассматриваемом случае суд не принимает во внимание доводы <Ответчик2> в произошедшем ДТП, поскольку участники ДТП <Ответчик2> и <Ответчик1>, являясь законными владельцами автомобиля, несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьему лицу (пассажиру <Истец>) в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате этого взаимодействия истцу были причинены телесные повреждения. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников.

Ответчики <Ответчик1> и <Ответчик2> являются причинителями вреда, следовательно, компенсация морального вреда в пользу <Истец> подлежит взысканию с них солидарно.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда, предусмотренных п.1 ст. 1079 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При данных обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков, при этом суд полагает, что ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит частичному уменьшению. Учитывая обстоятельства совершения ДТП, тяжесть причиненных <Истец> телесных повреждений (повлекших легкий вред здоровью), поведение ответчика после ДТП, испытанные истцом чувства боли и неудобства, перенесенные физические и нравственные страдания, ее пенсионный возраст, но при этом прохождение ею стационарного лечения непродолжительный период времени, кратковременное расстройство здоровья, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <Истец> и НОАБ «<данные изъяты>» было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому НОАБ «<данные изъяты>» по поручению <Истец> принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде правового анализа представленных доверителем документов, правовых консультаций, подготовке и составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Поручение принял адвокат К.К.М.

Как видно из материалов дела, <Истец> понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией НОАБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей. Законом не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков несения судебных расходов, поэтому с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход МО городской округ город Югорск в размере 100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <Ответчик1>, <Ответчик2> солидарно в пользу <Истец> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с <Ответчик1>, <Ответчик2> в пользу <Истец> судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 (одна тысяча) рублей с каждого.

Взыскать с <Ответчик1> в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с <Ответчик2> в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19 июля 2013 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.В. Етеревскова