Числова Мария Ивановна

Производство № 11-168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Бородиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Числовой Марии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Числовой Марии Ивановны к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено: «в удовлетворении требований Числовой Марии Ивановны к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Числова М.И. обратилась с исковыми требованиями к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 16 июня 2021 года между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № 4105942145 на сумму 345850 руб. 83 коп. на 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16.06.2021 был заключен договор страхования с ответчиком на 36 месяцев, т.е. на период действия кредитного договора, страховая премия составила 36106.83 рублей. В обоснование доводов о заключении договора страхования с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец ссылалась на то, что при выборе кредитного продукта при условии страхования жизни ей была снижена процентная ставка по кредитному договору, кредитный договор и договор страхования заключены в один день, в пункте договора страхования имеется отсылка к кредитному договору, номера кредитного договора и договора страхования аналогичные, сумма кредита по кредитному договору равна страховой сумме в договоре страхования, даты уменьшения задолженности по кредитному договору в графике платежей соответствуют датам уменьшения страховой суммы в графике договора страхования, график уменьшения страховой суммы в договоре страхования жизни пропорционален графику уменьшения ...

...задолженности по кредитному договору. Истец погасила кредит досрочно, в полном объеме исполнив обязательства по нему, в связи с чем 02.11.2021 года она обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Ответчик направил уведомление о прекращении действия договора страхования, в возврате части страховой премии отказал. 17.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии, однако ответчик также отказал в удовлетворении данного требования. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2022 года № истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 32604,66 руб., неустойку в сумме 32604 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3300 руб., штраф.

В судебном заседании у мирового судьи истец Числова М.И., ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Числов И.Т., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном заявлении.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание к мировому судье не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Числова М.И., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования, указав, что мировом судьей не были учтены все обстоятельства имеющие значения для дела, а именно не было учтено, что в рассматриваемом случае процентная ставка напрямую зависела от заключения истицей договора страхования, что также следовало из ее объяснений данных ею при рассмотрении дела, что также было оставлено мировым судьей без внимания.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель по устному ходатайству Числов И.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на те же доводы

Иные лица в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско- правовых принципов.

Согласно правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизни или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества — на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 настоящего кодекса.

Анализируя дынные нормы гражданского права, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Аналогичную правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров, связанных с исполнением кредитных обязательств».

Согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную в договоре сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции верно установлено, что 16.06.2021 года Числова М.И. обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на кредит на оплату автомобиля Kia (300000 руб.) и на оплату иных потребительских нужд (45850 руб. 83 коп.) на 36 месяцев. В заявлении также указано, что Числова М.И. уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, понимает и согласна, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита будет являться приобретаемое за счет кредита транспортное средство. В разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» Чиловой М.И. указано, что ей разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно приобретения/отказа в приобретении любых дополнительных услуг и заключения договоров. Проставляя подпись в соответствующем столбце заявления, Числова М.И. выразила согласие на заключение добровольного личного страхования путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». Заявителю была предоставлена возможность выбора иной страховой компании, о чем свидетельствует соответствующий столбец в заявлении (л.д. 116-117).

года между истцом Числовой М.И. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № 4105942145, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 345850,83 руб. под 10,3% годовых на срок 36 месяцев, из которых 300000 руб. на приобретение транспортного средства, 45850 руб. 83 коп. на оплату иных потребительских услуг, периодичность платежей установлена ежемесячно по 11231 руб. 00 коп., кроме последнего платежа. Из тарифов по программе целевого потребительского кредитования на приобретение авто транспортного средства следует, что по программе «Партнерский: APL ПРОМО» при приобретении автомобиля KIA при сумме кредита от 100000 до 4000000 рублей, сроке кредита от 24 до 84 месяцев и уплате от 50 до 90 процентов стоимости автомобиля процентная ставка составляет от 10,3 процентов до 12,3 процентов годовых.

Процентная ставка соответствует тарифу, выбранному клиентом по кредитному продукту «Партнерский: APL ПРОМО». Из кредитного договора следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, истец обязан заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства (п. 9 индивидуальных условий кредитного договора), в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию транспортного средства, кредитор вправе увеличить ставку по кредитному договору не более чем на 2 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Иных условий в кредитном договоре, обязывающих Числову М.И. заключить иные договоры в целях обеспечения исполнения обязательств, в том числе договор личного страхования, не предусмотрено.

07.10.2021 года обязательства по кредитному договору были истцом исполнены в полном объеме, задолженность погашена, что подтверждается сообщением ООО «Сетелем Банк».

Также установлено, что 16.06.2021 года между истцом Числовой М.И. и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни № № СП2.2 от 16.06.2021 года на срок 36 месяцев. Сумма уплаченной страховой премии составила 36106,83 руб., пунктом 4.2 договора страхования установлен период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, а в случае его смерти - наследники страхователя (п. 3.1).

При заключении договора страхования были определены следующие страховые риски: смерть застрахованного лица (1), инвалидность 1 или 2 группы (2), дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы (3), травмы при ДТП (4). Страховая сумма установлена по рискам 1-3 равна сумме 345850 руб. 83 коп., при этом является изменяемой и уменьшается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Страховая сумма по риску 4 является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1-3 на дату заключения договора страхования, но не более 600000 руб. Числова М.И., проставляя подпись в договоре страхования, подтвердила, что текст договора страхования прочитан, понятен, страхователь ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг, страхователь ознакомлен с порядком возврата страховой прении (ее части) в предусмотренных Правилами страхования случаях, страхователь подтвердил, что он прочитал, понял и согласен с Правилами страхования, что Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования. Правила страхования получил (пункты 4.6, 5.3 договора страхования).

В соответствии с п. 7.2.3 Правил страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования Периода охлаждения.

В случае досрочного прекращения Договора страхования по основанию, предусмотренному п. 7.2.3. возврат страховой премии не производится, (п. 7.3 Правил страхования). Таким образом, при заключении кредитного договора и договора страхования не были нарушены права истца, как потребителя, все необходимые условия были доведены до Числовой М.И., о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре и договоре страхования. При заключении договоров сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договоры подписаны сторонами, которые ознакомлены и согласились с данными условиями, в связи с чем, с учетом принципа свободы заключения договора, договоры считаются заключенными.

года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед ООО «Сетелем банк» по кредитному договору, в котором он просил вернуть уплаченную страховую премию пропорционально периоду действия договора страхования.

Согласно уведомлению ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», договора страхования № от 16.06.2022 года был расторгнут на основании поданного Числовой М.И. заявления, последним днем действия договора страхования является 04.11.2021 года. Оснований для возврата части страховой премии страховщик не усмотрел.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате части уплаченной страховой премии, однако ответчиком в удовлетворении претензии заявителя было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.04.2022 года № № требования Числовой М.И. к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Числова М.И. обратилась в суд с данным иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств п договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В абзаце первым ч. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) речь идет о договоре личного страхования, заключенном в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не относится к предусмотренному абзацем первым ч. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), поскольку страхователем по нему является сам страхователь или его наследники в случае смерти страхователя.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Мировой судья дал правильную оценку условиям кредитного договора и договора страхования из содержания которых следовало, что в зависимости от заключения истцом договора страхования банком не предлагались разные условия договора потребительского кредита, в том числе, в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, а также, что выгодоприобретателем по договору страхования банк не является, то есть истец, как заемщик, не являлся застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, страхователем по которому является банк (кредитор) или третье лицо, действующее в его интересах, при этом договор добровольного страхования между истцом и ответчиком не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 2.4 ст. 7 и ч. ч. 10, 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе), на которые истец ссылался, как на правовые основания требования о взыскании страховой премии, не имеется.

Мировой судья правильно указал, что каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено. Доводы истца о том, что при выборе кредитного продукта при условии страхования жизни истцу была снижена процентная ставка по кредитному договору, голословны, материалами дела не подтверждены.

Ссылка истца на то, что кредитный договор и договор страхования заключены в один день, в пункте договора страхования имеется отсылка к кредитному договору, номера кредитного договора и договора страхования аналогичные, сумма кредита по кредитному договору равна страховой сумме в договоре страхования, даты уменьшения задолженности по кредитному договору в графике платежей соответствуют датам уменьшения страховой суммы в графике договора страхования, график уменьшения страховой суммы в договоре страхования жизни пропорционален графику уменьшения задолженности по кредитному договору не являются безусловным основание для признания договора страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения кредитного договора и договора личного страхования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку условия кредитного договора не предполагают возможность изменения его условий в зависимости от наличия или отсутствия договора страхования и возможность перерасчета страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, а по договору страхования в качестве выгодоприобретателя следует понимать заемщика, что исключает возможность квалификации данного договора, как договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по такому договору потребительского кредита (займа).

Досрочное исполнение истцом кредитного договора не привело к прекращению страховых рисков или отпадению возможности наступления страхового случая. Отсутствие долга по кредитному договору не исключало выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы по договору страхования не связан с фактическим размером задолженности по кредитному договору, поскольку определяется на основании графика уменьшения страховой суммы, страховая сумма по риску 4 - травмы при ДТП, является постоянной и равна страховой сумме на дату заключения договора страхования.

Поскольку мировой судья не установил нарушения прав истца, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований и также не могли быть удовлетворены.

Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который также определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Числовой Марии Ивановны к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Числовой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное определение составлено 10 ноября 2022г.

Дело № 2-5429/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Тютюгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандауровой ФИО10 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кандаурова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Числовой М.И., управлявшей автомобилем Фольксваген-Поло р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа-Сеед р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое страховую выплату произвело в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с суммой возмещения, поскольку по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб., почтовые расходы составили <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лабутина Н.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Кондауров Д.В., Числова М.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд прихо...

...дит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Числова М.И., управляя принадлежащим ей автомобилем Фольксваген-Поло р/з №, при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем Киа-Сеед р/з №, принадлежащим Кандауровой Е.В., под управлением Кандаурова Д.В.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Числовой М.И., в действиях которой имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Числовой М.И. подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2013 года, и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Поло р/з № на дату ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб., на основании расчета ЗАО «АЭНКОМ», который не отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, проведен без учета рынка цен на запчасти и ремонтные работы в Липецкой области.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу определения размера страхового возмещения.

В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключениям специалиста ООО «Оценка 48», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных заключений, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключений оценщика ООО «Оценка 48» у суда не имеется.

Возмещению подлежит стоимость ремонта, расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков, и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 руб.

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты> руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за нотариальные услуги по заверению представленных в суд копий <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кандауровой Екатерины Владимировны денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2013г.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 25 мая 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Числовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, работающей в должности специалиста <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 12 минут, в районе <адрес> Числова М.И., управляя автомобилем «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, что повлекло причинение пассажиру автомобиля «ВАЗ-21124» ФИО4 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Числова М.И. виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признала полность...

...ю, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Вина Числовой М.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП, зарегистрированной в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы: № в отношении ФИО4, признательными показаниями Числовой М.И., объяснениями потерпевшей ФИО4, свидетелей Потерпевший №1, ФИО6

Потерпевшая ФИО4 в ходе административного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № под управлением ее супруга Потерпевший №1 Они двигались по <адрес>, когда в районе магазина <данные изъяты>» в заднюю часть их автомобиля ударил автомобиль «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № от удара их автомобиль выбросило на встречный автомобиль. В ДТП ей причинены телесные повреждения, по прибытию бригады скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу, где ей оказана медицинская помощь и направлена на амбулаторное лечение.

Свидетель Потерпевший №1 в ходе административного расследования дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 12 минут он управлял автомобилем ««ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4 при движении по <адрес> в районе <адрес> он остановился и пропускал выезжающий автомобиль, когда в заднюю часть их автомобиля ударил автомобиль «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № от удара их автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Киа-Пиканто» государственный регистрационный знак № В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, которая прибывшей на место ДТП бригадой скорой помощи была доставлена в больницу, где оказана первичная медицинская помощь, впоследствии направлена на амбулаторное лечение.

Свидетель ФИО6 в ходе административного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 12 минут она управляла автомобилем «Киа-Пиканто» государственный регистрационный знак № №, двигалась со стороны <адрес>а по <адрес>у и остановилась в районе <адрес>, по причине дорожного затора. На встречной полосе, пропуская выезжающий автомобиль, остановился автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № и она видела, как не снижая скорости, сзади в указанный автомобиль въехал автомобиль «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № От удара автомобиль «ВАЗ-21124» развернуло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с ее автомобилем.

Справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему, подтверждается место совершения ДТП и нахождения там же участников ДТП – автомобиля ««Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Числовой М.И., автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, автомобиля «Киа-Пиканто» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, сведения о потерпевшей ФИО4

<данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно - медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения ФИО4 телесных повреждений в результате вышеуказанных действий Числовой М.И. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался в судебном заседании сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем Числовой М.И. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которая двигалась со скоростью, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение Правил дорожного движения Числовой М.И.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Числовой М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина Числовой М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в ее виновности не имеется, ее действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку она допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 Оснований для освобождения Числовой М.И. от административной ответственности, не имеется.

При назначении Числовой М.И. административного наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, беременность Числовой М.И.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение Числовой М.И. административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного Числовой М.И. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить Числовой М.И. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Числову <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Золотарева