Чистоступова Ирина Николаевна

Дело № 2-904/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 г.

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Чистоступовой ФИО18 - Воробьева И.А., действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Уфы Ефремовой Л.М. 01.07.2015 г. по реестру № 5-1987,

с участием представителя ответчика ОСАО Ресо-Гарантия - Головина А.В., действующего по доверенности, удостоверенной Ибрагимовой Э.Г. ВрИО нотариуса г. Уфы Хомячука А.В. 05.05.2015 г. по реестру № 6-2938,

с участием представителя ответчика Мухамадеева ФИО17 - Ильясова А.Р., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО8 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Чистоступовой ФИО19 к СПАО «РЕСО- Гарантия», Мухамадееву ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чистоступова И.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия», Мухамадееву Т.Т. о возмещении ущерба, указывая, что 28.08.2013г. в 20.40 час. на автодороге Уфа-... Республики Башкортостан, произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Чистоступова Е.В. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ от 12.09.2013г. водитель Чистоступов Е.В. признан виновным в совершении административного пра...

...вонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Уфимского районного суда РБ от 27.11.2013г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чистоступова Е.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Чистоступова Е.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО- Гарантия».

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н 601 РУ 102, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, просила представить постановление об отмене виновности Чистоступова Е.В.

Для определения размера, причиненного в результате указанного ДТП, материального ущерба, истец обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно отчету ООО «Русская оценочная компания» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 520 рублей, утрата товарной стоимости составила 21 567 рублей.

05.11.2015г. истец обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако выплаты не последовало.

В связи с эти, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., с ФИО1 взыскать сумму непокрытого страхового возмещения в размере 7 087 руб., расходы по составлению экспертизы 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 563 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу ситца суммы.

Впоследствии представитель истца исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» неустойку в размере 14 480 руб., от взыскания со СПАО «РЕСО - Гарантия» невыплаченного страхового возмещение в размере 120 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы отказался, в остальной части иска требования остались неизменными.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО10, действующий по доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО- Гарантия» ФИО11, действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец Чистоступова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мухамадеев Т.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н 601 РУ 102, является Чистоступова И.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2013г. в 20.40 час. на автодороге Уфа-... Республики Башкортостан, произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Чистоступова Е.В. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... РБ от 12.09.2013г. водитель Чистоступов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Уфимского районного суда РБ от 27.11.2013г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чистоступова Е.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно Решению Уфимского районного суда РБ ФИО12 от 27.11.2013г. по гражданскому делу ...г. водитель ФИО1 совершил маневр поворота налево, не убедившись, что не создает помех водителю Чистоступову Е.В., что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Чистоступова Е.В. не имеется.

Следовательно, виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2013г. в 20.40 час. автодороге Уфа-... Республики Башкортостан между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Чистоступова Е.В. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Мухамадеева Т.Т. является Мухамадеева Т.Т.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Чистоступова Е.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО- Гарантия».

В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно отчету ООО «Русская оценочная компания» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 520 рублей, утрата товарной стоимости составила 21 567 рублей.

Изучив экспертные заключения, выданные экспертами ООО «Русская оценочная компания», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку даны экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Решением Верховного Суда РФ от < дата > № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС07-566, п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не может превышать 120 тыс. руб., суд, учитывая представленные в ходе судебного заседания представителем истца уточнения исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с Мухамадеева Т.Т. в пользу Чистоступовой И.А. стоимости восстановительного ремонта непокрытого страховым возмещением в размере 7 087 рублей.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Мухамадеева Т.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.202г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 11.11.2015г. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 105 520 руб., что подтверждается платежным поручение ... от 11.11.2015г.

Впоследствии ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату в размере 14 480 руб., что подтверждается платежным поручение ... от 24.11.2015г.

На основании вышеизложенного, расчет пени должен производиться следующим образом:

Период времени, за который необходимо произвести расчет пени составил 12 дней - начиная с < дата > (день, определенный ОСАГО) по < дата > (день, определенный истцом):

120 000 руб.* 12 дня* 8,25/100/75 = 1 584 руб.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 584 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., госпошлина в размере 563 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чистоступовой ФИО21 к СПАО «РЕСО- Гарантия», Мухамадееву ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Чистоступовой ФИО23 неустойку в размере 1 584 руб.

Взыскать с Мухамадеева ФИО24 стоимость восстановительного ремонта в размере 7 087 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 563 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.