Чистов Николай Валентинович

УИД: 62RS0№-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора<адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО18,

представителя потерпевшего СПК «Колхоз «Есенинский» ФИО19,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, д. Перекаль, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, работающего без оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания сроком 1 год 5 месяцев 8 дней заменена исправительными работами с удержанием из заработка 10% в доход государства; 2) ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с положением ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 м...

...есяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1совершилкражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил две кражи, то есть <адрес> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1 находился в <адрес>, где увидел нежилое помещение, принадлежащие СПК «Колхоз Есенинский», расположенное в 386 метрах от <адрес> «А» д. Аксеново, <адрес>. В связи с имеющимися материальными затруднениями ввиду отсутствия стабильного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи какого-либо имущества с целью незаконного материального обогащения, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, нашел металлическую трубу, затем подойдя к входной двери вышеуказанного нежилого помещения при помощи физической силы и вышеуказанной металлической трубы отогнул проушину, на которой находился навесной замок, открыл дверь, и прошел внутрь вышеуказанного нежилого строения. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в нежилом помещении, обнаружил дверь, расположенную в восточном направлении от вышеуказанной входной двери, и при помощи физической силы и вышеуказанной металлической трубы отогнул вышеуказанную дверь, затем открыл её и прошел внутрь, то есть незаконно проник в вышеуказанное нежилое строение, которое принадлежит СПК Колхоз «Есенинский», используется для хранения материальных ценностей, в связи с чем является хранилищем. Находясь внутри вышеуказанного нежилого помещения, ФИО1 взял принадлежащие СПК Колхоз «Есенинский» монитор «Asus VP247HAE» диагональ экрана 23.6 дюйма, черного цвета, стоимостью 2688 рублей 42 копейки, видеорегистратор «Ginzzu HD-410 аналоговый», стоимостью 709 рублей 69 копейки, мышь компьютерную проводную «Logitech m90», стоимостью 137 рублей 48 копейки, роутер «Keenetic 4G», стоимостью 750 рублей 02 копейки, модем USB «E3370 3G/4G», стоимостью 889 рублей 61 копейки, антенну «РЭМО BAS-2341 Turbo 4G», стоимостью 735 рублей 42 копейки, удлинитель сетевой «Pilot Pro», длиной 1.8м, белого цвета, стоимостью 479 рублей 47 копейки, после чего унося с собой вышеуказанное имущество принадлежащие СПК Колхозу «Есенинский» с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями СПК Колхозу «Есенинский» материальный ущерб на общую сумму 6390 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22часов 30 минут, ФИО1 проходил по территории СНТ «Дубрава» <адрес>, и у него из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из помещения дома, расположенного на участке №, кадастровый №, находящегося на территории СНТ «Дубрава», являющегося жилищем Потерпевший №1, с незаконным проникновением в указанное жилище.

С целью реализации задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22часов 40 минут, убедившись, что на вышеуказанном участке местности отсутствую люди, подошел к калитке и путем физической силы открутив проволоку забора рабицы от столба, прошел на придомовую территорию вышеуказанного участка местности, после чего подошел к окну вышеуказанного дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дубрава», кадастровый №, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы локтем разбил стекло указанного окна, через образовавшееся отверстие своей рукой повернул ручку и открыл окно, пролез внутрь принадлежащего Потерпевший №1 дома, то есть с целью совершения кражи незаконно проник в жилище последней. Находясь внутри вышеуказанного дома ФИО1 прошел в помещение спальни дома, где около 22 часов 40 минут того же дня взял в руки с поверхности первой полки шкафа индукционную плитку марки «Midea» модель «MC-IN2101» стоимости 1 727 рублей 78 копеек и блок сигарет марки «NZ GOLD QS», состоящий из 10 пачек, стоимостью 95 рублей каждая, общей стоимостью 950 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия ФИО1 прошел в помещение кухни дома, где около 22 часов 40 минут того же дня обнаружил кольцо в вазе на поверхности кухонного стола принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие для нее материальной ценности, которое взял себе. На поверхности подоконника вышеуказанного помещения кухни ФИО1 обнаружил механические часы марки «Слава», принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие для нее материальной ценности, которые забрал себе.

Затем, ФИО1, унося с собой вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем же способом покинул жилище, и с места совершения преступления скрылся, тем самым действуя <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 2677 руб. 78 коп. В последующем, ФИО1 распорядился похищенным, принадлежащим Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный вред на сумму 2677 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО1 совместно со своим знакомым Потерпевший №2 находился в помещении зальной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, д. Зеленинские дворики, <адрес>, являющимся местом постоянного проживания Потерпевший №2, где совместно распивали спиртное.

В тот же день, около 14 часов 00 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков Потерпевший №2 уснул на диване в зальной комнате <адрес>. Зеленинские дворики <адрес>, где на полке серванта находился латунный самовар на дровах объемом 10 литров, стоимостью 13 327 рублей 94 копеек и электрический латунный самовар объемом 3 литра, стоимостью 1549 рублей 76 копеек, принадлежавшие последнему.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, находясь в том же месте у ФИО1, испытывающей материальные затруднения, в виду отсутствия стабильного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на <адрес> хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с целью его последующей продажи и получения незаконного материального обогащения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, ФИО1, действуя <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись теми обстоятельствами, что находящийся в помещении вышеуказанного дома Потерпевший №2 спит и не может наблюдать за его преступными действиями, а также не может предпринять мер к сохранности своего имущества, подошел к серванту, расположенному у правой стены посередине, и с поверхности второй полки сверху, взял латунный самовар на дровах объемом 10 литров, стоимостью 13 327 рублей 94 копеек, и электрический латунный самовар объемом 3 литра, стоимостью 1549 рублей 76 копеек, принадлежащие Потерпевший №2 и, унося похищенное с собой, вышел из помещения вышеуказанного дома, и с места преступления скрылся, тем самым действуя <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 14877 рублей 70 копеек, который для последнего в виду его материального положения является значительным, так как размер его ежемесячной заработной платы составляет 10 000 рублей, большую часть из которых он тратит на оплату коммунальных услуг, на продукты питания, и предметов первой необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, ФИО1 совместно со своей знакомой Потерпевший №3 находились в помещении кухни <адрес>, где в ходе совместно распития спиртных напитков Потерпевший №3 уснула за столом в кухонном помещении, где на поверхности стола находился мобильный телефон марки «Realme» модель «С55», на 256 гб, черного цвета, стоимостью 13 125 рублей 11 копеек, с находящимся в нем сим-картой оператора «Билайн», с абонентским номером № и защитным стеклом, не представляющие для Потерпевший №3 материальной ценности. Также в указанном помещении на полке кухонного гарнитура находились четыре купюры номиналом по 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

В тот момент у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, в виду отсутствия стабильного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на <адрес> хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №3 с целью его последующей продажи и получения незаконного материального обогащения.

Реализуя задуманное, в то же время и в том же месте ФИО1, действуя <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись теми обстоятельствами, что находящийся в помещении вышеуказанного дома Потерпевший №3 спит и не может наблюдать за ее преступными действиями, а также не может предпринять мер к сохранности своего имущества, взял с поверхности стола мобильный телефон марки «Realme» модель «С55», на 256 гб, черного цвета, стоимостью 13 125 рублей 11 копеек, с находящимся в нем сим-картой оператора «Билайн», с абонентским номером № и защитным стеклом, не представляющие для Потерпевший №3 материальной ценности, и положил в карман одетой на нем кофты.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день, встав из-за кухонного стола, обнаружил на полке кухонного гарнитура денежные средства. ФИО1 подошел к вышеуказанной полке, после чего убедившись, что Потерпевший №3 спит, в связи с чем она не может наблюдать за его преступными действиями, взял с указанной полки принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в размере 4000 рублей, и покинул место совершения преступления, тем самым действуя <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 17 125 рублей 11 копеек, который для последней в виду ее материального положения является значительным, так как она является пенсионеркой, размер ее ежемесячной пенсии составляет около 12 000 рублей, большую часть из которых она тратит на покупку продуктов питания, предметов первой необходимости и оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании подсудимый ФИО1полностью признал себя виновным в совершении указанных выше преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Суд находит вину подсудимого ФИО1в совершенных преступлениях доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по факту <адрес> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащего СПК Колхозу «Есенинский»:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.181-183; т.3 л.д.1-6) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он на маршрутном такси приехал в <адрес>, чтобы навестить своего знакомого ФИО9, однако того дома не оказалось. В связи с этим он направился пешком в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он прошелс. <адрес>, и в <адрес> увидел кирпичное строение. Так как в указанный момент он испытывал финансовые трудности, у него возник преступный умысел на совершение кражи какого-либо имущества из указанного строения сарая, чтобы в дальнейшем его продать и тем самым заработать денежных средств. Он посмотрел по сторонам, понял, что людей рядом нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает. Данное строение не было огорожено забором. Он подошел к вышеуказанному строению, увидел входную дверь у вышеуказанного строения, на ней находился навесной замок. Он нашел металлическую тонкую трубу, и отогнул верхнююдужку, не повреждая замок, снял своими руками навесной замок, открыл вышеуказанную дверь, и зашел в коридор, в котором имелась слева еще одна дверь, которая была закрыта. Указанной металлической трубой он поддел с правого бока указанную дверь, где располагался врезной замок, затем при помощи физической силы открыл ее, и вошел внутрь данного строения. Посередине он увидел стол, на котором располагалось IT-оборудование, а именно монитор черного цвета, регистратор, мышь компьютерная черного цвета, роутер, модем USB, антенна 4G, удлинитель. Все указанное имущество он взял руками, а именно мышь, модем USB, положил в карман одетой на нем кофты, а остальные предметы он взял в руки и пошел к выходу. Металлическую трубу он выкинул в траву. Затем он пошел с вышеуказанным похищенным им имуществом к месту своего жительства, однако по пути следования он понял, что вышеуказанное IT-оборудование ему продать будет затруднительно, а также его по нему смогут вычислить сотрудники полиции. Он испугался и решил избавиться от вышеуказанных предметов, и сжег их в посадке;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 предложил участникам данного следственного действия проехать к строению, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество СПК «Колхоз «Есенинский». Прибыв к кирпичному одноэтажному строению, расположенному в 386 м от <адрес> д. <адрес>, ФИО1 указал на дверь, через которую он проник в помещение, и показал место в 1-м метре от входной двери в восточном направлении, откуда он похитил имущество (т.1 л.д.187-191);

- показаниями представителя потерпевшего колхоза СПК «Колхоза «Есенинский» по доверенности ФИО19 в судебном заседании, и оглашенными показаниями, данными им при производстве предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что в начале июня 2023 года он совместно с председателем СПК «Колхоз «Есенинский» ФИО13 приезжал в данное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, Кузьминское сельское поселение, д. Аксеново. Все имущество находилось на своих местах, ничего подозрительного не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он узнал от ФИО13, что на территории данного СПК произошла кража из здания, где расположены несколько помещений, в том числе находятся аквариумы для разведения рыб. Из одного из помещений пропали следующие предметы: 1) монитор «Asus VP247HAE» диагональ экрана 23.6 дюйма, черного цвета, был приобретен СПК «Колхоз «Есенинский» в 2008 году за 20 000 рублей, из-за износа оценивает в 10 000 рублей; 2) видеорегистратор «Ginzzu HD-410 аналоговый», темного цвета, был приобретен СПК «Колхоз «Есенинский» в 2008 году за 11000 рублей; 3) мышь компьютерная проводная «Logitech m90» была приобретена СПК «Колхоз «Есенинский» в 2008 году за 1500 рублей; 4) роутер «Keenetic 4G» был приобретен СПК «Колхоз «Есенинский» в 2008 году за 8000 рублей; 5) модем USB «E3370 3G/4G, был приобретен СПК «Колхоз «Есенинский» в 2008 году за 8000 рублей; 6) антенна «РЭМО BAS-2341 Turbo 4G, была приобретена СПК «Колхоз «Есенинский» в 2008 году за 7195 рублей; 7) удлинитель сетевой «Pilot Pro», длина 1.8м, белого цвета, был приобретен СПК «Колхоз «Есенинский» в 2008 году за 4000 рублей. Все вышеуказанное имущество, приобреталось новым, было в рабочем состоянии, без дефектов и поломок. Документов на похищенное имущество не сохранилось. Общий ущерб от хищения вышеуказанного имущества составляет 29 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщила о данном факте в полицию. Он ознакомлен с заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость монитора «Asus VP247HAE», диагональ экрана 23.6 дюйма, черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ году за 20 000 рублей, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2688 рублей 42 копейки; фактическая стоимость видеорегистратора «Ginzzu HD-410 аналоговый», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ году за 11 000 рублей, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 709 рублей 69 копейки; фактическая стоимость мыши компьютерной проводной «Logitech m90», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ году за сумму 1500 рублей, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 137 рублей 48 копейки; фактическая стоимость роутера «Keenetic 4G», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ году за 8 000 рублей, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 750 рублей 02 копейки; фактическая стоимость модема USB «E3370 3G/4G», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ году за сумму 8 000 рублей, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 889 рублей 61 копейки; фактическая стоимость антенны «РЭМО BAS-2341 Turbo 4G», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ году за сумму 7195 рублей, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 735 рублей 42 копейки; фактическая стоимость удлинителя сетевого «Pilot Pro», длиной 1.8м, белого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ году за сумму 4000 рублей, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 479 рублей 47 копейки. С заключением эксперта он полностью согласен, замечаний к нему не имеет. Таким образом, кражей принадлежащего имущества СПК «Колхоз «Есенинский» был причинен имущественной ущерб в размере 6390 рублей 11 копеек. ООО АПК «Русь» по договоренности с СПК «Колхоз «Есенинский» пользуется принадлежащими последнему помещениями по вышеуказанному адресу, и работники ООО АПК «Русь» имеют к ним доступ (т.1 л.д.78-79; т.1 л.д.151-152);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного следствия, о том,что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО АПК «Русь», расположенной в д. <адрес>, в должности разнорабочей. В ее должностные обязанности входит подкармливание рыб каждые четыре часа, с 05 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на вышеуказанную ферму примерно к 21 ч. 50 мин. для выполнения своих обязанностей, ничего подозрительного она не заметила. Открыла своим ключом навесной замок и покормила рыб, после чего вышла, закрыла двери ангара, закрыла навесной замок, и ушла домой. Затем она ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут пришла к вышеуказанной ферме, подошла к ангару и увидела, что на двери отсутствует навесной замок, однако ранее она его закрывала, данный факт ей показался подозрительным. Однако данному факту она сразу не придала значения и продолжила заниматься своими обязанностями. В тот же день она о данном факте сообщила управляющему данной рыбной фермой Свидетель №2. В последующем ей стало известно, что на указанной ферме произошла кража, однако кто ее совершил ей не известно (т.1 л.д.95-96);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного следствия, о том,что он с 2021 года по июль 2023 года работал техническим директором в ООО АПК «Русь». В его должностные обязанности входило управление и контроль производственного процесса отделений д. Марково, в <адрес> и в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут на его абонентский номер позвонила Свидетель №1, которая работает разнорабочей в д. Аксеново. В ходе разговора ему стало известно, что на входной двери отсутствует навесной замок. В тот же день около 08 часов он приехал на ферму, подошел к входной двери, и заметил, что на двери отсутствует навесной замок, а также обнаружил, что открыта дверь в «дежурную комнату», в которой ранее находилось оборудование, связанное с видеонаблюдением. Дверь была взломана. Он зашел в комнату и обнаружил отсутствие монитора, регистратора аналогового, компьютерной мыши, роутера, USB модуля, антенны, удлинителя сетевого. Модели и марки он не помнит, так как прошло много времени. Периметр фермы не огорожен, видеонаблюдение на тот момент было еще не подключено (т.1 л.д.98-99);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО19 была изъята ведомость амортизации основных средств на листе формата А4, содержащая информацию о похищенном у СПК «Колхоз «Есенинский» имуществе (т.1 л.д.87-89);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому была осмотрена ведомость амортизации основных средств на листе формата А4, содержащая информацию о похищенном у СПК «Колхоз «Есенинский» имуществе (т.1 л.д.90-94);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому было осмотрено одноэтажное кирпичное здание, принадлежащее СПК «Колхоз «Есенинский», расположенное в 386 метрах от <адрес> д. <адрес>, и установлено место совершения преступления. Так, установлено, что входная дверь в помещение имеет повреждения: в месте крепления врезного замка отсутствуют запирающие планки и головки засова; дверная коробка и дверное полотно имеют повреждения в виде отжимов и отшибов. В коридоре, в 40 см от входной двери обнаружены фрагменты головки засова и запорная планка (т.1 л.д.67-72);

- вещественными доказательствами:ведомостью амортизации основных средств на листе формата А4, содержащей информацию о похищенном в СПК «Колхоз «Есенинский» имуществе (т.1 л.д.94);

- иными документами: свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому одноэтажное нежилое здание, площадью 1199,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. Аксеново, принадлежит на праве собственности СПК «Колхоз «Есенинский», о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1, л.д.82);.

по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно обратился в ОМВД России по <адрес>, и сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества: электроплитки, часов, кольца и сигарет из дачи, расположенного в СНТ «Дубрава» (т.1 л.д.212);

- оглашенными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.2 л.д.54-57; т.3 л.д.1-6) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился в <адрес>, и вечером на электричке поехал в <адрес>. В связи со сложным материальным положением у него возник умысел похитить какое-либо имущество, чтобы в дальнейшем продать его, тем самым заработать денежных средств. Он вспомнил, что в <адрес> имеется СНТ «Дубрава», решил проследовать туда, так как ранее ему было известно, что там много участков с домами, а людей там проживает мало. Около 22 часов того же дня он вышел из электрички на железнодорожной станции 187 км., пешком проследовал на территорию СНТ «Дубрава» <адрес>, и около 22 часов 30 минут, проходя по территории данного СНТ увидел угловой участок, на котором находился дом, обшитый сайдингом светлого цвета. Дом был застеклен полностью, как ему показалось, он был жилой. Указанный участок дома был огорожен забором, у которого находилась калитка, которая была снабжена навесный замком. В указанном доме отсутствовал свет, в связи этим он понял, что в доме никого нет. У него возник умысел проникнуть в указанный дом, и из него похитить какое-либо имущество для дальнейшей реализации его. Он решил не повреждать навесной замок на калитке, в связи с этим проник на территорию, открутив проволоку от столба и забора рабицы от калитки с левой стороны. Ему было неизвестно, кто является хозяином указанного участка. На участке людей не было, разрешение заходить на участок и в дом ему никто не давал. Около 22 часа 40 минут он подошел к входной двери дома, дернул ее за ручку, однако она была заперта. Он взял пенек, который находился на крыльце возле входной двери, и обошел дом справой стороны. Он поставил пенек под окно первого этажа, встал на пенек и локтем разбил окно первого этажа. Через разбитое окно он просунул внутрь помещения дома свою руку, при помощи физической силы повернул ручку и открыл створку окна. Через указанное окно он проник внутрь дома. В указанном доме он осмотрелся и понял, что людей нет, и ему никто не помещает совершить кражу имущества. Он зашел в помещение жилой комнаты, осмотрел шкаф, где обнаружил коробку, в которой находилась индукционная плитка марки «Midea», темного цвета, данную плитку он взял. Из указанного шкафа он похитил блок сигарет, состоящий из 10 пачек. С похищенным вышеуказанным имуществом он проследовал в помещение кухни, где на кухонном столе увидел кольцо золотого цвета, находящееся в вазе, которое он похитил, так как ему показалось на тот момент, что оно золотое. На подоконнике он увидел часы-будильник механические, которые забрал. С вышеперечисленным имуществом он вышел через разбитое ранее им окно, и ушел по месту жительства. В последующем он индукционную плитку марки «Midea» и кольцо продал неизвестному ему человеку, а вырученные денежные средства потратил в личных целях. Блок сигарет он выкурил, часы-будильник механические он выдал сотрудникам полиции;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 предложил участникам данного следственного действия проехать к участку № СНТ «Дубрава» <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из жилища. Прибыв к данному участку, ФИО1 показал, каким образом он проник на территорию участка, затем указал на окно на первом этаже с северо-восточной стороны, и показал, что, разбив это окно, он проник в дом, после чего, находясь в спальной комнате самодельный деревянный стеллаж, с нижней полки которого он похитил индукционную плиту, блок сигарет, и находясь на кухне, показал, что со стола похитил кольцо, и с подоконника похитил механические часы-будильник (т.2 л.д.61-66);

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1,данными при производстве предварительного следствия, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее имеется в собственности участок № в СНТ «Дубрава» <адрес>, на котором располагается дом, в котором имеется два этажа. Ддом полностью застеклен, имеется входная дверь, которая снабжена двумя врезными замками. В указанном доме она проживает каждое лето. Электричество к указанному дому подключено. В указанном доме имеется жилая комната и кухонное помещение. Душ и туалет располагается на улице. Участок дома огорожен забором рабица, и имеется калитка. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в вышеуказанный дом, ничего подозрительного не заметила. В тот же день она в вечернее время уехала по личным делам в <адрес>. В указанный дом часто приезжает ее мать Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в <адрес> по личным делам. Около 17 часов 30 минут ей позвонила ее мама Свидетель №4 и пояснила, что находится на ее участке № в СНТ «Дубрава», и у дома обнаружила разбитое окно. Она незамедлительно прибыла на место, осмотрела окно, расположенное на первом этаже, стекло было разбито через него, внутри дома она увидела, что разбросаны ее вещи, и поняла, что через указанное окно кто-то проник в ее дом. Ущерб от разбитого вышеуказанного окна для нее не представляет, так как оно было старое, и она хотела поменять его. Она осмотрела помещения внутри дома и поняла, что у нее из шкафа комнаты пропала индукционная плитка марки «Midea», модель МС-IN2101, указанная плитка приобреталась ею в магазине «Эльдорадо» в <адрес> в феврале 2023 года за 2000 рублей. Указанная плитка не имела никаких потертостей, так как она ею не пользовалась. От указанной индукционной плиты у нее остался гарантийный талон. Также она обнаружила из того же шкафа пропажу блока сигарет марки «NZ GOLD QS». В блоке находилось ранее купленные ею 10 пачек сигарет новых. Также у нее пропали часы-будильник механические, не рабочие, которые находились на подоконнике кухонного помещения. Также пропало кольцо (бижутерия) под золото, которое находилось на кухонном столе, на подставке, указанное кольцо она приобретала примерно в 2017 году за 300 рублей. В настоящее время указанное кольцо (бижутерия), для нее материальной ценности не представляет, так как она его покупала давно, и оно было потертое. Более из дома у нее ничего не пропало. Она была ознакомлена с заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость индукционной плитки марки «Midea» модель «MC-IN2101», приобретенной в феврале 2023 года, с учетом ее индивидуальных особенностей, а также степени износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 727 рублей 78 копеек. Таким образом, кражей имущества ей был причинен материальный ущерб в размере 2677 рублей 78 копеек (т.1 л.д.221-223; т.2 л.д.39-40);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4,данными при производстве предварительного следствия,о том, что она проживает совместно со своей дочерью Потерпевший №1, у которой имеется в собственности участок № в СНТ «Дубрава» <адрес>. На указанном участке не имеется дома, в связи с этим, когда она приезжает на свой участок, то остается в доме на участке № СНТ «Дубрава», принадлежащем ее дочери. Ключи от указанного дома ей отдала ее дочь, и разрешила входить в дом на участке №. У ее дочери дом, застекленный полностью, входная дверь снабжена двумя врезными замками. Электричество к дому подключено, однако газ и вода к дому не подключены. В указанном доме имеется жилая комната и кухонное помещение. Участок дома огорожен забором рабица, и имеется калитка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с Свидетель №3 приехала на свой участок №, занималась личными делами. Также в указанный день она осматривала участок № и дом дочери, при этом никаких повреждений и ничего подозрительного она не заметила. После чего в вечернее время она совместно с Свидетель №3 уехали в <адрес> по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она совместно с Свидетель №3 приехали на свой участок, и она пошла проверить дом на участке дочери, открыла входную дверь дома, и обнаружила разбросанные вещи и разбитое окно на первом этаже. В связи с этим она позвонила по сотовой связи дочери Потерпевший №1 и пояснила о случившемся. Она поняла, что в дом проникли посторонние люди. Затем она сообщила о данном факте в полицию и осталась ожидать сотрудников полиции и свою дочь (т.2 л.д.6-8);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного следствия, о том,что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он совместно с Свидетель №4 приехали на ее участок № в СНТ «Дубрава» <адрес>. В указанное время он совместно с Свидетель №4, решили проверить участок № СНТ «Дубрава», <адрес>, принадлежащий ее дочери. Свидетель №4 при осмотре дома на указанном участке обнаружила разбросанные вещи и разбитое окно на первом этаже, и позвонила по сотовой связи дочери Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Он сразу понял, что в дом проникли какие-то люди. Затем Свидетель №4, сообщила о случившемся в полицию (т.2 л.д.1-3);

- заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость индукционной плитки марки «Midea» модель «MC-IN2101», приобретенной в феврале 2023 года, с учетом ее индивидуальных особенностей, а также степени износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 727 рублей 78 копеек (т.2 л.д.28-36);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен земельный участок № СНТ «Дубрава» <адрес>, огороженный решеткой-рабицей, и расположенный на нем жилой двухэтажный дом,где было совершенно преступление. Обнаружено повреждение окна, открытые створки шкафов, беспорядочно разбросанные вещи внутри помещений дома. В доме кухня дома находятся холодильник, газовая плита, шкаф, комод, стол, стулья. В спальне дома двуспальная кровать, комод, шкаф (т.1 л.д.198-207);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят гарантийный талон на индукционную плиту марки «Midea», модель МС-IN2101. (т.1 л.д.237-239);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изьяты механические часы «Слава», которые ранее были похищены у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.215-217);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гарантийный талон на индукционную плиту марки «Midea», модель МС-IN2101, и механические часы «Слава», в ходе которого установлены их индивидуальные признаки (т.1 л.д.240-243);

- вещественными доказательствами: механическими часами «Слава» и гарантийным талоном на индукционную плитку марки «Midea», модель МС-IN2101. (т.1 л.д.245);

- иными документами: справкой ИП ФИО14О., согласно которой стоимость одной пачки сигарет марки «NZ GOLD QS» составила 95 рублей 00 копеек (т.2 л.д.42);

по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.2 л.д.126-128; т.3 л.д.1-6) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он пришел в гости к знакомому Потерпевший №2 Валерию, проживающему по адресу: <адрес>, д. Зеленинские дворики, <адрес>, с которым в зальной комнате стал распивать спиртные напитки. Потерпевший №2 после выпитых спиртных напитков прилег поспать на диване в той же комнате. В связи с тем, что он испытывал финансовые трудности, то решил воспользоваться данной ситуацией, и похитить какое-либо имущество, принадлежащее Потерпевший №2. Около 14 часов 30 минут он осмотрелся по сторонам в зальной комнате, и на полке серванта посередине увидел металлический самовар маленького размера и металлический самовар побольше, желтого цвета. Данные самовары он решил похитить, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные денежные средства потратить в личных целях. Взяв указанные самовары, он вернулся к себе домой по месту жительства. В последующем он продал похищенные им самовары неизвестному мужчине, а вырученные денежные средства потратил в личных целях;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 предложил участникам данного следственного действия проехать к дому 48 д. Зеленинские дворики <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух самоваров. Прибыв к данному участку, ФИО1 показал, каким образом он проник на территорию участка, затем в зальную комнату дома, где указал на сервант, пояснив, что со второй полки сверху он похитил два самовара (т.2 л.д.132-136);

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными при производстве предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Зеленинские дворики, 48, находился знакомый ФИО1, с которым они в зальной комнате распивали спиртные напитки. Около 14 часов того же дня ему стало плохо из-за большого количества выпитого алкоголя, и он уснул на диване в зальной комнате. Так как он крепко спал, то не слышал и не видел, что происходило в помещении дома. Он проснулся около 22 часов 00 минут и увидел, что в помещении дома он находится один. Однако когда засыпал, то ФИО1 находился в помещении дома. Данный факт ему показался подозрительным и он решил осмотреть помещение дома. Осмотрев зальную комнату, он обнаружил отсутствие двух латунных самоваров, которые он приобретал себе лично за 20 000 рублей, когда не помнит. Вышеуказанные самовары были в отличном состоянии, но были в его пользовании, и внутри самоваров присутствовал нагар и накипь. На данных самоварах были печати (гербы) Тульского самоварного завода. Первый самовар был латунный на дровах объемом 10 литров. Второй самовар был электрический из латуни объемом 3 литра. Так как у него не было контактных данных ФИО1, он не смог спросить у него, где находятся его самовары, в связи с этим он решил обратиться в полицию. Он ознакомлен следователем с заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость латунного самовара на дровах объемом 10 литров, с учетом его индивидуальной особенности, а также степени износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 327 рублей 94 копейки, а остаточная стоимость электрического латунного самовара объемом 3 литра, с учетом его индивидуальной особенности, а также степени износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1549 рублей 76 копейки. С заключением эксперта он полностью согласен, замечаний к нему не имеет. Таким образом, кражей принадлежащих ему вышеуказанных самоваров, ему был причинен имущественный ущерб в размере 14 877 рублей 70 копеек, который для него является значительным. В настоящее время он нигде официально не трудоустроен, но иногда подрабатывает не официально. Ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей, из которых он тратит на продукты питания и средств первой необходимости. Предметами роскоши он не обладает. Материально ему никто не помогает (т.2 л.д.86-88; т.2 л.д.110-111);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного следствия, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в пункте приема лома ООО «Чермет на связи», расположенном по адресу: <адрес> стр.20/7, в должности контролера лома второго разряда. В его обязанности входит прием лома, проверка лома и выдача наличных денег. В конце июня, точную дату он не помнит, он находился на рабочем месте. В указанный день, в утреннее время на пункт приемки пришел неизвестный ему ранее мужчина, ростом около 170-180 см, худощавый, и принес несколько самоваров разного размера, металлические, никелированные, и предложил их сдать в металлолом. Он спросил у этого мужчины, ему ли принадлежат указанные предметы, на что тот ответил, что самовары его личные, но у него нет документов удостоверяющих личность. Он пояснил мужчине, что без документов он не примет данные предметы. Во время их общения к неизвестному мужчине подошел еще один мужчина, который поинтересовался у того, за какую сумму хочет сдать самовары мужчина. Он пояснил неизвестному ему мужчине, что он не принимает данные предметы без документов. После чего эти двое неизвестных ему мужчин отошли в сторону и о чем-то договаривались, однако их разговор он не слышал. После чего двое неизвестных ему мужчин ушли (т.2 л.д.112-113);

- заключением эксперта 42/1-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость латунного самовара на дровах объемом 10 литров, с учетом его индивидуальной особенности, а также степени износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 327 рублей 94 копейки. Остаточная стоимость электрического латунного самовара объемом 3 литра, с учетом его индивидуальной особенности, а также степени износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1549 рублей 76 копейки (т.2 л.д.97-107);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение <адрес> д. Зеленинские дворики <адрес>, и установлено место совершения преступления, в частности установлено, что в зальной комнате имеется шкаф (т.2 л.д.72-77);

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3:

- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно обратился в ОМВД России по <адрес>, и сообщил о том, что он в середине августа 2023 года, находясь по месту жительства своей знакомой по имени Потерпевший №3, распивал с ней спиртное, после чего совершил кражу принадлежащих ей денежных средств в размере 4 тысячи рублей и сотового телефона (т.2 л.д.154);

- оглашенными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.2 л.д.224-226; т.3 л.д.1-6) о том, что у него имеется знакомая Потерпевший №3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился у своей знакомой Свидетель №6, проживающей по адресу: <адрес>, с которой совместно распивал спиртные напитки. В указанный день, около 23 часов 00 минут к ним пришла в гости Потерпевший №3, которая совместно с ними начала распивать спиртные напитки. Во время общения у них стали заканчиваться спиртные напитки, и Потерпевший №3 предложила ему пойти к ней домой, чтобы дальше совместно продолжить распитие спиртные напитки у нее дома. Более никого Потерпевший №1 не хотела звать. Он согласился, и с Потерпевший №3 прошел к ней домой по адресу: <адрес>, где они разместились в кухонном помещении второго этажа, и продолжили распивать спиртные напитки. Во время общения у них стали заканчиваться спиртные напитки, и Потерпевший №3 пошла на первый этаж за деньгами. Через некоторое время Потерпевший №3 вернулась в кухонное помещение и положила денежные средства на кухонный уголок. После чего они стали допивать спиртные напитки, которые оставались. Потерпевший №3 была в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут Потерпевший №3 уснула за кухонным столом. В указанное время у него возник преступный умысел похитить какое-либо имущество, принадлежащее Потерпевший №3. Он осмотрелся по сторонам и увидел мобильный телефон темного цвета, модель он не помнит, принадлежащий Потерпевший №3. Он взял указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №3, и положил во внешний карман надетой на нем кофты. Потерпевший №3 крепко спала и не видела, как он похищал ее имущество. Затем он увидел на кухонном уголке денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, которые она ранее принесла. Он взял денежные средства, а именно четыре купюры номиналом по 1000 рублей, всего 4000 рублей, и ушел по месту жительства. Мобильный телефон он похитил, чтобы его в последующем продать, а вырученные денежные средства планировал потратить в личных целях. Через несколько дней, точную дату он не помнит, он находился в <адрес> на 5 базе, расположенном на проезде Шабулина, где встретил знакомого Свидетель №8. В ходе разговора он спросил у Свидетель №8, есть ли у него при себе паспорт, на что тот ему ответил, что у него имеется при себе паспорт. Он пояснил Свидетель №8, что у него имеется его мобильный телефон, который нужно сдать в ломбард, однако документов при себе нет, и попросил того сдать мобильный телефон. После этого он с Свидетель №8 направился в ломбард «Победа», расположенный на <адрес>. По прибытию к ломбарду он передал Свидетель №8 мобильный телефон, который ранее похитил у Потерпевший №3. Свидетель №8 пошел в указанный ломбард, а он остался дожидаться его на улице. Примерно через 15 минут Свидетель №8 подошел ко нему и отдал ему денежные средства в размере 6000 рублей, пояснив, что он продал мобильный телефон. Он в свою очередь отдал Свидетель №8 1000 рублей за помощь и пошел по месту жительства;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 предложил участникам данного следственного действия проехать к дому 66 по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств в размере 4000 руб. и мобильного телефона «Realme С55». Находясь в помещении кухни, ФИО1 указал на стол и показал, что с этого стола он похитил указанный мобильный телефон, затем указал на полку углового сиденья кухонного гарнитура, и пояснил, что с этой полки он похитил денежные средства в размере 4000 руб. (т.2 л.д.230-232);

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными при производстве предварительного следствия, о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей матери по адресу: <адрес>. По указанному адресу она помогала своей матери по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла к своей знакомой Свидетель №6, которая проживает по адресу: <адрес>, где находился неизвестный ей мужчина, который представился ФИО8. Они сели за стол, расположенный на кухне, и начали распивать спиртные напитки. В какой-то момент Свидетель №6 пошла спать. Она предложила мужчине по имени ФИО8 пойти к ней домой по адресу: <адрес>. ФИО8 согласился. Они пришли по указанному адресу, сели за стол, расположенный на кухне первого этажа. Так как у них стали заканчиваться алкогольные напитки, она сходила в комнату за своими денежными средствами, а именно взяла 4000 рублей: 4 купюры по 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вернулась на место, где они распивали спиртные напитки, и они продолжили допивать спиртные напитки, которые у них остались. Она выложила из кармана и положила на стол свой мобильный телефон марки «Realme», модель «С55», на 256 гб, черного цвета, денежные средства в размере 4000 рублей. Внезапно ее самочувствие от выпитых напитков ухудшилось, и она уснула за столом. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, она проснулась и обнаружила, что ФИО8 нет в помещении дома. Она осмотрела стол и помещение, где они распивали спиртные напитки, и обнаружила пропажу своего вышеуказанного мобильного телефона и денежных средств в сумме 4000 рублей, а именно 4-х купюр по 1000 рублей, который ранее она оставляла на столе, где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию о произошедшем. Ранее она не сообщала в полицию, так как пыталась найти ФИО8 лично и узнать у него о похищенном у нее имуществе. Похищенный мобильный телефон марки «Realme» она покупала в магазине «Эльдорадо» <адрес> в феврале 2023 года за 19 000 рублей. Данный телефон был в отличном состоянии. На экране имелось защитное стекло. В телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн», с абонентским номером №. Она ознакомлена с заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Realme» модель «С55», на 256 гб, черного цвета, приобретенного в феврале 2023 года за сумму 19 000 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 13 125 рублей 11 копеек. С заключением эксперта она полностью согласна, замечаний к нему не имеет. Таким образом, кражей ее мобильного телефона и денежных средств в размере 4000 рублей, ей был причинен ущерб на общую сумму 17 125 рублей 11 копеек, который для нее является значительным, так как она предметами роскоши не обладает, является пенсионеркой, ее ежемесячная пенсия составляет 13447 рублей 27 копеек, однако у нее с пенсии взыскиваются денежные средства за кредит и на руки ей приходит сумма около 6500 рублей, материально ей никто не помогает (т.2 л.д.166-168; т.2 л.д.202-203);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного следствия, о том, что в августе 2023 года она находилась дома по месту жительства, совместно со своим сыном Свидетель №8 и к ней домой пришла ее знакомая Потерпевший №3 с неизвестным ей мужчиной по имени ФИО8. Они вместе на кухне в доме распивали спиртные напитки на протяжении двух часов. Около 23 часов Потерпевший №3 сообщила ей, что уходит домой, при этом неизвестный мужчина по имени ФИО8 ушел вместе с ней (т.2 л.д.174-177);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7,данными при производстве предварительного следствия, о том, что в июне 2023 года к ней в гости приехала ее дочь Потерпевший №3, которая осталась у нее проживать в доме. В августе 2023 года Потерпевший №3 сказала ей, что хочет навестить свою знакомую, которая проживает неподалеку, после чего собралась и ушла, а она осталась дома одна. В тот же день в вечернее время ее дочь вернулась домой, однако она была с неизвестным ей мужчиной. Приметы около 40-50 лет, телосложение худое, других примет она не помнит. Она находилась в своей комнате и не видела, что они делали. В ночное время к ней в комнату постучалась дочь, и попросила отдать ей денежные средства, которые она ранее отдавала на сохранение. Она выдала дочери ее денежные средства в размере 4000 рублей, а именно четыре купюры номиналом каждая по 1000 рублей и сразу легла спать. Ничего подозрительного она не слышала. На следующий день утром она проснулась и от дочери узнала, что у нее пропал ее мобильный телефон и денежные средства. Кто мог совершить кражу ей не известно. Обстоятельства кражи ей не известны (т.2 л.д.179-183);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными при производстве предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на 5-й базе, расположенной на <адрес>, где подрабатывает разнорабочим, и встретил своего хорошего знакомого ФИО1, который попросил оказать ему помощь, а именно попросил сдать в ломбард принадлежащий ему мобильный телефон, поскольку у того не было с собой паспорта. Так как у него с собой был паспорт, он согласился помочь ему, и ФИО1 пообещал ему денежное вознаграждение за сдачу мобильного телефона. Он согласился помочь ФИО25, и спросил, не краденный ли телефон, на что тот ответил, что это личный его телефон. На маршрутном такси он с Чистовым ФИО8 проследовали на <адрес> в ломбард «Победа», около которого ФИО8 передал ему мобильный телефон темного цвета, марки и примет он не помнит, и пояснил, что подождет его недалеко от ломбарда «Победа». Он прошел в помещение ломбарда «Победа», где сотрудник ломбарда пояснил, что может принять мобильный телефон за 8000 рублей, и для оформления сделки нужен паспорт. Он начал искать свой паспорт, однако не смог найти. Сотрудник ломбарда пояснил, что он не будет принимать мобильный телефон, так как у него отсутствовали документы. Он отправился на выход из ломбарда, однако на улице ему встретился неизвестный ему мужчина, около 30-40 лет, худой, русской национальности, более примет он не запомнил. Неизвестный мужчина предложил продать ему имущество, которое он хотел сдать в ломбард. Он передал неизвестному мужчине мобильный телефон, который осмотрел его. После того, как неизвестный мужчина осмотрел мобильный телефон, то предложил ему за него 6000 рублей, на что он согласился. Он забрал у мужчины денежные средства указанную сумму денег, затем передал их ФИО1, и рассказал, что продал телефон неизвестному мужчине, так как в ломбарде не приняли телефон. ФИО1 передал ему 1000 рублей и пояснил ему, что это за оказанную помощь. После чего ФИО8 ушел в неизвестном ему направлении. Переданные ему денежные средства в размере 1000 рублей он потратил на продукты питания (т.2 л.д.185-186);

- заключением эксперта 49/2-П от 0812.2023 года, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Realme» модель «С55», на 256 гб, черного цвета, приобретенного в феврале 2023 года за сумму 19 000 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 13 125 рублей 11 копеек (т.2 л.д.191-199);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому было осмотрено кухонное помещение в <адрес>, и установлено, что там имеется стол и кухонный гарнитур (т.2 л.д.233-238).

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также другие представленные доказательства, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они согласуются между собой, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме Органического расстройства личности(шифр F07.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о девиантном поведении в подростковом возрасте, наблюдении в связи с этим у психиатра, стойком антисоциальном поведении (повторное совершение правонарушений), аутоагрессивном поведении, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого такие нарушения психики как недостаточность мотивационного потенциала, нарушения эмоционально-волевой саморегуляции и самоконтроля, снижение динамики мыслительных процессов, поверхностность мышления, неустойчивость и истощаемость внимания, недостаточная самокритичность. Указанное выше психическое расстройство у ФИО1 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, явлениями деменции, поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Под действие ст.22 УК РФ ФИО1 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.159-161).

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими не возникло.

Суд признает ФИО1вменяемым в момент совершения преступления и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества СПК Колхоз «Есенинский» - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он же совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он же совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья,влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление и три преступления средней тяжести, направленные против собственности.

По месту отбывания наказания по приговору Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, а также по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно информационной картотеке ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО15», ФИО1 ранее обращался консультативно по поводу «Остаточные явлений органического поражения ЦНС с психопатизацией личности (от 1978 г.). На учетах в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и у врачей психиатра нарколога ГБУ РО «Рыбновская РБ» ФИО1 не состоит.

Суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное: пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной - по фактам хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - по каждому факту преступлений, поскольку в ходе доследственной проверки и при производстве предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, последовательно давал правдивые и полные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу.

Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет психическое расстройство, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает эти обстоятельства смягчающими наказание по каждому факту преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, являются: по фактам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимости по приговорам Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы; по факту преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимости по приговорам Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. В связи с этим при назначении наказания подсудимому за совершенные преступления суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений применению не подлежит, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что категория каждого из совершенных им преступлений не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, полагает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

При определении подсудимому размера наказания за каждое из совершенных преступлений подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку имеющиеся в действиях подсудимого вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в его действиях и поведении не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не применять по каждому факту преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима.

С учетом тяжести совершенного ФИО16 преступления, с целью обеспечения отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд находит необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО16 наказания надлежит исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительнонеобходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительнозасчитать ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: ведомость амортизации основных средств на листе формата А4, содержащую информацию о похищенном в СПК «Колхоз «Есенинский» имуществе - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;механические часы «Слава» и гарантийный талон на индукционную плиту марки «Midea» модель МС-IN2101 - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО16 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А.Князев

Дело № 2а-1778/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань, 07 августа 2020 года

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Комаровой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1778/2020 (62RS0002-01-2020-002214-13) по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области об установлении административного надзора в отношении Чистова Николая Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чистова Н.В., мотивируя свои требования следующим.

Чистов Н.В. осужден 10.08.2018 года Рыбновским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов) к 2 годам лишения свободы за каждый эпизод, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 05.06.2012 года (в силе 26.06.2020 года) по ч.3 ст.162 УК РФ – 7 лет лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) – 2 года лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 13.01.2018 ...

...года. Конец срока: 12.09.2020 года.

Чистов Н.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, за период отбывания наказания имел 1 взыскание, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке.

На основании изложенного, административный истец просит суд установить в отношении Чистова Н.В. административный надзор сроком на 10 лет и ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00; запрещения выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, его явка в судебное заседание в силу закону обязательной не является и обязательной судом не признана.

Административный ответчик Чистов Н.В. извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, его явка в судебное заседание в силу закону обязательной не является и обязательной судом не признана.

Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно письменному заключению прокурор полагает, что Чистову Н.В. следует установить административный надзор на срок 8 лет и следующие административные ограничения: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00; запретить выезжать за пределы территории субъекта РФ – <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 173.1 УИК РФ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Чистов Н.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области Чистов Н.В. имел 1 взыскание, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке, имеет 4 поощрения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях от 27.07.2020 года.

Согласно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), преступление, за которое осужден Чистов Н.В. относится к категории особо тяжких, совершено в условиях опасного рецидива.

Согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в той же редакции) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В связи с тем, что Чистов Н.В. был осужден приговором суда по ч.3 ст.162 УК РФ 05.06.2012 года (вступившим в силу 26.06.2012 года), на тот период это преступление также относилось к особо тяжким, но судимость погашалась по истечении 8 лет.

Федеральный закон от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 23.07.2013 года) предусматривает погашение судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В связи с тем, что в силу ст.10 УК РФ, закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд полагает, что административный надзор за Чистову Н.В. следует установить на 8 лет.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Учитывая личность Чистова Н.В. и его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что в отношении Чистова Н.В. следует установить ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00; запрещение выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства.

В связи с тем, что Чистов Н.В. регистрации на территории РФ не имеет, до осуждения проживал по адресу: <адрес>, что следует из копии приговора Рыбновского районного суда Рязанской области от 10.08.2018 года, характеристики осужденного от 27.07.2020 года, сведений о том, что он будет проживать по другому месту жительства суду не представлено, суд считает необходимым запретить Чистову Н.В. выезд за пределы территории субъекта РФ – <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 175-180, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении Чистова Николая Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 8 (восемь) лет.

Начало срока исчислять со дня постановки Чистова Николая Валентиновича на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Установить в отношении Чистова Николая Валентиновича следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00;

- запрещение выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2020 года.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья: Л.Б. Сазонова

Дело № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 16 мая 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» к Чистову Н. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чистова Н. В. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к Чистову Н. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что определением мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области судебный приказ по делу №2-698/2017, ранее вынесенный в отношении Чистова Н.В., был отменен.

21.11.2013 года был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и Чистовым Н.В., согласно которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 24,95 % годовых за пользование кредитом сроком по 10.12.2021 года.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора № от 21.11.2013 года Чистов Н.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графико...

...м платежей.

В силу ст.ст.810,819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора № от 21.11.2013 года Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил полностью.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от 21.11.2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от 21.11.2013 года, Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 21.11.2013 года Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277616 рублей 47 копеек, из которых:

28529 рублей 29 копеек - неустойка,

44197 рублей 47 копеек - просроченные проценты,

204899 рублей 71 копейки - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Чистова Н. В. сумму задолженности по кредитному договору № от 21.11.2013 года в размере 277616 рублей 47 копеек, из которых: неустойка - 28529 рублей 29 копеек, просроченные проценты - 44197 рублей 47 копеек, просроченный основной долг - 204899 рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976 рублей 16 копеек, всего 283592 рубля 63 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде истец – ПАО «Сбербанк» уточнил исковые требования: просил взыскать с Чистова Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 21.11.2013 года в размере 261250 рублей 70 копеек, из которых: неустойка - 28529 рублей 29 копеек, просроченные проценты - 27831 рублей 70 копеек, просроченный основной долг - 204899 рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976 рублей 16 копеек.

Чистов Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ПАО «Сбербанк», в нарушении условий кредитного договора № от 21.11.2013 года, перечислил ему не всю сумму кредита, а меньшую, за вычетом страховой премии. Полагает, что был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал его жизнь и здоровье. Считает, что между ним и банком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой данных услуг. О том, что между ним и страховой компанией был заключен возмездный договор, свидетельствует п. 4.2.7 договора. В кредитном договоре от 21.11.2013 г. № банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу заемщику по подключению к программе страхования ОАО СК «Сбербанк Страхование». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья заемщика на условиях страховой компании, а заемщик обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита составила 24770,64 рубля. Подписывая предложенную форму договора он полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования истцу по встречному иску не были выданы, не было представлено информации о получаемой услуги, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор п. 4.2.7 истец рассматривает как ущемление прав потребителя. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, истец считает, что банком была неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 24770, 64 рубля. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истца банком при заключении кредитного договора не представлено, размер суммы подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. Взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит: признать п. 4.2.7 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Чистовым Н.В. 21.11.2013 г. недействительным; произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, уменьшив её на сумму 34333,74 рубля, которая состоит из суммы страховой премии в размере 24770,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик (истец по встречному иску) Чистов Н.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Саковец Е.В., действующая на основании ордера № от 28.03.2018 г., с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» не согласна. Встречные исковые требования Чистова Н.В. поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты».

Установлено, что 21.11.2013 года был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк» и Чистовым Н. В., согласно которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 300000 рублей под 24,95 % годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условий кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора № Чистов Н.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлен под роспись.

Банк свои обязательства по договору выполнил полностью.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом, который судом проверен и суд с ним соглашается.

В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что Чистов Н.В. свои обязательства не исполняет, поскольку в установленном размере и сроки платежи не вносил, что подтверждается расчетом цены иска.

По состоянию на 18.04.2018 года задолженность Чистова Н.В. составляет 261250 рублей 70 копеек, из которых:

неустойка - 28529 рублей 29 копеек,

просроченные проценты - 27831 рублей 70 копеек,

просроченный основной долг - 204899 рублей 71 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку Чистов Н.В. ненадлежащим образом выполнял условия кредита, допустил задолженность, поэтому должен нести материальную ответственность перед Банком.

Доказательств оплаты кредита ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца.

Встречные исковые требования Чистова Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вступая в кредитные обязательства, Чистов Н.В. был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Проанализировав оспариваемый пункт кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его недействительным, а также признании действий ответчика по встречному иску незаконными, по делу не установлено. Заключенный между сторонами договор содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, все пункты договора соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нарушений прав потребителя, требований закона при его заключении судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из вышеуказанных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из заявления на страхование от 21.11.2013 г. следует, что Чистов Н.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Кроме того, Чистов Н.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий, и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 24770,64 руб. за весь срок кредитования и просил Банк включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в указанном размере за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что Чистов Н.В., заключая кредитный договор, добровольно выразил согласие на страхование и уплату страховых сумм. Доказательств обратного, а именно, что вследствие отказа от страхования ему будет отказано в выдаче кредита и он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ Чистовым Н.В. представлено не было.

Доводы истца по встречному иску Чистова Н.В. о том, что ПАО «Сбербанк», в нарушении условий кредитного договора № от 21.11.2013 года, перечислил ему не всю сумму кредита, а меньшую, за вычетом страховой премии, опровергаются выпиской по банковскому лицевому счету Чистова Н.В. №, которая подтверждает, что вся сумма кредита в размере 300000 рублей была зачислена банком 21.11.2013 г.

Доводы истца по встречному иску Чистова Н.В. о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, суд не может принять во внимание, поскольку Чистов Н.В. надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

Доводы истца по встречному иску Чистова Н.В. о том, что договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истца банком при заключении кредитного договора Чистову Н.В. не представлено опровергаются личной подписью Чистова Н.В. в заявлении на страхование от 21.11.2013 г., которой он подтвердил получение второго экземпляра заявления на страхование, условий участия в программе страхования и памятки застрахованному лицу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Чистова Н.В. по встречному иску о признании п. 4.2.7 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Чистовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным и перерасчете суммы задолженности по кредитному договору с уменьшением её на сумму 34333,74 рубля, состоящую из суммы страховой премии в размере 24770,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (редакция от 03.07.2016 г.) "О защите прав потребителей" - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Чистова Н.В., то и оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений прав Чистова Н.В. со стороны ответчика не допущено.

Таким образом, суд считает, необоснованным исковые требования истца по встречному иску, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» к Чистову Н. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Чистова Н. В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 261250 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5617 рублей 59 копеек, всего 266868 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Чистова Н. В. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк» о признании п. 4.2.7 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Чистовым Н.В. 21.11.2013 г. недействительным, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чистова Н. В. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк» о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору с уменьшением её на сумму 34333,74 рубля, состоящую из суммы страховой премии в размере 24770,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чистова Н. В. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк» о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд <адрес>.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: А.П.Зорин

№ 22-743/2018 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Устиновой А.В.,

судей Воробьева А.А., Санниковой В.В.

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного – Чистова Н.В.,

его защитника – Таирова Р.Н.,

потерпевшего – ФИО8,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного Чистова Николая Валентиновича на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 августа 2018 года, которым

Чистов Николай Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданина <адрес>, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, до задержания фактически проживающего <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по Рязанской области, <скрыто>, не работающего, имеющего <скрыто> образование, военнообязанного, ранее судимого 05 июня 2012 года Рыбновским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 27 октября 2017 года неотбытая часть наказания сроком 1 год 5 месяцев 8 дней заменена исправительными работами с удержанием из заработка 10% в доход государства на указанный срок,

осужден по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а»...

..., 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, и ему назначено:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8) – два года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10) – два года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО11) – один год восемь месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО12) – два года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО13) – два года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО14) - два года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО15) – два года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Чистову Н.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыбновского районного суда от 05 июня 2012 года и по совокупности приговоров Чистову Н.В. назначено окончательное наказание, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Чистова Н.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Чистову Н.В. постановлено исчислять с 10 августа 2018 года, засчитав ему в окончательное наказание срок содержания его под стражей по настоящему делу с 13 января по 09 августа 2018 года включительно из расчета один день за один день.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Чистова Н.В., адвоката Таирова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., потерпевшего ФИО8, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Чистов Н.В., признан виновным в совершении четырех краж, то есть четырех тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в совершении двух краж, то есть двух тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанные преступления совершены Чистовым Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в садовых товариществах «<скрыто>» и «<скрыто>», расположенных в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Чистов Н.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласившись с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении, и отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чистов Н.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления, квалификации содеянного, просит приговор суда изменить. При этом он указывает, что суд в его действиях признал два вида рецидива – опасный рецидив и простой рецидив. В связи с этим он просит суд апелляционной инстанции оставить ему один из этих двух видов рецидива, а другой исключить.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО17, в которых он просит приговор суда в отношении Чистова И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Чистову Н.В. и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и исследованными в судебном заседании. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Вина Чистова Н.В., в совершении преступлений установлена материалами уголовного дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осужденного правильно квалифицированы органом предварительного расследования и судом:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8);

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10);

- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО11);

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО12);

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО13);

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО14);

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО15).

Суд правильно признал подсудимого Чистова Н.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на заключении судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, а также в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чистова Н.В., суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал за каждое из совершенных им вышеуказанных преступлений, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а при совершении хищений имущества потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО11 и ФИО12 – также его соответствующие явки с повинной.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Чистова Н.В., по каждому из совершенных им преступлений тот факт, что он виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает <скрыто>, не исключающим вменяемости.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд также учел, что Чистов Н.В. постоянного места жительства не имеет, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно, по месту проживания характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чистову Н.В. суд обоснованно признал в его действиях за каждое из совершенных им преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, являющийся опасным при совершении подсудимым краж имущества ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО10, ФИО14, и ФИО12 на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ; и обычным при совершении кражи имущества ФИО11 на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости исключить из его действий один из видов рецидива являются несостоятельными, поскольку Чистов Н.В., имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкие и средней тяжести преступления по приговору Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил тяжкие преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО10, ФИО14, и ФИО12, а также преступление средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11. Поэтому в его действиях содержится как опасный рецидив, так и простой.

Судом первой инстанции также обсуждался вопрос о назначении иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и в приговоре суд сделал правильный и обоснованный вывод о назначении Чистову Н.В., наказания только в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1ст.62, ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Также суд первой инстанции обоснованно назначил Чистову Н.В. наказание в виде лишение свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность Чистова Н.В., суд справедливо посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ, а за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, судом правомерно на основании ч.3 ст. 69 УК РФ было назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и на основании ст. 70 УК РФ с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание было назначено по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору Рыбновского районного суда от 05 июня 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Чистову Н.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено в пределах санкций ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для снижения или иного смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегий не установлено.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 августа 2018 года в отношении Чистова Николая Валентиновича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чистова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: