Чистяков Артур Александрович

УИД № 35RS0001-01-2024-000975-60

производство № 1-287/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 11 апреля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимого Чистякова А.А.,

защитника – адвоката Н., < > не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чистяков А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2023 года около 20 часов 00 минут у Чистякова А.А., являющегося потребителем наркотических средств, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в целях личного употребления, после чего Чистяков А.А., реализуя свой преступный умысел, присвоил, а тем самым незаконно без цели сбыта приобрел, вещество, содержащее в своем составе < >, в крупном размере, обнаруженное в тайнике, организованном неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вблизи <адрес>, которое в целях личного употребления, хранил при себе, в том числе в салоне автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, с момента незаконного приобретения наркотического средства до момента пресечения преступных действий Чистякова ...

...А.А. сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

15 декабря 2023 года около 21 часа 15 минут преступные действия Чистякова А.А., находящегося вблизи <адрес> в <адрес>, стали очевидны для сотрудников полиции, после чего Чистяков А.А., пытаясь избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление, выбросил часть находящегося при нем и незаконно приобретенного вышеуказанного вещества, на участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>.

Затем, 15 декабря 2023 года в период с 23 часов 15 минут по 23 часа 48 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, содержащие в своем составе < >. После чего, 16 декабря 2023 года в период с 00 часов 01 минуты по 00 часов 32 минут в ходе досмотра автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, содержащие в своем составе < >

Общая масса изъятого сотрудниками полиции при указанных выше обстоятельствах вещества, содержащего в своем составе < > является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Чистяков А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил по фактическим обстоятельствам оглашенные на предварительном расследовании показания.

На стадии предварительного следствия Чистяков А.А. в своей явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 14 декабря 2023 года около 20 часов на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес> около гаражных боксов. Остановившись около одного из гаражных боксов, у кустарных насаждений увидел полимерный прозрачный пакет, в котором были свертки, электронные весы и мотки изоляционной ленты синего цвета, магниты. Подняв пакет, он понял, что в свертках наркотик, так как являлся потребителем наркотических средств. Решил данные свертки оставить себе, для личного употребления. Два мотка изоляционной ленты, магниты из пакета положил в бардачок своего автомобиля, полимерный пакет со свертками с наркотиками, электронные весы убрал в карман чехла сзади пассажирского сидения, которые до момента изъятия сотрудниками полиции находились в салоне автомобиля, в указанных местах. 15 декабря 2023 года около 19 часов вместе с Г. поехали на <адрес>, при пересечении <адрес> и <адрес>, он нарушил правила дорожного движения, что увидели сотрудники ДПС, и проследовали за ними с требованием остановится. Свернув во двор <адрес>, он откинул спинку водительского сидения и перепрыгнул на заднее сидение, а Г. сел за руль. Пакет со свертками с наркотиками убрал в карман своей куртки. Отойдя от машины к рядом стоящим мусорным бакам, выкинул в угол мусорки пакет, в котором находились с свертки с наркотиками, которые впоследствии сотрудники полиции обнаружили (т. 1 л.д. 79, 86-91, т. 2 л.д. 47-49).

В судебном заседании Чистяков А.А. показал, что явку с повинной писал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Проверив признательные показания подсудимого Чистякова А.А. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит их достоверными, а вину доказанной, поскольку его показания подтверждаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Г. на предварительном следствии показывал, что 15 декабря 2023 года он совместно с Чистяковым А.А. на автомобиле «Лада Веста» поехали в <адрес>. Чистяков А.А. находился за рулем, на перекрестке <адрес> и <адрес>, проехал не по той полосе, за ними двигался автомобиль сотрудников ДПС, после чего последовали требования об остановке. Затем Чистяков А.А. остановил автомобиль и перепрыгнул на заднее сиденье, а ему крикнул сесть за руль. Подойдя к автомобилю сотрудники ДПС попросили выйти из автомобиля и начали проверять документы у Чистякова А.А. Далее Чистяков А.А. отошел от автомобиля к мусорным контейнерам, а вернувшись к автомобилю, сотрудники ДПС вместе с Чистяковым А.А. пошли в сторону мусорных контейнеров, посветив фонариком что-то обнаружили. После того, как они отошли, он подошел на то же место, в этот момент Чистяков А.А. прокричал ему на цыганском языке, он наклонился, поднял из снега сверток и бросил в сторону, что находилось в данном свертке не знал (т.1 л.д. 53-55).

Свидетель Й. в ходе предварительного следствия показывал, что он является старшим ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу. 15 декабря 2023 года в 21.15 часов, находясь в Зашекснинской части <адрес>, обратили внимание на автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № с агрессивной ездой, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> вышеуказанный автомобиль повернул на дворовую территорию <адрес>, где и был ими остановлен. Он увидел, что водитель перескочил на заднее сидение, а пассажир с переднего сидения перепрыгнул на водительское сидение. Подойдя к данному автомобилю, попросили предъявить документы. Оба молодых человека были с признаками опьянения. При визуальном осмотре салона автомобиля государственный регистрационный знак № были обнаружены карманные весы. Далее Чистяков А.А. спросил разрешения отойти в сторону. Отойдя в сторону мусорных баков, отвлекая внимание, отбросил какой-то маленький предмет в угол мусорки, что он видел. Они подошли ближе и увидели лежащий на земле, в углу мусорки, маленький полимерный пакетик с механической застежкой. В данном пакетике виднелось несколько свертков, замотанных в синюю изоленту. После этого Чистяков А.А. был задержан, что-то кричал не понятное Ц., который в этот же момент. подбежал и поднял со снега вышеуказанный пакет, с находящимися внутри свертками и отбросил его в сторону. После этого сотрудниками полиции, в присутствии понятых, был проведен осмотр места происшествия, на участке местности возле <адрес>, где был изъят вышеуказанный пакет с находящимися внутри свертками. При досмотре транспортного средства сотрудниками полиции, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты: изолирующая лента, магниты, граната, пистолет и электрошокер (т. 1 л.д. 62-65).

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показывал, что работает в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по городу Череповцу. 15 декабря 2023 года около 23 часов в ОКОН УМВД России по городу Череповцу поступило сообщение о том, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, был остановлен автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, водитель и пассажир которого скинули подозрительный предмет. С целью изъятия данного предмета, и установления всех обстоятельств, был осуществлен выезд на место происшествия к дому 8 по <адрес> в <адрес> и проведен осмотр места происшествия, для этого были приглашены двое понятых. В осмотре также принимали участие Чистяков А.А. и Г. В ходе осмотра, на заснеженной дорожке у подъезда дома был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет со свертками внутри, обмотанными изоляционной лентой синего цвета, а на расстоянии 10 сантиметров еще один такой же сверток, один сверток был вскрыт для демонстрации, внутри находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, а после все свертки были помещены в один бумажный конверт. Изъятые вещества, находившиеся в конверте, направлены на исследование в ЭКО УМВД России по г. Череповцу. В ходе досмотра салон автомобиля обнаружены и изъяты: в багажном отделении автомобиля муляж гранаты, на заднем сидении электронные весы, в бардачке два мотка изоляционной ленты синего и один моток изоляционной ленты белого цветов, большое количество магнитов, на переднем пассажирском сидении электрошокер, пистолет и патроны. Все изъятое было упаковано в конверты, опечатанные надлежащим образом. После были проведены личные досмотры Чистякова А.А. и Ц., в ходе которых у Чистякова А.А. изъят телефон «Samsung», у Ц. изъят телефон – «Xiaomi» (т. 1 л.д. 70-73).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К., Е., Г., данных о заинтересованности указанных свидетелей, либо оснований для оговора подсудимого с их стороны, не усматривается. Их показания являются достоверными, последовательными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 15 декабря 2023 года в период с 23 часов 15 минут по 23 часа 48 минут на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято 25 свертков из изоляционной ленты синего цвета с веществом (т. 1 л.д. 10-19).

В ходе досмотра транспортного средства - автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, 16 декабря 2023 года в период с 00 часов 01 минуты по 00 часов 32 минуты обнаружено и изъято, на заднем сидении - электронные весы с наслоениями вещества на поверхности; на переднем пассажирском сидении - два мотка изоляционной ленты синего цвета, сорок девять предметов округлой формы обладающих магнитными свойствами (т. 1 л.д. 23-26).

При личном досмотре Чистякова А.А., проведенного 16 декабря 2023 года в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут, обнаружен и изъят - мобильный телефон «Samsung Galaxy A54 5G» в корпусе темно-серого цвета, в прозрачном чехле, с сим-картой оператора связи «Yota» (т. 1 л.д. 27-28).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, установлено, что, при движении по <адрес> на пересечении с <адрес>, Чистяков А.А. пояснил, что необходимо повернуть по правую сторону в гаражные боксы и указал на четвертый заезд. Около одного из гаражей между воротами 4 и 5 Чистяков А.А. пояснил, что в данном месте, по адресу: <адрес>С/1 14 декабря 2023 года около 20 часов обнаружил свертки с наркотиками, электронные весы, мотки изоляционной ленты, магниты, находящиеся в пакете, оставил их для личного употребления, что в последующем было изъято сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 92-100).

Согласно протокола осмотра и фототаблицей к нему осмотрен мобильный телефон «Samsung» в корпусе темно-серого цвета, в прозрачном чехле, с сим-картой оператора связи «Yota». В ходе осмотра установлено - на рабочем экране телефона отображены установленные в телефоне программы и приложения, среди которых «Blockchain», предназначенное для конвертирования денежных средств в биткоины и иные цифровые валюты; «Litewallet», являющееся электронным кошельком для хранения цифровой валюты, «DuckDuckGo», в котором открыты вкладки с адресом http://imgbb.com, который является фотохостингом для конвертирования фотоизображения в ссылку. В папке «Samsung», находятся приложения «Быстрый блокнот», «Мои файлы», «Bixby» и «Сообщения». В приложении «Быстрый блокнот» имеются заметки, в виде ссылок на фотохостинг http://imgbb.com, при открытии которых указаны места предположительно тайников-закладок (т. 1 л.д. 104-110).

Из заключения эксперта следует, что вещество (объекты исследования №1-25), изъятое в ходе осмотра 15 декабря 2023 года в период с 23 часов 15 минут по 23 часа 48 минут на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе < > (т. 1 л.д. 116-121).

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему осмотрен конверт из бумаги белого цвета, с нанесенным на лицевой стороне рукописным текстом, выполненным материалом синего цвета: «Конверт № свертков изоленты синего цвета с веществом внутри, изъятые в ходе ОМП 15 декабря 2023 года, и первоначальная упаковка, проводимого по адресу: <адрес>, проезжая часть» (т. 1 л.д. 125-127).

Заключением эксперта установлено, что наслоения вещества, на поверхности электронных весов, изъятых в ходе досмотра транспортного средства «Лада Веста», содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,002 грамма (т. 1 л.д. 163-167).

Протоколом осмотра с фототаблицей осмотрены: конверт из бумаги белого цвета от вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>, проезжая часть у 5-го подъезда; конверт из бумаги белого цвета, с рукописной надписью на лицевой стороне конверта: «Конверт №», в котором находятся два мотка изоляционной ленты синего цвета, один моток изоляционной ленты белого цвета, электронные весы с наслоениями вещества, а также магниты, изъятые в ходе 16 декабря 2023 года из транспортного средства «Лада Веста». Путем разреза левого короткого края конверта из него извлечены - сорок девять предметов округлой формы, обладающих магнитными свойствами, два мотка изоляционной ленты синего цвета, края которых имеют механическое повреждение, электронные весы в корпусе из непрозрачного полимерного материала черного цвета (т. 1 л.д. 188-198).

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку назначенные следователем в установленном законом порядке экспертизы, были проведены специалистом - экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, убедительные аргументы, приведенные экспертами в обоснование их выводов, не дают оснований ставить их под сомнение.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чистякова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чистякова А.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Наличие в действиях Чистякова А.А. квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается количеством изъятого наркотического средства, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к указанному выше размеру.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что Чистяков А.А. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, осложненного синдромом зависимости от психостимуляторов, средняя стадия, фаза периодическое употребление. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния, а также ко времени производства по уголовному делу мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился (т. 2 л.д. 9-11).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого Чистякова А.А. и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого Чистякова А.А., вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что Чистяков А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учете у врача психиатра не состоит, в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» состоит на диспансерном наблюдении по поводу синдрома зависимости от психостимуляторов с февраля 2024 года, в феврале и марте 2024 года наркотические вещества не обнаружены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чистякова А.А., суд признает < >, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании сведений о месте нахождения обнаруженного им тайника, даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание Чистякова А.А., судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Чистякова А.А., учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления в области незаконного оборота наркотических средств и безальтернативность санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что лишение свободы на определенный уголовным законом срок будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, определяя размер назначаемого Чистякову А.А. наказания в виде лишения свободы, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого Чистякова А.А., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ преступления и степень его повышенной общественной опасности, о которой судом указывалось при определении вида наказания, суд не находит достаточных оснований для применения к Чистякову А.А. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку Чистякову А.А. назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым используемый подсудимым при совершении преступления мобильный телефон «Samsung Galaxy A54 5G» конфисковать в доход государства, находящиеся на и в мобильном телефоне чехол и сим-карту, возвратить подсудимому, электронные весы с наслоениями наркотического средства, наркотические средства массой 10,27 грамма, ввиду выделения в отношении неустановленного лица соответствующего уголовного дела, для их возможного непосредственного исследования при рассмотрении названного уголовного дела судом, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств органа предварительного следствия, что, по убеждению суда, исходя из свойств наркотических средств, представляется вполне возможным, первоначальную упаковку объектов исследования (фрагменты полимерной липкой ленты, пустые пакетики), образцы буккального эпителия Чистякова А.А. и Ц., два мотка изоляционной ленты синего цвета, один моток изоляционной ленты белого цвета, сорок девять предметов округлой формы обладающих магнитными свойствами уничтожить; охолощенный пистолет Макарова модели «Р-411» с заводским номером - 2044203065, калибра 10 мм (ТК) и 4 патрона калибра 10 мм (ТК), - помещенный на хранение в камеру хранения оружия УМВД России по городу <адрес>, передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по <адрес> для принятия решения о его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Оснований для взыскания с У. судебных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не усматривает, поскольку такая помощь осуществлялась адвокатами по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Чистякова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Чистякову А. А. испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Чистякова А.А. следующие обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке, установленным уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; проходить по месту жительства или пребывания профилактическое наблюдение у врача нарколога с ежемесячным контролем биосреды на наличие наркотических средств и психотропных веществ, результаты наблюдения ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Чистякову А.А. на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A54 5G» в корпусе темно-серого цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, конфисковать в доход государства;

- прозрачный чехол, с сим-картой оператора связи «Yota», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, возвратить Чистякову А.А.;

- первоначальную упаковку объектов исследования (фрагменты полимерной липкой ленты, пустые пакетики); образцы буккального эпителия Чистякова А.А., находящиеся в двух бумажных конвертах белого цвета, образцы буккального эпителия Ц., находящиеся в двух бумажных конвертах белого цвета, два мотка изоляционной ленты синего цвета, один моток изоляционной ленты белого цвета, сорок девять предметов округлой формы обладающих магнитными свойствами, находящиеся в бумажном конверте, - находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, уничтожить;

- охолощенный пистолет Макарова модели «Р-411» с заводским номером - 2044203065, калибра 10 мм (ТК) и 4 патрона калибра 10 мм (ТК), - находящийся на хранение в камере хранения оружия УМВД России по городу Череповцу Вологодской области, передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области для принятия решения о его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке;

- электронные весы, с наслоениями вещества, содержащего в своем составе < >, хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу;

- вещество, содержащее в своем составе < > хранить в камере хранения вещественных доказательств ЭКО УМВД России по городу Череповцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья О.Е. Лашманова

< >

№ 2а-4413/2024

УИД 35RS0001-02-2024-004934-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Иванченко М.М.,

При секретаре Качаловой А.В.,

с участием представителя административного истца Й..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокуратуры г. Череповца в защиту интересов неопределенного круга лиц к Чистякову А. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, вменения обязанности,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Череповца обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что Чистяков АА ДД.ММ.ГГГГ г.р. по информации БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» < > В связи с чем, его управление транспортным средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В судебном заседании представитель административного истца Й.. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Череповцу не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав матер...

...иалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Чистяков АА ДД.ММ.ГГГГ г.р. по информации БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» < >

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, психически расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) являются противопоказанием для управления транспортным средством.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика противопоказаний к управлению транспортными средствами, не представлено. С диспансерного учета в связи с выздоровлением он не снят.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» исковые требования прокуратуры города Череповца в защиту неопределенного круга лиц к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокуратуры города Череповца удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Чистякова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>.

Чистякову А. А. сдать в ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Взыскать с Чистякова А. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья < > М.М.Иванченко

УИД № 35RS0001-01-2024-005107-80

производство № 1-600/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 17 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Кузнецова М.А.

адвоката Й.,

подсудимого Чистякова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чистякова А. А., < >, осужденного:

11 апреля 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Чистяков А.А. приобрел и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права в г. Череповце, при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2023 года, Чистяков А.А., находясь на территории Колхозного рынка расположенного по адресу <адрес>, где реализуя свой единый преступный умысел на приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, приобрел у неустановленного лица за 5 000 рублей изготовленное не предприятием Гознака, а выполненное способом цветной капельно-струйной печати, то есть заведомо поддельное водительское удостоверение серии № от 11 августа 2014 года на имя Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории «В,В1,М», с вклеенной фотографией своего изображени...

...я, тем самым незаконно приобрел его.

15 декабря 2023 года около 21 часов 25 минут, Чистяков А.А., управляя автомобилем, «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> для проверки документов. Чистяков А.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла имея при себе водительское удостоверение с серийным номером № от 11 августа 2014 на имя Ц., заведомо зная, что оно является поддельным, предъявил его старшему инспектору ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К, тем самым использовал его.

Таким образом, Чистяков А.А. совершил приобретение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимый Чистяков А.А. вину признал полностью и показал, что обстоятельства дела в обвинении указаны верно, он их не оспаривает.

В ходе дознания Чистяков А.А. показал, что в начале декабря 2023 года он на территории Колхозного рынка у ранее незнакомого мужчины заказал водительское удостоверение, при этом передал мужчине 5 000 рублей и свою фотографию. Через несколько дней мужчина отдал ему водительское удостоверение. 16 декабря 2023 года он управлял автомашиной «Лада Веста» и был остановлен работниками ГАИ, которым он предъявил поддельное водительское удостоверение. Водительское удостоверение у него было изъято. (л.д.31-34);

Кроме показаний подсудимого, в которых он признает свою вину в совершении преступления, его вина также подтверждена показаниями свидетеля и письменными материалами дела.

Оглашенными показаниями свидетеля К о том, что в должности инспектора ДПС служит с августа 2023 года. 15 декабря 2023 года он заступил на дежурство в составе автопатруля. 15 декабря 2023 года около 21.25 у <адрес> в <адрес> им было остановлено транспортное средство Лада Веста, г.н. № регион для проверки документов водителя. При проверке документов водитель предъявил ему водительское удостоверение на имя Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД было установлено, что фотография водителя в базе отсутствовала. В дальнейшем было установлено, что водителем указанной автомашины является гр. Чистяков А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С его слов водительское удостоверение является поддельным. Также Чистяков А.А. пояснил, что водительское удостоверение приобрел у неизвестного мужчины. Водительское удостоверение на имя Ц. им было изъято, т.к. появились сомнения в его подлинности (л.д. 12);

Ответом на запрос РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу о том, что водительское удостоверение № от 11 августа 2014 года (сроком действия до 11 августа 2024 года, категории В. Bl, М) выдано гражданину У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданину Чистякову А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было выдано российское национальное водительское удостоверение № от 19 октября 2018 года (сроком действия до 19.10.2028, категории B.Bl (AS), (л.д.68);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> (л.д.70-72);

Протоколом выемки от 25 декабря 2023 года водительского удостоверения 52 19 520113 от 11 августа 2014 года на имя Ц. (л.д. 14);

Заключением технико-криминалистической экспертизы № 20 от 17 января 2024 года бланк предоставленного на экспертизу водительского удостоверения <адрес> на имя Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством Гознак. Бланк водительского удостоверения № на имя Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен способом цветной капельно-струйной печати; цифры серии и номера бланка водительского удостоверения № на имя Ц.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлены электрофотографическим способом (л.д. 19-24);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Чистякова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Действия подсудимого Чистякова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

< >

Суд признает Чистякова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания Чистякову А.А. в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление < >

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном< >.

Отягчающих наказание Чистякову А.А. обстоятельств не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого: Чистяков А.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, < >, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Чистякова А.А., который совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При назначении такого вида наказания Чистякову А.А. суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и не является лицом, которому в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого Чистякова А.А., а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ,

приговорил:

Признать Чистякова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

В период отбывания наказания установить Чистякова А.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Череповец Вологодской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Чистякова А.А. во время отбывания наказания один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом для регистрации.

Меру пресечения на апелляционный срок не избирать.

Приговор Череповецкого городского суда от 11 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- водительское удостоверение № от 11 августа 2014 года на имя Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящееся в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.В. Выдрин

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-625/2022 по иску Кочиной Татьяны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах», Читякову Артуру Александровичу, Вишняковой Рубине Андреевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2023 г.

установил:

Кочина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что она является собственником автомобиля Хендэ, г.р.з. №. 12 сентября 2021 г. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Чистяков А.А, управлявший автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, собственником которого является Вишнякова Р.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада была застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие», гражданская ответственность Кочиной Т.В. - в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном порядке и в предусмотренные законом сроки 04 октября 2021 г. истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль, представителем ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумм...

...е 13 300 руб. 11 октября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Кочину Т.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ООО СК «Согласие» право урегулирования убытков по данному ДТП не подтвердило, сообщив о досрочном прекращении договора ОСАГО с Вишняковой Р.А.

29 ноября 2021 г. Кочина Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа выплате величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда. 07 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 20 января 2022 г. в удовлетворении требований истца Кочиной Т.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы отказано, требования истца о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать страховое возмещение в сумме 33 994 руб. - полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по рыночным ценам, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возместить почтовые расходы в сумме 339 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 200 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 29 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2023 г., с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 33 994 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в сумме 16 997 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы истца на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 339 руб., расходы истца на заверение копий документов у нотариуса в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 029, 73 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив действующий в спорный период договор ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда, пришел к выводу о необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения. В связи с нарушением прав потерпевшего суд признал обоснованными требования последнего о возмещении ущерба в полном объеме, удовлетворив также производные требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области - без удовлетворения.

< >

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 20

дело № 2-625/2022 Дело № 11-24/2023 (11-709/2022)

УИД 35MS0015-01-2022-003142-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Й. к ПАО СК «Росгосстрах», Чистякову А. А., Вишняковой Р. А. о защите прав потребителей,

установил:

Кочина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что она является собственником автомобиля Хюндай Таксон, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Чистяков А.А, управлявший автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, собственником которого является Вишнякова Р.А. Гражданская ответственность собственника автомашины Лада Гранта, гос.номер № Вишняковой Р.А. была застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие», гражданская ответственность Й. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном порядке и в предусмотренные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль, представителем ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 13 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Кочину Т.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ООО СК «Согласие», где был застрахован автомобиль виновника ДТП, право урегулирования убытков не подтвердило, сообщив о досрочном прекращении договора ОСАГО с Вишняковой Р.А., собственником автомашины, которой управлял виновник ДТП Чистяков А.А. ДД.ММ.ГГГГ года Кочина Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о ...

...выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, без учета износа, выплате величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась с заявлением, в котором просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения в размере 33 994 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца Й. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, требования истца о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части стоимости страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение в сумме 33 994 руб. - полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по реальным ценам, а не по Единой методике, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 339 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 200 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ц. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» полную стоимость восстановительного ремонта автомашины Й., рассчитанную по реальным ценам, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком - ответчиком своих обязательств в натуральной форме страховой выплаты, восстановление поврежденного транспортного средства истца было бы произведено страховщиком без каких-либо доплат со стороны потерпевшего, либо виновника ДТП.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика У., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что с истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, направление на ремонт автомобиля не выдавалось. Впоследствии было установлено, что полис ОСАГО виновника ДТП не действовал, что лишает возможности истца обращаться за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. Соглашение с Й. заключалось под условием соблюдения п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, одно из условий не соблюдено – ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, поэтому обращение пострадавшего к страховщику, застраховавшему его ответственность, является невозможным.

Ответчик Чистяков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что исковые требования не признает, поскольку управлял автомашиной Вишняковой Р.А.,., которая была застрахована по ОСАГО, допустил ДТП. Полис ОСАГО был у него на руках, сразу после ДТП он предъявил данный полис, о том, что полис был недействующим, ни ему, ни его Вишняковой Р.А.,., известно не было.

Ответчик Вишнякова Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Мировым судьей постановлено: в удовлетворении исковых требований Й. к Чистякову А.А., Вишняковой Р.А. отказать. Удовлетворить исковые требования Й. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Й. сумму страхового возмещения 33 994 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в сумме 16 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы истца на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 339 руб., расходы истца на заверение копий документов у нотариуса в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 60 530 руб. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 029 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется. Просят отменить решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в иске Й. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кочина Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дел извещена, ее представитель по доверенности Ц. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности У. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чистяков А.А., Вишнякова Р.А., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Й. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ННН №, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Чистякова А.А., управлявшего транспортным средством Lada Granta. гос. номер № был причинен ущерб принадлежащему Й. транспортному средству Hyundai Tucson, гос. номер №, 2016 года выпуска.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных уполномоченным на то сотрудником полиции, гражданская ответственность водителя Чистякова А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Й. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Й. и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения №.

Согласно пункту 4 соглашения Кочина Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» определили, что в случаем признания заявленного события страховым случаем, представления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения к финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в финансовой организации общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению финансовой организацией, составляет 13 300 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила Кочину Т.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ООО «СК «Согласие», в ответ на заявку ПАО СК «Росгосстрах», право урегулирования убытка не подтвердило. В обоснование отказа в акцепте заявки, ООО «СК «Согласие» указало, что договор ОСАГО на момент ДТП не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Й. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Й. предоставлено экспертное заключение ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 800 руб., с учетом износа - 12 400 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 33 994 руб.

Не согласившись с ответом, Кочина Т.В. направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № в удовлетворении требований Й. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы отказано. Требования Й. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Вишняковой Р.А. уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО.

Согласно п. 1.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях; - выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, иные случаи, предусмотренные законодательством РФ. В соответствии с Правилами страхования (п. 1.16 Правил) датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является дата получения уведомления. В случае неполучения уведомления страхователем договор ОСАГО считается действующим.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС № сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, полис виновника на момент ДТП действовал, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказало в урегулировании страхового случая истцу. При это ПАО СК «Росгосстрах» заключило соглашение с истцом, однако данное соглашение также не было исполнено, несмотря на то, что соглашением ответчик признал наличие страхового случая и свою обязанность по возмещению вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4 разъяснено, что при уклонении страховщика от урегулирования страхового случая путем организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежит взысканию действительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, представляющая собой расходы, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля за свой счет ввиду неисполнения страховщиком обязательств по возмещению ущерба в натуральной форме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ отменил принятые по делу судебные акты, которыми со страховщика было взыскано страховое возмещение, рассчитанное с применением Единой Методики без учета износа заменяемых деталей, отдельно указав, что сумма подлежащего взысканию ущерба должна быть определена в размере действительной (полной) стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, без учета Единой Методики.

Обоснованность изложенной правовой позиции подтверждается также и разъяснениями ВС РФ, приведенными в пункте 8 Обзора судебной практики № (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей с 28.04.2017 года), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, Закон «Об ОСАГО» прежде всего предусматривает организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем, Закон «Об ОСАГО» допускает проведение восстановительного ремонта на СТОА, которая указанным требованиям не соответствует. Для проведение такого ремонта необходимо письменное согласие потерпевшего.

Кроме того, Законом «Об ОСАГО» предусмотрена и самостоятельная организация потерпевшим восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта. Проведение ремонта в этом случае возможно с письменного согласия страховщика (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Из вышеизложенного следует, что законодатель определил приоритет натуральной формы страхового возмещения над денежной.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший имел право на восстановление транспортного средства новыми запасными частями со стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, в связи с чем у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений и актуальной судебной практики ВС РФ, со страховщика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная по реальным ценам, а не по Единой Методике, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по натуральной форме страховой выплаты, восстановление поврежденного транспортного средства было бы произведено страховщиком без каких-либо доплат со стороны потерпевшего, либо виновника ДТП.

Данное обстоятельство также было правомерно оценено судом первой инстанции при вынесении решения.

С указанными выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, обоснованно применены нормы материального и процессуального права. Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Й. к ПАО СК «Росгосстрах», Чистякову А. А., Вишняковой Р. А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 08 февраля 2023 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.

Дело №02а-1758/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 15 февраля 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе судьи Екимова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области к Чистякову А. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что Чистяков А.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет в собственности долю земельный участок с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>. Для добровольного исполнения ответчиком обязанности по уплате налогов и пени ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено в установленный срок.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность перед бюджетом в сумме 12 руб. 23 коп., в том числе: земельный налог за 2010г. в сумме 12 руб. 03 коп., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.291-292 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку истец заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а от ответчика в установленным ...

...законом срок возражений против применения такого порядка рассмотрения административного дела не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чистяков А.А., в соответствии со ст.388 ч.1, ст.396 ч.11 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет в собственности долю земельный участок с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.397 Налогового кодекса РФ транспортный налог, земельный налог, налог на имущество уплачиваются в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчиком обязанность по уплате указанного налога в срок, предусмотренный законодательством, не исполнена.

Согласно ст. 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.(в редакции до 04.03.2013)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно требованию об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения наступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, инспекция должна была обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено инспекцией в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает возможным указанный срок восстановить, поскольку из материалов дела следует, что истцом неоднократно предпринимались меры по обращению в суд с целью взыскания имеющейся задолженности.

Согласно расчету истца задолженность перед бюджетом составляет 12 руб. 23 коп., в том числе: земельный налог за 2010г. в сумме 12 руб. 03 коп., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 коп.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию в указанном размере.

В силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден административный истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить МИФНС России № 12 по Вологодской области срок подачи заявления о взыскании задолженности перед бюджетом.

Административное исковое заявление МИФНС России № 12 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Чистякова А. А. задолженность перед бюджетом в сумме 12 руб. 23 коп., в том числе: земельный налог за 2010г. в сумме 12 руб. 03 коп., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 коп.

Взыскать с Чистякова А. А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня получения копии решения.

Судья < > С.Г. Екимов