Чистяков Илья Евгеньевич
Дело 2-380/2023 ~ М-71/2023
В отношении Чистякова И.Е. рассматривалось судебное дело № 2-380/2023 ~ М-71/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кингисеппском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Мицюком В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чистякова И.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чистяковым И.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-3339/2018 ~ М-2707/2018
В отношении Чистякова И.Е. рассматривалось судебное дело № 2-3339/2018 ~ М-2707/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Марковой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чистякова И.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чистяковым И.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3339/2018
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2018 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,
с участием представителя истца – Сатюковой Т.В., действующей на основании доверенности *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова И. Е. к Потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу №526», Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на гаражные боксы,
установил:
Чистяков И. Е. обратился в суд с иском к Потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу №526» (далее – ПГСК №526), Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на гаражные боксы.
В обоснование исковых требований истец указал, что является членом ПГСК №526 на основании протокола общего собрания *** от ***. Истцу выделены гаражные боксы ***, *** в ПГСК №526. Паевые взносы в размере 1 200 руб. истцом оплачены полностью. Гаражные боксы переданы истцу по акту приёма-передачи ***. *** Постановлением Главы города Екатеринбурга ***-и ПГСК №526 был выделен в аренду земельный участок площадью *** кв.м. под самовольно строящийся гараж на *** автомобилей личного пользования, а также разрешено строительство боксовых гаражей для автомобилей личного пользования в полосе отвода Свердловской железной дороги на площади *** кв.м. *** были заключены: договор аренды *** на часть земельного участка площадью *** кв.м. от общего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:004, площадью *** кв.м., расположенного в ***, зарегистрирован в Госкомземе *** за номером ***; договор аренды *** на часть земельного участка площадью *** кв.м. от общего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:004, площадью *** кв.м., расположенного в ***, зарегистрирован в Госкомземе *** за номером ***. Назначение земельного участка: под строящийся капитальный гараж на *** боксов для автомашин личного пользования. На данном земельном участке фактически построены гаражные боксы в ...
Показать ещё...количестве *** штук на основании архитектурно-планировочного задания, выполненного Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от ***. Данный проект согласован со всеми заинтересованными учреждениями и организациями. Проведена техническая инвентаризация зданий гаражного комплекса, находящегося по адресу: ***, по результатам которой составлены технические паспорта и планы зданий, в том числе здания ***, в котором находятся гаражные боксы истца. Данное здание поставлено на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0000000:95226. Площадь здания *** кв.м. Гаражные боксы истца заинвентаризированы и поставлены на кадастровый учёт.
Таким образом, фактическое создание объекта завершено, он существует в натуре и может быть введён в гражданский оборот. Однако в связи с тем, что ПГСК №526 до настоящего времени не осуществило ввод в эксплуатацию фактически построенного и заинвентаризированного гаражного комплекса, истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащие ему гаражные боксы.
Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства путём внесения соответствующего паевого взноса, иные обязательные платежи по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества им также оплачены в полном объёме, он полагает, что в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрёл права владения, пользования и распоряжения созданным им для себя гаражным боксом, то есть право собственности на данное имущество, поэтому за ним в судебном порядке может быть признано право собственности.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс *** в здании ***, площадью *** кв.м., кадастровый *** и гаражный бокс *** в здании ***, площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу: ***, ПГСК №526.
Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала.
Представитель ответчика ПГСК №526, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил письменный отзыв о согласии с исковыми требованиями истца. Подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, что истец не может в установленном порядке зарегистрировать право собственности на гаражные боксы, так как ПГСК №526 не имеет разрешения на строительство. В связи с этим гаражные боксы, расположенные в данном гаражном комплексе, являются самовольными постройками. Возведение данных самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. ПГСК №526 провело все возможные мероприятия по узаконению данных гаражных боксов. Согласно техническому заключению состояние несущих конструкций является работоспособным, дефекты и повреждения, которые могли бы снизить несущую способность конструкций, отсутствуют.
Представитель ответчика – Администрации города Екатеринбурга, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Также в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 8.1. и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Потребительский «Гаражно-строительный кооператив №526» зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица Управлением государственной регистрации города Екатеринбурга ***, что подтверждается свидетельством серия II-ОИ ***. Сведения о ПГСК №526 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц *** с присвоением ему ОГРН 1036603507544.
В соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга ***-и от *** ПГСК *** выделен в аренду сроком на 15 лет земельный участок, площадью *** кв.м., под самовольно строящийся гараж на *** автомобилей личного пользования, а также разрешено строительство боксовых гаражей для автомобилей личного пользования в полосе отвода Свердловской железной дороги на площади *** кв.м.
Как видно из материалов дела, *** между Администрацией города Екатеринбурга (Арендодателем) и ПГСК №526 (Арендатором) были заключены: договор аренды *** на часть земельного участка площадью *** кв.м. от общего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:004, площадью *** кв.м., расположенного в ***, зарегистрирован в Госкомземе *** за номером ***; договор аренды *** на часть земельного участка площадью *** кв.м. от общего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:004, площадью *** кв.м., расположенного в ***, зарегистрирован в Госкомземе *** за номером ***. Назначение земельного участка: под строящийся капитальный гараж на *** боксов для автомашин личного пользования.
Договоры аренды на части земельного участка *** от *** и *** от *** были заключены на срок с *** до ***. Вместе с тем, исх. *** от *** Администрация города Екатеринбурга сообщила ПГСК №526 о том, что согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры *** от *** и *** от *** после окончания срока их действия будут считаться возобновлёнными на тех же условиях на неопределённый срок.
Судом установлено, что Чистяков И. Е. является членом ПГСК №526 на основании решения общего собрания членов ПГСК №526, оформленного протоколом №2 от ***, то есть в порядке, предусмотренном уставом, был принят в члены кооператива для участия своими средствами в строительстве и последующем содержании гаражного бокса.
Согласно актам приёма-передачи от *** ПГСК №526 передал Чистякову И. Е. гаражные боксы *** и ***, расположенные в здании по адресу: ***.
Истец полностью оплатил паевые взносы за гаражные боксы *** и ***, что подтверждается справкой от ***, выданной ПГСК №526.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ПГСК №526 и приобрёл права владения, пользования и распоряжения созданным им для себя гаражными боксами.
В соответствии с архитектурно-планировочным заданием от ***, выполненным Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702009:004 построены гаражные боксы в количестве 259 штук.
ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Свердловского филиала проведена инвентаризация зданий гаражного комплекса, находящегося по адресу: ***, по результатам которой составлены технические паспорта и планы зданий, в том числе здания ***, в котором находятся гаражными боксами *** и ***.
Согласно кадастровому паспорту нежилое здание, площадью *** кв.м., находящееся по адресу: ***, ПГСК-526, поставлено на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0000000:95471.
В соответствии со справкой о технико-экономических характеристиках от ***, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Свердловского филиала, заинвентаризированы гаражные боксы ***, площадью *** кв.м. и *** кв.м, площадью *** кв.м в здании по адресу: ***, ПГСК-526.
Данные гаражные боксы поставлены на кадастровый учёт с присвоением им кадастровых номеров ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно заключению *** от ***, выполненному ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» по результатам технического освидетельствования несущих конструкций гаражных боксов, расположенных в гаражном массиве ГСК-526 по ***, в ***, установлено удовлетворительное состояние несущих железобетонных конструкций сооружения, отсутствие в них участков потери местной устойчивости и повреждений, которые могли быть вызваны силовыми воздействиями, неравномерными осадками фундаментов, неблагоприятными условиями эксплуатации. В конструкциях отсутствуют сверхнормативные прогибы.
Техническое состояние несущих строительных конструкций сооружения в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 и ГОСТ 53778-2010 оценивается как работоспособное, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, которые могут снизить несущую способность строительных конструкций. Строительные нормы и правила в части размещения гаражей, пожарной и санитарной безопасности, обеспечения необходимой ширины проездов и проходов не нарушены. Строительство гаражей выполнено с удовлетворительным качеством. В настоящее время конструкции и элементы гаражных боксов находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей долговременную и безопасную эксплуатацию по назначению.
Оценивая заключение *** от ***, суд считает, что оно выполнено объективно и профессионально, так как основано на полном и всестороннем техническом освидетельствовании строительных конструкций гаражного комплекса, а также верном применении строительных норм и правил. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалистов, подготовивших заключение, у суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство здания гаражных боксов, расположенного по адресу: ***, ПГСК *** не выдавалось, в связи с чем, нежилое здание до настоящего времени не введено в установленном законом порядке в эксплуатацию. Данные обстоятельства препятствуют в осуществлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.
Принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства путём внесения паевого взноса, самовольная постройка расположена на арендуемом земельном участке и соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к планировке территории, правилам землепользования и застройки, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования Чистякова И. Е. к ПГСК *** и Администрации города Екатеринбурга законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и в силу ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт за истцом право собственности на гаражный бокс ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** и на гаражный бокс ***, площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенные в ***, по адресу: ***, ПГСК-526.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Чистякова И. Е. к Потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу №526», Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.
Признать за Чистяковым И. Е. право собственности на гаражный бокс ***, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный в здании ***, по адресу: ***, ПГСК-526.
Признать за Чистяковым И. Е. право собственности на гаражный бокс ***, площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** расположенный в здании *** по адресу: ***, ПГСК-526.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности Чистякова И. Е. на гаражный бокс ***, площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и гаражный бокс ***, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные в здании литер Б, по адресу: ***, ПГСК-526.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова
СвернутьДело 5-745/2018
В отношении Чистякова И.Е. рассматривалось судебное дело № 5-745/2018 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Кингисеппском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Аржаненко Т.Л. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 31 октября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чистяковым И.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.27 ч.2 КоАП РФ
Дело № 5-745/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кингисепп. 31 октября 2018 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чистякова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
31.10.2018 (вх. №) в Кингисеппский городской суд Ленинградской области из ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чистякова И.Е.
При подготовке дела к рассмотрению судом, установлено, что оно не относится к компетенции судьи Кингисеппского городского суда, по следующим основаниям.
По смыслу закона, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1,2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает наказание, назначение которого не отнесено к исключительной компетенции суде...
Показать ещё...й районных судов.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяс���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????��????????????�??????????�?j�?????????????????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���
Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проведено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении, никакие процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное выше дело об административном правонарушении в отношение Чистякова ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.
На основании изложенного, и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ст.29.10 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чистякова ФИО4 передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.
Судья______________________Аржаненко Т.Л.
СвернутьДело 2-7188/2022 ~ М-6674/2022
В отношении Чистякова И.Е. рассматривалось судебное дело № 2-7188/2022 ~ М-6674/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Македонской В.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чистякова И.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 декабря 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чистяковым И.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 6671032114
- ОГРН:
- 1169658003536
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
№ 2-7188/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-006618-66
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об утверждении мирового соглашения
02.12.2022 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» к Чистякову И.Е. о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Чистякову И.Е. о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании судом разрешалось ходатайство сторон о приобщении к материалам дела текста мирового соглашения и утверждении судом мирового соглашения.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.1 ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
В силу ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется н...
Показать ещё...а утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 538 руб. 42 коп. платежным поручением № *** от 04.10.2022.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным возвратить ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» государственную пошлину в размере 3 176 руб. 89 коп. (4 538 руб. 42 коп. х 70%).
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» (ОГРН ***) и ответчиком Чистяковым И.Е. (водительское удостоверение ***) на следующих условиях:
1. Ответчик - Чистяков И.Е., признает обоснованность предъявленного искового заявления и выплачивает в пользу истца сумму заявленных требований в размере 106500 рублей 00 копеек состоящую из: 100 000 рублей - в качестве возмещения ущерба от ДТП, 6500 рублей - в качестве возмещения затрат на проведение экспертизы, в следующем порядке:
1.1. В течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего мирового соглашения Чистяков И.Е. выплачивает 106500 рублей 00 копеек.
2. Ответчик - Чистяков И.Е. обязуется произвести выплату общей суммы 106500 рублей по следующим реквизитам Истца:
Общество с Ограниченной Ответственностью «ЮМАКФОРД»
Юридический адрес: ***
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
3. Истец отказывается от всех остальных требований, заявленных в исковом заявлении к ответчику - Чистякову И.Е., и несет все иные затраты в том числе затраты, на почтовые, телеграфные отправления, представительские и юридические услуги за собой самостоятельно.
4. Подписанием настоящего мирового соглашения истец отказывается от предъявления требований и дальнейшего взыскания с ответчика Чистякова И.Е. также процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, а также каких-либо, неустоек, финансовых санкций и пеней.
5. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны ходатайствуют об его утверждении судом.
6. С момента исполнения данного соглашения стороны не вправе предъявлять какие-либо претензии, связанные с настоящим спором.
7. С момента утверждения судом указанного мирового соглашения спор между истцом и ответчиком считается полностью урегулированным, и гражданское дело подлежит прекращению.
8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно в предусмотренные сроки, подлежит принудительному исполнению в размере заявленных исковых требований истцом в первоначальном виде к ответчику Чистякову И.Е., на сумму 171688 рублей 26 копеек, за минусом произведенных платежей, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика.
9. Судебные расходы распределяются следующим образом:
- 70 процентов суммы уплаченной Истцом государственной пошлины, при подаче искового заявления по данному делу возвращается из федерального бюджета в размере 3176 рублей 90 копеек;
- 30 процентов суммы уплаченной Истцом государственной пошлины, при подаче искового заявления по данному делу в размере 1361 рубль 52 копейки, остаются за Истцом и не компенсируются Ответчиком Чистяковым.
Производство по гражданскому делу № 2-7188/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» к Чистякову И.Е. о взыскании страхового возмещения – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» государственную пошлину в сумме 3 176 руб. 89 коп., уплаченную платежным поручением № *** от 04.10.2022.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья В.Е. Македонская
Свернуть