Чистяков Иван Борисович

УИД 47MS0003-01-2024-002446-68

Дело№5-196/2024

РЕШЕНИЕ по делу №12-76/24

г.Бокситогорск 21 августа 2024 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

рассмотрев жалобу Чистякова Ивана Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, в связи с тем, что Чистяков И.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 425 км + 800м автодороги А114 «Вологда-Тихвин» Р21 «Кола» <адрес> совершил нарушение, не содержащее признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и произвел обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст,12.15 КоАП РФ, тем самым повторно совершил админи...

...стративное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Чистяков И.Б. подал жалобу, выражая своё несогласие с указанным постановлением, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Сослался на то, что схема совершения административного правонарушения не отражает факт совершения Чистяковым И.Б. правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, так как в ней отсутствуют сведения об участке автодороги, где был начат и завершен обгон. Указывает, что вывод инспектора о том, что обгон был совершен на участке автодороги 425км +800 м ничем не подтвержден.

В судебное заседание Чистяков И.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении является в том числе протокол об административном правонарушении, требования к протоколу и сведениям, которые должны быть отражены в нем изложены в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 данной статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из указанного следует, что при определении наличия повторности необходимо установить было ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привлечено ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступило ли постановление о привлечении лица по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в законную силу.

Таким образом, при изложении события административного правонарушения в протоколе должны быть отражены сведения о привлечении правонарушителя ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а задачей мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении является проверка достоверности обстоятельств, отраженных в протоколе.

Протокол об административном правонарушении указанных сведений не содержит, при описании события административного правонарушения мировой судья в постановлении также не отразил в чем заключается повторность, повлекшая квалификацию деяния, совершенного Чистяковым И.Б., по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Чистякова И.Б. подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а обжалуемое постановление - изменению.

Переквалификация действий Чистякова И.Б. не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Чистякова И.Б. подтверждаются протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Чистяков И.Б. согласился с нарушением (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копией схемы расстановки дорожных знаков на 425-426 км автодороги А114 «Вологда-Тихвин- автомобильная дорога Р-21 «КОЛА» (л.д.6)

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Чистяковым И.Б. административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вносимые данным постановлением изменения положение лица, в отношении которого принято обжалуемое постановление, не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Чистякова И.Б. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистякова Ивана Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия Чистякова Ивана Борисовича с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Гусевой О.А.

с участием представителя истца адвоката Свивальневой А.Н., предоставившей ордер № от 20 октября 2021 года и удостоверение № от 18.10.2021 года,

представителя ответчика по доверенности Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2021-004009-25 (№ 2-2419/2021) по иску Чистякова И.Б., Чистяковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы Чистяковы И.Б., Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Современник-1» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 30 ноября 2018 года ими был заключен с ответчиком договор № 1-20-171/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира с предварительным номером № 171, расположенная на 20 этаже 1 секции дома по строительному адресу: г. Тула, ул. Оборонная, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 78,10 кв.м, стоимость объекта составляет 4392578 руб.

Истцы обязательства по договору исполнили, о...

...платив стоимость объекта.

В соответствии с п. 3.7 вышеуказанного договора срок передачи квартиры и нежилых помещений установлен до 18 мая 2021 года.

В нарушение условий договора объект строительства передан истцам 17 августа 2021 года.

Истец обращался к ответчику с претензией 31 августа 2021 года, которая была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах истцы вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика неустойку за период с 18 мая 2021 года по 17 августа 2021 года – за 92 дня, по ставке 6,5%, то есть в размере с учетом цены договора – 175117,45 руб., в размере по 87558,73 руб. в пользу каждого, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в размере по 13000 руб., штраф в размере 50 % в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителя – адвоката Свивальневой А.Н.

Представитель истца по ордеру адвокат Свивальнева А.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила отказать в применении ст. 333 ГК РФ, так как никаких уважительных причин в том, что квартира передана истцам с нарушением срока, установленного договором, не имеется, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно, заявленный размер компенсации отвечает критерию разумности, как и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Моисеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила при вынесении решения применить требования ст. 333 ГК РФ, учесть незначительный срок нарушения обязательств по передачи квартиры и нежилых помещений истцу, введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), требования о взыскании компенсации морального вреда полагала завышенными, как и требования о взыскании судебных расходов, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2018 года Чистяковыми И.Б., Н.А. был заключен с ответчиком договор № 1-20-171/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира с предварительным номером № 171, расположенная на 20 этаже 1 секции дома по строительному адресу: г. Тула, ул. Оборонная, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 78,10 кв.м, стоимость объекта составляет 4392578 руб.

Истцы обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость объекта недвижимости в полном объеме.

В соответствии с п. 3.7 вышеуказанного договора срок передачи квартиры и нежилых помещений установлен до 18 мая 2021 года.

В нарушение условий договора объект строительства передан истцам 17 августа 2021 года.

Истец обращался к ответчику с претензией 31 августа 2021 года, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании интересы истцов по ордеру представлял адвокат Свивальнева А.Н., из предоставленных суду квитанций следует, что истцами оплачены услуги адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела в размере: за составление претензии в размере 2000 руб. по квитанциями от 15.09.2021 года, за составление искового заявления и предоставления интересов в суде в размере 11000 руб. по квитанциям от 15.09.2021 года.

Суд, учитывая, что участие представителя истцов при рассмотрении дела выразилось в составлении досудебной претензии, составлении иска, и участие в одном судебном заседании, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истцов доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу каждого из истцов на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению и подачи претензии, 6000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чистякова И.Б., Чистяковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» (ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588, юридический адрес: 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 20б, помещение 40) в пользу Чистякова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г<адрес> неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» (ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588, юридический адрес: 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 20б, помещение 40) в пользу Чистяковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г<адрес>, неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» (ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588, юридический адрес: 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 20б, помещение 40) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-423/2021

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Чистякову Ивану Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Чистякову И.Б. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере 259 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 797 руб., ссылаясь на то, что 02.06.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер № сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями №).

08.08.2020 года в ЛО произошло ДТП с участием: ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО7 а/м RENAULT DUSTER, регистрационный знак №, в действиях которого не усматривается нарушение ПДД РФ; Чистякова И.Б., управлявшего принадлежащим ФИО5 а/м FORD FOCUS, регистрационный номер №, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство RENAULT DUSTER, регистрационный знак № получило механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО- Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельц...

...ев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило страховое возмещение в 259 700 руб. (стоимость ремонта ТС RENAULT DUSTER, регистрационный знак №, по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО).

Согласно документам Ответчик на момент ДТП 08.08.2020 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, поскольку Ответчик на момент ДТП 08.08.2020 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то САО «РЕСО-Гарантия» имеет право получить в порядке регресса с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 259 700 руб.

Истец- представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, при предъявлении иска письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик- Чистяков И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер № сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (№).

Из материалов дела судом установлено, что 08.08.2020г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием: автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя Чистякова И.Б. В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены многочисленные механические повреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела ответчик Чистяков И.Б. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, в судебное заседание не явился, иск и размер причиненного им ущерба не оспорил, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем Чистяковым И.Б. п.13.11 ПДД РФ, который управляя транспортным средством марки FORD FOCUS, регистрационный номер № и двигаясь на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству RENAULT DUSTER, регистрационный знак №, приближающемуся справа, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2020г.; записями КУСП № и № от 08.08.2020г.; схемой места ДТП от 08.08.2020г.; письменными объяснениями ФИО4 и Чистякова И.Б. от 08.08.2020г., а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.08.2020г., согласно которого Чистяков И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю RENAULT DUSTER, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО7, является водитель Чистяков И.Б.

Из содержания страхового полиса серии РРР номера 5047292411, судом установлено, что Чистяков И.Б. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством FORD FOCUS, регистрационный номер H153XУ47.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда Чистякова И.Б. на момент указанного ДТП застрахована не была.

Собственник автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный знак № ФИО7 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно экспертного заключения №АТ10339171 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КАР-ЭКС», следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства RENAULT DUSTER, регистрационный знак У284HP47 с учетом износа и округления составляет 259 700 руб., без учета износа 402 239 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» указанное событие было признано страховым случаем и ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 259 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае, копией платежного поручения № от 26.08.2020г. и реестром денежных средств с результатами зачислений.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 259 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Чистякова И.Б. застрахована не была, ответчик Чистяков И.Б. в судебное заседание не явился, иск и указанный истцом размер причиненного ущерба не оспорил, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению в полном объеме и с ответчика Чистякова И.Б. в пользу истца должна быть взыскана в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежная сумма в размере 259 700 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика Чистякова И.Б. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежной суммы в размере 259 700 руб., в соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 5 797 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Ивана Борисовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежную сумму в размере 259 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797 рублей, а всего взыскать с него 265 497 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: