Чистяков Олег Борисович

< >

35RS0001-01-2024-001550-81

Дело № 2-2786/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кулачихиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова И. Б., Чистякова О. Б. к мэрии г. Череповца об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Чистяков И.Б., Чистяков О.Б. обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ умер Й., они являются У. После смерти открылось наследство в виде 2/3 доли вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Наследников первой очереди нет, истцы являются наследниками седьмой очереди, надлежащим образом не оформили наследственные права, однако фактически приняли наследство. Просят установить факт принятия наследства оставшегося после смерти Й. в виде 2/3 доли вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности за истцами на указанное имущество в размере 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истец Чистяков И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Чистяков О.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ц., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик мэрия г. Череповца в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмо...

...трения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, < > и родители наследодателя. < > наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 3 ст. 1145 ГК РФ Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Й., после его смерти открылось наследство в виде 2/3 доли вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Чистяков И.Б., Чистяков О.Б. являются пасынками Й., наследниками седьмой очереди, наследников первой очереди и последующих у Й. нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истцы не обратились к нотариусу в установленный законом срок, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, при этом, из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что после смерти Й. распорядились вещами умершего, приняли меры по сохранению наследственного имущества, оплате коммунальных платежей, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. В силу ст. 1157 ГК РФ истцы не отказывались от наследства, в связи с чем, суд приходит к выводу о фактическом принятии истцами наследства после смерти < > Й.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцы приняли наследство, оставшееся после смерти отчима, совершив в течение шести месяцев со дня открытия наследства действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступив во владение и в управление наследственным имуществом; приняв меры по сохранению наследственного имущества; произведя за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; что является основанием для признания права собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чистякова И. Б., Чистякова О. Б. к мэрии г. Череповца об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Чистяковым И. Б. (< >), Чистяковым О. Б. (< >), открывшегося после смерти Й., умершего в июне 2019 года в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Чистяковым И. Б. (< >) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону.

Признать за Чистяковым О. Б. (< >) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья < > Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

< >а

РЕШЕНИЕ по делу № 2-111/2025

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» о взыскании ущерба,

установил:

Чистяков О.Б. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33 с иском к ООО «Управление единого заказчика» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... Многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «Управление единого заказчика».3 июля 2024 года в результате порывистого ветра у многоквартирного дома сорвало крышу, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры.Согласно заключению специалиста №..., выполненного ООО «ВЭКС», в результате произошедшего залива внутренняя отделка жилого помещения получила следующие повреждения: пол -вздутие ламината, расхождение ламината по стыкам, намокание подложки под ламинат; стены -отхождение обоев, расхождение обоев по стыкам; потолок -провисание, разрывы натяжного потолка,повреждения потолочного плинтуса; иные повреждения -выход из строя 2 точечных светильников.Рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом округления, по состоянию на...

... дату оценки, составляет 77 273 рубля 00 копеек.

8 июля 2024 года представителем управляющей компании ООО «Управление единого заказчика»директором Песковой В.Н.,представителем Грязовецкого ТУ - инженером отдела коммунального хозяйства К. с привлечением к осмотру собственников квартир №... и №... по адресу: ... О. и Чистякова О.Б. был составлен Акт осмотра жилого помещения, согласно которого, произведен осмотр указанных жилых помещений.

Истецполагает, что ООО «Управление единого заказчика» как обслуживающая организация несет ответственность за причиненный ущерб собственнику жилого помещения, поскольку не принимает необходимых и достаточных мер для поддержания общедомового имущества в надлежащем состоянии.

Ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ч. 5 ст. 14, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) в размере 77 273 рубля, денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, 9500 рублей за составление оценки ущерба, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил также возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт всей крыши дома ....

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 - мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 20 декабря 2024 года дело передано в Грязовецкий районный суд Вологодской области для рассмотрения по подсудности.

Истец Чистяков О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) в размере 77273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 9500 рублей за оценку ущерба, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителей. От требования о возложении на ООО «Управление единого заказчика» обязанности по проведению капитального ремонта всей крыши многоквартирного дома отказался.

Представитель ответчика ООО «Управление единого заказчика» генеральный директор Пескова В.Н. в судебное заседание не явилась, от неё поступила телефонограмма, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В судебном заседании 13 февраля 2025 года представитель ответчика Пескова В.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 3 июля 2024 года в результате стихийного бедствия была повреждена крыша многоквартирного дома №... по ул. ... в г. ..., управление которым осуществляет ООО «Управление единого заказчика». 8 июля 2024 года был произведен осмотр квартиры №..., о чем составлен акт и было направлено обращение в адрес главы Грязовецкого муниципального округа об оказании материальной помощи населению города. Истец не обращался в ООО «Управление единого заказчика» с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, при этом до 3 июля 2024 года от истца обращений о наличии протечек кровли крыши не поступало. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Протокольным определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 - мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 9 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Грязовецкого муниципального округа Вологодской области.

Представитель ответчика администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области в судебное заседание Степанова А.М., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Управление единого заказчика».

Определением Грязовецкого районного суда от 27 января 2025 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее был направлен отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

Истец Чистяков О.Б. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым №..., расположенной по адресу: ..., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по адресу:..., включая выполнение работ по текущему ремонту, осуществляет ООО «Управление единого заказчика», на основании постановления главы администрации муниципального образования Грязовецкое от 16 марта 2009 года №..., договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в доме от 26 марта 2019 года №....

3 июля 2024 года с крыши данного жилого дома порывом ветра сорвало фрагменты кровли, в результате чего произошел залив квартиры истца.

8 июля 2024 года представителем управляющей компании ООО «Управление единого заказчика» директором Песковой В.Н., представителем Грязовецкого территориального управления - инженером отдела коммунального хозяйства К. с привлечением к осмотру собственников квартир №... и №... по адресу: ... О. и Чистякова О.Б. был составлен Акт осмотра жилого помещения. В ходе визуального осмотра выявлено, что натяжной потолок в комнате требует заключения специалиста на предмет наличия или отсутствия возможности ремонта. В период ливня после ураганного ветра с натяжного потолка в ночь с 5-6 июля была слита вода, светильники для сброса воды разобраны, подтеков и пятен на поверхности потолка не выявлено.

Согласно заключению специалиста №..., составленному ООО «ВЭКС», в результате произошедшего залива внутренняя отделка жилого помещения обследуемой квартиры получила следующие повреждения: пол – вздутие ламината, расхождение ламината по стыкам, намокание подложки под ламинатом; стены – отхождение обоев, расхождение обоев по стыкам; потолок – провисание, разрывы натяжного потолка, повреждения потолочного плинтуса; иные повреждения – выход из строя двух точечных светильников. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом округления, на дату оценки составляет 77273 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что квартира истца повреждена в результате падения фрагментов крыши (досок конька и шифера) с дома, управление которым осуществляет ООО «Управление единого заказчика». Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.

Соответственно, именно ООО «Управление единого заказчика» должно доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Представитель управляющей организации Пескова В.Н., возражая против заявленных Чистяковым О.Б. требований, полагала, что ООО «Управление единого заказчика» надлежащим ответчиком по делу не является.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией (часть 5).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией (часть 7).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (часть 8).

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, проверка кровли на выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил № 290 установлено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с пунктом 4 приложения №7 к Правилам №170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу.

Из материалов дела следует, что жильцы многоквартирного дома ... неоднократно обращались в ООО «Управление единого заказчика» с заявлениями о проведении ремонта кровли.

Как указано выше, 3 июля 2024 года с крыши указанного жилого дома сорвало доски конька и листы шифера, в результате чего произошел залив квартиры истца, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ООО «Управление единого заказчика».

Доводы управляющей организации о том, что крыша дома нуждалась в капитальном ремонте, поэтому общество является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312 утверждены ведомственные строительные нормы «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее - ВСН 58-88 (р).

В приложении № 3 ВСН 58-88 (р) установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий до капитального ремонта: покрытий крыши из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, деревянных стропил и обрешетки - 50 лет.

Жилой дом №... по ул. ... в г. ... введен в эксплуатацию в 1994 году, в 2024 году истекал минимальный срок эффективной эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыши дома.

Как установлено судом, ООО «Управление единого заказчика» 15 января 2024 года представило в Грязовецкое территориальное управление администрации Грязовецкого муниципального округа акт осмотра и обследования объекта, требующего капитального ремонта, расположенного по адресу: ... от 20 декабря 2023 года

Постановлением администрации Грязовецкого муниципального округа от 30 января 2024 № 191 утвержден краткосрочный план реализации Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области на 2025-2027 годы. Ремонт кровли многоквартирного дома №... по ул. ... в г. ... запланирован на 2026 год.

Доказательств того, что управляющая организация до 20 декабря 2023 года проводила осмотры и обследования спорного жилого дома, по результатам которых составлялись акты о нуждаемости дома в капитальном ремонте, которые направлялись в Грязовецкое территориальное управление администрации округа, с целью включения дома в план капитального ремонта, суду не представлено.

Кроме того, в заявлении жителя вышеуказанного дома Г. в ООО «Управление единого заказчика» от 16 апреля 2024 года, заявитель просил «срочно заменить треснувший шифер над кухней, комнатой его квартиры с северной стороны дома; просил предусмотреть листы шифера, соразмерные по волне, ремонт провести срочно пока не произошло подтопление квартиры как в 2023 году». 15 мая 2024 года в управляющую организацию поступило коллективное заявление от жильцов дома №... по ул. ... в г. ..., в том числе с подписью истца Чистякова О.Б., с требованием о приведении в надлежащее состояние чердачного помещения и выполнении работ по текущему ремонту крыши.

Доказательств, позволяющих установить проведение ответчиком до повреждения имущества истца указанных в заявлениях текущих ремонтных работ на крыше, с указанием видов, объема и периода выполнения работ, суду не представлено. Из ответа управляющей организации на указанное заявление Г. следует, что точечные ремонты кровельного покрытия планировалось провести во втором квартале 2024 года.

ООО «Управление единого заказчика» надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома поадресу: ..., с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, обязано была поддерживать исправное состояние крыши указанного дома не от случая к случаю, или при отсутствии сильного ветра, а постоянно. Вместе с тем доказательств тому, что данная обязанность ответчиком исполнялась надлежаще (проводились обследования общего имущества, составлялись акты обследования, где указывались бы виды, объем и периоды выполнения работ по текущему ремонту кровли), материалы дела не содержат.

Также несостоятельны и отклоняются судом доводы ООО «Управление единого заказчика» о том, что происшествие произошло в результате неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Подпунктом 2.3.1 «Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021года №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Источник чрезвычайной ситуации характеризуется как ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25м/с или средней скорости не менее 20м/с; на побережьях морей и в горных районах достижении скорости (не при порывах) не менее 30м/с.

Из информации Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что по данным ближайшей станции М-2 Вологда на территории Грязовецкого округа в период с 13:24 до 15:02 часов 3 июля 2024 года наблюдалась гроза, ливневый дождь; по визуальной шкале оценки скорости ветра (шкале Бофорта) наблюдался шторм со скоростью ветра 24 м/с (наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места предметы).

Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен 3 июля 2024 года около 13 часов 50 минут. При этом доказательств того, что в данный период времени имел место порыв ветра, относящийся к опасным природным явлениям, что исключает ответственность управляющей организации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный Чистякову О.Б., подлежит взысканию с ООО «Управление единого заказчика», поскольку вред причинен по вине управляющей организации, которая не выполнила своей обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., при этом ненадлежащее исполнение обществом указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба в результате срыва элементов крыши при отсутствии грубой неосторожности в действиях Чистякова О.Б.

Как указано выше, в подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, согласно которому ущерб составил 77273 рубля.

Представитель ООО «Управление единого заказчика» Пескова В.Н. размер ущерба не оспаривала, доказательств иного размера ущерба не предоставила, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Чистякову О.Б., в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., составляет 77273 рубля, признавая представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Управление единого заказчика» в пользу истца в полном размере, что свидетельствует о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Управление единого заказчика» о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не обращался с претензией к ответчику, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчик не выплачивал денежных средств истцу в счет возмещения вреда, производство по делу в связи с отказом истца от части требований о возмещении материального ущерба не прекращалось.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах материального права.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены праваЧистякова О.Б. на предоставление услуг по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в добровольном порядке требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено, с ООО «Управление единого заказчика» в пользу Чистякова О.Б. подлежит взысканию штраф в размере 38636 рублей 50 копеек (77273/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управление единого заказчика» в пользу истца расходы по оценке ущерба по договору от 3 сентября 2024 года №... в сумме 9500 рублей, поскольку данные расходы истец вынужден был произвести в связи обращением в суд, и они подтверждены документально.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4912 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чистякова Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» (ОГРН 1083529000389) в пользуЧистякова Олега Борисовича, .../.../... года рождения, паспорт №... в счет возмещения материального ущерба - 77273 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38636 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения судебных издержек по оценке ущерба - 9500 рублей, всего взыскать 130 409 (сто тридцать тысяч четыреста девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чистякова Олега Борисовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» (ОГРН 1083529000389) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Судья Углина О.Л. № 2-4587/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003863-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года № 33-278/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Чистякова И.Б., его представителя по доверенности Мироновой А.С., судебная коллегия

установила:

Чистяков И.Б. и Чистяков О.Б. обратились в суд с иском к мэрии города Череповца о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приобретательной давности в праве общей долевой собственности <адрес> кадастровым номером №..., расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти их матери <ДАТА> ФИО9 Оставшиеся 2/3 доли квартиры принадлежали их отчиму ФИО10, который умер <ДАТА>. Наследники у ФИО10 отсутствуют. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют недвижимым имуществом как своим собственным.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, признано право собственности Чистякова И.Б. и Чистякова О.Б. по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой с...

...обственности на <адрес> кадастровым номером №..., расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель мэрии города Череповца по доверенности Миллер Т.Л. по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что срок приобретательной давности (15 лет), который следует исчислять с момента смерти ФИО10 в 2019 году, не наступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чистяков И.Б., его представитель по доверенности Миронова А.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 1117, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из доказанности факта открытого, непрерывного и добросовестного владения истцами недвижимым имуществом, отсутствия интереса у публично-правового образования к спорной квартире, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является матерью Чистякова И.Б. и Чистякова О.Б.; состояла в браке с ФИО10 с <ДАТА>.

ФИО10 и ФИО9 являлись собственниками (по ? доли каждый) <адрес> кадастровым номером №..., расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от <ДАТА> №....

<ДАТА> ФИО9 умерла; ее наследники: супруг ФИО10, сыновья Чистяков И.Б. и Чистяков О.Б. приняли наследство в виде ? квартиры, обратившись к нотариусу в установленный срок, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО10 умер <ДАТА>. Наследственное дело к его имуществу не открывалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чистяков И.Б. и Чистяков О.Б. в качестве основания иска указали положения статьи 234 ГК РФ.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из материалов дела следует, что до 2005 года спорная квартира находилась в муниципальной собственности.

Вместе с тем, положения статьи 234 ГК РФ не распространяется на правоотношения сторон в отношении имущества, находящего в муниципальной собственности и предоставленного по договору социального найма.

С 2005 года до 2013 года собственниками квартиры являлись ФИО10 и ФИО9; с 2013 года - ФИО10, Чистяков И.Б. и Чистяков О.Б. После смерти ФИО10 в 2019 году принадлежащая ему 2/3 доли в квартире не имеет собственника.

Доказательств того, что ФИО10 и ФИО9, как титульные собственники в течение длительного времени устранялись от владения квартирой, не проявляли к ней интереса, не исполняли обязанностей по ее содержанию, вследствие чего квартира являлась фактически брошенной собственниками, в материалах дела не имеется; на такие обстоятельства истцы не ссылались.

Учитывая изложенное, приведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период пользования истцами квартирой до момента смерти ФИО10 в 2019 году не может быть включен в срок приобретательной давности (15 лет), установленный статьей 234 ГК РФ.

Принимая во внимание, что с 2019 года до момента обращения в суд с настоящим иском срок приобретательной давности (15 лет) для истцов не наступил, что в силу закона является необходимым основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что муниципальное образование фактически не осуществляло правомочия собственника в отношении доли в квартире в силу вышеприведенных обстоятельств, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретальной давности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Чистякову И.Б., Чистякову О.Б. к мэрии города Череповца о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Мещерякова Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Дело № 2-3978/16 09 ноября 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Голубкина А.Е.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бинбанк кредитные карты» к Чистякову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по договору и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать ответчика денежные средства в размере 84939 руб. 13 коп. – задолженность по кредиту, 116307 руб. 73 коп. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 23500 руб. 00 коп. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. 00 коп. – штраф (фиксированная часть), 11237 руб. 34 коп. – штраф (процент от суммы задолженности).

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие

Адвокат ответчика, действующий на основании ордера (л.д. 52,) в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при объявленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по...

...лученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен кредитный договор с Банком № №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредит.

Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно условиям договора, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

С условиями и правилами предоставления банковских услуг ответчик ознакомился, что подтверждается его подписью в анкете - заявлении.

Согласно условий заключенного договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Договор заключен сторонами в порядке ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении-оферте заемщика.

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив положения об исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ.

Суд полагает, что оснований для применения последствий пропуска истцом исковой давности не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ч. 1 ст. 204 ГК РФ)

Согласно п. 12.10 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания, если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически лонгируется на такой же срок (л.д. 27-об.)

Из представленной клиентской выписки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее внесение денежных средств (депозит) ответчиком в размере 13350 руб. 00 коп. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.4 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.06. 2011 г. срок и порядок погашения по кредиту по банковским картам, установленным минимальным обязательным платежом, установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифом, и часть задолженности по кредиту.

В соответствии с приложением № к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ «Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ» сроком внесения минимального ежемесячного платежа, который включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссию и часть задолженности по кредиту, является до 25–го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с чем следующее внесение денежных средств на расчетный счет за отчетный месяц, т.е. апрель 2013 года, должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что с наступлением именно этой даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исчислять начало течения срока исковой давности.

Исковое заявление Банком было представлено в суд путем почтового отправления. Согласно штемпелю на конверте письмо передано в отделение ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факты надлежащего исполнения со стороны ответчика взятых на себя договорных обязательств суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.14-15), ответчиком не оспаривался, судом проверен и является правильным.

В связи с изложенным исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 5584 руб. 84 коп. (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Бинбанк кредитные карты» к Чистякову Олегу Борисовичу удовлетворить, взыскать с Чистякова Олега Борисовича в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238484 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5584 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Леонтьева Е.А.

< >

Дело № 2-4587/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003863-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием истца Чистякова И.Б.,

представителя истцов Чистякова И.Б.

и Чистякова О.Б. Е.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Н.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова И. Б. и Чистякова О. Б. к мэрии <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Чистяков И.Б. и Чистяков О.Б. обратились в суд с иском к мэрии <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартир в собственности от ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> в лице заведующей отделом по учету, распределению и приватизации жилой площади К., действующей на основании постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании права подписи» безвозмездно передала в долевую собственность в равных долях <адрес> состоящую из 3 комнат в <адрес> общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м. Ц. и У.. ДД.ММ.ГГГГ умерла У., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти I –ОД №. После смерти У. открылось наследство в виде 1 /2 доли в общей долевой собственности на <адрес> дело заведено у нотариуса в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Й. по нотариальному округу <адрес> и <адрес> было удостоверено и выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками имущества У., умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1/3 доле каждый – < > Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., < > – Чистяков И. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и < > – Чистяков О. Б. – ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> имущество, на которое выдано свидетельство с...

...остоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м, расположенной на 5 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Ц. умер, наследников у него нет, нотариус не заводил наследственное дело после смерти Ц. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют всей квартирой как своей собственной, включая долю Ц., несут бремя содержания, оплачивают коммунальные платежи.

Истцы просят признать за Чистяковым И.Б. и Чистяковым О.Б. право общей долевой собственности ( по 1/3 доле за каждым из них) на <адрес> по адресу: <адрес>А, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м., расположенной на 5 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, кадастровый № в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Чистяков И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, < > Чистяков О.Б. и < > – У. приехали в <адрес>. < > вышла замуж за Ц. Спорная квартира была приобретена в результате обмена жилой площади на которой проживали они < >, и, жилплощади, принадлежащей Ц. В спорной квартире они жили все вместе – он, Г. Ш.. и Щ. до того момента пока у них с < > не появились свои семьи. В данной квартире он жил с ДД.ММ.ГГГГ с выездом на учебу и армию. В квартиру он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, проживает там с момента регистрации по настоящее время. Проживает в данной квартире он один. Г.. проживал в данной квартире в период ДД.ММ.ГГГГ. Затем у Г. появилась семья и собственная жилплощадь. Ранее родители самостоятельно содержали квартиру С ДД.ММ.ГГГГ они с Г. стали оплачивать коммунальные услуги. В это время Ц. плохо себя чувствовал. После смерти Ц. ДД.ММ.ГГГГ они с < > оплачивают коммунальные услуги за данную квартиру. Квартира находится в удовлетворительном состоянии. Ему и Г. принадлежит по 1/6 в праве общей долевой собственности. < >

В судебное заседание истец Чистяков О.Б. не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Е.

В судебном заседании представитель истцов Чистякова И.Б. и Чистякова О.Б. – Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истцами предпринимались меры к розыску родственников Ц. Истцы принимали меры к сохранности имущества – проводили текущие ремонты, проводили замену счетчиков. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии <адрес> Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ доля в спорной квартире имела собственника - Ц. До своей смерти Ц. от своей собственности не отказался. В том случае, если у наследодателя не окажется наследников – имущество обладает признаками выморочного имущества. Так же одним из условий давностного владения является владение имуществом более 15 лет. В данном случае истцы владеют имуществом не более 4 лет. До сегодняшнего дня законность владения истцами имуществом мэрией <адрес> не оспаривалась.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является < > истцов – Чистякова И. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Чистякова О. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между У. и Ц. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи квартиры в собственность граждан №, на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями мэрия <адрес> в лице заведующей отделом по учету, распределению и приватизации жилой площади К., действующей на основании постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании права подписи», безвозмездно передана <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м. в долевую собственность в равных долях Ц. и У..

ДД.ММ.ГГГГ умерла У.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Й. по нотариальному округу <адрес> и <адрес> было удостоверено и выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками имущества У., умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1/3 доле каждый – З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и < > – Чистяков О. Б. – ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> имущество, на которое выдано свидетельство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < >, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м, расположенной на 5 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.

Собственниками <адрес>А по <адрес> являются: Ц. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Чистяков О.Б. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Чистяков И.Б. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Ц. умер в ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу Ц. не открывалось.

Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют всей квартирой как своей собственной, включая долю Ц., несут бремя содержания, оплачивают коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Также установлено, что истцы приобрели право общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, длительное время владеют всей квартирой как своей собственной, истец Чистяков И.Б. проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ, принимают меры к сохранению указанного имущества, несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Из данной правовой нормы усматривается, что иное выморочное имущество (за исключением жилого помещения и земельного участка, а также расположенных на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно ст. 1151 ч. 2 ГПК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, мэрия <адрес> до подачи Чистяковым И.Б. и Чистяковым О.Б. искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимало, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляло. При этом данные о том, что мэрия <адрес> ранее оспаривала законность владения истцами квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Чистяковым И.Б. и Чистяковым О.Б. в суд с иском не заявляло.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, признает установленным, что истцы Чистяков И.Б. и Чистяков О.Б. осуществляли права и обязанности, связанные с владением и пользованием 2/3 доли в общей долевой собственности в спорной квартире после смерти Ц., вместо мэрии <адрес>, постоянно, открыто и непрерывно владеют всей квартирой как своей собственной, в том числе долей Ц., принимают меры к ее сохранности, несут расходы по содержанию всей квартиры, уплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чистякова И. Б. и Чистякова О. Б. к мэрии <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности Чистякова И. Б. (< >) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Признать право собственности Чистякова О. Б. (< >) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > О.Л. Углина