Чистякова Лидия Степановна

Дело № 2-2823/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Л.С. к Сытиной Н.С. о выделе доли жилого дома в натуре, о выплате стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

Чистякова Л.С. обратилась в суд с иском к Сытиной Н.С. о выделе доли жилого дома в натуре, о выплате стоимости доли. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужу - Чистякову Ю.В. был выделен приусадебный земельный участок № «а» площадью 0,08 га. Впоследствии ими был построен дом по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о выполненных работах по строительству индивидуального жилого дома. В настоящее время адрес дома: <адрес>.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем Чистяковым Ю.В. и ее отцом Сытиным С.Ф. был составлен разделительный акт, согласно которого вся полезная площадь дома делится пополам на две квартиры. Сытину С.Ф. выделяется пристрой к основному дому, площадью 20 кв.м., и комната в основном доме, площадью 6 кв.м., всего 26 кв.м. Остальная площадь в основном доме 26 кв.м. остается за Чистяковым Ю.В. Акт заверен председателем Шакшинского поселкового Совета. Дом фактически был разделен на две части, имеет два самостоятельных выхода.

Истец также указала, что после смерти ее отца Сытина С.Ф. в наследство на 1/2 часть дома вступила ее мать - Сытина Т.А., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство 1/7 часть от 1/2 дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> после...

... смерти своей матери Сытиной Т.А. При этом 6/7 от 1/2 доли указанного дома принадлежит Сытиной Н.С. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время наследственным имуществом пользуется Сытина Н.С.

Также истец указала, что решением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы от 23.05.2012 года, вступившего в законную силу также подтвержден фактический порядок пользования объектом недвижимости, находящейся в долевой собственности.

Истец считает правомерным выделить ей 1/7 доли от 1/2 часть дома, а именно отдельную комнату размером 2,73х2,30, площадью 6,3 кв.м., или обязать ответчика выплатить ей компенсацию за 1/7 доли от 1/2 части наследственного имущества, находящегося по спорному адресу в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 20.06.2012г. по делу в качестве третьего лица привлечен Чистяков В.Ю.

В судебном заседании истец Чистякова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Сытина Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Макаров В.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

В судебном заседании третье лицо Чистяков В.Ю. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, выплата компенсации возможна при наличии установленной законом совокупности условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются истец Чистякова Л.С., третье лицо Чистяков В.Ю. в размере 8/14, на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения, 6/14 в праве собственности на указанный дом принадлежит Сытиной Н.С.

Материалами дела также установлено, что право собственности сторон и третьего лица на момент возникновения указанного права, спорное домовладение состояло из <адрес> - жилой дом, <адрес> - пристрой, <адрес> - сени, <адрес> - сарай, <адрес> - сарай, что соответствует сведениям технического паспорта на индивидуальный жилой дом инвентарный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из искового заявления и показаний истца в судебном заседании, она просит выделить ей 1/7 доли от 1/2 часть дома, а именно отдельную комнату размером 2,73х2,30, площадью 6,3 кв.м., или обязать ответчика выплатить ей компенсацию за 1/7 доли от 1/2 части наследственного имущества, находящегося по спорному адресу в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в состав домовладения входит жилой дом, погреб кирпичный, заборе металлической сетки, сарай, навес, уборные тесовые, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

По мнению суда, каждая из сторон в соответствии с имеющимся у ней свидетельством о праве на наследство вправе претендовать на соответствующую часть каждого из указанных объектов недвижимости. Таким образом, Чистякова Л.С. может рассчитывать только на 1/7 половины каждого из перечисленных объектов недвижимости.

Кроме того, в настоящее время сложился фактический порядок владения долями спорного жилого дома, в ходе которого стороны пристроили отдельные строения, собственность на которые была признана судом в отдельности на каждого участника, следовательно, площадь этих пристроев выпадает из общей площади домовладения, и, по мнению суда, остается только то, что прямо указано в свидетельствах о праве на наследство.

Сытина Н.С. согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома размещается в помещении №, включающим в себя комнаты №, №, а также кухню №, остальную площадь жилого дома занимает сын истца - Чистяков В.Ю.

Судом установлено, что в настоящее время фактически Сытина Н.С. в жилом доме занимает 25 кв.м. общей площади, из которых жилая площадь составляет 17,9 кв.м., при этом истец просит выделить ей жилую комнату, площадью 6,3 кв.м., которую занимает Сытина Н.С., то есть предлагает уменьшить жилую площадь Сытиной Н.С. на искомые 6,3 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выделении ей отдельной комнаты размером 6,3 кв.м. завышены и не соответствуют наследственной документации, исходя из расчета:

Жилая площадь спорного дома составляет 42,6 кв.м., половина ее составляет 21,3 кв.м., которая и была распределена между 7 наследниками, пятеро из которых ранее отказались от своих частей в пользу Сытиной Н.С. 1/7 доля истца составляет - 3,4 кв.м. жилой площади, при этом Сытиной Н.С. теоретически жилой площади принадлежит 17,9 кв.м., что и усматривается из технического паспорта, в данном случае никакого ущемления прав Чистяковой Л.С. не имеется.

Что же касается общей площади жилого дома, то площадь всего дома составляет 58,4 кв.м., половина ее составляет 29,2 кв.м. Всего наследников 7, 1/7 доля истца в данном случае составляет 4,2 кв.м. общей площади, Сытиной Н.С. при этом принадлежит 29,2 - 4,2 = 25 кв.м. общей площади. Однако, как усматривается из технического паспорта, Сытина Н.С. занимает 23,5 кв.м. общей площади, то есть разница между положенными 25 кв.м. и фактически имеющимися 23,5 кв.м. составляет 1,5 кв.м.

Кроме того, из сведений содержащихся в техническом паспорте усматривается, что третий совладелец Чистяков В.Ю. фактически занимает 34,9 кв.м. общей площади спорного жилого дома, хотя согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, должен занимать не более половины спорного дома, то есть 29,2 кв.м. Следовательно, в данном случае, Сытина Н.С., занимающая 23,5 кв.м. жилой площади в спорном домовладении, каких либо прав истца не нарушает, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дается следующее разъяснение. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Также нет возможности обеспечить изолированные проходы каждому сособственнику для эксплуатации и обслуживания спорной части жилого дома с пристройками.

Что же касается требований истца о возмещении ей компенсации за 1/7 доли от 1/2 части наследственного имущества, находящегося по спорному адресу в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает, что в данном случае отступление от идеальных долей собственников является значительным. Ответчик Сытина Н.С. свое согласие на увеличение ее доли при разделе и выплату компенсации истцу Чистяковой Л.С. не давала.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая данный спор, суд, учитывая, фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым домовладением, в соответствии с которым на протяжении длительного времени Чистяков В.Ю. пользуется изолированной частью домовладения общей площадью 34,9 кв. м, а ответчик - изолированной частью домовладения обще площадью 23,5 кв. м, приходит к выводу о невозможности раздела спорного жилого домовладения и выделе истцу в собственность изолированной части жилого дома, а именно жилой комнаты площадью 6,3 кв.м., поскольку в данном случае суд считает установленным, что доли в праве собственности на спорное домовладение распределены не в равных долях, доля Сытиной Н.С. в спорном домовладении не является большей 1/2 доли, приходящейся на общую площадь домовладения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании.

Поскольку стороны в ходе судебного заседания поясняли, что в каждую половину спорного жилого дома имеется отдельный вход, части дома разделены капитальной стеной, порядок пользования изолированными жилыми помещениями существовал на период приобретения ими своих долей спорного домовладения, а ответчик отрицала возможность раздела спорного домовладения в натуре, суд считает, что выдел доли в натуре на котором настаивает истец, невозможен, так как не соответствует идеальным долям сособственников в праве собственности на жилой дом.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку право собственности Чистяковой Л.С. на 1/7 от 1/2 спорного домовладения, приходящейся на Сытину Н.С. не возникло, такое право не может быть нарушено, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чистяковой Л.С. к Сытиной Н.С. о выделе доли жилого дома в натуре, о выплате стоимости доли отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Мустафина Д.И.

дело № 2- 959/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытиной Н. С. к Чистяковой Л. С. и Чистякову В. Ю. о выделе в натуре 6/7 половины домовладения в <адрес>, включая помещение № площадью 23,5 кв.м., состоящее из комнат № и №, кухни №, а также 1,5 кв.м., остающиеся во владении ответчиков, в пользу истицы, по встречному иску Чистяковой Л. С. к Сытиной Н. С. о взыскании компенсации за 1/7 части наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Сытина Н.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является сособственником 6/7 части от 1/2 доли домовладения в <адрес> порядке наследования, фактически она занимает помещение № площадью 23,5 кв.м., состоящее из комнат № и №, кухни №, которые просит выделить ей в натуре, а также 1,5 кв.м., остающиеся во владении ответчиков.

Чистякова Л.С. обратилась в суд с встречным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ супругу Чистяковой Л.С. - ФИО3 был выделен приусадебный земельный участок № «а» площадью 0,08 га, на этом участке они построили дом в <адрес>, которому в последующем присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее отцом ФИО5 был составлен разделительный акт, согласно которому вся полезная площадь дома поделена пополам на две квартиры. ФИО5 выделен пристрой к основному дому площадью 20 кв.м. и комната в основном доме площадью 6 кв.м., всего 26 кв.м. <адрес> в основном доме - 26 кв.м. оставлена ФИО3 Дом фактически был разделен на две части, с того времени имеет два самостоятельных выхода. После смерти отца ФИО5 в наследственные права на 1/2 часть дома вступила ее мать - ФИО4, которая умерла в 199...

...8 году. После смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство на 1/7 часть от 1/2 доли дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Остальные 6/7 частей от 1/2 доли указанного дома принадлежат ответчику Сытиной Н.С., просит обязать ответчика выплатить ей компенсацию за 1/7 доли от 1/2 доли наследственного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 25 000 руб. за 1 кв.м.

Представитель истицы Макаров В. иск поддержал, просил удовлетворить, привел те же доводы, что и в иске.

Чистяковы возражали против иска в части, согласны на передачу во владение Сытиной Н.С. помещения № общей площадью 23,5 кв.м., подтвердили, что она действительно в них проживает, на эти комнаты (2,3 и 4) они не претендуют, 1,5 кв.м. выделить в натуре невозможно, компенсацию также платить не согласны, встречный иск поддержали, просили обязать ответчика выплатить Чистяковой компенсацию за 1/7 доли от 1/2 доли наследственного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 25 000 руб. за 1 кв.м., всего 42 500 руб. (1,7 кв.м. х 25 000 руб.).

Сытина Н.С. в суд не явилась, извещена надлежаще, в суде присутствует ее представитель по доверенности, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Чистяковых, представителя Сытиной - Макарова В., исследовав материалы дела, в части дело №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Чистяковой Л. С. к Сытиной Н. С. о выделе доли жилого дома в натуре (1/7 части от 1/2 доли домовладения в <адрес>) или выплате стоимости этой доли отказано за необоснованностью (л.д. 58-64, 110-114 дело №).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Чистяковых оставлена без удовлетворения, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения (л.д. 143-146 дело №).

Из материалов дел следует и достоверно установлено судом по ранее рассмотренному делу №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (супруг истца Чистяковой Л.С.), был выделен приусадебный земельный участок № «а» площадью 0,08 га в <адрес>, где был возведен жилой дом, которому в последующем на основании решения исполкома Уфимского горсовета народных депутатов Б АССР № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 70 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 (отец Чистяковой Л.С. и Сытиной Н.С.) был составлен разделительный акт, удостоверенный в Шакшинском поселковом совете (л.д. 41 дело №). Согласно данному акту, вся полезная площадь дома делится пополам на две квартиры; ФИО5 выделяется пристрой к основному дому площадью 20 кв.м. и комната в основном доме площадью 6 кв.м., всего 26 кв.м.; остальная площадь в основном доме - 26 кв.м. остается за ФИО3 (л.д. 41 дело №). Дом в соответствии с актом был фактически разделен на две половины, имеет два самостоятельных выхода.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который ко дню смерти владел 25/100 долями указанного домовладения, общей площадью 57,8 кв.м. и жилой площадью 42,6 кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально, это наследство приняли супруга Чистякова Л.С, дочь ФИО9, сын Чистяков В.Ю. (л.д. 43 дело №).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в установленном порядке, Чистякова Л.С. подарила детям ФИО9 и Чистякову В.Ю. принадлежащие ей 4/12 долей указанного дома, общей площадью 57,8 кв.м. и жилой площадью 42,6 кв.м., поровну (л.д. 44 дело №).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в установленном порядке. ФИО10 подарила матери Чистяковой Л.С. принадлежащие ей 4/24 и 1/12 доли дома, общей площадью 57,8 кв.м. и жилой площадью 42.6 кв.м. (л.д. 45 дело №).

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, ФИО4 (мать Чистяковой Л.С. и Сытиной Н.С.) приняла наследство супруга ФИО5 в виде 1/2 доли указанного жилого дома, общей площадью 58.4 кв.м. и жилой площадью 42,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Сытина Н.С. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 6 /7 долей имущества умершей матери ФИО4 в виде 1/2 доли указанного жилого дома, общей площадью 58,4 кв.м. и жилой площадью 42,6 кв.м., в том числе 1/7 доля ФИО11, 1/7 доля ФИО12, 1/7 доля Сытина B.C.. 1 7 доля ФИО13, 1/7 доля ФИО14, отказавшихся от наследства матери в пользу Сытиной Н.С. (л.д. 21, 46 дело №).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Л.С. приняла наследство умершей матери ФИО4 в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью 58,4 кв.м. и жилой площадью 42,6 кв.м. и стала собственником 1/7 доли указанной доли дома (л.д. 21).

Согласно перечисленным выше свидетельствам, наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома общей площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой площадью 42.6 кв.м., погреба кирпичного, забора - металлической сетки, сарая, навеса, уборной тесовых, расположенных на земельном участке размером 1703 кв.м. (л.д. 35 дело №).

На момент открытия наследства спорное домовладение состояло из жилого дома - литер А, пристроя - литер А1, сеней - литер а, сарая - литер II, сарая - литер III, что соответствует сведениям технического паспорта на индивидуальный жилой дом инвентарный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-14 дело №).

В результате вышеуказанных сделок и документов по оформлению наследственых прав, сособственниками домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, являются: Чистякова Л.С. и ее сын Чистяков В.Ю. в размере 8/14 долей, остальные 6/14 долей в праве собственности на указанный дом принадлежат Сытиной Н.С.

При этом в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> дома, которую занимают Чистяковы, состоит: жилая комната (литер А) общей и жилой площадью 24,7 кв.м.; кухни и прихожей (литер А1) общей площадью 3,6 кв.м. и 6,6 кв.м. соответственно, итого общей площадью 34,9 кв.м., жилой площадью 24, 7 кв.м. (л.д. 7).

Квартира № дома, которую занимает Сытина Н.С., состоит из двух жилых комнат общей и жилой площадью 6,3 кв.м. и 11,6 кв.м., кухни общей площадью 5,6 кв.м. (все - литер А), итого общей площадью 23,5 кв.м. и жилой площадью 17,9 кв.м.

Данное обстоятельство Чистяковы не оспаривали и не возражали против выдела истице указанных жилых помещений в натуре.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за Сытиной Н.С. признано право собственности на пристрой к дому литер «а 1» (л.д. 75 дело №).

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за Чистяковым В.Ю. признано право собственности на пристрой литер «А2», гараж литер «Г 8», сарай литер «Г 6», баню литер «Г», предбанник литер «Г 1»; Чистякова Л.С. от иска об узаконении построек за собой отказалась (л.д. 76-77 дело №).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственннк утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" также разъяснено, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В спорном доме, включающем постройки, на которые были оформлены наследственные права, а также уже новые постройки, фактически сложился определенный порядок владения имуществом.

Из дела и документов об оформлении наследства, на основании которых стороны стали сособственниками спорного домовладения, следует, что общая площадь спорного дома на день открытия наследства составила 58,4 кв.м. и жилая площадь 42,6 кв.м.

Идеальная доля дома каждого из сособственников в соответствии с правоустанавливающими документами, полученными после оформления наследства, должна составлять: Чистяковых (8/14 долей) - 33,3 кв.м. общей площади дома, 24,3 кв.м. жилой площади дома; Сытиной Н.С. (6/14 долей) -25,2 общей площади дома, 18,2 кв.м. жилой площади дома.

Решением суда, вступившим в законную силу, Чистяковой Л.С. уже было отказано в выплате компенсации за 1/7 доли от 1/2 части наследственного имущества в размере 143 000 рублей, и суд исходил из того, что отступление от идеальных долей собственников является значительным, а Сытина Н.С. не давала своего согласия на увеличение доли Чистяковой Л.С. в спорном имуществе и выплату ей компенсации за ее долю.

В связи с чем суд производство по делу по встречному иску Чистяковой Л. С. к Сытиной Н. С. о взыскании компенсации за 1/7 части наследственного имущества - компенсации за 1/7 доли от 1/2 части наследственного имущества в виде домовладения в <адрес> прекращает на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации, так как имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, учитывая фактически сложивший порядок пользования жилыми помещениями, отсутствие возражений ответчиков Чистяковых, суд иск Сытиной Н.С. удовлетворяет частично, выделяет в натуре Сытиной Н. С. 6/7 доли от 1/2 части домовладения в <адрес> виде <адрес>, расположенной в жилом доме литер «А», состоящей из комнаты № размером 6,3 кв.м., комнаты № размером 11,6 кв.м., кухни № размером 5,6 кв.м.

В удовлетворении требования Сытиной Н. С. к Чистяковой Л. С. и Чистякову В. Ю. о выделе в натуре 1,5 кв.м. из помещений, которыми владеют ответчики (помещений №№, 5 - кухни, 5 - прихожей) суд отказывает, поскольку данные требования истицы с момента подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и не были уточнены, какие именно 1,5 кв.м. из какого жилого помещения Чистяковых она просит ей выделить в натуре, а суд не имеет возможности данное обстоятельство установить по своей инициативе, истица и ее представитель не заявляли ходатайства о назначении строительной экспертизы для установления реальной возможности переноса стены, возведения новых стен для выдела в натуре 1,5 кв.м., а представитель ФИО16 в суде пояснил, что такие действия невозможны без существенного нанесения ущерба недвижимому имуществу, указал, что в проведении экспертизы необходимости нет, просит взыскать с Чистяковых компенсацию за 1,5 кв.м., однако письменных требований об этом не составил и письменно не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сытиной Н. С. удовлетворить частично,

выделить в натуре Сытиной Н. С. 6/7 доли от 1/2 части домовладения в <адрес> виде <адрес>, расположенной в жилом доме литер «А», состоящей из комнаты № размером 6,3 кв.м., комнаты № размером 11,6 кв.м., кухни № размером 5,6 кв.м.

В удовлетворении требования Сытиной Н. С. к Чистяковой Л. С. и Чистякову В. Ю. о выделе в натуре 1,5 кв.м. из помещений, которыми владеют ответчики (помещений №№, 5 - кухни, 5 - прихожей) отказать.

Производство по делу по встречному иску Чистяковой Л. С. к Сытиной Н. С. о взыскании компенсации за 1/7 части наследственного имущества - компенсации за 1/7 доли от 1/2 части наследственного имущества в виде домовладения в <адрес> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 28 мая 2013 г.