Чистюхин Сергей Алексеевич

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-8949 (№)

25RS0№-42

Мотивированное апелляционное определение изготовлено10.11.2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Симоновой Н.П., Шульга С.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

при участии прокурора Кольцовой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, возражения представителя ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» - ФИО9 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с истцом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор был с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушены порядок и процедура увольнения, а именно: не принималось решение о прекращении допуска к государственной тайне, вакантные должности не предлагались, отсутствуют основания для прекращения допуска к государственной тайне. В связи с тем, что ему не был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, он не мог нарушить обязательства, связанные с защитой гостайны. Указал, что дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с его переводом на другую должность подписано не было, не был произведен окончательный расчет и не выдана тру...

...довая книжка. Просил восстановить его на работе в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в должности ... <адрес>, <адрес> и <адрес>ов, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8 уточнил исковые требования. Просил признать п.3 приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 10 ч.1 ст. 83 ТК РФ незаконным и отменить его; признать п.2 приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его; восстановить ФИО1 на работе в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в должности ... <адрес> и <адрес>ов с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 694 рубля 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представители ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что допуск к государственной тайне по форме № у ФИО1 имелся. Порядок увольнения истца был соблюден.

Прокурор дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» - ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор в заключении указала, что решение суда подлежит отмене, поскольку рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № ФИО1 был принят на работу на должность ... <адрес> и <адрес>.

Как следует из п. 4.1 трудового договора, истцу была установлена надбавка к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10%.

Согласно п. 7.1 трудового договора, ФИО1 обязался в течение всего срока действия настоящего трудового договора и после его прекращения не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, служебную и иную тайну), ставшую известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. С перечнем информации, составляющей охраняемую законом тайну, (государственную, служебную и иную тайну), работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10%.

При оформлении на должность ФИО1 подписал письменное обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне - дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения им принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а трудовой договор (контракт) с ним может быть расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ... <адрес> и <адрес>, с возложением на него обязанностей по этой должности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно приказу военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведен на должность ... <адрес> по городу Партизанск и <адрес>. Этим же приказом истцу установлена процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано дополнение к трудовому договору - письменное обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Как следует из п.2 приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также во исполнение указания штаба Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, отдел военного комиссариата по <адрес> и <адрес> был переименован в военный комиссариат <адрес> и <адрес>. ФИО1 был переведен на должность ... <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией военного комиссара <адрес> и <адрес>, в соответствии с п. 2.53, п. 2.60, п. 3.4, п.5 которой военный комиссар несет ответственность за организацию делопроизводства и обеспечение режима секретности в военном комиссариате, организацию в военном комиссариате защиты сведений, составляющих военную тайну, должен знать порядок обеспечения защиты государственной тайны в Вооруженных Силах РФ, проводить мероприятия по защите государственной тайны и создания условий для организации режима секретности.

В соответствии с указанием военного комиссара <адрес>, начальником отделения защиты государственной тайны было проведено служебное разбирательство по фактам грубого нарушения требований нормативных правовых актов Министерства обороны РФ по защите государственной тайны, выявленных в ходе внезапной проверки.

По результатам служебного разбирательства, были выявлены нарушения в соблюдении режима секретности при обращении с документами, содержащими государственную тайну, составлено заключение по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного комиссара <адрес>, Лазовского и <адрес>ов ФИО1 было направлено извещение о необходимости прибыть в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами служебной проверки.

Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О грубых нарушениях режима секретности и привлечении к дисциплинарной ответственности в военном комиссариате <адрес>, Лазовского и <адрес>ов <адрес>» ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п.п. 11, 12 Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в непроведении ежедневных проверок наличия секретных носителей информации, безучетной их передаче (п.1 приказа) и прекращен доступ к сведениям, составляющим государственную тайну (п.2 приказа).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в признании незаконными пункта 3 приказа ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным пункта 2 приказа ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-I "О государственной тайне", пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения истцу допуска к государственной тайне и расторжения с ним трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что требования истца связаны с проверкой законности решения о прекращении ему допуска к государственной тайне и последующего увольнения по этому основанию.

Из материалов дела следует, поводом для проведения служебного расследования в целях соблюдения требований законодательства в области защиты государственной тайны, основанием для принятия ответчиком решения о прекращении допуска истцу к государственной тайне и для его последующего увольнения явились материалы служебной проверки по фактам грубого нарушения требований нормативно правовых актов Министерства обороны РФ по защите государственной тайны, выявленных в ходе внезапной проверки, в том числе выявлены нарушения режима секретности при обращении с документами, содержащими государственную тайну, имеющими гриф «секретно». Что явилось основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и прекращения ему доступа и допуска к сведениям составляющим государственную тайну.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении режима секретности при хранении документов, позволило работодателю сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности сведений и о необходимости их защиты. В связи с чем истцу обоснованно был прекращен допуск к государственной тайне, что является самостоятельным и безусловным обстоятельством, влекущим расторжение трудового договора.

Однако документы, имеющие гриф секретности, положенные в основание материалов служебного расследования и основанное на выводах заключения, решение ответчика о прекращении допуска к государственной тайне, которое повлекло увольнение истца по пункту 10 части 1 статьи 83 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска), предметом исследования и оценки суда не являлись. Что повлекло нарушение норм процессуального права, устанавливающих нарушение правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в <адрес>вой суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел, связанных с государственной тайной.

Вместе с тем от изучения порядка ведения секретного делопроизводства, правильности организованного хранения секретных носителей информации, соблюдение режима секретности при хранении числящихся за истцом секретных носителей информации, зависело определение юридически значимых обстоятельств по делу, правильного распределения бремени их доказывания с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение при этом порядка увольнения возлагается на работодателя.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности, равноправия сторон, непосредственного исследования доказательств (ст. ст.ст. 12, 56, 57, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрел дело без исследования доказательств, имеющих значение для дела при рассмотрении вопроса о законности прекращения допуска к государственной тайне и последующего увольнения истца.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушениям норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и в силу пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для передачи дела на новое рассмотрение по подсудности в Приморский краевой суд для разрешения спора по существу.

.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Передать гражданское дело 33-8949 (2-554/22) по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, восстановлении на работе по подсудности в Приморский краевой суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи