Читава Гиули Бочиаевич

Дело № 2а-6280/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Читава Гиули Бочиаевичу о взыскании задолженности по недоимке, пени и штрафам по взносам в ПФ РФ, ФФОМС,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с иском к Читава Гиули Бочиаевичу о взыскании задолженности по недоимке, пени и штрафам по взносам в ПФ РФ, ФФОМС в размере 3953 рубля 47 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у Читава Г.Б. имеется задолженность по недоимке, пени и штрафам по взносам в ПФ РФ, ФФОМС в размере 3953 рубля 47 копеек, которая возникла более трех лет и на настоящий момент ответчиком не погашена. Взыскание налога в соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно обнаружить указанную задолженность и принять решение о ее взыскании не представлялось возможным, в связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, в суд не явился, извещен.

В силу ст. 291 Кодекса об административном судопроизводстве РФ административное дело рассмотрено ...

...по правилам упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы заявления, суд считает административное исковое заявление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что по данным оперативного учета налогового органа у ответчика возникла задолженность по недоимке, пени и штрафам по взносам в ПФ РФ, ФФОМС, которая до настоящего времени не погашена.

Доказательств направления требования об уплате налогов административному ответчику материалы дела не содержат. Доказательства получения требования административным ответчиком истцом не представлены.

Судебные акты о взыскании вышеупомянутой задолженности у налогового органа отсутствуют.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

На основании ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что Инспекцией срок обращения в суд с административным иском нарушен по причинам, не зависящим от административного истца.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом, на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Исходя из изложенного, приведенные истцом в исковом заявлении основания пропуска срока обращения в суд не могут быть приняты судом в качестве уважительных.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Поскольку принудительное взыскание по недоимке, пени и штрафам по взносам в ПФ РФ, ФФОМС, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, уважительных причин пропуска срока, которые были бы приняты судом во внимание налоговым органом не представлено, оснований для удовлетворения требования налогового органа к Читава Гиули Бочиаевичу о взыскании задолженности по недоимке, пени и штрафам по взносам в ПФ РФ, ФФОМС в размере 3953 рубля 47 копеек у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого, не могут быть признаны судом уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Центральному району г.Челябинска к Читава Гиули Бочиаевичу о взыскании задолженности по недоимке, пени и штрафам по взносам в ПФ РФ, ФФОМС отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020

КОПИЯ:

Дело № 2-1087/2021

УИД 74RS0002-01-2020-007936-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Петровны к Читава Гиули Бочиаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Читава Г.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ? доля в указанной квартире принадлежит Кузнецовой Е.П. на праве собственности. Совместно с истцом в квартире зарегистрирован ответчик, не являющийся собственником жилого помещения. В настоящее время ответчик находится за пределами РФ, вселиться не пытается, личных вещей в квартире не имеет, о правах на квартиру не заявляет, расходов по оплате за содержание дома и коммунальных платежей не несет. Ответчик членом семьи истца не является.

Истец Кузнецова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Читава Г.Б. в судебное заедание не явился, его место нахождения неизвестно, его представитель – адвокат по назначению Шаяхметова Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Табакова И.Н., полагавшего ис...

...к подлежащим частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство № у Кузнецовой Е.П. возникло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик.

Как поясняла суду Кузнецова Е.П. ответчик никогда в квартире не проживал, вселиться не пытался, своих вещей в квартире не имеет, регистрация ответчика в квартире имеет формальных характер, была необходима ответчику для трудоустройства в период его пребывания на территории Челябинской области. По сведениям истца, в настоящее время ответчик проживает на территории Грузии.

У суда нет оснований не доверять объяснениям истца, тем более что такие объяснения подтверждаются показаниями Сельцовской О.Л. которая показала, что проживает с истцом в одном доме. Кроме истицы и ее детей в квартире истца посторонних не видела.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ (в дальнейшем ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом; основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку отсутствие ответчика в указанной квартире не носит временного характера, что подтверждается объяснениями истца, доказательств того, что ответчик обладает самостоятельным правом в отношении спорной квартиры в материалы дела не представлено, членом семьи истца ответчик не является, регистрация ответчика в квартире истца влечет за собой необходимость несения дополнительных расходов на содержание жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования названным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать Читава Г.Б. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

При этом оснований для удовлетворения требований истца о снятии Читава Г.Б. с регистрационного учета из спорной жилой квартиры не имеется, поскольку основанием для снятия Читава Г.Б. с регистрационного учета является решение суда о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Елены Петровны удовлетворить частично.

Признать Читава Гиули Бочиаевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Елены Петровны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.