Чивиленко Светлана Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Астрахань» к Чивиленко Светлане Александровне о прекращении права собственности,

установил:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к Чивиленко Светлане Александровне о прекращении права собственности. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве общедолевой собственности жилое помещение (<адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м многоквартирного жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного жилого дома аварийным, жилой дом <адрес>» по <адрес> в <адрес> признано аварийным и подлежащим реконструкции.

Во исполнение указанного заключения администрацией <адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>

На основании Распоряжения администрации МО « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для муниципальных нужд МО «<адрес>» долей земельного участка и жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (<адрес> <адрес> по адресу <адрес>» администрацией проведена оценка рыночной с...

...тоимости изымаемого имущества.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании выкупной стоимости за принадлежащее ей недвижимое имущество.

Во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацией произведены выплаты за изымаемое недвижимое имущество ФИО1 в полном объеме.

Администрация МО «<адрес>» просит суд прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение <адрес> долю земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на жилое помещение <адрес> долю земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заявление ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.

Судом ей разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком, на основании чего заявленные Администрацией МО «<адрес>» требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворить.

Прекратить право собственности Чивиленко Светланы Александровны на жилое помещение <адрес> долю земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на жилое помещение - <адрес> долю земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.Ш. Бектемирова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.03.2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Широковой Д.В.,

при секретаре Богатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В материалах дела имеется ходатайство истца о замене ответчика, с Управления федерального казначейства по Астраханской области на Министерство Финансов Астраханской области, Службу строительного и жилищного надзора Астраханской области.

Изучив заявление истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд, учитывая имеющееся в материалах дела заявление истца о переопределении ответчика, а так же Положение «О службе строительного и жилищного надзора Астраханской области», утвержденное Постановлением Правительства Астраханской области от (дата обезличена), приходит к выводу о возможности удовлетворе...

...ния заявления истца.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчикам, находящимся на территории юрисдикции Кировского районного суда г.Астрахани, в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей подсудность по месту нахождения организации, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде города Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 41, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заменить по иску ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда ответчика на надлежащего: Министерство Финансов Астраханской области, Службу строительного и жилищного надзора Астраханской области.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Астраханской области, Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области передать на рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани по правилам подсудности.

г.Астрахань 28 ноября 2012 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Сундутовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивиленко С.А. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, с привлечением третьего лица – службы строительного и жилищного надзора <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чивиленко С.А. обратилась в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что постановлением службы строительного и жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, она понесла расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, кроме того, неправомерным привлечением ее к административной ответственности, ей был причинен моральный вред. Таким образом, просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, в сумме 11500 руб...

...лей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Представителем Управления Федерального казначейства по <адрес> Коташев Г.Р. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку местом нахождения ответчика является: <адрес> «г».

Истец Чивиленко С.А. и ее ФИО2 Мазаева Т.А. решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

ФИО2 третьего лица – службы строительного и жилищного надзора <адрес> ФИО5 не возражала против направления дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик – ФИО2 казначейства по <адрес> расположено по адресу: <адрес> «г».

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, если судом установлено при рассмотрении дела, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку исковое заявление принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Чивиленко С.А. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, с привлечением третьего лица – службы строительного и жилищного надзора <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда - передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: М.М. Хасанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Бегеевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивиленко С.А. к Министерству Финансов Астраханской области, Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания должностному лицу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем руководителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области – начальником государственной жилищной инспекции Луневым В.Г., она, как председатель ТСЖ «<данные изъяты>», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ею понесены расходы, связанные с оплатой оказанных ей юридических услуг в размере 11500 рублей, а также причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности. В связи с чем просила суд взыскать в ее польз...

...у с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Чивиленко С.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Утешова Ж.С. в судебном заседании требования Чивиленко С.А. не признала и дополнительно суду пояснила, что оснований для возмещения истице расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда не имеется. Просила суд в иске Чивиленко С.А. отказать в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания должностному лицу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем руководителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области – начальником государственной жилищной инспекции Луневым В.Г., председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Чивиленко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Чивиленко С.А. состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Решением Астраханского областного суда решение Кировского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Чивиленко С.А. заключен договор с АРОО по защите прав потребителей «Народный союз потребителей» об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий виды, объем работ, стоимость, а также порядок оплаты. Указанный договор представлен в материалы дела. Данный договор предусматривает, в том числе, работы (подготовка объяснения на апелляционную жалобу, составление искового заявления) еще до рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ, необходимость выполнения которых в будущем могла не возникнуть. Вместе с тем, обязанность по оплате данных работ, необходимость в выполнении которых не возникла на момент подписания договора об оказании юридической помощи, согласно п. 2.2 договора должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по договору должны быть произведены путем передачи наличных денежных средств. Однако, истицей суду не представлено бухгалтерских документов, подтверждающие оплату ею юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Чивиленко С.А. не предоставлено суду доказательств в обоснование заявленных ею требований, то есть доказательств, подтверждающих фактическое несение ею расходов по оплате юридической помощи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чивиленко С.А. не принималось, постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания должностному лицу от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило в законную силу. Чивиленко С.А. воспользовалась правом обжалования, подав жалобу на данное постановление, которое решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Следовательно, к административной ответственности Чивиленко С.А. привлечена не была. В связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца следует признать необоснованными и оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Чивиленко С.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Берстнева Н.Н.,

рассмотрев административный материал в отношении <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>» Чивиленко С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <данные изъяты> району г.Астрахани обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о рассмотрении по существу административного материала в отношении ФИО5 ТСЖ «<данные изъяты>» Чивиленко С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.4 КоАП РФ.

Данный материал не может быть принят к производству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.4 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В случае если по делу проводилось административное расследование, дела рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из норм административного законодательства административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой ...

...местности.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Из материалов административного дела усматривается, что Чивиленко С.А. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ - нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации, не предоставив сведения об открытии счета в филиале Банка <данные изъяты> в течение 7 дней. Данное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день вынесено определение о проведении административного расследования ввиду того, что отсутствуют необходимые данные по причине неявки правонарушителя и для установления события указанного административного правонарушения требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, а также проведение экспертизы и (или) иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Однако фактически административное расследование не проводилось, поскольку в материалах дела имеются только протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, реестр отправленной корреспонденции, требование о явке, сведения об открытии счета, выписка. Другие документы, свидетельствующие о проведении административного расследования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административный материал в отношении <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты>» подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Согласно Закону Астраханской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области» <адрес> расположена в Кировском районе в границах судебного участка №.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административный материал в отношении <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>» Чивиленко С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.4 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Судья: Н.Н. Берстнева

Дело № 2- 3197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивиленко Светланы Александровны к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возложении обязанности изъять жилое помещение и взыскании компенсации стоимости жилого помещения,

установил:

Чивиленко С.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возложении обязанности изъять жилое помещение и взыскании компенсации стоимости жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Чивиленко С.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения городской межведомственной комиссии (решение № 3 от 31.05.2013) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 12.07.2013 № 471-р установлен срок отселения граждан до 01.09.2014, срок для проведения ремонтно- реставрационных работ- до 31.12.2016 г..

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 04.05.2018 № 2095-р принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, литера А, по <адрес>», подлежат изъятию для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» доли земельного участка (кадастровый №),...

... пропорциональные площади жилых помещений, (в т.ч. <адрес>), нежилые помещения, из расчета общей площади земельного участка 2 124 кв.м., и жилые помещения (в т.ч. <адрес>) в многоквартирном жилом доме (литер «А»), расположенные по адресу: <адрес>.

Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в адрес истца направлен отчет № ОД3/06, изготовленный ИП Чудаковым А.В., согласно которому выкупная стоимость <адрес> доли земельного участка составляет 1 320 995 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно обратилась в ООО «Авторизированный центр оценки». Согласно отчету № 94/07-18, выполненному ООО «Авторизированный центр оценки» рыночная стоимость недвижимого имущества, подлежащего оценке, составляет 2 065 660 руб., из которых 642 360 руб.- стоимость доли земельного участка; 1 166 760 руб.- стоимость <адрес>, площадью 39,6 кв.м.; 60 500 руб.- размер ожидаемых убытков, причиняемых изъятием; 196 040 руб.- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Истец с учетом представленных уточнений просит обязать Администрацию МО «Город Астрахань» изъять принадлежащие Чивиленко Светлане Александровне на праве собственности: <адрес> доли земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем выкупа по рыночной стоимости, прекратив за ней право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, признав право собственности за Администрацией МО «Город Астрахань».

Взыскать с Администрации МО «Город Астрахань» стоимость изымаемого жилого помещения, с учетом права собственности на долю в общем имуществе в сумме 1 311 000 рублей; стоимость 33/1000 долей земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в размере 1 002 000 рублей; материальные затраты связанные с изъятием в размере 27 400 рублей, а также судебные расходы в размере 39 112,50 рублей.

Чивиленко С.А., при надлежащем извещении в суд не явилась.

Представитель истца – Никулина Е.С. в судебном заседании с учетом уточнений исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель администрации МО «Город Астрахани» - Данилова Ю.Р., просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что судебную экспертизу по оценке имущества, принадлежащего истцу, они не оспаривают.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Чивиленко С.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения городской межведомственной комиссии (решение № 3 от 31.05.2013) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 12.07.2013 № 471-р установлен срок отселения граждан до 01.09.2014, срок для проведения ремонтно- реставрационных работ- до 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 04.05.2018 № 2095-р принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, литера А, по <адрес>». Подлежат изъятию для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» доли земельного участка (кадастровый №), пропорциональные площади жилых помещений, (в т.ч. <адрес>), нежилые помещения, из расчета общей площади земельного участка 2 124 кв.м., и жилые помещения (в т.ч. <адрес>) в многоквартирном жилом доме (литер «А»), расположенные по адресу: <адрес>.

Исходя из пояснений представителя истца, до настоящего времени соглашение между Чивиленко С.А. и администрацией МО «Город Астрахань» об изъятии принадлежащего ей имущества не подписано.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно отчету № 94/07-18, выполненному ООО «Авторизированный центр оценки» рыночная стоимость недвижимого имущества, подлежащего оценке, составляет 2 065 660 руб., из которых 642 360 руб.- стоимость доли земельного участка; 1 166 760 руб.- стоимость <адрес>, площадью 39,6 кв.м.; 60 500 руб.- размер ожидаемых убытков, причиняемых изъятием; 196 040 руб.- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12 ноября 2018 года № 642, выполненному на основании определения суда ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», выкупная стоимость <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме (литер «А»), по адресу: <адрес>, 33/1000 долей земельного участка и материальных затрат (связанных с изъятием) составляет 2 340 400,00 руб.

С данным заключением стороны согласились.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения должно исполняться в разумные сроки. В такие сроки должна быть определена рыночная стоимость жилья и земельного участка и должно быть заключено соглашение о выкупной цене имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения и доли земельного участка.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Кодекса. При этом положения части 4 статьи 32 Кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Администрацией г. Астрахани вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе органами местного самоуправления жилых помещений разрешен Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 04.05.2018 № 2095-р.

Однако на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки решению администрации города, изложенному в Распоряжении администрации МО «Город Астрахань» от 04.05.2018 № 2095-р, при наличии согласия истцов на изъятие его жилого помещения и доли земельного участка, ответчиком не представлено подтверждение совершения действий по заключению с истцом соглашения о выкупной цене изымаемого имущества.

По мнению суда, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, имеющих в собственности жилые помещения в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим изъятию для муниципальных нужд, не лишает граждан возможности требовать защиты их прав, в том числе путем взыскания выкупной цены изымаемого имущества.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца выкупную цену изъятого имущества в размере 2 340 400,00 руб.

Как разъяснено в пп. «л» «п» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, которая подлежит выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

На основании изложенного требования истца о прекращении права собственности на изымаемый объект недвижимости подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебных исследований в размере 39 112,50 рублей.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Относительно участия ФКУ МО «Город Астрахань» установлено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству от 15 ноября 2018 года директора ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в размере 15 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Чивиленко Светланы Александровны к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возложении обязанности изъять жилое помещение и взыскании компенсации стоимости жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Чивиленко Светланы Александровны стоимость изымаемого жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом права собственности на долю в общем имуществе, в размере 1 311 000 рублей; стоимость 33/1000 долей земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в размере 1 002 000 рублей; материальные затраты связанные с изъятием в размере 27 400 рублей, а также судебные расходы в размере 39 112,50 рублей.

После произведенной выплаты, прекратить право собственности за Чивиленко Светланой Александровной на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу в пользу ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018.

Судья И.З. Синёва

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Морозова О.А.

При секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>» Чивиленко С.А. на Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания должностному лицу от 19.06.2012 № 124, вынесенное заместителем руководителя службы строительного и жилищного надзора Астраханской области – начальником государственной жилищной инспекции Луневым В.Г. в отношении нее по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

<данные изъяты>» Чивиленко С.А. обратилась в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания должностному лицу от 19.06.2012 № 124, вынесенное заместителем руководителя службы строительного и жилищного надзора Астраханской области – начальником государственной жилищной инспекции Луневым В.Г., указав, что на основании указанного постановления она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. Полагала данное постановление подлежащим отмене, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем просила отменить оспариваемое Постановление.

Выслушав Чивиленко С.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания должностному лицу от 19.06.2012 № 124, вынесенного заместителем руководителя службы строительного и жилищного надзора Ас...

...траханской области – начальником государственной жилищной инспекции Луневым В.Г., <данные изъяты> Чивиленко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Должностным лицом вывод о наличии в действиях <данные изъяты> Чивиленко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, сделан на основании результатов проверки прокуратуры Кировского района г. Астрахани исполнения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Данной проверкой установлено, что в нарушение требований ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства РФ от 23.09.2010 № 731, <данные изъяты>» до 07.06.2012 на официальном сайте в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, информация о деятельности товарищества не размещена, а также сайт в сети Интернет для размещения информации товариществом не определен.

Однако, вывод должностного лица о совершении <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является неверным.

Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Таким образом, субъектом данного правонарушения являются организации, их должностные лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Из материалов дела следует, что Чивиленко С.А. является <данные изъяты>

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании (ст. 136 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно ч. 2 ст. 148 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> договора на управление домом ни с какой-либо управляющей компанией, ни с каким-либо индивидуальным предпринимателем не заключено.

Обязанность товарищества собственников жилья осуществлять управление многоквартирным домом установлена ст. 138 ЖК РФ. Вместе с тем, управление многоквартирным домом товарищество собственников жилья осуществляет на основании Устава, а не на основании договора управления.

Следовательно, председатель товарищества собственников жилья не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания должностному лицу от 19.06.2012 № 124, вынесенное заместителем руководителя службы строительного и жилищного надзора Астраханской области – начальником государственной жилищной инспекции Луневым В.Г. в отношении <данные изъяты>» Чивиленко С.А. по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, следует отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чивиленко С.А. состава указанного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания должностному лицу от 19.06.2012 № 124, вынесенное заместителем руководителя службы строительного и жилищного надзора Астраханской области – начальником государственной жилищной инспекции Луневым В.Г. в отношении <данные изъяты>» Чивиленко С.А. по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Чивиленко С.А. по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Миндалиевой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-3449/2016 по административному иску Чивиленко С.А. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании отказа в формировании земельного участка незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Чивиленко С.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит бетонная площадка, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в администрацию МО «Город Астрахань» с заявлением о предварительном согласовании границ земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении этого обращения отказано по причинам не указанным в законе, чем существенно нарушены её права. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит признать отказ администрации МО «Город Астрахань» в формировании земельного участка необоснованным и незаконным и обязать администрацию МО «Город Астрахань» сформировать земельный участок для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, бетонной площадки, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание административный истец Чавиленко С.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, п...

...редставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца Чивиленко С.А. по доверенности Демин С.Е. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., прошедшего государственную регистрацию, Чивиленко С.А. является собственником бетонной площадки, расположенной по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Чивиленко С.А. обратилась в управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» с заявлением, в котором на основании ст. ст. 39.15, 39.3 ч.2 ЗК РФ просила предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации бетонной площадки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. за № начальника управления в удовлетворении её заявления отказано по тем основаниям, что в соответствии с нормами гражданского права бетонная площадка по своим характеристикам не относится к недвижимому имуществу и сформировать земельный участок для эксплуатации бетонной площадки не представляется возможным.

Проверив порядок и основания вынесения этого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ч.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу ст. 39.15 Земельного кодекса РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия

2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

3) проектная документация лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка;

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В статье 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, одним из которых является то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Бетонное покрытие не относится зданиям либо сооружениям.

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, доводы административного истца о его праве на приобретение указанного земельного участка в собственность без проведения торгов являются несостоятельными.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения отказе в формировании земельного участка для эксплуатации бетонной площадки, не относящейся к объектам недвижимости.

Также судом был проверен порядок вынесения указанного решения и установлено, что оно принято надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Чивиленко С.А. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании отказа в формировании земельного участка незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: