Чижденко Алексей Викторович

Дело № 2- 2586/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020год г.Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Жидковой М. Ю.,

с участием истца Чижденко Н. П., ее представителя Яхонтова В. И.,

третьего лица Чижденко А. В.,

помощника прокурора г. Белгорода Черниковой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижденко Н.П. к Чижденко Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения исполкома Свердловского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Чижденко Н. П. выдан ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года на право занятия жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. В 2001 году в указанной квартире в качестве члена семьи была прописана Чижденко Ю. А. – внучка истицы.

Дело инициировано иском Чижденко Н. П., которая просила признать утратившей право пользования Чижденко Ю. А. жилым помещением, находящимся по адресу <адрес>, ссылаясь на её длительное не проживание в квартире, отсутствие личных вещей, отсутствие оплаты за коммунальные услуги.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. В обоснование пояснили, что в 2006 году брак между ее сыном Ч.А.В. и матерью ответчицы Ч.Е.А. расторгнут. Ч.Е.А. вместе с дочерью Чижденко Ю. А. выехала из квартиры и добровольно снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., однако дочь снимать с регистрационного учета не стала. Таким образом, Чижденко Ю. А. уже длительный период фактически не проживает в указанной кварти...

...ре, никаких обязанностей по заключаемому договору социального найма не несет, препятствия по вселению ей не чинились.

Не явившийся ответчик позиции по делу не выразила, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и последнему известному месту жительства ее матери.

Третье лицо Чижденко А. В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в 2005 году его жена уехала с дочкой к своей матери в Шебекинский район, затем переехала по неизвестному ему адресу. Алименты на содержание дочери он выплачивал, но с ней не виделся.

Помощник прокурора г. Белгорода считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Жилое помещение по адресу <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается, в том числе, договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Чижденко Н. П. является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик была в него вселена как член семьи (внучка).

По смыслу закона, исходя из правил ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника (нанимателя) жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником (нанимателем) в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (нанимателем), если иное не установлено соглашением между собственником (нанимателем) и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником (нанимателем) жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника (нанимателя) этого жилого помещения не сохраняется. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик была зарегистрирована истцом как член ее семьи (внучка) с 10.08.2001г.

На основании решения Мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Чижденко А. В. (сын истицы) и Ч.Е.А. (мать ответчицы Чижденко Ю. А.) расторгнут.

Согласно выписке из домовой книги – <адрес>, Чижденко Е. А. снята с регистрационного учета 23.05.2006г.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Рязанова пояснила, что является соседкой истицы. Последний раз видела Чижденко Е. А. с дочерью примерно в 2005 году. Хорошо запомнила этот год, так как Чижденко Ю. А. была еще маленькая и не ходила в школу.

Согласно ч. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация Чижденко Ю. А. по адресу <адрес> не отражает ее фактическое место жительства, а носит формальный характер.

Выше изложенное позволяет сделать вывод о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением.

Требования о снятии Чижденко Ю. А. с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Процедура снятия с регистрационного учета осуществляется территориальными органами Федеральной миграционной службы, а в населенных пунктах, в которых отсутствуют указанные органы, местной администрацией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чижденко Н.П. к Чижденко Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить в части.

Признать Чижденко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2020г.

Председательствующий судья Солнцева Л. С.

Дело № 2- 2539/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» августа 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Чижденко А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

у с т а н о в и л:

<…> года на пр. <…> в г.Белгороде водитель Чижденко., управляя автомобилем «Toyota <…>» госномер <…> (31), нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) принадлежащим Ч. В.А. и автомобилем «ГАЗ-<…>» госномер <…> (31) под управлением П. М.И. Виновность Чижденко в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела., согласно которым в то же время Чижденко скрылся с места ДТП

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

При оформлении ДТП Чижденко был предъявлен полис ВВВ №<…>, согласно которому гражданско-правовая ответственность лиц при использовании автомобиля «Toyota <…>» госномер <…> (31) была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ООО «Росгосстрах», которое просит взыскать в свою пользу с Чижденко в порядке регресса <…> руб., которые были перечислены в качестве страховой выплаты Ч. и П., и возврат госпошлины.

В обоснование заявленных требований сослались на те обстоятельства, что Чижденко, управляя автомобилем «Toyota <…>» госномер <…> (31), нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно- транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) принадлежащему Ч. В.А. и автомобилю «ГАЗ-<…>» госномер <…> (31) принадлежащему П. М.И., в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило заявителям страховые возмещения и судебные расходы в общей сложности в зая...

...вленном в иске размере. Поскольку Чижденко скрылся с места ДТП, то в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшим. Эта претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивая на исковых требованиях

Ответчик Чижденко в судебном заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен должным образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обсудив доводы по заявленному иску, суд отклоняет исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст.1 указанного Федерального закона определен, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт дорожно - транспортного происшествия <…> года подтверждается материалами административного дела, согласно которого виновным в происшествии был признан Чижденко. Одновременно был составлен протокол в отношении Чижденко за оставление места ДТП (по ст.12.27 КоАП РФ), Чижденко не оспаривал своей вины в правонарушении.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку достоверно была установлена вина Черноусова в произошедшем ДТП, потерпевшие обоснованно обратились к Страховщику виновника ДТП с соответствующим заявлением. Указанное ДТП Страховщиком признано страховым случаем и потерпевшим произведена страховая выплата в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждается актами о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.), копиями платежных поручений о выплате ООО «Росгосстрах» в пользу Ч. и П. в качестве страхового возмещения по договору ВВВ №<…> – в общей сложности <…> руб.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицам (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В добровольном порядке Чижденко страховую выплату, произведенную Страховщиком потерпевшим, вернуть отказался

Поскольку достоверно установлено, что Чижденко, являясь виновником ДТП, с места происшествия скрылся, Страховщик, который произвел за виновника ДТП страховые выплаты пострадавшим, имеет право регрессного требования выплаченной суммы.

С учетом изложенного, требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с виновника ДТП Чижденко в порядке регресса сумм, выплаченных Страховщиком потерпевшим, являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине <…> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Чижденко А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, признать обоснованными.

Обязать Чижденко А.В. выплатить ООО «Росгосстрах» <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., а всего <…> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

Судья -

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-444/2012

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В., (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев 28 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

в отношении Чижденко А.В., родившегося <…>, гражданина <…>, работающего <…>, проживающего <…>,

УСТАНОВИЛ:

Чижденко А.В. 22.05.2012 года в 19 час. 30 мин., управлял транспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащего ООО «<…>», в г.Белгороде на <…> совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком <…> под управлением водителя Ч., который далее совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 г/н <…> под управлением водителя П. и автомобилем Ниссан г/н <…> под управлением С.. В нарушение п.2.5 ППД оставил место происшествия, участником которого явился.

Чижденко А.В. вину в совершении правонарушения признал. С места происшествия ушел, т.к. ему было необходимо в больницу к дочери. Не оспаривает, что в его действиях имеются нарушения ПДД РФ. В состоянии опьянения он не находился.

Вина Чижденко А.В. во вмененном ему правонарушении объективно подтверждается помимо его объяснений, объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра т/с.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, следует, что 22.05.2012 года в 19 час. 30 мин. неустановленный водитель, управлял транспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком <…> совершил сто...

...лкновение с автомобилем ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком <…>, с последующим столкновением с автомобилями ГАЗ 3110 г/н <…> и Ниссан г/н <…>. С места ДТП скрылся (л.д.4).

При осмотре т/с, принадлежащего ООО «<…>», которым управлял водитель Чижденко установлены повреждения – переднего бампера, решетки радиатора и др. повреждения, которые соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. (л.д.32-35). Повреждения зафиксированы на фото таблице (л.д.36-37).

Из объяснений Ч. следует, что на пр. <…> сзади в его т/с ударил автомобиль Тойота. Он удара его автомобиль ударил впереди находившееся т/с ГАЗ. Водитель после аварии ушел с места ДТП (л.д.14).

П. указал, что на пр. <…> он удара сзади он ударил впереди находящийся автомобиль Ниссан. Виновником столкновения был водитель, управлявший автомобилем Тойота. Водитель автомобиля Тойота с места ДТП ушел. Через некоторое время приехали сотрудники отеля <…>, которому принадлежит Тойота. Со слов механика отеля ему известно, что водитель был в нетрезвом состоянии (л.д.15-16).

С. показала, что на пр. <…> во время движения в потоке т/с в ее автомобиль сзади ударил автомобиль ГАЗ. Виновником аварии был водитель автомобиля Тойота с логотипом фирмы <…>, который, забрав из машины документы, закрыл ее и ушел с места аварии. На передней панели автомобиля находилась фотография водителя с фамилией Чежденко А.В.. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.17-18).

М., являющийся <…> ООО «<…>» указал, что 22.05.2012 года ему стало известно об аварии с участием водителя Чижденко. Чижденко является единственным водителем автобуса Тойота. Он прибыл на место ДТП для выяснения обстоятельств произошедшего. Чижденко на месте аварии не было, не пришел он и к приезду ГИБДД. Со слов матери Чижденко ему стало известно, что он находится дома в состоянии опьянения.

Не доверять объяснениям свидетелей оснований не имеется по причине отсутствия мотива оговора Чижденко. Не приводит таких мотивов и сам виновный.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении Чижденко не оспаривал факт допущенного им правонарушения.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Чижденко во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований Чижденко не выполнил.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, оценку которой дал водитель Чижденко в судебном заседании, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который являясь участником ДТП уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Действия Чижденко А.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий в виде причинения вреда - неосторожной формой вины.

При назначении Чижденко А.В. административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его личность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, судья приходит к выводу о применении к Чижденко А.В. наказания в виде лишение специального права.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чижденко А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год.

Временное разрешение на право управления т/с, выданное в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления суда и оно не было (изъято) сдано, течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения в ГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –