Чижиков Семен Алексеевич

Дело № 2-14039/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-014318-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Мегаполис" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании денежных средств.

Просит взыскать с наследников ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, по его месту жительства.

Представитель истца по доверенности ФИО5 оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда, сославшись на то, что иск был подан по месту открытия наследственного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее мес...

...то жительства наследодателя (статья 20).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

В силу приведенных норм кредиторы наследодателя вправе предъявить иск к наследственному имуществу, и подсудность иска в этом случае определяется местом открытия наследства, то есть последним местом жительства наследодателя.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано к наследственному имуществу ФИО1, которая на день смерти была зарегистрирована <адрес> место открытия наследства является последнее место жительства наследодателя <адрес> наследство принял ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Частью 2 статьи 33 данного Кодекса закреплено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлен на реализацию требований части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело. Данная норма, не содержащая неопределенности, не предполагает произвольного применения.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и неподсудно Красногорскому городскому суду <адрес>, и согласно положениям ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано в другой суд.

Руководствуясь ст. ст. 28, ст. 33, ст. ст. 152, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО "Мегаполис" к ФИО2 о взыскании денежных средств передать по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Н.М. Осадчая

Дело № 2-2037/2025

50RS0021-01-2024-014318-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 г. г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис» к наследнику умершей <дата> г. ФИО1 – ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей <дата> г., указав, что ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> г. в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> г. с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000,00 руб. Определение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист. Также истцу стало известно, что <дата> г. ФИО1 умерла. В связи с чем, истец обратился в суд общей юрисдикции к наследственному имуществу ФИО1, которым просил взыскать ту же самую сумму в размере 100 000,00 руб., а также судебные расходы, не конкретизировав какие именно.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Мегаполис» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Не оспаривала, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от <дата> г., которым с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис» взысканы...

... расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000,00 руб. Также представитель истца указала, что ООО «Мегаполис» выдан исполнительный лист.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что по данные требования уже рассмотрены судом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от <дата> г., с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000,00 руб.

Указанное определение вступило в законную силу. Взыскателю ООО «Мегаполис» выдан исполнительный лист.

<дата> г. ФИО1 умерла.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Таким образом, судом установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от <дата> г. требования ООО «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000,00 руб. удовлетворены.

Проанализировав предмет и основание ранее рассмотренных судом исковых требований по делу N <№ обезличен>, требования, заявленные в рассматриваемом деле, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае истцом к наследникам заемщика ФИО1 предъявлено требование о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., которая уже была взыскана с самой ФИО1 определение Арбитражного суда Московской области от <дата> г., таким образом, стороны, предмет и основания исков в настоящем случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от <дата> г. в пользу истца уже взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000,00 руб., то данное денежное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, и истец вправе в порядке ст. 44 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства в пределах наследственного имущества.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Изменение оснований требований не свидетельствуют об изменении состава участников тождественных исков, не изменяют природу сложившихся правоотношений между сторонами и не подтверждают иное основание иска, то есть фактические обстоятельства, на которых основано материально-правовое требование. Ответчик, будучи наследником, являются универсальным правопреемником ФИО1, соответственно, замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта.

В силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении правопреемства в пределах наследственного имущества, данное право предусмотрено действующими нормами закона. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса о правопреемстве наследников умершего заемщика, в том числе, состав наследников и стоимость наследственного имущества, определяют объем процессуальных прав и обязанностей, и не являются иными правовыми основаниями иска о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 220, 224 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2037/2025 по иску ООО «Мегаполис» к наследнику умершей <дата> г. ФИО1 – ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., судебных расходов.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Химкинский городской суд Московской областью в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.Н. Тягай