Чижиков Валерий Александрович

№ 12-113/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Аверьянова З.Д.,

рассмотрев жалобу <ФИО>1 на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2,

у с т а н о в и л :

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2, отменено.

Не согласившись с принятым решением, заявителем подана жалоба.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По своему содержанию нормы статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указан...

...ных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1, 23.1, 29.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу <ФИО>1 на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2, направить по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>.

Судья <ФИО>3

№12-556/2020

Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Чижикова В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Чижикова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 30 июля 2020 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 30 июля 2020 года Чижиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Чижиков В.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушением норм законодательства, а именно ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В связи, с чем просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Чижиков В.А. не явился извещен надлежащим образом причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п...

...од воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что <дата> в 23-15 часов с участием Чижиков В.А., по адресу: <адрес> произошло ДТП, который управлял автомобилем Форд Транзит, гоносмер <номер> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления Чижиков В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, актом медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, рапортами инспектора ДПС <ФИО>2, <ФИО>3, другими материалами дела в совокупности.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Чижикова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно, акта медицинского освидетельствования, послужившего основанием для признания Чижикова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения исследования биологического объекта, поскольку в справке и акте не указана концентрация обнаруженных веществ в единицах их измерения исследуемых биоматериалов, в связи с чем невозможно установить, влечет ли та или иная концентрация обнаруженных веществ состояние опьянения, является необоснованным.В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем безусловная необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в приказе Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 17 приказа Минздрава России от 1812.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Приказ), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При этом из смысла пункта 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Так как в пробе биологического объекта заявителя было обнаружено психотропное вещество, то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

Вывод о нахождении Чижикова В.А. в состоянии опьянения сделан на основании выявленных у него в ходе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения и полученных результатов исследований биологического объекта.

При названных обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чижикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Чижиков В.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Чижикова В.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чижикова В.А. без удовлетворения.

Судья Е.В. Шамухамедова

№ 2-641/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Чурбаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «<данные изъяты>», <ФИО>3 об отмене технических условий на водоснабжение, обязании демонтировать устройство для присоединения к системам водоснабжения,

установил:

<ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «<данные изъяты>», <ФИО>3 об отмене технических условий на водоснабжение, обязании демонтировать устройство для присоединения к системам водоснабжения, указав, что <ФИО>1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>на котором они с супругой намерены возвести жилой дом. В <дата> г. они провели систему водоснабжения к участку,все работы проведены в соответствии с техническими условиями и проектной документацией.

<дата> года между <ФИО>1 и МУП «<данные изъяты>» был заключен договор № <номер> о подаче воды.

В <дата> г. <ФИО>1 дал согласие собственнику соседнего земельного участка <ФИО>3 на присоединение к его водопроводным сетям и с этого времени ответчик получает воду через систему водоснабжения истца.

Однако в <дата> г. он, истец, провел водоснабжение к установленному на его территории вагончику, в связи с чем начались перебои с водоснабжением, снизилось давление и качество воды. Полагает, что это произошло из-за подачи воды двум абонентам, т.к...

.... объем водопроводных труб не предназначен для подачи воды двум абонентам.

В связи с изложенным просят отменить технические условия на водоснабжение за № <номер> от <дата> года, выданных Муниципальным унитарным предприятием города Астрахани «<данные изъяты>» <ФИО>3, на водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от абонентской сети водопровода, принадлежащего <ФИО>1, обязать демонтировать устройство для присоединения к системам водоснабжения <ФИО>1

В судебном заседании истец <ФИО>2, действующая в своих интересах и интересах <ФИО>1, исковые требования поддержала, изложив доводы указанные в иске.

Ответчик <ФИО>3 исковые требования не признал, указав, что технические условия на водоснабжение принадлежащего ему участка были согласованы с собственником соседнего участка <ФИО>1 Доводы истцов считает необоснованными, т.к. диаметр труб позволяет водоснабжение двух участков, что было указано в техническом заключении.

Представитель ответчика МУП города Астрахань «<данные изъяты>» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился..

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.

Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 года (с последующими изменениями), в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2011 г. за № 30-АА 679229.

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является <ФИО>3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г. за № <номер>.

<дата> г. <ФИО>1 обратился с заявлением в МУП г.Астрахани «<данные изъяты>» согласно которому он разрешил <ФИО>3 подключиться к его частной сети водопровода.

<дата> г. <ФИО>1 получил от <ФИО>3 за подключение к его сетям водопровода денежные средства в размере 30000 рублей, о чем свидетельствует расписка.

<дата> г. МУП г.Астрахани «<данные изъяты>» выдало технические условия <ФИО>3 для составления проекта на водопроводный ввод в дом, согласно которым :

-водоснабжение предусмотрено от абонентской сети водопровода.Согласие владельца сети <ФИО>1 по ул<адрес> <дата> г. имеется,

-технические условия выданы на объем : <данные изъяты> куб.м. \сут. по водопотреблению.

Согласно заявлению <ФИО>3 ООО «<данные изъяты>» разработало рабочую документацию на водоснабжение и канализацию индивидуального жилого дома по <адрес>.

Из акта проверки соответствия выполненных работ техническим условиям и проектной документации за № <номер> от <дата> г., составленного инженером технического надзора МУП г.Астрахани «<данные изъяты>», следует, что подключение наружных сетей холодного водоснабжения и канализации к жилому дому № <адрес> произведено на основании технических условий, работы произведены в соответствии с рабочей документацией.

<дата> г. <ФИО>3 заключил договор с МУП г.Астрахани «<данные изъяты>» на подачу питьевой воды и прием сточных вод в точке соединения сетей инженерно-технического обеспечения, что подтверждается представленным суду договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что участок водоснабжения к земельному участку по ул.<адрес>, собственником которого является <ФИО>3 от абонентской сети водопровода от соседнего участка по ул. <адрес>, принадлежащего <ФИО>1, проложен на основании технических условий на водоснабжение, выданных на имя собственника земельного участка <ФИО>3 и полученного им разрешения МУП г.Астрахани «<данные изъяты>» на производство работ по устройству водопроводной сети, с соблюдением Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с этим, истец заявляя исковые требования, указывает, что объем подаваемой воды в связи с подключением соседнего домовладения уменьшился, ухудшилось качество воды, что нарушает его право на получение нормального водоснабжения.

Указанные доводы, суд находит необоснованным, поскольку как усматривается их технической документации, а именно проекта на подключение к абонентской сети <ФИО>1 № <номер> от <дата> г., объем трубы на сети, принадлежащей <ФИО>1, имеет диаметр пропускной способности <данные изъяты> мм., в то время как диаметр водопроводных труб у обоих собственников, согласно технических паспортов, составляет у каждого по <данные изъяты> мм., что не превышает установленный максимум пропускной способности.

Не представлено суду истцом доказательств в подтверждение доводов об ухудшении качества подаваемой воды, в связи с подключением водопроводной сети к дому, принадлежащему <ФИО>3 Вместе с этим в судебном заседании установлено, что оспаривается сторонами, земельные участки истца и ответчика не застроены строениями, имеются только фундаменты, водоразбор как таковой не осуществляется.

В части доводов истца об отсутствии согласия супруги <ФИО>2 на подключение к сетям водоснабжения <ФИО>3, суд находит их необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела основным абонентом по Договору подачи питьевой воды и приема сточных вод от <дата> г. является <ФИО>1, технические условия на подачу водоснабжения по <адрес> оформлял и получал разрешение к подключению к сетям водоснабжения также <ФИО>1, что соответствует пункту 17 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденными Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 года (с последующими изменениями), согласно которым в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истцов, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209,304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 194-214 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «<данные изъяты>», <ФИО>3 об отмене технических условий за № <номер> от <дата> года выданных Муниципальным унитарным предприятием города Астрахани «<данные изъяты>» <ФИО>3, на водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от абонентской сети водопровода, принадлежащего <ФИО>1, обязании демонтировать устройство для присоединения к системам водоснабжения <ФИО>1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 26 мая 2013 года.

Судья Ф.А.Колбаева

№2-3875/2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Жабине Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижикова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Чижиков В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав что <дата> в 16-35 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, г/н <номер> под управлением <ФИО>4 и автомобиля Лада 217230, г/н <номер>, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2105, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5 Виновником в данном ДТП был признан <ФИО>6, чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», <дата> он в соответствии с правилами ОСАГО обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. <дата> страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Перечисленная сумма истца не устроила, для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд. <дата> на основании исполнительного листа ВС <номер> на лицевой счет истца была зачислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец считает, что имеет право на взыскании неустойки в размере 298709 рублей 50 копеек, которую просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия». Также истец заявляет о взыскании расходов ...

...на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Чижикова В.А. – <ФИО>7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Чижиков В.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время все обязательства перед Чижиковым В.А. выполнены. В случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, так как считала заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хундай Солярис, г/н <номер> по адресу: <адрес> автомобиль истца – Лада 217230, г/н <номер>, получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», <дата> Чижиков В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, приложив все необходимые документы, однако, в установленный законом срок, истец страховую выплату не получил.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец был вынужден обраться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, были частично удовлетворены исковые требования Чижикова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Решением постановлено следующее: «Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чижикова В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы з составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей».

<дата> на основании исполнительного листа ВС <номер> на лицевой счет истца была зачислена сумма страхового возмещения, присужденная по решению суда.

<дата> истец Чижиков В.А. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер> обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просил произвести выплату неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет 278 709 рублей, исходя из следующих характеристик: даты обращения в страховую компанию – <дата>, срока выплаты страхового возмещения – до <дата>; двух периодов просрочки исполнения обязательства: 1 - с <дата> по <дата> (139 дней) и суммы неисполненного обязательства <данные изъяты> рублей; 2 - с <дата> по <дата> (274 дня) и суммы неисполненного обязательства <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об обязательно страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, однако суд его не принимает, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.<дата> на основании платежного поручения <номер> от <дата>, ответчиком выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Выплата суммы страхового возмещения по решению суда от <дата> произведена <дата>. Таким образом, период просрочки составляет с <дата> по <дата>-<дата> дня, исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., то есть в денежном выражении-72155 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о снижении заявленного размера неустойки как явно несоразмерного.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, до 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от <дата>., расписки от <дата>. о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, возможно определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чижикова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чижикова В.А. неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2016 года.

Судья И.В. Ефремова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 883 / 2017

г. Зима 11 сентября 2017г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Шарковой Н.С., с участием истца Бекреневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекреневой Натальи Александровны к Администрации Зиминского городского муниципального образования о признании права собственности на 1/2 долю в квартире расположенную в <адрес>, в порядке наследования ;включении в наследственную массу открывшуюся после смерти ФИО6, умершего **.**.** недвижимого имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес>.,

Установил:

Истец Бекренева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Зиминского городского муниципального образования о признании права собственности на 1/2 долю в квартире расположенную в <адрес>, в порядке наследования ;включении в наследственную массу открывшуюся после смерти ФИО6, умершего **.**.** недвижимого имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что её родному брату- ФИО6 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от **.**.**, зарегистрированного в Администрации <адрес> **.**.** № принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу :<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №., кадастровая стоимость всей квартиры 493 442 руб. 75 копеек.

ФИО6 скончался **.**.**г. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в квартире расположенной по <адрес>. Её мать ФИО1, в установленном законом порядке не зарегистрировала право собственности на 1/2 до...

...лю вышеуказанной квартиры, однако в данной квартире она проживала, обеспечивала сохранность квартиры, несла расходы по ее содержанию, производила ремонт, т. е. фактически приняла наследство. ФИО1 скончалась **.**.**г.

После смерти матери она в установленный законом 6- месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако на 1/ 2 доли квартиры ее родного брата было отказано в выдаче свидетельства в связи с пропущенным сроком. Поэтому в 1/2 доли квартиры её родного брата не была включена в наследственную массу.

Кроме нее наследниками являются её родная сестра- Иванова Татьяна Александровна и родной брат- Чижиков Валерий Александрович, которые на наследственное имущество после смерти ФИО6 не претендуют. На основании ст. 18 яч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на при надлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в силу завещания или закона.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Ее мать ФИО1 проживала, обеспечивала сохранность, также несла расходы по содержанию наследственного имущества в виде уплаты платежей, она фактически приняла наследство от своего сына после его смерти.

Истец Бекренева Н.А. иск поддержала и пояснила, что квартира по <адрес> принадлежала её матери- ФИО1 Квартиру она приватизировала в **.**.** на 2 человек на себя и сына ФИО6 по 1/2 доле каждому. Мама жила до смерти в данной квартире до **.**.** Брат ФИО10 умер в **.**.** После смерти матери она стала присматривать за квартирой, оплачивает коммунальные платежи, ремонты делала. Никто на квартиру не претендовал.

Третьи лица - Иванова Т.А. и Чижиков В.А. иск признали, согласны на оформление в собственность квартиры сестрой Бекреневой Н. Постоянно в данной квартире по <адрес> проживала их мать, ФИО1. Несла все расходы.

Представитель ответчика, Администрации <адрес> просил дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Свидетель ФИО12 показала, что хорошо знакома с Бекреневой Натальей, она дочь ФИО1. Раньше они проживали в пер. Сибирский. После наводнения ФИО16 дали квартиру по <адрес>. Она с ФИО1 дружила часто к ней в гости приходила, дети ее также навещали. Квартиру ФИО1 содержала в хорошем состоянии. Дети ей ремонты делали. После смерти матери. ФИО17 Наташа за квартирой смотрит, она была приватизирована на 2 человек. Наследниками являются ФИО17 ее брат Чижиков Валерий и сестра Иванова Татьяна.

Свидетель ФИО13 показала, что проживала по соседству с ФИО1, хорошо знает ФИО19. Квартира в <адрес> принадлежала ФИО1, она в квартире проживала одна. Дочь ФИО9 часто её навещала, приносила продукты лекарства, делала ремонты. Квартиру содержали в приличном состоянии. ФИО1 всегда оплачивала все расходы по помещению. Также после её смерти оплачивает все расходы ФИО20. Она часто видит, что ФИО17 присматривает за квартирой. Завещание ФИО1 не писала. У ФИО16 осталось трое детей, ФИО21

Выслушав истца, свидетелей, изучив письменные документы оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицам на основании договора купли- продажи, мены. Дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом РФ.

Согласно положениям статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом было установлено, что по договору от **.**.**г. <данные изъяты> в лице директора будучи продавцом передал гр. ФИО1 и ее сыну- ФИО6 по 1/ 2 доли, в собственность <адрес>- комнатную по адресу <адрес>

Как видно из справки ЖЭУ, в квартире по <адрес> проживала и была зарегистрирована ФИО1 и ФИО6.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО4, **.**.** рождения является дочерью ФИО1 и ФИО5.

В связи с заключением брака **.**.** с ФИО14 ФИО4 получила фамилию ФИО17.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО6, **.**.**, является сыном ФИО1 И ФИО5

Согласно свидетельству о рождении, Чижиков Валерий Александрович, **.**.** является сыном ФИО1 и ФИО5.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО7, **.**.** рождения дочь ФИО1 и ФИО5.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО6, **.**.** рождения, умер **.**.**

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умерла **.**.**

Согласно данным технического паспорта по состоянию на **.**.** <адрес>, имеет сведения о принадлежности ФИО1 и ФИО6 по 1/2 доле на основании договора о передаче квартир в собственность.

Как следует из уведомления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от **.**.**г. в ЕГРПН отсутствует информация о зарегистрированном праве на жилое помещение, квартиру площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <адрес>.

Согласно сведений имеющихся в домовой книге на квартиру по адресу: <адрес>, по данным **.**.** квартира зарегистрирована за ФИО1

Как видно из выписки ЕГРН, квартира имеет кадастровый номер

№

В суд истицей представлены квитанции об оплате коммунальных услуг : за **.**.** за электроэнергию **.**.**

Таким образом, в суде было установлено, что истец Бекренева Наталья Александровна после смерти своей матери, ФИО1 фактически приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, делает в ней ремонты, оплачивает все коммунальные расходы. Ранее в квартире проживала добросовестно то есть владела и пользовалась мать истца ФИО1 ей квартира была в размере 1/2 доли передана в собственность. Других наследников, претендующих на наследство, после смерти ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца Бекреневой Н.А. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК, 264 РФ, суд

Решил :

Исковое заявление Бекреневой Натальи Александровны удовлетворить.

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО6, умершего **.**.**г., 1/2 доли квартиры в общедолевой собственности жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу : в <адрес>.

Признать за Бекреневой Натальей Александровной, **.**.** года рождения, урож. <адрес>, право собственности на 1/2 доли в общедолевой собственности квартиры, расположенной в <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья Соболева Т.А.