Чижикова Евгения Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года Дело № 2- 4251/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего О.И. Мартовой

при секретаре Т. Л. Пупенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижиковой Е.А. к Некоммерческой организации «<данные изъяты>» об обязании устранить недостатки в вентиляционной системе квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чижикова Е.А. обратилась в суд с иском к НО «<данные изъяты>» об обязании устранить недостатки в вентиляционной системе квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования Чижикова Е.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор первого этапа приобретения жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. В период проживания в квартире она стала замечать, что стены туалетной комнаты отпотевают, вентиляция отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и установить причину отпотевания стен, а также причину отсутствия вентиляции в туалетной комнате, на что ответчик рекомендовал обратиться в обслуживающую организацию МУП «<данные изъяты>». В рамках проверки, проводимой МУП «<данные изъяты>» с привлечением <данные изъяты>, установлено, что вентиляционный канал в первом подъезде дома по <адрес> не отвечает техническим условиям. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено предложение смонтировать вытяжкой вентилятор в наружной стене кухни с выводом короба за пределы балкона, внутренний вентиляционный короб смонтировать под потолком кухни с выводом его в помещение ванной и установкой вентиляционной решетки. Также предложили выполнить подвесной потолок в двух уровнях со всеми отделочными работами. Данное предложение ею было отклонено. Устройство венти...

...ляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Просит обязать ответчика устранить неисправность системы вентиляции туалетной комнаты в квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании Чижикова Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Помогалов А.В. поддержали исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, требование об устранении неисправности системы вентиляции в туалетной комнате жилого помещения по адресу: <адрес>, не поддерживали, поскольку неисправности ответчиком устранены в ходе проведения экспертизы, назначенной судом.

Представитель НО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 просила уменьшить размер компенсации морального вреда поскольку все неисправности устранены, также просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями абз. 1 пункта 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что Чижикова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о закреплении права на инвестирование квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Чижиковой Е.А., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных выше документов следует, что застройщиком дома по <адрес> является НО «<данные изъяты>».

Факт того, что в квартире <адрес> вентиляционный канал не отвечает техническим условиям подтверждается Актом проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Актом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.С целью определения состояния работы вентиляционной системы в квартире истца судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты> следует, что квартира <адрес> имела дефекты в виде недостатков в работе вентиляционной системы. При обследовании было обнаружено, что приемное отверстие для удаления воздуха из туалета квартиры было замуровано, а вентиляционный канал туалета соседней квартиры вскрыт и использовался совмещенным, что недопустимо, удаление воздуха из санузла квартиры не происходило, а неприятные запахи попадали во все помещения, при вскрытии замурованного вентиляционного отверстия туалета квартиры № выявлено, что из него прорублено отверстие в общий канал, что недопустимо. В экспертном заключении также указано, что все выявленные дефекты вентиляционной системы санузла квартиры № устранены в процессе обследования при производстве судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Чижикова Е.А. и ее представитель Помогалов А.В. не отрицают, что все дефекты вентиляционной системы в квартире ответчиком устранены, в связи с чем удовлетворений исковых требований об устранении неисправностей вентиляционной системы туалетной комнаты не имеется. Истец Чижикова Е.А. и ее представитель Помогалов А.в. исковые требования в этой части не поддерживают.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Вина ответчика в установлении неисправной вентиляционной системы санузла квартиры истцы установлена. Устранение дефектов ответчиком было произведено только в ходе проведения судебной экспертизы. На письменные обращения Чижиковой Е.А. с требованием об устранении выявленных недостатков в системе вентиляции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должным образом не реагировал.

В материалах дела имеется заявление Чижиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора <данные изъяты> об устранении недостатков в квартире, просила проверить вентиляцию, поскольку имеются запахи, невозможно находиться в квартире. Данное заявление ответчиком принято, зарегистрировано в установленном порядке, поставлен входящий №, однако, ответ на данное заявление не последовал.

Учитывая объем и характер причиненных Чижиковой Е.А. нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в порядке п. 6 ст. 13 данного закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% присужденной ему суммы. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанного объединения.

Таким образом, с ответчика в пользу Чижиковой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов в размере 20 000 рублей предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чижиковой Е.А. и Помогаловым А.В.

Оценив работу представителя истца Помогалова А.В. и сложность защищаемого им права, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 рублей. По мнению суда данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «<данные изъяты>» в пользу Чижиковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб,, штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего взыскать 95 000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.И. Мартова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.И. Мартова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года дело № 2-3186/2015

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Аевой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> указывая на то, что истица является собственником указанного жилого помещения. В жилом помещении на регистрационном учете значится ответчик, который в квартире никогда не проживал, его вещей в квартире нет, обязательств по содержанию жилым помещением не несет.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, по существу заявленных требований суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она прописала в квартире своего знакомого ФИО2 по его просьбе, так как прописка ему была нужна для того, что устроиться на работу в Абакане, одновременно он собирался делать ремонт у нее в квартире. Однако после того, как она его зарегистрировала, ответчик исчез и больше не появлялся, ремонт в квартире не сделал и в квартире ни дня не жил, его вещей в доме нет. Где он проживает в настоящее время ей, не известно. Во внесудебном порядке снять ответчика с регистрационного учета, не представляется возможным, а его регистрация в данном жилом помещении влечет нарушение ее законных прав как собственника жилого помещения. Просит признать ФИО2 не приобретшим право пользования ...

...жилым помещением по <адрес>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, однако конверт с извещением возвратился в суд невостребованным по истечении срока хранения.

Судебные извещения были направлены по последнему известному месту жительства, однако не были получены адресатом и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, показания свидетелей исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора о закреплении права на инвестирование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры расположенной по <адрес>.

Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по <адрес> на регистрационном учете значится с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что она прописала в квартире своего знакомого ФИО2 по его просьбе, так как прописка ему была нужна для того, что устроиться на работу в Абакане, одновременно он собирался делать ремонт у нее в квартире. Однако после того, как она его зарегистрировала, ответчик исчез и больше не появлялся, ремонт в квартире не сделал и в квартире ни дня не жил, его вещей в доме нет. Где он проживает в настоящее время ей, не известно.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили о том, что ФИО2 в квартире истицы, ни разу его не видели, мужских вещей в квартире нет. ФИО1 в квартире проживает с дочерью.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с материалами дела и пояснениями истца.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в жилом доме <адрес> не проживает, в жилом помещении сохраняет лишь регистрацию. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик фактически в жилом помещении по <адрес> не проживает, его регистрация носит формальный характер, суд приходит к выводу о том, что обусловленное регистрацией правоотношение по пользованию жилым помещением подлежит прекращению, в связи с чем, исковое заявление о признании ФИО2 не приобретним право пользования спорным жилым помещением, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в ряде случаев, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 апреля 2015 года