Чижинков Александр Владимирович

Дело № 2-81/2022 (№2-1075/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 января 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Ворончихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Чижинкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

между ПАО КБ «Восточный» (далее банк) и Чижинковым А.В. (далее заемщик) <дата> заключен договор кредитования № <№> (далее кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 658 рублей сроком на 36 месяцев под 37,5% годовых.

Ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности в части возврата основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей, ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с настоящим иском.

Просило взыскать с Чижинкова А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № <№>от <дата> за период пользования кредитом с <дата> по <дата> в размере 102 651,53 рублей, из которых: 50 658 рублей - задолженность по основному долгу, 51 993,53 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3253,03 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Чижинков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление о применении срока исковой давнос...

...ти, отказе в удовлетворении исковых требований, отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения юридической помощи.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №<№>, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Чижинковым А.В. заключен договор кредитования № <№>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 658 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 37,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 50 658 рублей.

ОтветчикЧижинков А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно расчету, представленному истцом, на <дата> задолженность по договору составляет 102 651,53 рублей, из которых: 50 658 рублей - задолженность по основному долгу, 51 993,53 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Ответчиком Чижинковым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшаячасть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами 30 числа каждого календарного месяца с <дата> по <дата>в соответствии графиком погашения задолженности, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока давности, суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Заявление о вынесении судебного приказа сдано в отделение почтовой связи <дата>. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей <дата>. В соответствии с определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. Настоящий иск предъявлен в суд <дата>.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 102 651,53 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В заключенном кредитном договоре иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует.

Согласно пункту 4.2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета начисление процентов прекращается со дня, следующего за днем исполнения обязательства по возврату кредита, в том числе в случаях, когда исполнение обязательств осуществляется по решению суда.

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом по <дата> является правомерным в связи с тем, что обязательства по возврату суммы основного долга заемщиком до настоящего времени не исполнены.

С учетом применения срока исковой давности взысканию с ответчика подлежит задолженность по платежам с <дата> в сумме основного долга 9697,85 рублей и процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 11 516,20 рублей (9697,85х37,5%:12х38).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, оцененные судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать сЧижинкова А.В. в пользуПАО КБ «Восточный»задолженность по кредитному договору № <№>от <дата> в размере 21 214,05 рублей, из которых: основной долг – 9697,85 рублей, проценты – 11 516,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 836,42 рублей, всего взыскать 22 050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованийотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова

Судья: Тараненко Ю.Д. Дело №33-3496/2023 (2-427/2023)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0009-01-2022-009592-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Кузнецовой Светланы Ивановны

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 января 2023 года

по иску Чижинкова Александра Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы и периода прохождения военной службы по призыву в страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Чижинков А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы и периода прохождения военной службы по призыву в страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию, взыскании судебных расходов, ссылая...

...сь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Чижинков А.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении пенсии по старости на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее -ИПК) (ИПК 10,931, при требуемом 16,2 балла).

В страховой стаж не включены следующие периоды работы и иной деятельности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период службы в армии, Республика Казахстан;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электросварщика ручной сварки в Строительном управлении НТС-21, Республика Казахстан;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электросварщика, мастера, начальника участка ТОО «Архстрой», Республика Казахстан;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– в качестве охранника в ТОО «СБ Бонд», Республика Казахстан;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве мастера в ТОО «Центрпромстрой», Республика Казахстан.

Истец с таким решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на своевременное установление и назначение пенсии.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа зачесть в стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ следующих периодов работы и прохождения военной службы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период службы в армии, Республика Казахстан;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электросварщика ручной сварки в Строительном управлении НТС-21, Республика Казахстан;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электросварщика, мастера, начальника участка ТОО «Архстрой», Республика Казахстан;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве охранника в ТОО «СБ Бонд», Республика Казахстан;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве мастера в ТОО «Центрпромстрой», Республика Казахстан.

Возложить на ответчика обязанность включить указанные периоды в стаж истца для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 года по делу произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ОСФР по Кемеровской области- Кузбассу) (л.д. 152-153).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (л.д.178-181) представитель ОСФР по Кемеровской области- Кузбассу Кузнецова С.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что нет оснований для включения истцу в стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ спорных периодов работы и службы в армии, так как отсутствует требуемая величина ИПК. На формуляр «запрос» клиентской службы в г.Мыски ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу, направленный в компетентный орган АО «Единый накопительный пенсионный фонд» о подтверждении спорных периодов работы и сведений о заработной плате, и на запрос «о подтверждении периода прохождения военной службы по призыву», направленный в Управление по делам обороны г.Темиртау Республики Казахстан, не поступили ответ в установленный пенсионным законодательством трехмесячный срок.

Относительно доводов апелляционной жалобы Чижинковым А.В. поданы возражения, в которых он, в том числе, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. (л.д.188-196).

Чижинков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб.

Ответчик ОСФР по Кемеровской области- Кузбассу в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чижинков А.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии Чижинкову А.В. отказано в связи с отсутствием правовых оснований для назначения страховой пенсии по старости, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку не имеется требуемой величины ИПК 16,2. На дату обращения за пенсией по старости страховой стаж составил 12 лет 3 месяца 11 дней, ИПК 10,931 (л.д. 30-31).

Ответчиком не были включены в страховой стаж истца следующие периоды работы и иной деятельности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период службы в армии, Республика Казахстан;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электросварщика ручной сварки в Строительном управлении НТС-21, Республика Казахстан;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электросварщика, мастера, начальника участка ТОО «Архстрой», Республика Казахстан;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве охранника в ТОО «СБ Бонд», Республика Казахстан;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве мастера в ТОО «Центрпромстрой», Республика Казахстан.

В качестве причины отказа во включении указанных периодов работы в страховой стаж указано, что на формуляр «запрос» клиентской службы в г.Мыски ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу «о подтверждении данных периодов работы и сведений о заработной плате» от АО «Единый накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан не поступил ответ в установленный пенсионным законодательством трехмесячный срок.

В качестве причины отказа во включении периода службы в армии указано, что дата выдачи военного билета ДД.ММ.ГГГГ, записи о периоде службы внесены несвоевременно и подлежат подтверждению компетентными органами, однако, на формуляр «запрос» клиентской службы в г.Мыски ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу «о подтверждении периода прохождения военной службы по призыву» от Управления по делам обороны г.Темиртау Республики Казахстан не поступил ответ в установленный пенсионным законодательством трехмесячный срок.

Обращаясь в суд, истец просил включить указанные периоды работы и службы в армии в страховой стаж и обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Чижинковым А.В. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Советской Армии, а также что в периоды работы в Республике Казахстан: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электросварщика ручной сварки в Строительном управлении НТС-21; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электросварщика, мастера, начальника участка ТОО «Архстрой», Республика Казахстан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве охранника в ТОО «СБ Бонд»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве мастера в ТОО «Центрпромстрой» за истца уплачивались страховые взносы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Право на социальное обеспечение по возрасту гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015 года (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), установлено, что страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С учетом переходных положений, предусмотренных Приложением 6, граждане, которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут ранее установленного пенсионного возраста, могут получить страховую пенсию по старости на 6 месяцев раньше возраста, установленного приложением 6, при наличии 15 лет страхового стажа и величины пенсионного коэффициента в размере не менее 30, определяемых с учетом переходных положений статьи 35.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (в 2015 году – <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Для лиц, достигших пенсионного возраста в ДД.ММ.ГГГГ требуемый стаж составляет 10 лет, величина ИПК составляет 16,2.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств – участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств – участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 названного выше Соглашения от 13.03.1992 для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств – участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29.01.2003 № 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялись трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства – участника Соглашения от 13.03.1992 подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, указано, что периоды военной службы в составе Вооруженных Сил СССР засчитываются в трудовой стаж гражданина Российской Федерации для назначения ему страховой пенсии по старости независимо от того, на территории какой из бывших союзных республик дислоцировалась воинская часть, в которой он проходил действительную военную службу.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС) от 20.12.2019 и Порядка взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств-членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения ЕАЭС, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.12.2020 № 122, в целях реализации пенсионных прав граждан, имеющих периоды работы до 01.01.2021 на территории другого государства-члена, компетентные органы государств-членов обеспечивают взаимодействие, осуществляют обмен соответствующими документами (формулярами), составленными по формам согласно приложениям к названному Соглашению. В республике Казахстан компетентным органом является АО «Единый накопительный пенсионный фонд».

Как усматривается из копии трудовой книжки серии № (л.д. 25-28), Чижинков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Советской Армии, ДД.ММ.ГГГГ принят в Строительное управление НТС-21 электросварщиком ручной сварки пятого разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ТОО НТС-21, ДД.ММ.ГГГГ принят в ТОО НТС-21 электросварщиком по переводу с СУ НТС-21, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по индивидуальному трудовому договору электросварщиком в ТОО «Архстрой», ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером, ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником участка, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ принят охранником согласно индивидуальному трудовому договору в ТОО «СБ «Бонд», ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный трудовой договор расторгнут по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу мастером по трудовому договору в ТОО «Центрпромстрой», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность производителя работ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Перечисленные периоды работы истца протекали на территории Республики Казахстан.

Согласно ответу АО «Единый накопительный пенсионный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), в соответствии с историческими данными, полученными от НПФ на ИПС Чижинкова А.В. поступали обязательные пенсионные взносы с ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлена информация с закрытых ИПС в НПФ вкладчика (получателя) за счет ОПВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Чижинкова А.В. Дополнительно указано о том, что поскольку информация об остатках и движении денег на ИПС составляет тайну пенсионных накоплений, для выдачи которой действующим законодательством Республики Казахстан предусмотрен особый порядок, ЕНПФ не имеет правовых оснований представить указанную информацию Пенсионному Фонду Российской Федерации. К указанному ответу приложены: информация с закрытых ИПС в НПФ вкладчика (получателя) за счет ОПВ; выписка с ИПС для учета ОПВ (л.д. 41-43, 44, 45-51).

Согласно справке Республиканского государственного учреждения «Управление по делам обороны города Темиртау Карагандинской области» Министерства обороны Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ №, Чижинков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проходил воинскую службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Согласно служебной записке отдела установления пенсий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), у Чижинкова А.В. возникает право на установление пенсии при зачете периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа на общих основаниях. Продолжительность страхового (общего трудового) стажа составит <данные изъяты>, суммарный ИПК – <данные изъяты>.

Поскольку материалами дела подтверждается прохождение истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в рядах Советской Армии, а также факт уплаты в спорные периоды работы страховых взносов, то указанные периоды подлежат включению в страховой стаж Чижинкова А.В. для назначения страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорные периоды работы истца на территории Республики Казахстан не могут быть учтены в подсчете страхового стажа, так как ответы на запросы в установленный действующим пенсионным законодательством трехмесячный срок не поступили, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа во включении спорных периодов в страховой стаж, при условии подтверждения данного стажа в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Разрешая требования Чижинкова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Чижинковым А.В. (Заказчик) и ООО «Фемида» (Исполнитель) (л.д.218-220), следует что исполнитель обязуется подготовить в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда возражения на апелляционную жалобу ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу на решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-427/2023, по которому Чижинков А.В. является истцом. Стоимость правовой работы по составлению возражений составляет 3 000 руб.

Выполнение ООО «Фемида» юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Чижинковым А.В. в адрес ООО «Фемида» перечислено 3 000 руб. (л.д. 217).

Судебная коллегия признает указанные расходы разумными и обоснованными, понесенными при необходимости восстановления истцом своего нарушенного права в судебном порядке, и, с учетом правового результата рассмотрения апелляционной жалобы, находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Кузнецовой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 4207010740) в пользу Чижинкова Александра Владимировича (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С. Бычковская

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.

Дело № 2-13410/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Кудриной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Чижинкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был выдан потребительский кредит в сумме 100000 рублей под процентную ставку 20% годовых. Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №. Перечисление денежных средств на Счет подтверждается документом в форме распоряжения на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена.

Согласно расчету, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58469,43 рублей, в том числе по основному долгу 27352,40 рублей, по процентам 5763,83 рублей, по штрафам 25353,20 рублей.

Просит взыскать с ответчика 58 469,43 рублей задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: основной долг - 27352,40 рублей, проценты - 5763,83 рублей, ш...

...трафы - 25353,20 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 954,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горенко О.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Чижинкова А. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 374,41 рублей, в том числе по основному долгу 0 рублей, по процентам 4969,39 рублей, по штрафам 30 405,02 рублей, госпошлину в размере 1 954,08 рублей. Пояснил, что указанная в исковом заявлении сумма штрафов, фактически является суммой неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит снизить штраф до разумных пределов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и заемщиком Чижинковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в размере 100000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

На основании пункта 7.1 кредитного договора при возникновении у заемщика задолженности сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк в праве потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Также в судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность по кредитному договору составляет 35 374,41 рублей, в том числе по основному долгу 0 рублей, по процентам 4969,39 рублей, по штрафам 30 405,02 рублей. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу штрафа, ее размер, полагает возможным снизить размер штрафа подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, и суд полагает возможным взыскать с Чижинкова А. В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты в размере 4969 рублей 39 копеек, штраф в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чижинкова А. В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты в размере 4969 рублей 39 копеек, штраф в размере 1000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рубля, всего взыскать 6369 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Слягина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2019 года № 33-3850/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чижинкова А. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чижинкову А. В. удовлетворены частично.

С Чижинкова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 0011180130 72 164 рубля 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг 46 344 рубля 72 копейки; просроченные проценты 19 819 рублей 82 копейки; штраф 6000 рублей; также расходы по уплате госпошлины 2478 рублей 26 копеек, всего взыскано 74 642 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

24 января 2011 года Чижинков А.В. направил в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) заявление-анкету на оформление кредитной карты, которое было принято банком, между сторонами заключен кредитный договор № 0011180130, по условиям которого клиенту предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности ... рублей, с установлением процентной ставки по кредиту по операциям покупок 32,9 процента годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 процента годовых, комиссии за выдачу наличных средств 2,9 процента плюс 290 рублей, мин...

...имального платежа 6 процентов от задолженности мин. 600 рублей, штрафа за неуплату минимального платежа в первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1 процент от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 процента от задолженности плюс 590 рублей. Клиент обязался ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж, размер которого определяется банком в соответствии тарифами.

По генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований) и дополнительному соглашению к нему от 30 мая 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил и продал обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), а ООО «Феникс» приняло и купило права (требования), в том числе задолженности ... рубля ... копейки по кредитному договору № 0011180130, заключенному с Чижинковым А.В.

ООО «Феникс» 02 февраля 2019 года обратилось в суд с иском к Чижинкову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся за период с 03 ноября 2015 года по 05 апреля 2016 года включительно, ... рубля ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чижинков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Андреева М.С. в судебном заседании иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве. Считала, что представленными истцом документами не подтверждается передача прав (требований) от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» в отношении Чижинкова А.В. Полагала, что с клиентом должен был быть заключен договор реструктуризации. Обратила внимание на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика уведомления об уступке прав (требований) ООО «Феникс». График погашения задолженности не составлялся, срок возврата денежных средств не установлен, заключительный счет ответчику направлялся, однако после его выставления банк с требованием о выплате долга к ответчику не обращался.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чижинков А.В., настаивая на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, указывает, что договор с банком не заключал, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифный план не подписывал, с новыми условиями банковского обслуживания, введенными с 01 декабря 2011 года, ознакомлен не был, доказательств передачи прав (требований) по договору уступки от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» в отношении Чижинкова А.В. не представлено. По мнению автора апелляционной жалобы, суд неверно исчислил срок исковой давности, который начал течь с момента последней операции по банковскому счету кредитной карты, в недостаточной мере снизил неустойку.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные ООО «Феникс» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате начисленных процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся кредитной задолженности.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и размер задолженности подтверждаются расчетом, который произведен в соответствии тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум тарифный план 7.3, являющимися неотъемлемой частью договора.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Проанализировав положения пункта 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), в соответствии с которым срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал исчисляться по истечении 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, когда у ответчика в соответствии с условиями договора возникло обязательство по погашению задолженности в полном объеме, и в рассматриваемом случае, учитывая дату обращения с настоящим иском в суд 02 февраля 2019 года, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку договор заключен путем акцепта «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, существенные условия договора изложены в условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), тарифах, банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта с обусловленным лимитом выдана заемщику, что Чижинковым А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, его доводы о незаключении кредитного договора судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Аргументы Чижинкова А.В. о том, что информация об общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах до него не доводилась, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифный план неоднократно изменялись, о чем он не был поставлен в известность, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Напротив, подписав заявление-анкету, Чижинков А.В. подтвердил, что согласен с условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru., и тарифами, понимает и обязался их соблюдать.

Как следует из пояснений АО «Тинькофф Банк», изменений тарифного плана ответчика не производилось.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии со статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного акта не является, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает, что размер штрафных санкций, взысканный судом первой инстанции, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 13.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт закреплено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом решении, что передача прав (требований) от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» по генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований) и дополнительному соглашению к нему от 30 мая 2016 года в отношении Чижинкова А.В. подтверждается письменными пояснениями представителя АО «Тинькофф-Банк», в которых он просил исковые требования удовлетворить.

Поскольку вышеназванные генеральное соглашение № 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований) и дополнительное соглашение к нему от 30 мая 2016 года не противоречат закону, являются исполненными, никем из сторон не оспорены, не отменены, не расторгнуты, доказательств обратного Чиженковым А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств передачи истцу прав по договору уступки судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Все выводы суда мотивированы. В решении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, в то время как доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств, а потому отмену судебного акта не влекут.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижинкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< >

Дело №5-123 /2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2016 года г.Череповец

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ЧИЖИНКОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > проживающего в <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут у <адрес>, Чижинков нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение обществу тем, что, находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Чижинков с протоколом согласился и пояснил, что отмечал день своего рождения в ночном клубе «< >», вышел на улицу, где был избит группой молодых людей, убежал, куртка оставалась в клубе. Вызвал полицию, которая приехала через час. Вернулся в клуб, забрал куртку, отказался от предложения сотрудников полиции написать заявление, выразил им свое недовольство, нагрубил, раскаивается.

Кроме того, факт правонарушения подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Чижинкова; объяснениями и рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах правонарушения, доставления и задержания Чижинкова.

При назначении наказания Чижинкову суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказ...

...ания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ЧИЖИНКОВА А. В. назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Непытаев А.Ю.

Протокол №, УИН: №

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ по ВО (УМВД России по Вологодской области), л/с 04301115630, ИНН 3525041644, КПП 352801001, Счет 40101810700000010002, БИК 041909001, Код ОКАТО г. Череповца 19430000000, Код платежа 188 1 16 90040 04 6000 140

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (162602, г.Череповец, ул.Труда, 37 каб.11).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Дело № 2-190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 марта 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чижинкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Чижинкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и Чижинковым А.В. заключен кредитный договор № <№> с лимитом задолженности <данные изъяты>. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями которого являются: заявление-анкета, подписанное должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В связи с образовавшейся за период с <дата> по <дата> задолженности, ответчику <дата> направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. <дата> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <дата> и актом приема-передачи к указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 75 942,04 рублей. После передачи прав требовани...

...я взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Просили взыскать с Чижинкова А.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно в размере 75 942,04 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2478,26 рубля.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных пояснениях к иску представитель истца пояснил, что представленные с иском расчет задолженности за период с <дата> по <дата> не относится к изменению состояния задолженности ответчика, изменений тарифного плана у ответчика не производилось. В заявлении-анкете, подписанном ответчиком, указано, что Чижинков А.В. согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами. При этом ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями договора, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ( далее – Общие условия), в том числе с условиями страхования. Банк размещает всю информацию на своем официальном сайте. Ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу СМС-Банк. При этом ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы в соответствии с пунктом 5.8 Общих условий. Установленная в Тарифах Банка ответственность за нарушение обязательства соответствует положениям действующего законодательства и не может нарушать права и законные интересы ответчика. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности внесено через Elecsnet RUS <дата>. Кроме того, начальной датой заключения договора считается дата активации кредитной карты, которая зависит от воли клиента. До активации кредитной карты договор считается не заключенным, срок окончания договора в Общих условиях не оговаривается, договор является бессрочным. Окончание договора может наступить как по воле клиента, гак и по воле Банка, но для этого необходимо выполнить условия, оговоренные в пункте 11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета.

В судебное заседание ответчик Чижинков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Андреева М.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что представленными истцом документами не подтверждается прием-передача прав требования акционерным обществом «Тинькофф Банк» обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в отношении ответчика Чижинкова А.В. Полагает, что должен быть заключен договор реструктуризации с клиентом. Реструктуризация задолженности Чижинкова А.В. не производилась. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования ООО «Феникс». График погашения задолженности не составлялся, срок возврата денежных средств не установлен. Заключительный счет ответчику направлялся. После его выставления Банк с требованиями о выплате долга к ответчику не обращался, с иском к Чижинкову А.В. в суд не выходил.

В судебном заседании 26.02.2019 ответчик Чижинков А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения. Суду пояснил, что никакого договора <дата> с банком не заключал. Им подписано заявление – анкета от <дата>, кредитная карта банком ему была выдана, деньги на карту банком переведены. Никаких тарифных планов он не подписывал, согласия на подключение его к программе страхования не давал. Полагает, что страховые выплаты в сумме <дата> насчитаны необоснованно, договор страхования он не заключал, заявлений на заключение договора страхования не подписывал. Комиссия за перевод клиента на новый тарифный план взыскивается необоснованно. Он не обращался в банк с заявлением о переводе его на другой тариф. Начисление платы за перевыпуск карты в сумме <данные изъяты> является незаконным. Комиссия за снятие наличных взыскивается необоснованно. Возражает против начисления платы за обслуживание карты по окончании периода ее использования, после <дата>. Размер штрафа считает завышенным. Последняя операция по карте была им совершена <дата>. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек в <дата> года. Истцом не представлены доказательства внесения платы по договору цессии. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные пояснения, в которых просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № <№> мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38, считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> Чижинков А.В. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты. Указанное заявление Банком было принято, между сторонами в соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого клиенту была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты>; процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 % годовых; комиссия за выдачу наличных средств – 2,9% плюс <данные изъяты>; минимальный платеж – 6% от задолженности, мин. <данные изъяты>; штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз-<данные изъяты>; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <данные изъяты>, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <данные изъяты>, а клиент принял на себя обязательства по уплате ежемесячно минимального обязательного платежа, размер которого определяется Банком в соответствии Тарифами.

На основании решения единственного акционера от <дата> фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

При подписании заявления - анкеты Чижинков А.В. выразил согласие быть застрахованным по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручил Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами, уведомлен о полной стоимости кредита; просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях указанных в заявлении –анкете и Условиях КБО. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать (л.д.35).

Согласно пункту 4.7 Общих условий клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами.

Из пояснений представителя истца следует и не оспаривается ответчиком и его представителем в судебном заседании, что в соответствии с главой 5 Общих условий Банк ежемесячно направлял ответчику счет-выписку, в котором отражены все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии /платы/, штрафы, начисленные проценты по кредиту, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно пункту 5.8 Общих условий в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявлять о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Из письменных пояснений представителя истца следует и не оспорено ответчиком и его представителем в судебном заседании, что ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты и отключении услуги СМС-Банк.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что с него необоснованного взыскиваются плата за Программу страховой защиты, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, включая комиссию за выдачу наличных денежных средств, несостоятельны.

Согласно представленному истцом расчету задолженности <дата> ответчику начислено <данные изъяты> на основании пункта 6.2 Тарифного плана, согласно которому указанная плата взыскивается за приостановление операций по карте в случае утери/порчи карты/ПИН-кода.

В соответствии с пунктом 3.11 Общих условий, перевыпуск Кредитной карты и Дополнительной кредитной карты до истечения срока действия осуществляется на основании письменного или устного заявления Клиента, переданного в Банк. При подаче устного заявления о перевыпуске Банк вправе потребовать в срок до 30 (Тридцати) дней предоставить письменное заявление.

Согласно пункту 3.12 Общих условий в случае утери/кражи/порчи кредитной карты и /или возникновения подозрений, что кредитная карта могла быть утрачена или похищена либо несанкционированно использована в результате иных событий, а также в случае изъятия кредитной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии клиента/держателя клиент обязуется незамедлительно уведомит Банк и заблокировать карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты и или дополнительной кредитной карты. Кредитная карта, дополнительная кредитная карта считается заблокированной с момента получения телефонного сообщения от клиента/держателя дополнительной кредитной карты.

Из выписки по номеру договора <№> за период с <дата> по <дата> Чижинкова А.В. следует, что номер его карты <№> с <дата> изменился на номер <№>.

В подтверждение перевыпуска кредитной карты представлено заявление Чижинкова А.В., в котором он дает согласие на получение карты № <№>. В материалах дела имеется фото ответчика, получившего перевыпущенную карту.

Несостоятельным является также довод ответчика о том, что в <дата> году договора с Банком он не заключал, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активизации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору <дата> Банк направил ответчику заключительный счет с указанием суммы задолженности и разъяснением, что банк приостанавливает начисление процентов, комиссий, плат и штрафных санкций, с предложением оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения счета. Просроченная задолженность по договору кредитной карты на <дата> составила 75 942,04 рублей, из которых: кредитная задолженность – 46 344,72 рублей, проценты – 19 819,82 рубля, штрафы – 9 777,50 рублей, плата за обслуживание кредитной карты – 0 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании подтвержден факт получения Чижинковым А.В. указанного заключительного счета.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13.8 Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Из материалов дела следует, что <дата> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) заключен договор уступки прав (требований) – дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от <дата>, в соответствии с условиями которого банк уступил и продал компании права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, в том числе по договору № <№>, заключенному с Чижинковым А.В.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии надлежащих доказательств передачи прав требования истцу по кредитному договору суд не может принять во внимание, поскольку передача вышеуказанных прав по договору подтверждена письменными пояснениями представителя АО «Тинькофф-Банк», в которых он просит исковые требования удовлетворить.

Передача прав требования по потребительскому кредиту на основании договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по договору уступки, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чижинкова А.В., определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата> судебный приказ отменен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» заключительный счет выставлен <дата> (л.д.47), поэтому трехгодичный срок исковой давности начинает исчисляться с даты окончания срока исполнения требования, указанного в заключительном счете, с <дата>.

Поскольку исковое заявление направлено в суд <дата>, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, а требования истца по взысканию с Чижинкова А.В. задолженности в сумме основного долга -46344,72 рубля, процентов – 19819,82 рубля подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, суд полагает уменьшить размер неустойки (штрафных процентов), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, период, за который начислена неустойка, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий у истца вследствие допущения ответчиком нарушений сроков исполнения своих обязательств по договору, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд полагает уменьшить размер неустойки (штрафных процентов) по договору до 6 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чижинкову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чижинкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № <№> в сумме 72164 рубля 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 46 344 рубля 72 копейки, просроченные проценты – 19819 рублей 82 копейки, штраф – 6000 рублей, также расходы по уплате госпошлины в размере 2 478 рублей 26 копейка, всего взыскать 74642 рубля 80 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина

ПРИГОВОР по делу №1-56/2014 г.

Именем Российской Федерации

п. Шексна. 30 июня 2014 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего федерального судьи Пустовалова А.И.

с участием государственного обвинителя Червяковой Т.А.,

помощника прокурора Шекснинского района

подсудимого: Чижинкова А.В.,

защитника адвоката Вологодской адвокатской палаты Рынцева А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Парсаданян М.Э..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чижинкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Чижинков А.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Указанное преступление подсудимый совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Чижинков А.В., находясь на рабочем месте в цехе <данные изъяты> решил незаконно приобрести для собственного потребления наркотическое средство.

С этой целью, незаконно, в нарушение федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя мобильный телефон, программное обеспечение <данные изъяты> связался с неустановленным следствием лицом, с которым договорился о приобретении наркотического средства <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере, а также наркотического вещества м...

...ассой не менее <данные изъяты> грамма, содержащего <данные изъяты> то есть в значительном размере.

Оговорив условия сделки, подсудимый посредством <данные изъяты> перевёл на электронный счёт продавца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего получил от него сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Чижинков А.В. на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал в <адрес>, где в подъезде <адрес> забрал ранее оплаченное наркотическое средство и в дальнейшем хранил его до момента задержания работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого был изъят бумажный свёрток с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере.

Кроме того, в ходе досмотра у подсудимого была изъята <данные изъяты>, на которой обнаружены наслоения наркотического средства массой <данные изъяты> грамма, содержащего <данные изъяты> то есть в значительном размере.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Имеется ходатайство обвиняемого Чижинкова А.В., согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Чижинков А.В. пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом заявил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен. Также указал, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Шекснинского района Червякова Т.А. высказала согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Адвокат Рынцев А.Г. заявил, что согласен, как и его подзащитный, с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Суд полагает, что обвинение, которое предъявлено Чижинкову А.В. органом предварительного расследования, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели его сбыта.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма относится к значительному размеру, также как и наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма, содержащеее <данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чижинкова А.В., суд признаёт его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чижинкова А.В., суд не усматривает.

Суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого:

- он имеет постоянное места работы и место жительства, где характеризуется только положительно;

- ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что в отношении Чижинкова А.В. возможно назначить наказание в виде штрафа.

Суд также полагает, что вещественное доказательство - мобильный телефон <данные изъяты> подлежит конфискации в доход государства, так как является орудием совершения преступления.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чижинкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить по ней наказание в виде штрафа в размере 40.000 ( сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Чижинкова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма находящееся в ЭКО УМВД по гор. Череповцу - уничтожить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты> конфисковать в доход государства,

- <данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета

Разъяснить Чижинкову А.В., что штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий :

судья Шекснинского районного суда Пустовалов А.И.