Чижов Валерий Анатольевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова Л.В. к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Биктимирова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 27923 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 36299,90 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Чижов В.А., управляя а/м «КАВЗ 4238-02», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ей (истцу) на праве собственности а/м «Фольксваген Поло». В результате столкновения на а/м «Фольксваген Поло» образовались повреждения. Ее (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховщиком подписано соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому ответчик произвел выплату в размере 41000 рублей. С целью реального определения ущерба она обратилась в *** В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 48412 рублей, УТС-12511 рублей. Полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ п...

...ротиворечит действующему законодательству и нарушает ее права, поскольку было заключено под влиянием заблуждения, она не имела представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства. Просит признать соглашение недействительным и взыскать недоплаченное страховое возмещение.

Истец Биктимирова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

Третье лицо Чижов В.А. и представитель третьего лица МАОУ «СОШ № г. Челябинска», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 часов по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Чижов В.А., управляя а/м «КАВЗ 4238-02» г.н. №, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «Фольксваген Поло» г.н. № под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Чижов В.А. в связи с владением а/м «КАВЗ 4238-02» и водителя ФИО1 в связи с владением а/м «Фольксваген Поло» по договорам ОСАГО застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Истец Биктимирова Л.В. обратилась к страховщику АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 41000 рублей, отсутствии со стороны потерпевшего возражений по его размеру, а также дополнительных требований по данному страховому случаю. Обязательства страховщика считаются исполненными после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном соглашением.

Указанная денежная сумма истцом была получена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и последним не оспаривается.

Не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключение № № оценщика ***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составляет 48412 рублей, величина утраты товарной стоимсоти-12511 рублей, стоимость услуг оценщика – 8000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой о доплате суммы страхового возмещения и представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ***». На претензии истца ответчик ответил отказом.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 41000 рублей по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразила волеизъявление, была ознакомлена с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует ее подпись, подписывая соглашение, истец, действуя разумно и добросовестно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, со стоимостью их устранения, с тем, что сумма в 41000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства, выразила свое согласие с тем, что она не будет иметь каких-либо претензий к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». В действиях АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» недобросовестности либо злоупотребления правом суд не усматривает. Соглашение между сторонами заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. До подписания соглашения Биктимирова Л.В. могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Подписанное между сторонами соглашение, исходя из его буквального толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Таким образом, оснований для признания соглашения недействительным судом установлено не было, Биктимирова Л.В., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Биктимирова Л.В. к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

19.12.2016

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________20 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь:

Дело № 2-1559/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2017 года г. Муром, Владимирской области

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Касаткиной Ю.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по исковому заявлению Чижова В.А. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Чижов В.А. обратился в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на гараж с учетным номером 208/73-20/10/2016 общей площадью 49,3 кв.м, находящийся по адресу: .....

Истец Чижов В.А. в судебные заседания, назначенные на 17, 30 авугста 2017 года, не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика - администрации округа Муром в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Чижова В.А. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на гараж подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не прос...

...ил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Чижова В.А. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.В. Петрухин

№ 9-61/2018 г. (М-695/2018г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2018года г.Муром, Владимирская область

Судья Муромского городского суда Владимирской области Синицына О.Б., ознакомившись с исковым заявлением Чижова В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности и приложенными к заявлению документами,

у с т а н о в и л :

Чижов В.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и просит прекратить право общей долевой собственности КУМИ администрации округа Муром на 23/100 долей в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., общей площадью 49,3 кв.м., признать право собственности на 23/100 долей в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 33:26:020912:2103, расположенный по адресу: ...., общей площадью 49,3 кв.м., за Чижовым В.А. с выплатой денежной компенсации КУМИ администрации округа Муром Владимирской области в размере 16 000 руб.

Однако указанное исковое заявление не может быть принято к производству Муромского городского суда и подлежит возвращению истцу исходя из следующего.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, в...

...озникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае усматривается наличие имущественного спора о праве, подсудность указанного спора определяется в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска.

Цена данного иска 16 000 руб., что менее 50 000 рублей.

Поскольку цена заявленных исковых требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, исковое заявление Чижова В.А. не подсудно Муромскому городскому суду.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Чижова В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка г.Мурома и района (город Муром, Радиозаводское шоссе, 14 а).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.Б.Синицына