Чмеленко Вера Алексеевна

Судья Пириева Е.В. Дело № 33-3139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Рябихина О.Е., Песковой Ж.А.,

при секретаре Лисовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмеленко В.А. к Сеченовой О.Г. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Сеченовой О.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения истца Чмеленко В.С., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чмеленко В.А. обратилась в суд с иском к Сеченовой О.Г. о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что она проживает в многоквартирном доме, который был построен ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой». Управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Ярфинстрой». Она является собственником однокомнатной квартиры. 10 июня 2018 года произошел залив ее квартиры. Горячая вода поступала из квартиры Сеченовой О.Г., данная квартира была предоставлена ответчику на основании договора социального найма. Управляющей компанией ООО «Ярфинстрой» составлен акт от 23 июня 2018 года, в котором указано, что затопление произошло из квартиры ответчика по причине прорыва горячего шланга водоснабжения на кухне. С учетом уточнения просила взыскать с Сеченовой О.Г. в свою пользу ущерб, причиненный в связи с затоплением квартиры, в размере 84129 руб. 25 ...

...коп, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2019 года с Сеченовой О.Г. в пользу Чмеленко В.А. взысканы: ущерб, причиненный в связи с затоплением квартиры, в размере 84129 руб. 25 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 руб. 87 коп. С Сеченовой О.Г. в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сеченова О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не устанавливала в квартире, выданной ей по договору социального найма, никакого инженерного оборудования. Услуги по монтажу инженерного оборудования в данном доме выполняла ООО «ТСУ Энгельсстрой», в связи с чем считает, что именно застройщик обязан отвечать за установку в квартире ответчика инженерного оборудования ненадлежащего качества. При производстве монтажа ГВС и ХВС застройщик использовал шланги без маркировки, что подтверждено судебной экспертизой. Она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Чмеленко В.А. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения.

Согласно муниципальному контракту № 1 участия в долевом строительстве многоквартирных домов с последующей передачей жилых помещений в собственность Энгельсского муниципального района для переселения жителей из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживания от 11 апреля 2016 года, застройщик ООО «ТСУ Энгельсстрой» осуществлял строительство многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 142-144).

13 февраля 2018 года между МКУ «Энгельсская недвижимость» и ответчиком Сеченовой О.Г. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, отдельную квартиру, общей площадью №, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя указан сын ответчика – ФИО7

10 июня 2018 года произошел залив <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «Ярфинстрой» (т. 1 л.д. 77-82).

В акте от 23 июня 2018 года указано, что затопление произошло из <адрес> по причине прорыва горячего шланга водоснабжения на кухне (т. 1 л.д. 24-25).

В результате затопления было повреждено помещение туалета, кухни, жилой комнаты в <адрес>. Кроме того, повреждена мебель: кухонный гарнитур, обеденный стол и диван.

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» от 12 декабря 2018 года причиной затопления <адрес> является прорыв шланга горячего водоснабжения (ГВС) в <адрес> Полимерный штуцер с одной стороны подвергался вращающим усилиям со стороны перекрученного шланга, а с другой напряженный завернутой гайкой под воздействием перепадов температур, возникающих при протоке/остановке воды с открытым/закрытым краном смесителя, образовывал в себе мелкие усталостные трещины, которые, сойдясь в общей линии, спровоцировали разлом штуцера и возникновение течи воды. Основной причиной разрушения шланга явился способ его монтажа при соединении смесителя и подающей трубы. Разрыв шланга произошел на участке после первого отключающего устройства, установленного в помещении санузла <адрес> до приборов учета потребления воды. На представленном шланге маркировка отсутствует, соответственно при монтаже был применен шланг неизвестного назначения, подходящий к установке в систему водоснабжения только по длине, шагу и диаметру резьбовых частей. При отсутствии на представленном для исследования шланге маркировки невозможно определить его назначение, при отсутствии информации о назначении шланга невозможно соотносить этот шланг с требованиями строительных норм, правил или ГОСТов. Возможно только указать, что строительными нормами и Правилами возможность использования гибких шлангов предусматривается и не запрещается. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений в <адрес> на дату производства экспертизы составляет 38514 руб. В результате залива <адрес> было повреждено имущество, состоящее из мебели: кухонного гарнитура, обеденного стола и дивана. Размер стоимости материального ущерба, причиненного мебели, с учетом износа, составляет 45615 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 195-248).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о причинение вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, связанных с эксплуатацией оборудования, и обосновано постановил указанное выше решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 4 договора социального найма жилого помещения от 13 февраля 2018 года, заключенного между МКУ «Энгельсская невидимость» и Сеченовой О.Г., следует, что наниматель обязан:

а) соблюдать правила пользования жилыми помещениями;

б) поддерживать жилое помещение в соответствии с его назначением;

в) поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них нанимателю или в соответствующую управляющую организацию;

г) содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства;

д) производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (т. 1 л.д. 103-105).

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что при производстве монтажа ГВС и ХВС застройщик использовал шланги без маркировки, что подтверждено судебной экспертизой, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заключению судебной экспертизы эксперту для исследования представлен стандартный гибкий шланг в металлической оплетке общей длиной 35 см из квартиры ответчика (т. 1 л.д. 200), а согласно счету фактуре от 12 января 2017 года № 11 застройщиком ООО «ТСУ Энгельсстрой» для установки в многоквартирный <адрес> были приобретены подводки общей длиной 40 см; данные подводки были переданы для монтажа субподрядчику по акту приема-передачи от 13 января 2017 года (т. 2 л.д. 29-35). В отношении подводок длинной 40 см 11 апреля 2017 года между застройщиком и субподрядчиком был составлен акт об использовании материалов при выполнении работ по договору субподряда на устройство водоснабжения и канализации (т. 2 л.д. 37).

Довод жалобы о том, что Сеченова О.Г. является ненадлежащим ответчиком аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом обсуждения суда первой инстанции и получал соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеченовой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи