Чмыхалов Денис Викторович

Дело №12-55/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2024 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришин С.К., рассмотрев жалобу Чмыхалова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 26.09.2024, Чмыхалов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чмыхалов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указав, что административный штраф им был оплачен 12.08.2024, т.е. до истечении срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Чмыхалов Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснив вышеизложенное.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных право...

...нарушениях.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 и 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела следует, что постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.06.2024, гр. Чмыхалов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Чмыхаловым Д.В. 18.06.2024, и вступило в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии, т.е. 29.06.2024.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней, в срок до 29.08.2024.

Поскольку, в установленный законом срок административный штраф не был уплачен, 03.09.2024 в отношении Чмыхалова Д.В. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно данных протокола, 29.08.2024 в 09 час. 00 мин. по адресу <адрес>, Чмыхалов Д.В. не оплатил административный штраф в размере 1 000 руб. по постановлению № от 18.06.2024, вступившего в законную силу 29.06.2024, должен был оплатить штраф до 29.08.2024.

По результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей судебного участка №1 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2024, которым Чмыхалов ДВ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для признания каких-либо доказательств, полученными с нарушением закона, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность Чмыхалова Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и приобщены к материалам настоящего дела.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Чмыхалова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все основания привлечения Чмыхалова Д.В. к административной ответственности имелись.

Действия Чмыхалова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чмыхалова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чмыхалову Д.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что административный штраф был уплачен 12.08.2024 по исполнительному производству №-ИП от 05.08.2024, суд находит не обоснованными.

05.08.2024 в отношении Чмыхалова Д.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № по делу об административном правонарушении от 26.04.2024., вынесенное должностным лицом Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 20.08.2024 исполнительное производство окончено, в связи с оплатой штрафа 12.08.2024.

03.09.2024 в отношении Чмыхалова Д.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 18.06.2024 о взыскании административного штрафа в размере 1 000 руб..

По состоянию на 29.10.2024 задолженность по исполнительному производству не погашена, административный штраф по постановлению № от 18.06.2024 не оплачен.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области от 26.09.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Чмыхалова Д. В. оставить без изменения, жалобу – Чмыхалова Д. В. без удовлетворения.

Судья С.К. Тришин

УИД 31RS0011-01-2021-000322-86 дело № 2-352/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2021 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чмыхалова Д.В. к Михайлову П.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чмыхалов Д.В. обратился с иском к Михайлову П.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, и признании права собственности.

Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 час. 00 мин. 24.05.2021 года, стороны в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили, о дне, месте и времени слушания дела были уведомлены заблаговременно надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались. 3.06.2021 года, стороны вторично в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили, о дне, месте и времени слушания дела были уведомлены заблаговременно надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмо...

...трения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, возможно, устранить явкой в суд. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Чмыхалова Д.В. к Михайлову П.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, и признании права собственности оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья:

УИД 31RS0011-01-2022-001204-75 Дело № 2-993/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Захаровой М.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чмыхалова Д.В. к Михайлову П.Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,,

у с т а н о в и л:

Чмыхалов Д.В. обратился в суд с иском к Михайлову П.Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой направленно ЭЗП, в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Согласно пп. 5 ст. 23 ГПК РФ, определяющей категории дел, подсудных мировому судье, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом, п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной сумм...

...ы.

Таким образом, иск по имущественному спору при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, Чмыхалов Д.В. просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участокплощадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № адресу: <адрес>.

Согласно общедоступным сведениям из публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 16 178,40 руб.

В связи с тем, что цена предъявленного иска составляет 16 178,40 руб., то есть имеет место имущественный спор с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, который в силу пп. 5 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, Корочанским районным судом Белгородской области к своему производству указанное гражданское дело принято с нарушением правил родовой подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-993/2022 по исковому заявлению Чмыхалова Д.В. к Михайлову П.Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области (309210, Белгородская область, г. Короча, ул. Дорошенко, д. 9).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2022-001204-75 33-238/2023 (33-6363/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 января 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыхалова Дениса Викторовича к Михайлову Павлу Геннадьевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по частной жалобе Чмыхалова Дениса Викторовича

на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2022 г. о передаче по подсудности гражданского дела,

установил:

Чмыхалов Д.В. обратился в Корочанский районный суд Белгородской области с иском к Михайлову П.Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: Белгородская область, Корочанский район, СТ «Кристалл-2», участок № 204. Заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №, однако определением от 10 ноября 2022 г. оно передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области (309210, Белгородская область, г. Короча, ул. Дорошенко, д. 9).

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судь...

...ей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Родовая подсудность дел определяется исходя из требования статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 9 части 1 и части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Требование о признании права собственности на объект недвижимости инвентаризационной стоимостью до 50000 руб. в силу приведенных процессуальных норм отнесено к подсудности мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В данном случае, как следует из материалов дела, цена спорного земельного участка составляет 16178,4 руб. От указанной стоимости истцом оплачена госпошлина. Иной оценки материалы дела не содержат.

С учетом изложенного уд пришел к выводу о том, что Корочанским районным судом Белгородской области к своему производству указанное гражданское дело принято с нарушением правил родовой подсудности.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд передал дело для рассмотрения мировому судье.

Суд апелляционной инстанции признает выводы определения о передаче дела для рассмотрения мировому судье правильными, отвечающими положениям Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не соглашаясь с передачей дела для рассмотрения мировому судье, истец в свей жалобе не приводит обстоятельств, в силу которых определение о передаче дела следует признать незаконным или необоснованным.

Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2022 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Чмыхалова Дениса Викторовича (СНИЛС <данные изъяты>) к Михайлову Павлу Геннадьевичу (паспорт №) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья