Чнаваян Катя Григорьевна

К делу № 2-5/2025 (2-154/2024)

УИД 23RS0038-01-2024-000024-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 24 февраля 2025 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО14, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации МО Отрадненкий район ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования Отрадненский район об исправлении реестровой ошибки, признания права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки земельного участка. В обосновании иска ссылается на то, что во владении ФИО2 и ФИО1 в равных долях находится нежилое здание площадью 63,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух помещений площадью 31,5 кв.м. и 32,4 кв.м. (торговые залы). Вместе с тем, согласно данным ЕГРН ФИО15 T.Р. и ФИО1 на праве общей долевой собственности в здании магазина принадлежит только помещение, площадью 31,5 кв.м., кадастровый №. Указанное несоответствие возникло в силу следующих обстоятельств: согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 (правопредшественник ФИО2) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на 1/2 долю в здании магазина, лит. А, 1952 года постройки, общей площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.Собственником второй половины здания магазина согласно техническому паспорту от 1994 г, являлась ФИО6 на основании договора купли-продажи ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения ОНКза№. Согласно техническому паспорту 1994 г. здание магазина, лиг. А состояло из двух помещений площадью 19,7 кв.м. и 20,2 кв.м.На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и архитектурно-планировочного задания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была произведена реконструкция здания магазина, в результате которой, площадь здания составила 63,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <адрес>, пом. 1,2, что подтверждается справкой администрации Отрадненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (здание магазина), площадью 63,9 кв.м., состоящее из помещений № 1,2 площадью 31,5 кв.м. и 32,4 кв.м. поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №. |

Таким образом, площадь здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общейдолевой собственности ФИО7 и ФИО6 увеличилась в результате реконструкции с 39,9 кв. кг до 63,9 кв.м.При оформлении ФИО6 права собственности на ? долю в здании магазина была допущена кадастровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, в результатекоторой были одновременно поставлены на кадастровый учет: здание магазина кадастровый № и помещение кадастровый №, площадью 31,5 кв.м. в его составе (согласно данным тех паспорта №), право собственности за ФИО6 было зарегистрировано на ? доли в помещении площадью- 31,5 кв.м.

Так как помещение кадастровый № является частью нежилого зданиякадастровый №, запись о нем должна быть аннулирована в порядке — нормализации данных ГКН, однако во внесудебном порядке истцы сделать это не могут,так как в ЕГРН имеются записи о зарегистрированных правах на помещение. Здание магазина находится на земельном участке, кадастровый номер; №, площадь: 80 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания магазина. Земельный участок находится в муниципальной собственности, используется истцом на праве аренды на основании постановления главы муниципального образования Отрадненский раной от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: <адрес>» и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 49 лет.

Просит суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о нежилом помещении площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, пом.1; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН путем снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Отрадненский <адрес> <адрес>, пом.<адрес>, и погашения записей государственной регистрации о праве обшей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на него;признать право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес> за ФИО1 в размере ? и ФИО2 в размере ?; указать в резолютивной части судебного акта, что решение по настоящему делу будет являться основанием для внесения в сведения ЕГРН соответствующих изменений.

Определением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признания права собственности на нежилое здание, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2- ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в регистрационном деле зарегистрировано право на договор купли-продажи общедолевой собственности между ФИО16 и ФИО15 на здание площадью 39,9 кв.м. Согласно регистрационному делу есть два свидетельства. У ФИО15 свидетельство на ФИО7, за которой зарегистрировано право общедолевой собственности на магазин, площадью 39,9 кв.м., из свидетельства следует, что здание находится в общедолевой собственности. Факт существования данного здания подтверждается техническим паспортом, согласно которому площадь составляет 39,9 кв.м., имеется схема этого здания, которое состоит из двух помещений. В дальнейшем ФИО19 пошла в БТИ и получила технический паспорт на одно помещение, площадью 31,5 кв.м. Это произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, но к ДД.ММ.ГГГГ году уже произошла реконструкция данного магазина, и его площадь, согласно техническому паспорту увеличилась и стала 63,9 кв.м. Фактически здание было достроено, но разрешения на ввод в эксплуатацию не было.В ДД.ММ.ГГГГ году действовали переходные положения, можно было ставить на кадастровый учет без регистрации права, поэтому БТИ по договору с ФИО18 поставила на кадастровый учет только ее помещение-31,5 кв.м. После чего ФИО20 в БТИ получила справку в соответствии с которой – площадь изменилась с 39.9 кв.м. на 31,5 кв.м. в результате технической ошибки. Документами никакой тех.ошибки не подтверждается, в Росреестр было предоставлено постановление о присвоении адреса ее конкретному помещению <адрес> помещение №. Это здание стоит отдельно, ничего к нему не пристроено. На основании этого постановления и справки Росреестр уведомил, что ФИО17 оформила собственность на ? долю помещения. У нас было здание, у ФИО21 было право на ? доляздания, до реконструкции, а в результате внесенных изменений у нее появилась ? доля на помещение. Здание не было снято с регистрационного учета, просто параллельно поставили помещение и на него зарегистрировали общедолевую собственность, а право на здание прекратили. В досудебном порядке они обращались в Роскадастр, потому что Роскадастр по ошибке, так как появилось два дублирующих объекта помещение и здание, не разобравшись, снял с кадастрового учета здание в 2022 году площадью 39,9 кв.м. После обращения в Росреестр им прислали ответ, что техническая ошибка исправлена, восстановлены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 581, это здание с площадью после реконструкции, но они не могут в этом же порядке привести в соответствие права собственности во внесудебном порядке. Существует закон о государственной регистрации в соответствие с которым, если в Росреестре уже имеются зарегистрированные права то их прекратить и зарегистрировать новые возможно только через суд. Ошибка в том, что на сегодняшний день существует здание с площадью 39,9 кв.м., на которое Росреестр прекратил право без оснований. Эта справка БТИ фальсифицированная, кроме слова «ошибка» она больше ничего не подтверждает, она не стыкуется ни с один документом. В справке указано – помещение №, в справке идет речь об ошибке в помещении №, речь не идет обо всем здании. Не понятно, почему Росреестр прекращает право ФИО15 и ФИО25 на здание.ФИО22 и ФИО15 должно быть право на здание, а не на помещение. Решения собственников о разделе здания не было. Помещение-это только половина здания, это указано в ГК РФ, это реестровая ошибка, потому, что на основании документа, а не техническая, это целая справка, это не описка. Кроме того пояснила, что ФИО1 с иском согласна и именно она неверно поставила имущество на кадастровый учет. На сегодняшний день нет документа, на основании которого у ФИО15 возникло бы право, ФИО15 даже не может обратиться в БТИ, потому что у него нет старого права, которое прекращено регистрирующим органом. Сейчас нет права на здание ни до реконструкции, ни после. Истец хочет восстановить право на здание, а не на помещение. Ошибка Росреестра в том, что в результате прекращения права на здание появилось одно помещение, а не два. Изначально должны были ввести в эксплуатацию и на основании акта ввода в эксплуатацию обратиться в Росреестр за регистрацией здания в увеличенной площади, но ФИО23 пошла и написала заявление о внесении изменений, чего быть в принципе не может. Площадь была бы ни 31,5 кв.м., а 19,7 кв.м., но основания для разделения здания на два помещения, даже без реконструкции все равно отсутствуют, потому что нет решения о разделе объекта на два помещения. В связи с изменением законов и наличии нарушений при реконструкции здания в настоящее время нет вариантов ввести его в эксплуатацию. Обратился в регистрирующий орган и снять поставленное на учет помещение и (или) выполнить какие то иные действия без решения суда они не могут. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, ранее представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Муниципального образования Отрадненский район ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что объект недвижимости-здание магазина площадью 63,9 кв.м. образован в результате реконструкции. Согласно документов, представленных истцом в материалы дела у объекта недвижимости- здания магазина, расположенного в <адрес> имелась площадь 39,9 кв.м., после реконструкции площадь объекта стала 63,9 кв.м. Объект недвижимости здание магазина площадью 63,9 кв.м. с кадастровым номером № реконструирован и введен в эксплуатацию без надлежащего разрешения, с нарушением градостроительных норм, а также в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. У ФИО24. и ФИО1 отсутствуют правовые основания признания права собственности на объект недвижимости здание магазина площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Просит в удовлетворении требований иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Мостовскому и Отрадненскому районам ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что если истец не согласен с выданной справкой учреждением БТИ, которая стала основанием для осуществления государственной регистрации,он может ее оспорить в установленном законом порядке. В данном случае истец не согласен с действиями регистратора, который осуществил регистрацию права по обращению собственника. В Росреестр был предоставлен документ от уполномоченного органа, площадь 39,9 кв.м. была привязана к этому объекту, она указана в справке БТИ. Настаивает, что нет никакой ни технической, ни реестровой ошибки.Была представлена справка БТИ, уполномоченного органа, кадастровый паспорт с площадью, подтверждающий правдивость справки. Это делали не они, это сами заявители пошли, сделали, предоставили документына регистрацию. Изменения были внесены на основании справки БТИ, также на основании данной справки были внесены изменения в кадастровый учет. Реестровая ошибка-это ошибка, воспроизведенная из документа, но чтобы исправить реестровую ошибку, необходим документ подтверждающий исправление этой ошибки в документе, такого документа сторона истца в судебном заседании не предоставляет. Реестровая ошибка отсутствует, также отсутствуют документы, подтверждающие законность увеличения площади на которую просят признать право собственности. Имеется самовольное строение и нарушение градостроительных норм. Просит суд обратить внимание, что истец не обратился в Россреестр, не предоставил документы ни в погашение предыдущей регистрационной записи, в чем он не лишен права в силу закона. Имеется досудебный порядок урегулирования данного вопроса, а именно два сособственника обращаются в Россреестр снимают поставленное на кадастр здание (помещение), предоставляют оформленный в установленном порядке акт ввода в эксплуатацию здания и осуществляют государственную регистрацию. Представитель истца не пояснив в судебном заседании в связи с чем они не идут по этому пути,а заходят в суд и через утверждение о наличии реестровой ошибки пытаются признать право собственности на незаконно возведенное строение.

Представитель третьего лица ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Отрадненскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеют.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Отрадненский район» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, чтона основании договора купли-продажи ? части нежилого здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала ФИО7 ? часть здания магазина общей площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? доли помещения 1 площадью 31,5 кв.м. кадастровый № является ФИО2- истец по делу

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли –продажи ? доли магазина ФИО11 продала ФИО12 принадлежащий ей на праве долевой собственности магазин литер А, общей площадью 31,5 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. первомайская, <адрес>, помещение 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли нежилого одноэтажного здания,кирпичное-Литер А, общей площадью 31,5 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 80 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, ул. первомайская, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании заявления ФИО7 и ФИО11 отделением архитектуры и градостроительства администрации Отрадненского района было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Отрадненского сельского округа Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 и ФИО7 разрешено проведение проектно-изыскательных работ для реконструкции здания магазина, принадлежащего им на праве общей долевой собственности и строительства пристройки к нему, на земельном участке ориентировочной площадью 75,4 м.2 на территории центрального рынка в <адрес>.

На основании постановления главы Муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО11 предоставлен земельный участок площадью 80 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет, из земель населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевой БТИ» за изготовлением технического паспорта на здание магазина по адресу: <адрес>, ул. <адрес> при регистрации текущих изменений выявлена реконструкция здания магазина, площадь 39,9 кв.м. изменилась на 63,9 кв.м. объект недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году поставлен на кадастровый учет как здание и присвоен кадастровый №, площадью 63,9 кв.м.

На основании технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер зем. уч № на магазин по ул. <адрес> Лит. А составила 63,9 кв.м.

На основании постановления администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района № выданного ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса части здания магазина на основании заявления ФИО11 в связи с упорядочиванием адресного хозяйства изменен адрес части здания магазина (Литер А, площадью 39,9 кв.м.) расположенной ранее в <адрес> помещение №.

На основании постановления администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО11 внесены изменения в п.1 постановления администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адреса части здания магазина» на изменить адрес ? части здания магазина (Литер А), расположенной ранее в <адрес> <адрес> (территория рынка) и считать ее расположенной по адресу: <адрес> помещение №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной филиалом Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевой БТИ» по <адрес> выданной ФИО11 площадь изменилась в помещении № с 19,7 кв.м. на 63,9 кв.м. по наружному обмеру с 56,3 кв.м. на 80,5 кв.м., так как в договоре указана ? площади здания и в результате технической ошибки. Соответственно, данным документом соответствующим органом была выявлена ошибка и осуществлено ее исправление.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной филиалом Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевой БТИ» по Отрадненскому району выжданной ФИО11 площадь «помещение №», расположенного по адресу <адрес> изменилась с 39,9 кв.м. на 31.,5 кв.м. в результате технической ошибки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании ч. 2,3Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Судом установлено, что регистрация в Управлении федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производилась на основании предоставленнойсправки БТИ, уполномоченного органа, в которой площадь указана 39,9 кв.м., данная площадь была привязана к этому объекту, также был представлен кадастровый паспорт с площадью, подтверждающий правдивость справки. Данная справка ни стороной истца, ни стороной ответчика не обжаловалась.

Все правовые документы, предоставленные для регистрации права собственности, были оформлены в установленном законом порядке.

Так, в настоящее время имеются документы, подтверждающие права собственности на объекты недвижимости: свидетельство о государственной регистрации права № № выданное ДД.ММ.ГГГГ на объект права: магазин лит.А-общей площадью 39,9 кв.м., выписка из ЕГРН на земельный участок, расположенный <адрес>, ул. <адрес>ю 80+/-6 (аренда), технический паспорт на магазин расположенный <адрес>.

Сторона истца не привела суду объективных данных о невозможности досудебного урегулирования спора с привлечением соответствующих регистрирующих органов, органа Архитектуры и градостроительства.

В соответствии со ст. 61 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 27.02.2025) "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносилисьсведенияв Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Реестровую ошибку следует отличать от технической - это описки, опечатки, грамматические, арифметические или другие подобные ошибки, которые допущены органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. В результате такой ошибки сведения о недвижимости не соответствуют данным в документах, на основании которых сведения вносились в реестр (ч. 1 ст. 61 названного Закона), например, в техническом плане здания указана одна площадь, а в реестре - другая.

В связи с чем, суд считает, что выявленная ошибка в площади нежилого помещения является технической, а не реестровой, следовательно, собственник имущества может самостоятельно обратиться Управлении федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Данных об обращении в регистрирующий орган за исправлением технической ошибки истцом суду не предоставлено, отказа в устранении выявленных разногласий в площадях нежилого помещения так же не установлено.

При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Относительно заявленных истцом и его представителем требований о признании права общедолевой собственности на нежилое здание площадью 63,9 кв.м. суд приходит к следующему.

На основании определения Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно представленному заключению эксперта №/№ ДД.ММ.ГГГГ имеет место реконструкция объекта исследования, проведенная после государственной регистрации прав на него в ДД.ММ.ГГГГ году.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 26.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025)применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Объект недвижимости-здание магазина площадью 63,9 кв.м. образован в результате реконструкции. Согласно документов, представленных истцом в материалы дела у объекта недвижимости - здания магазина, расположенного в <адрес> имелась площадь 39,9 кв.м., после реконструкции площадь объекта стала 63,9 кв.м. Объект недвижимости здание магазина площадью 63,9 кв.м. с кадастровым номером № реконструирован и введен в эксплуатацию без надлежащего разрешения, с нарушением градостроительных норм, а также в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания признания права собственности на объект недвижимости здание магазина площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО2 в просительной части иска заявил требования о погашении регистрационной записи на имя ФИО1 и признании за ней права собственности на 1\2 долю недвижимого имущества, т.е. выступил в защиту якобы нарушенных прав третьего лица. Тогда как сама ФИО1 от участия в судебных процессах уклонилась, согласие с требованиями иска было направлен через портал ГАСправосудие представителем ФИО14, являющейся ее представителем по доверенности. Соответственно ФИО14 являлась в суде представителем как истца, так и ответчика, тогда как процессуальное положение «ответчик» подразумевает нарушение его действиями (бездействиями) прав и законных интересов истца. У суда возникли неразрешенные правовые непонимания наличия нарушений ответчиком прав истца и обоснованность требований признания за ответчиком прав на недвижимое имущество, выраженное ФИО14

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие реестровой ошибки, в удовлетворении иска следует отказать, а нарушенное право истца подлежит защите иным способом.

Так же суд не считает возможным удовлетворение требований истца о признании за ним и ответчиком прав на недвижимое имущество, возведенное с нарушением градостроительных норм и считает, что представитель сторон по доверенности ФИО14 избран ненадлежащий способ защиты, влекущий за собой неправомерное оформление прав собственности на объект недвижимости, реконструированный с нарушением соответствующих требований законодательства.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования Отрадненский район об исправлении реестровой ошибки, признания права собственности на нежилое здание, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Новикова