Чноварян Тина Акоповна

22 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя Чноварян Т.А. – Шамигулова А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Чноварян Т.А. к Кирамову Д.М., Фатхутдиновой М.Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Чноварян Т.А. – Шамигулова А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица Гиголян А.А., согласившейся с доводами жалобы, представителя ответчика Кирамова Д.М. – Волкова Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чноварян Т.А. обратилась в суд с иском к Кирамову Д.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2013 года между Гиголян А.А., действовавшей по доверенности от имени своей сестры Чноварян Т.А. с одной стороны, и Кирамовым Д.М. с другой, заключен договор купли-продажи квартиры № .... дома № .... <адрес>. Заключая указанный договор, Гиголян А.А. существенно заблуждалась относительно природы сделки, поскольку исходила из того, что заключает договор залога квартиры, а не куп...

...ли-продажи.

Обстоятельства заключения оспариваемого договора связаны с тем, что 05 июня 2013 года между Гиголян А.А. и агентством недвижимости ООО «....» заключен договор № .... об оказании услуг по продаже квартиры. Заключение договора было обусловлено необходимостью оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру. Через Ибрагимову Альбину Гиголян А.А. познакомилась с Кирамовым Д.М., который и предложил денежные средства под залог указанного недвижимого имущества. В результате действий Кирамова Д.М. Гиголян А.А. была введена в заблуждение и вместо договора залога квартиры под условием получения 560000 рублей подписала договор купли-продажи квартиры.

Подписывая договор купли-продажи квартиры, Гиголян А.А. полагала, что заключает договор залога с целью получения денежных средств, на отчуждение спорного объекта недвижимости её воля направлена не была.

О совершении оспариваемой сделки истец узнала лишь после получения ответа на её запрос из Управления Росреестра по Республике Татарстан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения деда было установлено, что 22 ноября 2013 года квартира была продана Кирамовым Д.М. по договору купли-продажи Фатхутдиновой М.Ш., в связи с чем определением суда первой инстанции от 02 июня 2016 года последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26 июня 2013 года, заключенный между Гиголян А.А., действовавшей по доверенности от имени Чноварян Т.А., и Кирамовым Д.М.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Чноварян Т.А. – Шамигулов А.Р. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе обращается внимание на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, договору об оказании услуг по продаже квартиры и объяснениям сторон, из которых очевидно следует, что оспариваемая сделка была совершена Гиголян А.А. под влиянием заблуждения, определённая в договоре стоимость квартиры явно занижена и не соответствует её рыночной стоимости. Также отмечается, что судом не дана надлежащая оценка выданной Гиголян А.А. от имени Чноварян Т.А. нотариальной доверенности, в которой содержится прямой запрет на получение денежных средств по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в собственности Чноварян Т.А. находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

27 мая 2013 года истец Чноварян Т.А. выдала своей сестре Гиголян А.А. доверенность, оформленную у нотариуса, которой уполномочила Гиголян А.А, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру № .... дома № .... <адрес>.

Гиголян А.А., действуя по указанной доверенности от имени Чноварян Т.А., 26 июня 2013 года заключила с Кирамовым Д.М. договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно условиям названного договора стоимость спорного объекта недвижимости была оценена сторонами в 1500000 рублей.

26 июня 2013 года Гиголян А.А., действуя по доверенности от имени Чноварян Т.А., и Кирамов Д.М. обратились в Ново-Савиновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Чноварян Т.А. к Кирамову Д.М.

Регистрирующим органом, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Кирамова Д.М. на спорную квартиру.

Из пояснений представителя Кирамова Д.М., данных суду первой инстанции, следует, что после покупки спорной квартиры Кирамов Д.М. вселялся в указанное жилое помещение, некоторое время проживал в ней.

Также из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2013 года Кирамов Д.М. заключил с Фатхудиновой С.М., действующей по доверенности от имени Фатхутдиновой М.Ш., договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой была оценена сторонами в 1490000 рублей. Между ними подписан передаточный акт, согласно которому Кирамов Д.М. передал Фатхутдиновой М.Ш. спорную квартиру.

Регистрирующим органом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Фатхутдиновой М.Ш. на спорную квартиру.

Из пояснений представителя Фатхутдиновой М.Ш. - Фатхудинова С.М. следует, что объявление о продаже спорной квартиры было найдено ответчиком на сайте объявлений «Авито», спорная квартира была свободна от проживания, какая-либо одежда либо предметы посуды в спорном жилом помещении отсутствовали, после покупки Фатхудиновой С.М. в квартире произведён ремонт.

Из пояснений представителя истца следует, что в действительности Гиголян А.А. не имела намерений продавать спорную квартиру Кирамову Д.М. Подписывая договор купли-продажи квартиры, Гиголян А.А. исходила из того, что подписывает договор залога указанного недвижимого имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком произведена оплата по договору. Оспариваемая сделка и переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд не нашёл оснований для вывода о том, что стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, преследовали иные цели, чем предусматривает договор продажи недвижимости, либо действовали под влиянием заблуждения. Оспариваемая сделка совершена с волеизъявления сторон.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена Гиголян А.А.под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Истцом не указано в чём конкретно заключалось заблуждение Гиголян А.А., не представлено доказательств отсутствия воли Гиголян А.А. на передачу квартиры в собственность ответчика в момент заключения договора. Из содержания договора следует, что он был подписан Гиголян А.А. лично.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость проданного спорного жилого помещения занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны свободны в заключении договора, в том числе, вправе установить любую цену продаваемого имущества по обоюдному согласию, доказательств того, что данная сделка была совершена Гиголян А.А. вследствие тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, представлено не было.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка выданной Гиголян А.А. от имени Чноварян Т.А. нотариальной доверенности, в которой содержится прямой запрет на получение денежных средств по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о нахождении Гиголян А.А. в момент заключения сделки в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось бы основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чноварян Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Рябин Е.Е. Дело № 33-14092/2018

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чноварян Т.А. – Гимаева Р.Т. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чноварян Т.А. к Кирамову Д.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26 июня 2013 года в размере 1 500 000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Чноварян Т.А. в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Чноварян Т.А. – Шамигулова А.Р., Гимаева Р.Т., поддержавших жалобу, и возражения представителя ответчика Кирамова Д.М. – Волкова Е.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чноварян Т.А. обратилась в суд с иском к Кирамову Д.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что 26 июля 2013 года Гиголян А.А., действующая на основании доверенности в интересах истца, и ответчик заключили договор купли-продажи <адрес> за 1 500 000 рублей.

Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора инвестирования доли в строительст...

...во жилого дома от 10 декабря 2002 года, договора об уступке прав требования от 2 апреля 2003 года и приемо-сдаточного акта от 05 января 2005 года.

В доверенности, выданной Гиголян А.А. 27 мая 2013 года, содержался запрет на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры. В нарушение п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель до настоящего времени обязательства по оплате в размере 1 500 000 рублей не исполнил.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Чноварян Т.А. – Гимаев Р.Т. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что у представителя отсутствовали полномочия на получение денежных средств по договору купли-продажи, денежные средства ею не получены, расчет по договору между сторонами не произведен, расписка составлена под давлением ответчика.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Чноварян Т.А. являлась собственником <адрес>, 27 мая 2013 года она на имя Гиголян А.А. оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру без права получения денег по договору купли-продажи.

26 июля 2013 года Гиголян А.А., действуя на основании нотариальной доверенности в интересах Чноварян Т.А., и Кирамов Д.М. заключили договор купли-продажи <адрес>, в тот же день стороны подписали передаточный акт.

В силу пунктов 3 и 4 договора купли-продажи квартира продается за 1 500 000 рублей, расчет между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.

Также 26 июня 2013 года Гиголян А.А., действуя по доверенности от имени Чноварян Т.А., и Кирамов Д.М. обратились в Ново-Савиновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Кирамову Д.М.

Согласно расписке от 26 июля 2013 года Гиголян А.А. получила от Кирамова Д.М. денежные средства по договору купли-продажи квартиры, претензий к покупателю не имеет.

22 ноября 2013 года Кирамов Д.М. и Фатхудинова С.М., действующая по доверенности от имени Фатхутдиновой М.Ш., заключили договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой была оценена сторонами в 1490000 рублей, в этот же день стороны подписали передаточные акт.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Чноварян Т.А. к Кирамову Д.М. и Фахрутдиновой М.Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего гражданского дела вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июня 2016 года с участием тех же лиц имеет преюдициальное значение.

Представитель ответчика Волков Е.С. в суде первой инстанции просила суд применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

27 мая 2013 года Чноварян Т.А. оформила доверенность, 26 июля 2013 года заключен договор купли-продажи квартиры и с этого времени началось течение срока для обращения в суд за защитой его прав, с иском же истец обратился лишь 23 мая 2018 года.

Данные о наличии уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку согласно условиям спорного договора купли-продажи до подписания договора расчет между сторонами произведен полностью,

Суд правильно исходил из пропуска Чноварян Т.А. срока для обращения в суд с иском, что в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить и то, что договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к такого рода сделкам, сама сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы, на которые представитель истца Чноварян Т.А. – Гимаев Р.Т. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чноварян Т.А. – Гимаева Р.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-726/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца Шамигулова А.Р.,

представителя ответчика Волкова Е.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гиголян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чноварян Т. А. к Кирамову Д. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Чноварян Т.А. обратилась в суд с иском к Каримову Д.М. и просит взыскать с него задолженность по договору купли-продажи в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Чноварян Т.А. в лице её сестры Гиголян А.А., действовавшей на основании доверенности, и Кирамовым Д.М. заключен договор купли-продажи квартиры площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора инвестирования доли в строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Гиголян А.А. действовала, заключая договор, содержится запрет на получение денежных средств. В нарушение п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель до настоящего в...

...ремени обязательства по оплате в размере 1 500 000 рублей не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Шамигулов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. На заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что истец узнала о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписку из ЕГРН, в которой содержится запись о регистрации права собственности не за истцом, а за иным лицом.

Представитель ответчика Волков Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что расчет по договору произведен в полном объеме, о чем имеется прямое указание в договоре купли-продажи. Кроме того, представитель продавца Гиголян А.А. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала расписку о получении денежной суммы за продажу спорной квартиры в размере 2 600 000 рублей, подлинник которой представил в суд, цена в договоре 1 500 000 рублей является заниженной. Дата в расписке ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой. После приобретения квартиры ответчик Кирамов Д.М. вселился в квартиру, завез свои личные вещи и проживал в ней, через некоторое время продал другому лицу. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента продажи квартиры до обращения в суд прошло почти 5 лет. Более того, истец уже обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по тем основаниям, что она думала, что заключает договор залога. Решением Ново-Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что сделка состоялась, соответственно оплата по договору в размере 1 500 000 рублей была произведена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гиголян А.А. показала, что является сестрой истца, которая в ДД.ММ.ГГГГ захотела продать квартиру. Она подыскала покупателя Кирамова Д.М., но впоследствии выявились определенные сложности. Ей нужны были деньги для оплаты коммунальных услуг по данной квартире в размере около 50 000 рублей, в связи с чем она хотела заключить с ним договор залога с целью получения денежных средств в размере 560 000 рублей. Для чего она хотела взять 560 000 рублей под залог квартиры тогда, когда ей нужно было погасить задолженность по коммунальным платежам в размере около 50 000 рублей, суду пояснить не смогла. Подтвердила, что расписку о получении денежных средств за продажу квартиры в размере 2 600 000 рублей писала она собственноручно, но действительно эти деньги она не получала, не понимала что делает, думала, что пишет расписку о получении денег под залог квартиры. В этот вечер Кирамов Д.М. ей угрожал, поэтому она не понимала что пишет. Всего она написала 1 расписку, других расписок не давала. В правоохранительные органы по поводу угроз она не обращалась. Где составлялся договор купли-продажи квартиры, пояснить не может. После продажи квартиры она с сестрой неоднократно связывалась, но не говорила ей, что квартира продана, говорила, что квартиру продать не смогла, а сдала внаем, ежемесячно в течение около 6 месяцев отправляла сестре денежные средства в размере 15 000 рублей за найм, поскольку работала и имела достаточно денег, так как боялась, что сестра узнает о произошедшем. Примерно в апреле – ДД.ММ.ГГГГ Чноварян Т.А. узнала о случившемся.

Исследовав доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что в собственности Чноварян Т.А. находилась однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора инвестирования доли в строительство жилого дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке прав требования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чноварян Т.А. выдала своей сестре Гиголян А.А. доверенность, оформленную у нотариуса, которой уполномочила Гиголян А.А, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>.

Гиголян А.А., действуя по указанной доверенности от имени Чноварян Т.А., ДД.ММ.ГГГГ заключила с Кирамовым Д.М. договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно условиям названного договора стоимость объекта недвижимости была оценена сторонами в 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гиголян А.А., действуя по доверенности от имени Чноварян Т.А., и Кирамов Д.М. обратились в Ново-Савиновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Чноварян Т.А. к Кирамову Д.М. Регистрирующим органом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Кирамова Д.М. на спорную квартиру.

Из пояснений представителя Кирамова Д.М. следует, что после покупки спорной квартиры Кирамов Д.М. вселялся в указанное жилое помещение, некоторое время проживал в ней.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кирамов Д.М. заключил с Фатхудиновой С.М., действующей по доверенности от имени Фатхутдиновой М.Ш., договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой была оценена сторонами в 1490000 рублей. Между ними подписан передаточный акт, согласно которому Кирамов Д.М. передал Фатхутдиновой М.Ш. спорную квартиру. Регистрирующим органом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Фатхутдиновой М.Ш. на спорную квартиру.

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи спорной квартиры между Чноварян Т.А. в лице Гиголян А.А., и Кирамовым Д.М., состоялась.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Ново-Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком произведена оплата по договору.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для разрешения настоящего гражданского дела, где принимают участие те же стороны: истец Чноварян Т.А., ответчик Кирамов Д.М., третье лицо Гиголян А.А., установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются и не подлежат оспариванию.

Кроме того, в судебном заседании Гиголян А.А. подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ составляла расписку, узнала свой почерк в представленной ей судом на обозрение расписке о получении денежных средств за проданную квартиру в размере 2 600 000 рублей.

Довод истца о том, что Гиголян А.А. не имела права получать денежные средства за проданную квартиру, о чем прямо указано в доверенности, не может сам по себе указывать о том, что лицо денежные средства фактически не приняло.

Стороны при осуществлении гражданских прав и обязанностей должны действовать добросовестно и действия лиц не должны приводить к нарушениям прав иных лиц.

Кроме того, согласно условиям спорного договора купли-продажи (пункт 4) до подписания договора расчет между сторонами произведен полностью. Сторонами по договору является продавец – Чноварян Т.А. и покупатель – Кирамов Д.М. Соответственно, расчет мог быть произведен с продавцом Чноварян Т.А. любым способом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что расчет по оспариваемой сделке не был произведен.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гиголян А.А. о том, что при составлении расписки о получении денег за продажу квартиры она не понимала, что подписывает, и думала, что пишет расписку о получении денег под залог квартиры, а Кирамов Д.М. ей угрожал, суд считает надуманными и не подтвержденными материалами дела. Для чего Гиголян А.А. хотела взять 560 000 рублей под залог квартиры тогда, когда ей нужно было погасить задолженность по коммунальным платежам в размере около 50 000 рублей, суду пояснить не смогла, показала, что ей срочно нужны были деньги, тогда как на вопросы председательствующего показала, что ежемесячно перечисляла сестре 15 000 рублей за якобы сдачу квартиры в найм, поскольку работала и имела достаточно денег.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Все условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ претензий по условию не передачи денег истец ответчику не заявлял.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представителем ответчика Кирамова Д.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор купли-продажи квартиры между Гиголян А.А., действовавшей от имени Чноварян Т.А. на основании доверенности, заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за покупателем Кирамовым Д.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чноварян Т.А., зная, что в целях продажи спорной квартиры она выдала доверенность Гиголян А.А., что прямо указано в доверенности, имела возможность удостовериться исполнением сделки и получением денег по ней, получить сведения о переходе права собственности на квартиру, препятствий к этому сторонами не заявлено и суд не усматривает.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по данному делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина в размере 15 700 рублей, уплата которой была отсрочена истцу при подаче искового заявления до вынесения решения суда. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины суд не усматривает, соответствующие доводы не заявлены и документы не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чноварян Т. А. к Кирамову Д. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Чноварян Т. А. в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин