Чобанов Сергей Дмитриевич

Дело № 2а-206/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 25 июня 2020 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Чобанову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Смоленской области (далее - ИФНС России № 7) обратилась в суд с административным иском к Чобанову С.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, так как в его собственности в 2015-2016 годах находились следующие транспортные средства: легковой автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер> (2015-2016 годы), легковой автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер> (2015-2016 годы), легковой автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер>. В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ административному ответчику были направлены налоговые уведомления № 81188998 от 10.11.2017 об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 1126,00 руб.; № 53122302 от 23.08.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 5767,00 руб. Однако, административный ответчик уплату налогов не произвел. В соответствии со ст. 75 НК РФ Чобанову С.Д. начислены пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 5,53 руб., за 2016 год в размере 17,45 руб. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В адрес административного ответчика направлялись требования об уплате транспортного налога за 2015 и 2016 годы. До настоящего времени сумма налогов в бюджет не уплачена. Ад...

...министративный истец указывает, что им пропущен срок для обращения за взысканием задолженности по налогам за 2015-2016 годы с Чобанова С.Д., однако, данный срок пропущен по техническим причинам в связи с большим объемом работы. В связи с изложенным ИФНС России № 7 просит восстановить пропущенный срок на взыскание с Чобанова С.Д. задолженности по налогам за 2015-2016 годы; взыскать с Чобанова С.Д. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 1126,00 руб. и пени в размере 5,53 руб., задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 5767,00 руб. и пени в размере 17,45 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик Чобанов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, судом явка сторон обязательной не признавалась.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно положениям ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии со статьей 363 НК РФ (в редакции, действующей на момент исчисления налогов), транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чобанов С.Д. в 2015-2016 годах являлся плательщиком транспортного налога, поскольку в его собственности находились следующие транспортные средства: легковой автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер> (2015-2016 годы), легковой автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер> (2015-2016 годы), легковой автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.17).

В соответствии с положениями п.2 ст. 52 НК РФ административному ответчику направлялись налоговые уведомления: № 53122302 от 23.08.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 5767,00 руб. и № 81188998 от 10.11.2017 об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 1126,00 руб. (л.д.9-10).

Однако, в установленные законом сроки административный ответчик налог не уплатил.

В соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ, административному ответчику направлялись требования: № 13952 по состоянию на 13.12.2017 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 5767,00 руб. и пени в размере 17,45 руб. с установлением срока для добровольного исполнения до 06.02.2018; № 4400 по состоянию на 07.02.2018 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 1126,00 руб. и пени в размере 5,53 руб. с установлением срока для добровольного исполнения до 03.04.2018 (л.д.11-12).

Указанные требования административным ответчиком исполнены не были.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2. ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ИФНС России № 7 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Чобанова С.Д. задолженности по налогам к мировому судье не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу требований ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок для обращения ИФНС России № 7 в суд с административным иском к Чобанову С.Д. о взыскании задолженности по налогам за 2015-2016 годы истекал 03.10.2018.

Однако, ИФНС России № 7 обратилась в Демидовский районный суд Смоленской области с настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени только 26.05.2020 (заявление подано нарочно) (л.д.5).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган обратился в районный суд с надлежащим образом оформленным административным исковым заявлением о взыскании с Чобанова С.Д. задолженности по налогам, за пределами срока подачи административного искового заявления.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ)

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Названная административным истцом причина пропуска срока (большой объем документооборота) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления о вынесении судебного приказа в установленном законом порядке. Других причин заявителем не названо.

При этом суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Административным истцом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, ходатайство ИФНС России № 7 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Чобанова С.Д. задолженности по налогам, удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Чобанову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 1126 руб. 00 коп. и пени в размере 5 руб. 53 коп., задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 5767 руб. 00 коп. и пени в размере 17 руб. 45 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков

РЕШЕНИЕ дело 2а-244/2020

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Егорова И.И.,

при секретаре Миненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-244/2020 по административному иску межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Чобанову Сергею Дмитриевичу о восстановлении срока на взыскание задолженности и взыскании задолженности по налогам,

установил:

Административный истец межрайонная ИФНС России № 7 по Смоленской области просит восстановить пропущенный срок на взыскании с Чобанова С.Д. задолженности по налогам за 2017 год и взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере <номер> коп.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с п.2 ст.52 НК РФ налогоплательщику инспекцией было направлено налоговое уведомление: <номер> от 11 сентября 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере <номер> коп.

Однако налогоплательщик уплату налога не произвел.

В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего, за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога налогоплательщику начислены пени: по транспортному налогу в размере: <номер> коп. за 2017 год.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщику были направлены по почте заказным письмом требование: <номер> от 01 февраля 2019 года об уплате транспортного налога в размере <иные д...

...анные>. за 2017 год.

Налогоплательщик уплату задолженности по налогам и пени не произвел, обязанность по уплате налога в срок не исполнил и за ним числится задолженность, которую административный истец просит взыскать с административного ответчика.

Административный истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленные требованиях поддерживают.

Административный ответчик Чобанов С.Д. извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, письменных возражений на административный иск не представил.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 57 Конституции РФ, ч.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Согласно положениям ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии со статьями 363, 397 НК РФ (в редакции, действующей на момент исчисления налогов), транспортный налог, налог на имущество, земельный налог подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2. ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Чобанов С.Д. ИНН <номер> (л.д.12) является налогоплательщиком транспортного налога ИФНС России <номер> по <адрес>, поскольку в его собственности находятся транспортные средства: <иные данные>

Представлено налоговое уведомление: <номер> от 11 сентября 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере <номер>. (л.д.10).

Административный истец просит восстановить срок на взыскание задолженности, уважительность пропуска срока суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом: граждан - независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств; организаций - независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ)

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Названная административным истцом причина пропуска срока (большой объем работы) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления в установленном законом порядке. Других причин заявителем не названо.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 НК РФ, административному ответчику направлялось требование <номер> от 01 февраля 2019 года об уплате транспортного налога в размере <номер> коп. и пени в размере <номер>. за 2017 год Днем истечения срока исполнения требования <номер> от 01 февраля 2019 года считается 13 марта 2019 года (л.д.8-9).

Следовательно, с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица Межрайонная ИФНС России № 7 по Смоленской области вправе была обратиться в суд до 13 сентября 2019 включительно.

Судом установлено, что ИФНС России № 7 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Чобанова С.Д.задолженности по транспортному налогу к мировому судье не обращалась.

Административное исковое заявление о взыскании с Чобанова С.Д. транспортного налога и пени за вышеуказанный период, поступило в суд 08 июня 2020 года, то есть по истечении установленного законном шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропущенный срок на взыскание задолженности не подлежит восстановлению и в административном иске следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ИФНС, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Чобанову Сергею Дмитриевичу о восстановлении срока на взыскание задолженности по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Чобанову Сергею Дмитриевичу и взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере <номер> коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Егоров

Дело № 2-803/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика адвоката Горяева С.Б., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чобанову С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Чобанову С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 февраля 2014 года, в порядке суброгации, на сумму 197767 рублей 85 копеек, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в рамках заявленных требований.

Из текста искового заявления видно, что 06 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Э" г.н. <номер>, собственником которой является С На дату ДТП данное транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования. По данному страховому случаю СПАО СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 197 767 рублей 85 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Чобанова С.Д., управлявшего автомобилем «З» г.н. <номер>, в результате нарушения им п...

...ункта п.10.1 ПДД РФ. На дату ДТП сведения о страховании гражданской ответственности ответчика не имеется. Ответчик обязан возместить фактический размер ущерба как лицо, виновное в его причинении. Истец просит взыскать с ответчика 197767 рублей 85 копеек в качестве возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Чобанов С.Д. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что действительно данное ДТП имело место быть. Вину в данном ДТП ответчик не оспаривает, однако размер предъявленной ко взысканию суммы должен быть определен в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы за минусом суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, так как ответственность Чобанова С.Д. на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» и у истца имеется право не его получение.

Третье лицо Глухов А.С. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о признании исковых требований правомерными и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Согласно копий справки о дорожно-транспортном происшествии, определения по делу об административном правонарушении, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, страхового полиса, материала по факту ДТП, обозрённого в настоящем судебном заседании – 06 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Э" г.н. <номер> собственником которой является С; виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Чобанов С.Д., управлявший автомашиной «З» г.н. <номер>, принадлежащей Т; в отношении Чобанова С.Д. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и установлен факт нарушения им п.10.1 ПДД - не учёл дорожные и метеорологических условий, не справился с управлением, в результате чего произвёл столкновение с автомашиной "Э" г.н. <номер>; ответственность Чобанова С.Д. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (л.д. 8, 11, 23, 24, 57а, материал проверки).

Из копии страхового полиса видно, что С был заключён договор имущественного страхования с истцом, срок действия которого составляет с 15.05.2013 года по 14.05.2014 года, на автомашину "Э" г.н. <номер> (л.д.16).

Из копий акта осмотра транспортного средства, актов согласования скрытых повреждений, заказа-наряда, калькуляции, копии платёжного поручения СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Е» 197767 рублей 85 копеек в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Э" г.н. <номер> (л.д. 12-13, 14-15, 17-18, 19-21, 22, 25, 26-28, 29, 30).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины "Э" г.н. <номер> без учета износа составила 172329 рублей (л.д. 89-105).

Согласно представленных платёжного поручения расходы истца по оплате госпошлины составили 5155 рублей 36 копеек (л.д. 6)..

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

На основании ст. 930 ч. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП, в данном случае в порядке суброгации. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, за вычетом суммы страхового возмещения, которое истец вправе требовать по договору ОСАГО с ЗАО «МАКС» (120000 рублей) в соответствии с заключением автотехнической экспертизы проведенной судом в рамках данного гражданского дела, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение, то есть в сумме 52 329 рублей (172329 – 120000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 927, 929, 930, 938, 940, 965 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Чобанова С.Д. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» 52 329 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; 1769 рублей 87 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 54 098 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2016 года.