Чобанян Арман Ваганович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокуйбышевск 30 июня 2025 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре Морозовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбышевска Строганкова И.Ю.,

подсудимого Чобаняна А.В.,

защитника Романовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1166/2025 (УИД 63RS0018-01-2025-001578-61) в отношении:

Чобаняна А. В., <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чобанян А.В. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2024 года, примерно в 10 часов 20 минут, водитель Чобанян А.В., управляя технически исправным автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <№>, двигался по автодороге по ул. Суворова г. Новокуйбышевск Самарской области, в условиях естественного освещения, пасмурной погоды, по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов автодороге, со стороны ул. Горького в направлении ул. Егорова, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому, «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», дорожных знаков 5...

....19.1 «Пешеходный переход» и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, водитель Чобанян А.В., в вышеуказанное время, проезжая в районе дома № 17 по ул. Суворова г. Новокуйбышевск Самарской области, действуя по неосторожности, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, <Дата> рождения, которая пересекала проезжую часть автодороги по ул. Суворова г. Новокуйбышевска Самарской области, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной медицинской экспертизы <№> от <Дата>, у ФИО2 установлены повреждения: закрытый перелом верхнего края левой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытый перелом боковых масс крестца слева со смещением отломков; закрытый перелом лонной кости слева; закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга; рана волосистой части головы). Это подтверждается данными предоставленных медицинских документов, данными рентгенологического исследования.

Из числа установленных повреждений ведущим являлся закрытый перелом верхнего края левой вертлужной впадины со смещением отломков, и в соответствии с п.п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ 194 н 24.04.2008), причинил тяжкий вред здоровью ФИО2

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <№> от 07.05.2025, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <№> Чобанян А.В. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ. При указанных данных, в данной дорожной обстановке, своевременно выполняя требования п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, т.е. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель автомобиля «Рено Каптюр» Чобанян А.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Чобаняном А.В. пунктов 1.3, 1.5, 14.1, Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Чобаняна А.В., мотивируя тем, что тот полностью загладил причиненный вред, возместил причиненный моральный ущерб, принёс свои извинения, которые она принимает, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.

Защитник Романова Г.Ф. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Строганков И.Ю. возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что Чобанян А.В. не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей ФИО2 примирился, потерпевшая ФИО1 претензий к подсудимому не имеет, суд считает уголовное дело в отношении Чобаняна А.В. подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении Чобаняна А.В. в связи с примирением с потерпевшим, не установлено.

Суд полагает, что прекращение данного уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ответственности соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Чобаняна А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ, и освободить Чобаняна А. В. от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <№>, - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.М. Белозерова

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–555/2022 по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новокуйбышевска Секретовой М.Ю. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Секретовой М.Ю., выразившееся в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Чобанян А.В. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие», в рамках исполнительного производства <№> от 30.03.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Секретову М.Ю. совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника Чобанян А.В. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства <№> от 30.03.2021 года: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки подвергнуть приводу, наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение, объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества, и направить копию постановления о розыске должника, осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям, запросить информацию: о имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР ( получение СНИЛС. Сведения о работе и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС ( о наличии записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи, установить временное ограничение на выезд должника из РФ, совершить необходимые и достаточные исполнительные действия ...

...и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности. В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением мирового судьи судебного участка №67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 12.07.2019 года по делу <№> исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с Чобанян А.В. взыскана задолженность. Решение ступило в законную силу, выдан исполнительный лист <№>. 30.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска Секретова М.Ю. возбуждено исполнительное производство<№> о взыскании с Чобанян А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава ОСП г. Новокуйбышевск неоднократно направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Секретовой М.Ю., ходатайство о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий. Административный ответчик не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный законом, нарушая тем самым права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК «Согласие» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новокуйбышевска, должник Чобанян А.В.не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебным приставом-исполнителем Секретовой М.Ю. представлены письменный отзыв на заявленные требования и материалы исполнительного производства.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка участников процесса не была признана судом обязательной, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставлять сторонам исполнительного производства (или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.67Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;2) требований неимущественного характера;3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 12.07.2019 года по делу <№> исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с Чобанян А.В. взыскана задолженность. Решение ступило в законную силу, выдан исполнительный лист <№>. 30.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска Секретова М.Ю. возбуждено исполнительное производство<№> о взыскании с Чобанян А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлен ряд мер принудительного исполнения.

30.03.2021 года направлены запросы о счетах должника- физического лица. запрос к ЕГРН в ФНС, запрос в банк, в ПФР о СНИЛС с учетом п дополнительных сведений, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос информации о должнике или его имуществе.

В обоснование заявленных требований административный истец представил:

- ходатайство о совершение исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения;

- жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава УФССП России по Самарской области.

Однако доказательства, достоверно подтверждающие направление указанных выше обращений их адресатам административным истцом ООО «СК «Согласие», в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, суду не представлены.

Судебным приставом-исполнителем Секретовой М.Ю. в письменном отзыве на заявленные требований указано, что заявлений от взыскателя по исполнительному производству, в том числе об объявлении должника либо его имущества в исполнительный розыск, не поступало.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новокуйбышевска Секретовой М.Ю. о признании бездействия незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2022 года.

Судья /подпись/ А.И. Коновалова

.