Чочаев Данис Ибрагимович
Дело 2-53/2020 (2-161/2019;) ~ М-92/2019
В отношении Чочаева Д.И. рассматривалось судебное дело № 2-53/2020 (2-161/2019;) ~ М-92/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Черекском районном суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Пшеуновым З.К. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чочаева Д.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чочаевым Д.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД 07RS0007-01-2019-000142-48
Дело №2-53/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2020 г. г.п. Кашхатау
Черекский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Пшеунова З.К., при секретаре Гергове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмезовой Залины Жунусовны к Чочаеву Данису Ибрагимовичу и Аттоеву Зауру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском в котором, с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 317997,59 рублей, из которых 294 847,59 руб. - возмещения ущерба, 13150 руб. - судебные расходы, 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 500,00 руб. - оплата госпошлины нотариусу, 6150 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, 6000 руб. - оплата услуг независимого оценщика, 10000 – компенсация морального вреда.
Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место _____г., приблизительно в 18час. 32мин. по адресу: ***** был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству ***** с государственным регистрационным знаком №.
Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан Аттоев З.А., управлявший автомашиной ***** с государственным регистрационным знаком № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен вред в страховой к...
Показать ещё...омпании САО «ВСК».
На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в страховой компании АО «МАКС».
Причиненный материальный ущерб, в размере 626 753,94 руб. (с учетом амортизационного износа) и 649 486,71 руб. (без учета амортизационного износа) подтверждается экспертным заключением № от _____г. независимой технической экспертизы транспортного средства. Кроме того, независимым оценщиком была определена утрата товарной стоимости поврежденного ТС в размере 45360,88руб.
Истицей как потерпевшей были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000,00 руб.
Как следует из материалов административного дела причиной ДТП является нарушение Аттоевым З.А. правил дорожного движения, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности наличествует состав правонарушения включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.
В соответствии с действующим законодательством РФ, возмещение ущерба возлагается непосредственно как на владельца источника повышенной опасности - Чочаева Д.И. так и на причинителя вреда - Аттоева З.А.
Истцом были привлечены к участию в данном гражданском деле как Чочаев Данис Ибрагимович так и Аттоев Заур Александрович в качестве солидарных ответчиков.
Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания стороны в суд не явились. Истица Кучмезова З.Ж. и ответчик Чочаев Д.И. просили рассмотреть дело без их участия.
В суд от ответчика Чочаева Д.И. поступило возражение на исковое заявление в котором он просит отказать в удовлетворении требований Кучмезовой З.Ж. В обоснование указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, пользовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Дорожно-транспортное происшествие случилось не по его вине, автомашиной на момент аварии он не управлял. Даже не находился в салоне автомобиля. Автомашину у него купил Аттоев З.А. задолго до происшествия, но не успел переоформить. Переоформление является формальной процедурой внесения вменений в сведения о собственнике и никак не может служить основанием для привлечения его к ответственности.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.
На основании ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, _____г. в 18 часов 32 минуты автомашина ***** с государственным регистрационным знаком № (собственник – Чочаев Д.И.) под управлением не имеющего водительского удостоверения Аттоева З.А. двигаясь по улице ***** выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомашиной ***** с государственным регистрационным знаком А 233 КА 07 под управлением Кучмезовой З.Ж. В результате ДТП автомобилям сторонпричиненымеханические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по ***** № от _____г. Аттоев З.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность Чочаева Д.И. была застрахована в страховой компании ВСК, (страховой полис № сроком действия до _____г.).
Страховая компания, признав данноедорожно – транспортноепроисшествие страховым случаем, выплатило потерпевшей Кучмезовой З.Ж. страховое возмещение в размере 399000 рублей.
Поскольку суммы страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истица Кучмезова З.Ж. обратилась к ИП Г. проведением независимой оценкиущерба.
Согласно экспертному заключению № от _____г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства *****, принадлежащего Кучмезовой З.Ж. без учета износа составила 649486 руб. 71 коп., с учетом износа составила 626753 руб. 94 коп.
В связи с оспариванием ответчиком Аттоевым З.А. заключения ИП Г., представленного истицей в обоснование своих требований в части образования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *****, по ходатайству ответчика Аттоева З.А. определением Черекского районного суда КБР от _____г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза проведение которой было поручено ИП З.
Согласно заключению эксперта №-ЭЗ/07/19 от _____г., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 578700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 563900 рублей, величина утраты товарной стоимости округленно составляет 25500 рублей.
Суд не может принять во внимание заключение ИП Г. № от _____г. поскольку при проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства ***** эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом расчеты при определении стоимости восстановительного ремонта существенно отличаются от расчетов определения стоимости восстановительного ремонта, определенных заключением судебной экспертизы, проведенной ИП З.
Проанализировав содержание заключения эксперта З. суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 399 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** на датудорожно - транспортногопроисшествия без учета износа составляет 578000 руб., суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 203500 руб. (578000 руб. + 25500 руб. – 400000 руб.) в счет возмещения материальногоущерба,причиненногодорожно – транспортным происшествием.
В материалы дела представлендоговоркупли-продажиавтомобилямарки ***** с государственным регистрационным знаком № от _____г., по условиям которого Чочаев Д.И. реализовалавтомобильАттоеву З.А. за 150 000 рублей. При этом в договоре отсутствуют сведения о передаче покупателем продавцу денежных средств.
С учетом изложенного,судкритическиотноситсяк представленному в материалы деладоговорукупли-продажиавтомобиляв частиотносимогои допустимого доказательства, подтверждающего приобретение автомобиля Аттоевым З.А.
Разрешая исковые требования истицы о компенсации моральноговредасуд приходит к следующему.
В соответствии с положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» под моральнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания,причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Принимая во внимание, чтопричинениемущербав результатедорожно – транспортногопроисшествия какие - либо нематериальные блага и личные неимущественные права истца нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.
Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст.10 ГК РФразумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
По смыслу статей98и100 ГПК РФ,судебныерасходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющееовзысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы у ИП Г. в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от _____г. и на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от _____г.
Требования истицы о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения в виду того, что в материалах дела отсутствует доверенность.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы, отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумными расходы истицы на сумму 17000 руб., из них: расходы по оплате оценки восстановительного ремонта - 7 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг - 10 000 руб.
Учитывая, что иск Кучмезовой З.Ж. судом удовлетворен на сумму 203500 руб., с ответчиков в пользу истицы подлежатвзысканиюрасходы по оплате госпошлины в размере 5 235 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от _____г. по ходатайствуответчикаАттоева З.А. была назначена судебнаяэкспертиза, производство которой порученоэксперту ИП З. Расходы по проведениюэкспертизыбыли возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
В силу ч. 2 ст.85 ГПК РФ,экспертили судебно-экспертноеучреждение не вправе отказаться отпроведенияпорученной имэкспертизыв установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвестиоплатуэкспертизыдо еепроведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы экспертили судебно-экспертноеучреждение обязаныпровестиназначенную судом экспертизуи вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключениеэкспертав суд с документами, подтверждающими расходы на проведениеэкспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Решение суда состоялось в пользу истицы Кучмезовой З.Ж., исковые требования кответчикуАттоеву З.А. были удовлетворены, до настоящего времениоплатаэкспертизыне произведена.
Таким образом, в соответствии со ст.95ГПК РФ ИП З. имеет право на взыскание в его пользу расходов пооплатеэкспертизыв сумме 10000 рублей в соответствии со счетом № от _____г.,оплатукоторых суд считает возможным возложить на надлежащегоответчикаАттоева З.А.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кучмезовой Залины Жунусовны – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кучмезовой Залины Жунусовны с Чочаева Даниса Ибрагимовича и Аттоева Заура Александровича счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 203500 (двести три тысячи пятьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5235 (пять тысяч двести тридцать пять) рублей.
В остальной части исковые требования Кучмезовой Залины Жунусовны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Аттоева Заура Александровича в пользу ИП З. расходы за услуги попроведениюсудебнойэкспертизыв размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Черекский районный суд КБР в течение месяца.
Председательствующий З.К. Пшеунов
Свернуть