Чочиев Эмзари Ваноевич

Дело № 2-996/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Скодтаевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чочиева Э.В. к СОАО "В" в лице <данные изъяты> филиала о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к страховой компании СОАО "В" в лице ее <данные изъяты> филиала.

В судебном заседании представитель истца – Хинчагов А.Х., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования Чочиева Э.В. поддержал и пояснил, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества автомобиля <данные изъяты> по рискам <данные изъяты> и <данные изъяты> в подтверждение чего выдан полис <данные изъяты>. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме Франшиза по условиям договора не предусмотрена. ... примерно в 12 часов50 мин. истец оставил машину припаркованной на <адрес> у <адрес>, после чего, вернувшись обнаружил на ней повреждения в виде вмятины на крышке багажника..... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком данное заявление проигнорировано, поэтому истец за собственные денежные средства в размере 60 000 руб. произвел ремонт своей а/м. .... истец направил ответчику претензию с просьбой о выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, т. Е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Впоследствии стороной истца исковые требования увеличены на основании экспертного заключения №. от ...: было заявлено требов...

...ание о взыскании суммы утраты товарной стоимости а/м в размере 9884,09 руб., кроме того, просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 41474,47 руб., неустойку в размере 31651,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 51504,95 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы, связанные по оформлению доверенности в размере 500 000 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб.

Представитель ответчика Жовтенко В.В. направил в адрес суда письменное возражение из которого следует, что с иском он не согласен, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, страхователь имеет право на возмещение ущерба без предоставления документов из компетентных органов на восстановление « … лакокрасочного покрытия одного элемента (в случае отсутствия иных повреждений конструкции данного элемента кузова) - не более одного раза в течение срока действия договора страхования». Право страхователя на возмещение ущерба, превышающего стоимость лакокрасочного покрытия одного элемента кузова без предоставления документов из компетентных органов договором страхования не предусмотрено. При этом истец просит выплатить ему страховое возмещение по стоимости всех полученных повреждений транспортного средства. Однако, истец не представлял страховщику документы из компетентных органов, предусмотренных п. 2 раздела «Особые условия» полиса страхования. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, в размере, превышающем стоимость лакокрасочного открытия одного элемента кузова. Просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ... примерно в 12 часов 50 мин. истец оставил машину припаркованной на <адрес> у <адрес>, после чего обнаружил повреждения в виде вмятины на крышке багажника. Гражданская ответственность Чочиева Э.В. застрахована в СОАО "В" в том числе, по рискам <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно полису <данные изъяты>

Согласно п.2 разделу «Особые условия» указанного страхового полиса следует, что второй абзац п.п.д). 8.1.3. Правил изложить в редакции «Возмещение ущерба производится без предоставления документов компетентных органов вследствие повреждения: переднего, бокового, или заднего стекол, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида - без ограничений по количеству обращений, лакокрасочного покрытия одного элемента кузова (в случае отсутствия иных повреждений конструкции данного элемента кузова), не более одного раза в течение действия договора страхования.

Таким образом, данное событие является страховым случаем.

Истец в установленный законом срок – .... обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком данное заявление проигнорировано.

Размер причиненного истцу ущерба согласно экспертному заключению составил 41474,47 руб., в том числе, стоимость окрасочных работ и расходных материалов на окраску в сумме 7 615,14 руб. Впоследствии, .... истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, т. е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).В этой связи суд считает возможным удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика стоимости окрасочных работ и расходных материалов на окраску в общей сумме 7 615,14 руб.

В соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Поскольку последствия неисполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования не предусмотрены, в этой части подлежит применению Закон « О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей ст. новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере 3% цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказания услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, цена страховой услуги определяется размером страховой премии».

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 31651,35 руб. (31651,35х3%х302дн). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому, считает возможным ее уменьшить на 50% и взыскать 15 825,67 руб.

Суд также считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 и п.1 ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как установлено в судебном заседании, моральный вред, причиненный истцу заключается в том, что он испытывает нравственные страдания, связанные с проявлением к нему неуважения со стороны ответчика как потребителю, в связи с безрезультатным обращениям к ответчику, потраченным временем, и невозможностью использовать транспортное средство по назначению в течение длительного времени. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» установлено, что при неудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчику были направлены истцом заявление о наступлении страхового случая и претензия о выплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке выплатить компенсацию стоимости окрасочных работ и расходных материалов на окраску в сумме 7 615,14 руб. ответчик отказался, нарушив тем самым права истца как потребителя. При этом ответчик свою позицию никак не обосновал.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. При этом сторона ответчика СОАО "В" не представила доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований, предусмотренных законом, которые бы позволили отказать Чочиеву Э.В. во взыскании страхового возмещения.

Исходя из этого, с СОАО "В" подлежит взысканию в пользу Чочиева Э.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований и дают основание для их удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции № от .... Чочиевым Э.В. за оказание юридических услуг по представлению его интересов, уплачено адвокату Хинчагов А.Х. 30 000 руб.

Данную сумму суд считает разумной и соотносимой с объектом судебной защиты, поэтому она подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя Хинчагова А.Х. в размере 500 руб. На оплату судебно-оценочной экспертизы поврежденного а/м, согласно кассового чека и квитанции к приходно-кассовому ордеру №, истцом уплачено 5000 руб. Поскольку суд считает возможным лишь частичное удовлетворение заявленных требований относительно суммы страхового возмещения, взысканию подлежит 50% данного вида расходов. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 33 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Чочиева Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "В" в лице его филиала в <адрес> в пользу Чочиева Э.В. страховое возмещения в размере 7 615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 14 коп., неустойку в размере 15 825 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять ) руб. 67 коп., штраф в размере 16 720 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также судебные расходы в общей сумме 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.