Чолоева Яна Ахмедовна

Дело № 2–19000/2024

УИД 50RS0002-01-2024-016200-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И. при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 Яне ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочно, без установленных законом или сделкой оснований, перечислил на счет ответчика № в «Тинькофф банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Переводы осуществлялись другому лицу, которое находилось в Крыму и не могло выйти на связь, спустя месяц, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, выяснилось, что перечисление было ошибочным.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, который с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных ...

...возражениях ответчика относительно исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту АО «ТБанк» № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.

Истец утверждает, что перечислил денежные средства ответчику ошибочно, однако узнал об этом лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом было составлено электронное обращение в полицию для уточнения данных об ответчике, так как банк истцу информацию не предоставил. После чего истцом было подано заявление в прокуратуру о бездействии органов МВД относительно его заявления и после получения решения на руки истцом было подано повторное личное обращение в Центральное МВД по <адрес>.

Из ответа АО «ТБАНК» на запрос суда следует, что расчетная карта № в АО «ТБанк» принадлежит ФИО9 ФИО10 ФИО4.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По мнению истца, денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

С данными доводами истца суд не может согласиться на основании следующего.

Как следует из возражений ответчика относительно исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ между её супругом ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, копия данного договора представлена в материалы дела. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонил её супруг ФИО2 и поставил её в известность о том, что ФИО3 будет осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика № в АО «ТБанк» в счёт оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отмечает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года целенаправленно перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика тремя последовательными платежами, что исключает ошибочность этих переводов. Истец прекрасно знал, что предоставляет денежные суммы во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг с исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку обращение с иском по данному делу имело место спустя более чем один год после заключения договора об оказании юридических услуг с супругом ответчика, претензий по которому не предъявлялось.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, учитывая, что при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств. В связи с этим суд полагает, что осуществление неоднократных операций по переводу денежных средств с банковского счета истца на банковскую карту ответчика для представителя ответчика ФИО6 было произведено истцом осознано и добровольно.

Кроме того, ответчиком и её представителем ФИО2 в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с предметом которого заказчик (ФИО3) поручает исполнителю (ФИО2) представлять законные интересы заказчика в Видновском городском суда <адрес> по исковому заявлению об исключении из совместно нажитого имущества квартиры и транспортного средства, признании личным имуществом, до вынесения решения суда, подготовить исковое заявление, осуществить правовой анализ ситуации, провести консультацию; искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ФИО7 об исключении из совместного нажитого имущества квартиры и транспортного средства, признании личным имуществом с отметкой о принятии; заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер к названному иску; заявления от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Видновского городского округа о приостановлении производства по делу по иску ФИО7 к ФИО3 о расторжении брака; решения по названному делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены; уведомления о приостановлении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами направления его по почте ФИО2; уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать оригинал доверенности; акта передачи документов (нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ); объяснения, справки в подтверждение их доводов о том, что ФИО2 состоял в договорных отношениях с истцом, оказывал ему юридические услуги, в том числе, представлял его интересы в суде по гражданским делам об исключении из совместного нажитого имущества квартиры и транспортного средства, признании личным имуществом, о расторжении брака, а также по уголовному делу, оснований сомневаться в которых не имеется.

Таким образом, между истцом и представителем ответчика, супругом ответчика ФИО2 возникли договорные правоотношения, в рамках данных правоотношений ФИО2 оказывал услуги истцу.

В материалы дела представлены доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ФИО2, явившихся основанием для перечисления спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, денежные средства были ею получены от истца и переданы супругу ФИО2 в рамках правоотношений, возникших между истцом и ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта истца на банковскую карту ответчика являлось одним из способов расчётов между истцом и ФИО2 (супругом ответчика, её представителем), т.е. сторонами обязательственных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Таким образом, судом установлено, что требования истца вытекают из обязательственных отношений. Денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, не могут в силу положений ст. 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением. В данном случае нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не могут быть применены, и истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, установлено наличие между истцом и ФИО2 договорных отношений, связанных с оказанием последним истцу юридических услуг, за что истцом был произведен расчёт путем перечисления денежных средств с его банковской карты на банковскую карту ответчика. При этом отсутствуют иные объяснения перечисления спорной денежной суммы ответчику.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), однако в данном случае неосновательности обогащения ответчика за счет истца не установлено, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ФИО9 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные по делу, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО9 ФИО11 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.