Чомаев Борис Магометович

Дело № 2-656/2019

УИД 09RS0004-01-2019-000799-29

Решение

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 22 октября 2019 года

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Семеновой А.М. к Чомаеву Б.М. о признании права собственности на транспортные средства и снятии ограничений на совершение регистрационных действий,

установил:

Семенова А.М. (далее истец) обратилась в суд с иском к Чомаеву Б.М. о признании за ней права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2015 года выпуска, автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и снятии ограничений на регистрационные действия на вышеуказанные транспортные средства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Чомаева Б.М., два транспортных средства, путем заключения договоров купли-продажи, а именно автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя – №, цвет черный, шасси № отсутствует, и автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя №, цвет черный металлик, шасси № отсутствует. Оплату итец произвела полностью до подписания договора купли-продажи в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб...

...лей за каждый автомобиль.

При обращении в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР истцу отказали в регистрации автомобилей по причине наличия ограничений на регистрационные действия, в связи с наличием долгов у Чомаева Б.М. Постановлениями о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей <данные изъяты>, 2015 г.в., г\н № и автомобиль <данные изъяты>, 2015г.в., г/н №. На момент приобретения истцом данных транспортных средств, ни один из двух автомобилей не находился в розыске, залоге и арест не стоял. В день составления и подписания договоров купли-продажи и передачи денежных средств, по независящим от истца обстоятельствам, Семенова А.М. не смогла переоформить на свое имя купленные транспортные средства.

Запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Чомаеву Б.М. не принадлежит. Семенова А.М., является добросовестным приобретателем указанных транспортных средств с момента передачи Чомаеву Б.М. денежных средств и подписания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец не имеет возможности осуществлять свои права собственника, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на транспортные средства <данные изъяты>, 2015 г.в., г\н № и <данные изъяты> 2015г.в., г/н № и снять ограничения на регистрационные действия.

Истец Семенова А.М. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, также просила суд в соответствие с ч.1 ст.212 ГПК РФ применить положение о немедленном обращении решения к исполнению, ссылаясь на затруднительное материальное положение и крайней необходимостью продажи транспортных средств на проведение дорогостоящего лечения. Положения статьи об обеспечении поворота исполнения решения суда в случае его отмены, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Чомаев Б.М. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания, исковые требования Семеновой А.М. признает, в удовлетворении не возражает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Карачаевского городского отдела УФССП РФ по КЧР Кочкаров А.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Семеновой А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе). В соответствии с Гражданским кодексом РФ автотранспортные средства исключением не являются.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно: сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом., - независимо от суммы сделки.

Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи). В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. В соответствии с п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца

Поскольку ущемлены права Семеновой А.М., как добросовестного приобретателя, она не имеет возможности произвести регистрационные действия в отношении приобретенных ею транспортных средств. В связи с чем, суд считает необходимым снять ограничения на совершение регистрационных действий.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 51 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обратили внимание судов на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов настоящего гражданского дела, судом установлено, что исполнительные производства в отношении должника Чомаева Б.М. возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании исполнительных документов, а именно судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32).

Судебный пристав – исполнитель Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Кочкаров А.А. рассмотрев материалы исполнительных производств, вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств: <данные изъяты>, 2015 г.в., г\н № и <данные изъяты>, 2015г.в., г/н №, принадлежавших должнику Чомаеву Б.М., что отражается в карточках АМТС, находящихся под ограничением (л.д.20-22, 33-36). Датой последней операции о наложении ограничений согласно карточке АМТС является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).Как видно из договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Семеновой А.М. и Чомаевым Б.М., согласно которым Чомаев Б.М. передал в собственность Семеновой А.М. транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2015 года выпуска и транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 600 000 рублей, за каждый автомобиль. В свою же очередь Семенова А.М. передала Чомаеву Б.М. денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей, что ответчиком Чомаевым Б.М. не опровергается и не оспаривается (л.д.18-19). Данное обстоятельство подтверждает обоснованность и законность исковых требований и права истца Семеновой А.М. на подвергнутые аресту транспортные средства.

Согласно условиям договора, право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции

Аналогичные требования установлены и пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в редакции от 29.08.2011).

Предусмотренная указанными нормативно-правовыми актами государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 введены паспорта транспортных средств и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

Согласно пункту 4 указанного выше Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее - Положение), паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

В соответствии с пунктами 15 и 16 названного Положения, паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В силу пункта 50.2 Положения, при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, вносятся соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.

Из заявления истца Семеновой А.М. следует, что после заключения договора купли-продажи транспортными средствами <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2015 года выпуска и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, владеет и пользуется как сама истец, так и члены ее семьи. На момент наложения ареста данные транспортные средства находились во владении Семеновой А.М., у неё же находились все документы, подтверждающие её право собственности на транспортные средства, и ключи от указанных транспортных средств (л.д.11-17).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик не воспользовался своими правами, не представил суду каких-либо возражений относительно исковых требований, факта получения денежных средств и передачи транспортных средств истцу не оспорил, исковые требования истца признал, в удовлетворении требований Семеновой А.М. не возражал (л.д.39).

Истец Семенова А.М. представила суду достаточно доказательств о приобретении у Чомаева Б.М. в свою собственность принадлежащих последней транспортных средств, об осуществлении своих прав собственника транспортных средств и несении бремени их содержания.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Истец предоставила суду достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение исковых требований.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истец Семенова А.М. в письменном заявлении просила суд применить положение ст.212 ГПК РФ об обращении решения суда к немедленному исполнению, так как с предстоящим дорогостоящим лечением истца и в связи с затруднительным материальным положением возникла срочная необходимость продажи указанных транспортных средств. Положения статьи об обеспечении поворота исполнения решения суда в случае его отмены, истцу разъяснены и понятны (л.д.38).

По изложенным основаниям суд считает исковые требования Семеновой А.М. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст.212, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Семеновой А.М. к Чомаеву Б.М. о признании права собственности на транспортные средства и снятии ограничений на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Признать право собственности за Семеновой А.М. на транспортные средства: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя – №, цвет черный, шасси № отсутствует и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя №, цвет черный металлик, шасси № отсутствует.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя – №, цвет черный, шасси № отсутствует, наложенный судебным приставом - исполнителем на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и передать его Семеновой А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя №, цвет черный металлик, шасси № отсутствует, наложенный судебным приставом - исполнителем на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и передать его Семеновой А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.212 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд, со дня его принятия в мотивированной форме.

Председательствующий, судья Б.М. Таушунаев

Административное дело № 2а-976/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 22 октября 2021 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции ФНС России (номер обезличен) по КЧР к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России (номер обезличен) по КЧР обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу в размере 6 957 рублей 73 копейки.

В административном иске указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по КЧР (далее - административный истец, налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Основанием обращения налогового органа в суд послужило определение об отмене судебного приказа от (дата обезличена), вынесенное мировым судьей судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР. Согласно определению отменен судебный приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)а-1300/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу МИ ФНС РФ (номер обезличен) по КЧР задолженности по уплате транспортного налога и пени по налогу в сумме 6 957.73 руб.. Судебный приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)а-1300/2020 был вынесен по заявлению Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Карачаево-Черкесской Республике, согласно которому взысканию подлежала задолженность по уплате транспортного налога за 2015-2018 гг. и пени по налогу, начисленные в связи с неуплатой налога в установленный законом срок. Административный ответчик в налоговых периодах 2015-2018 г.г. являлся собственником имущества, перечисленного в сведениях об имуществе налогоплательщика - физического лица: автомобиля легковой марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак «(номер обезличен)», ОКТМО 91705000 (Карачаевский городской округ), год выпуска 2002, мощность 93.84 л.с., дата регистрации права собственности (дата обезличена); автомобиль легковой марки «РИДА 397930», государственный регистрационный знак «(номер обезличен)», ОКТМО 91705000, год выпуска 2015, мощность 249.00 л.с., дата регистрации права собственности (дата обезличена), дата прекращения права собственности (дата обезличена); автомобиль легковой марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак «Р081СУ750», ОКТМО 91705000, год выпуска 2015, мощность 249.00 л.с., дата регистрации права собственности (дата обезличена), дата прекращения права собственности (дата обезличена). В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, понятие налоговая база определяется статьей 359 НК РФ как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу и применительно к автомобилям л...

...егковым до 100 л.с. включительно составляют 7.00 руб., свыше 200.00 л.с. до 250 л.с. включительно составляют 55.00 руб. Срок уплаты транспортного налога Законом КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) (в ред. от (дата обезличена) (номер обезличен)-РЗ) установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. МИ ФНС России (номер обезличен) по КЧР произведено начисление по транспортному налогу за 2015-2018 г.г. (налоговые уведомления от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен)). В сроки, установленные законодательством, административный ответчик сумму транспортного налога не оплатил. Налоговым органом в отношении административного ответчика были выставлены требования об уплате налога от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), в которых сообщалось о наличии задолженности, начисленных пени по налогу, сроках уплаты недоимки. Требования об уплате транспортного налога административным ответчиком не исполнены. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. Взыскиваемая сумма пени рассчитана в соответствии со статьей 75 НК РФ исходя из общей суммы задолженности, имеющейся у административного ответчика и неоплаченной на момент выставления требований. До настоящего времени в бюджет не поступила сумма задолженности по транспортному налогу за 2015-2018 гг. по ОКТМО 91705000 в размере 6 842.88 руб. и пени по налогу в размере 114.85 руб., всего 6 957.73 руб. по отмененному судебному приказу от (дата обезличена) (номер обезличен)а-1300/2020. В связи с изложенным административный истец и просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере всего 6 957 рублей 73 копейки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного административного дела без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился без уважительной причины. Суд о причинах неявки не уведомил.

Суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска МИ ФНС России (номер обезличен) по КЧР по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как видно из выписки Федеральной налоговой службы ФИО2 в 2015- 2018 г.г. являлся собственником следующего имущества: автомобиля легковой марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак «(номер обезличен)», ОКТМО 91705000 (Карачаевский городской округ), год выпуска 2002, мощность 93.84 л.с., дата регистрации права собственности (дата обезличена); автомобиль легковой марки «РИДА 397930», государственный регистрационный знак «М (номер обезличен)», ОКТМО 91705000, год выпуска 2015, мощность 249.00 л.с., дата регистрации права собственности (дата обезличена), дата прекращения права собственности (дата обезличена); автомобиль легковой марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак «Р 081 СУ 750», ОКТМО 91705000, год выпуска 2015, мощность 249.00 л.с., дата регистрации права собственности (дата обезличена), дата прекращения права собственности (дата обезличена). Из требований об уплате налога (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен) видно, что ФИО2 сообщалось о наличии у него задолженности и начисленных пени по налогу. Как усматривается из расчета МИФНС России (номер обезличен) по КЧР, задолженность ФИО2 составляет по транспортному налогу за 2015-2018 г.г. по ОКТМО 91705000 в размере 6 842.88 руб.; пени по транспортному налогу в размере 114.85 руб., а всего 6 957.73 рублей.

В соответствии с под. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.В силу ч.1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Карачаевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180 и 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административно исковые требования межрайонной инспекции ФНС России (номер обезличен) по КЧР к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН (номер обезличен) в пользу межрайонной инспекции ФНС России (номер обезличен) по КЧР, задолженность в размере 6 957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2023 г. (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд ФИО9 Республики в составе председательствующего Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения (номер обезличен) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО9, Карачаевскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО2 Азрету Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО3 ФИО14 и судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО4 Солтану Расуловичу о признании бездействия незаконным и обязании предоставить ответ на ходатайство и документы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения (номер обезличен) обратилось в суд административным иском к Карачаевскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по КЧР и просит: признать незаконным бездействие административного ответчика в лице старшего судебного пристава-исполнителя по несвоевременному ответу на ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве; обязать административного ответчика в лице старшего судебного пристава-исполнителя предоставить в адрес административного истца ответ на ходатайство от (дата обезличена), а также постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и оригинал судебного приказа от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) в отношении ФИО8 При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебным приказом от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) в пользу ПАО Сбер...

...банк с ФИО8 взыскана задолженность по кредитной карте и расходы по уплате государственной пошлины. Исполнительный документ был направлен на исполнение в Карачаевское городское отделение судебных приставов УФССП России по КЧР. (дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника было окончено, при этом постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взысканию направлены не были. (дата обезличена) в адрес Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР было направлено ходатайство о выдаче постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, ответ на которое до настоящего времени не получен.

По инициативе суда к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по КЧР, начальник отделения - старший судебный пристав Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО2 А.В., судебные приставы-исполнители Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО13.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Иные участники процесса в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив в судебном заседании материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Из полученного по запросу суда письма начальника отделения – старшего судебного пристава Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО2 А.В. следует, что согласно данных автоматизированной информационной системы ФССП РФ (дата обезличена) на основании судебного приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности в размере (данные изъяты). Исполнительно производство было окончено (дата обезличена) в связи с невозможностью взыскания. При проверке архива в целях предоставления копии исполнительного производства установлено, что оконченное исполнительное производство в архив не сдано, оригинал исполнительного документа взыскателю не направлялся. Обращение взыскателя от (дата обезличена) в отделение не поступало. Установить местонахождения материалов исполнительного производства и исполнительного документа не представляется возможным, так как судебный пристав-исполнитель, окончившая исполнительное производство, находится в декретном отпуске. В связи с изложенным, принято решение о направлении заявления в орган, выдавший исполнительный документ, на выдачу дубликата исполнительного документа и восстановлении материалов исполнительного производства.

(дата обезличена) в адрес Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР направлено ходатайство о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и подлинника исполнительного документа (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное ходатайство административного истца получено адресатом (дата обезличена)

Как следует из доводов административного иска и не опровергнуто административными ответчиками, указанное обращение административного истца оставлено без ответа.

Между тем, часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое действие (бездействие) носит длящийся характер, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу статьи 5 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства предусмотрено статьей 50 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (части 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства ( часть 5 статьи 64.1).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (дата обезличена) N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона.

На основании пункта 2.1 названных Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4). При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, на основании поступившего в службу судебных приставов судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8, которое было прекращено в связи с невозможностью взыскания. При этом копия постановления о прекращении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю направлены не были. Административный истец обратился в службу судебных приставов с ходатайством о направлении ему вышеуказанных документов, которое оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности административного иска, поскольку оспариваемое бездействие административных ответчиков повлекло за собой нарушение прав административного истца, предоставленных законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения (номер обезличен) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО9, Карачаевскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО2 ФИО15, судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО3 ФИО16 и судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО4 Солтану Расуловичу о признании бездействия незаконным и обязании предоставить ответ на ходатайство и документы - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО4 Солтана Расуловича по несвоевременному ответу на ходатайство административного истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО4 Солтана Расуловича предоставить административному истцу ответ на ходатайство от (дата обезличена), а также постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-(номер обезличен) и оригинал (дубликат) судебного приказа от (дата обезличена) (номер обезличен).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО9 Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский городской суд ФИО9 Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)

Судья

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Решение в законную силу _________________________¬¬¬¬-____________________

Судья

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен)), находящемся в производстве Карачаевского городского суда ФИО9 Республики.