Чомаев Борис Матаевич

№2а-411/2024

УИД 09RS0006-01-2024-000501-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года ст. Преградная КЧР

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мелешиной О.А.,

с участием помощника прокурора Урупского района Макаова А.А..

представителя административного истца МО МВД России «Зеленчукский» Колкова Н.В., представившего доверенность от 12 ноября 2024 года,

административного ответчика Чомаева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Зеленчукский» к Чомаеву Борису Матаевичу об установлении административного надзора,

установил:

административный истец МО МВД России «Зеленчукский» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания в отношении Чомаева Б.М., и установив ему следующие ограничения:

- обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту

жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23:00 часов до 06:00 часов ежедневно;

- запретить выезд за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства;

-запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и иных мероприят...

...ий и участие в них.

В обоснование иска административный истец указал, что Чомаев Б.М. 30

июня 2017 года осужден Черкесским городским судом КЧР за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона №130-Ф3 от 05.05.2014 года), ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 2221 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Чомаев Борис Матаевич, отбывающий ограничение свободы по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2017 года в Зеленчукском Межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР подлежит снятию с учета инспекции 13 декабря 2024 года.

Сославшись на п.3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить Чомаеву Б.М. административный надзор и установить ему изложенные выше ограничения, как лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Зеленчукский» Колков Н.В. поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Чомаев Б. М. в судебном заседании пояснил, что, проживает с семьей, работает у частного лица на шиномонтаже, каких-либо нарушений закона не допускает, просил смягчить ограничения по административному надзору.

Прокурор Макаов А.А. поддержал административные исковые требования, полагал, что имеются все законные основания для установления в отношении Чомаева Б.М. административного надзора, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Часть вторая указанной нормы закона устанавливает, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «л» ч.2 ст.105, п. «е» ч. 2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.117, ч.4 ст. 105 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206, 208, 210.1, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ №64 от 6 апреля 2011 года административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из части 4 указанной статьи следует, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу ч.8 ст.272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2017 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкеской Республики Чомаев Б.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона №130-Ф3 от 05.05.2014 года), ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 2221 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.9-142).

09.06.2023 года Чомаев Б.М. освобожден по отбытию наказания (л.д.152).

Таким образом, из представленных материалов следует, что Чомаев Б.М. осужден за совершение тяжкого преступления по ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона №130-Ф3 от 05.05.2014 года) и преступлений средней тяжести по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы отбывал в колонии общего режима.

Согласно характеристике, выданной ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Челябинской области, Чомаев Б.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за время отбывания наказания имел 87 взысканий (л.д.144-145, 146-149). По месту жительства характеризуется положительно (л.д.155).

Ввиду того, что Чомаев Б.М. был осужден, в том числе, по ч. 2 ст. 208 УК РФ, то есть за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, которое в редакции Федерального закона №130-Ф3 от 05.05.2014 года относится к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и их удовлетворению.

Срок административного надзора следует установить 8 лет (срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ) с момента освобождения, то есть с 9 июня 2023 года до 9 июня 2031 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчислять его со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, то есть с 13 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, ч.5 ст. 298 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить.

Установить в отношении Чомаев Бориса Матаевича, осужденного приговором Черкесского городского суда КЧР от 30 июня 2017 года, административный надзор сроком на 8 лет после отбытия наказания, то есть до 9 июня 2031 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора Чомаеву Б.М. исчислять со дня отбытия ограничения свободы, то есть с 13 декабря 2024 года.

Установить Чомаеву Борису Матаевичу ограничения:

- обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту

жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23:00 часов до 06:00 часов ежедневно;

- запретить выезд за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участие в них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судья Урупского районного суда подпись Г.Ю. Евсегнеева

Копия верна

Судья Урупского районного суда Г.Ю. Евсегнеева

Дело № 5-86/2020

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 КоАП РФ, в отношении Чомаева Б. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю,

установил:

10.04.2020 оперуполномоченным ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю составлен протокол об административном правонарушении АА № отсутствует в отношении Чомаева Б.М. по статье 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с материалами дела 30.04.2020 поступил по подведомственности в Ингодинский районный суд от и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и выяснении вопроса о правильности составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, нахожу, что протокол и материалы подлежат возвращению должностному лицу, его составившему, на основании нижеследующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного кон...

...кретного дела об административном правонарушении.

В силу статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается:

1.Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

1.1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей

2. Неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) -

4. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей -

5. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов государственной охраны в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению государственной охраны и (или) поддержанию общественного порядка либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей

6. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 или 5 настоящей статьи, если оно совершено организатором или участником собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в связи с проведением указанного мероприятия.

В протоколе об административном правонарушении не указана квалификация правонарушения, а именно часть статьи, по которой составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чомаева Б.М.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, и в частности показаний свидетелей, если последним не разъяснялись права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Как следует из представленных к протоколу материалов, объяснения об обстоятельствах правонарушения, отобранные у Ж.М.А. и А.Б.А., по существу являются свидетельскими показаниями, при этом права и обязанности свидетеля в нарушение требований статьи 25.6 КоАП РФ указанным лицам не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ они не предупреждались.

При таких обстоятельствах, судья при рассмотрении дела по существу будет лишен возможности восполнить вышеуказанные недостатки протокола со ссылкой на письменные объяснения свидетелей Ж.М.А.. и А.Б.А либо использовать такие показания в качестве доказательств.

Данные нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных материалов, препятствуют рассмотрению судьей дела по существу правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, протокол возвращается составившему его должностному лицу, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов.

Учитывая, что указанные недостатки являются существенными, а представленные материалы не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол от 10.04.2020 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 19.3 КоАП РФ, в отношении Чомаева Б. М., и другие материалы возвратить должностному лицу, его составившему, для устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Т.В. Рахимова

дело №22-206/17 судья Байчоров С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 г. г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М.

судей Болатчиевой А.А., Париева Р.Р

при секретаре Коркмазове А.Н-М.

с участием

прокурора Борлаковой А.И.

осужденных Байрамукова У.Р.

Чомаева Б.М.

Джатдоева Х.Ю.

Кубанова Д.А.

Этезова Б.Ш.

Кечерукова К.Р.

их защитников

адвокатов Галустян Ф.Ш.

Айбазовой Ш.З.

Айдиновой З.М.

Туковой М.П.

Хасанова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам

осужденного Чомаева Б.М. и его защитника адвоката Хасанова М.Х., осужденного Байрамукова У.Р. и его защитника адвоката Айдиновой Э.М., осужденного Кечерукова К.Р. и его защитника адвоката Айдиновой Э.М., осужденного Кубанова Д.А. и его защитников адвокатов Галустян Ф.Ш. Айбазовой Ш.З., осужденного Этезова Б.Ш. и его защитников адвокатов Галустян Ф.Ш., Айбазовой Ш.З.

на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2017 г. в отношении

Байрамуков У.Р., <данные изъяты>, осужденного по

ч.2 ст.208 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений.

ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений.

Чомаев Б.М., <данные из...

...ъяты>, осужденного по

ч.2 ст.208 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений.

ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений и штрафом <данные изъяты> рублей.

Джатдоев Х.Ю., <данные изъяты>, осужденного

по ч.2 ст.208 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений.

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений и штрафом <данные изъяты> рублей.

Кубанов Д.А., <данные изъяты>, осужденного по

ч.2 ст.208 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений.

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений. со штрафом <данные изъяты> рублей.

Этезов Б.Ш., <данные изъяты>, осужденного по

ч.2 ст.208 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений.

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений и штрафом <данные изъяты> рублей.

Кечеруков К.Р., <данные изъяты>, осужденного по

ч.2 ст.208 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений.

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений и штрафом <данные изъяты> рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачете и исчислении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Маковой Н.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Байрамуков У.Р. осужден за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч.2 ст.208 УК РФ); незаконные приобретение, перевозку и хранение боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ).

Чомаев Б.М. осужден за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч.2 ст.208 УК РФ); незаконные приобретение хранение и ношение боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ); незаконные приобретение, хранение и ношение взрывных устройств (ч.1 ст.222.1 УК РФ).

Джатдоев Х.Ю. осужден за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч.2 ст.208 УК РФ); незаконные приобретение, хранение и ношение взрывных устройств (ч.1 ст.222.1 УК РФ).

Кубанов Д.А. осужден за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч.2 ст.208 УК РФ); незаконные приобретение, хранение, ношение взрывных устройств. (ч.1 ст.222.1 УК РФ).

Этезов Б.Ш осужден за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч.2 ст.208 УК РФ); незаконные приобретение хранение, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств (ч.1 ст.222.1 УК РФ).

Кечеруков К.Р. осужден за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч.2 ст. 208 УК РФ); незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение взрывных устройств (ч.1 ст.222.1 УК РФ); незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период времени с <дата> по <дата>

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Чомаева Б.М. адвокат Хасанов М.Х. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что в действиях Чомаева Б.М. отсутствует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, поскольку не доказано, что он знал о наличии у других участников незаконного вооруженного формирования оружия и боеприпасов, обеспечивал их боеприпасами и взрывными устройствами, обеспечивал их конспиративной связью. Чомаев Б.М. признан виновным только на основании данных им в ходе предварительного следствия показаний, из которых следует, что его участие в незаконном вооруженном формировании выразилось только в принесении присяги его руководителю и признании его амиром. Эти действия по смыслу закона не могут быть квалифицированы как участие в незаконном вооруженном формировании. Суд переквалифицировал действия осужденных с ч.3 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, указав, что участие в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов каждый из осужденных действовал самостоятельно, а не организованной группой. Этот вывод суда свидетельствует о недоказанности признака вооруженности формирования. Полагает, что установленные смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, активное способствование расследования преступлений, инвалидность Чомаева Б.М., его положительные характеристики должны были быть признаны исключительными. Наказание Чомаеву Б.М. должно было быть назначено по правилам ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, оправдать Чомаева Б.М по ч.2 ст.208 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Байрамукова У.Р. адвокат Айдинова Э.М. полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что выводы суда об участии Байрамукова У.Р. в незаконном вооруженном формировании не доказаны, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом не следует, что Байрамуков У.Р. совершал действия по обеспечению конспиративной связью членов незаконного вооруженного формирования, обеспечивал оружием, боеприпасами, проходил какую-либо специальную подготовку, планировал преступления, подчинялся жесткой дисциплине, сплачивал и координировал действия других участников, которые по смыслу закона образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ. Наличие у других обвиняемых оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, которое они приобрели и хранили самостоятельно, не свидетельствует о том, что о их наличии знали остальные обвиняемые и о том, что оружие и боеприпасы, взрывчатые вещества находились на вооружении всего незаконного формирования. Полагает, что нарушено право на защиту Байрамукова У.Р., в нарушение ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитника наряду с адвокатом не допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствовал Байрамуков У.Р. Полагает, что назначенное Байрамукову У.Р. наказание является чрезмерно суровым, т.к. не учтены смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления, положительная характеристика, Байрамуков У.Р. ранее не судим.

Просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Кечерукова К.Р. адвокат Айдинова Э.М. полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осуждение Кечерукова К.Р. за участие в незаконном вооруженном формировании незаконно, поскольку основано только на признательных показаниях самого Кечерукова К.Р. Из этих показаний не следует, что Кечеруковым К.Р. . совершены действия, которые могут быть квалифицированы как участие в незаконном вооруженном формировании, обвинением не представлено доказательств наличия между членами формирования строгой подчиненности, конспирации, тесной взаимосвязи и согласованности действий. Основной принцип незаконного формирования - вооруженность отсутствует, поскольку нет доказательств, подтверждающих осведомленность всех лиц о наличии у остальных лиц оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, о его совместном приобретении или хранении. Полагает, что нарушено право Кечерукова К.Р. на защиту, поскольку отказано в ходатайстве о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника.. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, Кечеруков К.Р. ранее не судим.

Просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Байрамуков У.Р. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Он незаконно осужден за участие в незаконном вооруженном формировании, никаких действий по обеспечению деятельности такого формирования он не совершал, никого не обеспечивал оружием, боеприпасами, конспиративной связью. Огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства принадлежали отдельным лицам, о чем другие не были осведомлены. Хранение боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ они осуществляли по просьбе Г.А.И., и не планировали их использовать Нарушено его право на защиту, поскольку было отказано в ходатайстве о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его близкого родственника. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Кечеруков К.Р. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. установленным судом, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Он не совершал действий, которые могли быть квалифицированы как участие в незаконном вооруженном формировании - не проходил специальную подготовку или обучение, не планировал совершение преступлений, не обеспечивал оружием, боеприпасами взрывными устройствами и взрывчатыми веществами. Между ним и другими лицами не было никакой сплоченности, жесткой дисциплины, координации, конспиративной связи. Никаких действий по обеспечению деятельности незаконного вооруженного формирования он не выполнял. Суд нарушил его право на защиту, отказав в ходатайстве о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чомаев Б.М. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания Указывает, что не учтены смягчающие обстоятельства - наличие троих малолетних детей, положительные характеристики с места работы и учебы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничество со следствием. Он ранее не судим, инвалид 3 группы, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Полагает также, что наказание ему должно быть назначено по правилам ч.1 ст.30 УК РФ как за приготовление к преступлению, а также по правилам ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кубанов Д.А. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания нарушены положения ст.60 УК РФ, не учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности. Указывает, что ему назначено максимально строгое наказание, предусмотренное санкциями статьей, без обоснования причины невозможности назначения более мягкого по виду и размеру наказания.

Просит приговор изменить со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Этезов Б.Ш. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение ст.ст. 60,61 УК РФ при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи. Наказание назначено в размере, максимально приближенном к верхнему пределу санкций статей.

Просит приговор изменить со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Кубанова Д.А. адвокаты Айбазова Ш.З., Галустян Ф.Ш. полагают приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кубанов Д.А. подлежит оправданию по ч.2 ст.208 УК РФ, т.к. совершение им действий по обеспечению конспиративной связи между членами незаконного вооруженного формирования, обеспечению взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, совершение тяжких о особо тяжких преступлений в составе организованной группы не доказано. Никаких конкретных действий по участию в незаконном вооруженном формировании Кубанов Д.А. не совершал. Приговор обоснован недопустимым доказательством- актом обследования жилища Кубанова Д.А. от <дата>, в ходе которого было обнаружено и изъято взрывное устройств. При его проведении нарушены положения ст.60 УПК РФ, поскольку обследование проводилось понятой, а не оперативными сотрудниками, а взрывное устройство было обнаружено при повтором осмотре в том месте, где при первом осмотре обнаружено не было, что вызывает сомнение в самом факте нахождения изъятого предмета. Полагает, что это доказательство, а также производные от него должны быть признаны недопустимыми. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности Кубанова Д.А.

Просят приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Этезова Б.Ш. адвокаты Айбазова Ш.и Галустян Ф.Ш. полагают приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В действиях Этезова Б.Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, поскольку никаких действий по участию в незаконном вооруженном формировании он не совершал. Считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами- актом обследования жилища Этезова Б.Ш. от <дата> и производными от него доказательствами. Сотрудники правоохранительных органов находились в жилище еще до начала обследования, до прихода понятых и в отсутствие Этезова Б.Ш. и его матери Понятым не разъяснялись их права, а обстоятельства обнаружения взрывчатого вещества вызывают сомнение в достоверности самого факта обнаружения взрывчатого вещества и законности методов проведения оперативно-розыскного мероприятия. При назначении наказания не учтены всех смягчающие обстоятельства, назначено наказание, максимально приближенное к наиболее строгому.

Просят приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сташевский В.О. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступлений, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, основаны на неправильном толковании уголовного закона, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Осужденные в судебном заседании признали свою вину.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства совершенных Байрамуковым У.Р., Чомаевым Б.М., Джатдоевым Х.Ю., Кубановым Д.А., Этезовым Б.Ш. Кечеруковым К.Р. преступлений - из их показаний следует, что они участвовали во встречах с Г.А.И., проповедовавшего идеи экстремизма и терроризма, агитировавшего принять участие в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики на стороне запрещенной в РФ организации. Встречи проходили на конспиративных квартирах с целью обсуждения планов установления на территории Северо-Кавказского региона Исламского государства с шариатской формой правления, осужденные дали Г.А.И. присягу, выполняли его поручения по хранению и перевозке боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, планировали совершение с этой целью тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе посягательств на сотрудников правоохранительных органов, органов государственной власти, предпринимателей, участвовали в записи видеообращений экстремистского характера.

В приговоре приведены и проанализированы показания Байрамукова У.Р., Чомаева Б.М., Джатдоева Х.Ю., Кубанова Д.А., Этезова Б.Ш. Кечерукова К.Р., данные ими на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых они показали об обстоятельствах участия в незаконном вооруженном формировании. а также об обстоятельствах незаконного оборота боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Судом правильно данные показания признаны допустимыми доказательствами по делу.

Обоснованны и выводы суда относительно исследованных, в судебном заседании, заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия, актов обследования жилища, в ходе которых обнаружены боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.

Судом мотивированно отвергнуты показания свидетелей Ч.Х.Г., Э.П.В., Т.И.М., М.Х.Ш., подвергающие сомнению факт обнаружения в жилище осужденных изъятых предметов. Обоснованно не усмотрел суд и оснований для признания заключений экспертов, а также процессуальных и следственных действий недопустимыми доказательствами, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Правильно установлены и обстоятельства незаконных приобретения, хранения, ношения, перевозки взрывчатых веществ, боеприпасов, взрывных устройств и наркотических средств в крупном размере.

Оспоренная стороной защиты оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах, не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, расцениваются как необоснованные. Ответственность за участие в незаконном вооруженном формировании наступает независимо от того, были ли совершены и доведены до конца преступления, для которых создано незаконное вооруженное формирование. Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре указано, в чем выразилось участие в незаконном вооруженном формировании каждым из осужденных, какие конкретно действия совершены каждым из них. Взрывчатые вещества, взрывные устройства, боеприпасы находились на вооружении формирования, несмотря на то, что хранились у отдельных лиц.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Право на защиту каждым из осужденным не ограничено. В ходе судебного следствия в качестве защитников были допущены адвокаты. Ходатайства о допуске наряду с адвокатом в защитником других лиц, разрешено судом в соответствии со ст.49 УПК РФ, и такой отказ не повлек нарушений прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ. Обвиняемые не были лишены права возражать против предъявленного обвинения, представлять доказательства и реализовать все иные свои права.

При назначении наказания осужденным суд, с учетом требований ст.ст.6,43, 60 - 63, УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о назначении Байрамукову У.Р., Чомаеву Б.М., Джатдоеву Х.Ю., Кубанову Д.А., Этезову Б.Ш., Кечерукову К.Р. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре мотивирован.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам справедливости. Все приведенные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства учтены судом. Выводы суда по всем вопросам, связанным с назначением наказания, мотивированы - в том числе суд указал, что никаких исключительных обстоятельств, уменьшающих степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами его совершения, по делу не имеется Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, и невозможности исправления осужденных при назначении наказаний, не связанных с лишением свободы. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его смягчения не имеется.

Руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2017 г. в отношении Байрамуков У.Р., Чомаев Б.М., Джатдоев Х.Ю., Кубанов Д.А., Этезов Б.Ш., Кечеруков К.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Лица, участвующие в деле, а также лица, содержащиеся под стражей, вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в сроки и порядке, установленные ч.2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись