Чомаев Таулан Хусеевич

Дело №а-5082/2021

26RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Чомаеву Т. Х. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Чомаеву Т. Х. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указали, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Чомаев Т. Х., ИНН 090108374680.

В соответствии с пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 3.4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, а также плательщики страховых взносов, обязаны уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы.

Согласно налогового уведомления № от дата (направлено реестром почтовых отправлений список от дата), налогоплательщику произведено начисление суммы транспортного налога с физических лиц по транспортному средству ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный номер №, налоговая база (лошадиные силы) - 288.00, налоговая ставка 110.00, исходя из 12 месяцев владения за 2018 год в размере 31680.00 руб. (срок уплаты дата год).

На основании предоставленной налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» ИНН: 7707067683, КПП: 263402001 в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, справки о доходах физического лица Чомаева Т.Х. за 2018 г. в Межрайонную ИФНС России № по СК с суммой дохода - 70 000.00 руб., код дохода - 2301, налого...

...вая ставка - 13% с суммой исчисленного налога - 9 100.00 руб., ответчику реестром почтовых отправлений список от дата направлено налоговое уведомление № от дата с расчетом суммы налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 9 100.00 руб. рублей со сроком уплаты до дата.

Однако предусмотренная пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ обязанность по уплате указанных обязательных платежей не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме.

В связи с чем, налогоплательщику в порядке ст. 75 НК РФ произведено начисление сумм пеней.

Просили взыскать с Чомаева Т. Х. задолженность в размере 35074.14 руб. (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, по уплате: транспортного налога с физических лиц за 2018 г. - 26931.28 руб. (налог), 471.50 руб. (пеня) с дата по дата, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 г. - 7535.92 руб. (налог). 135.44 руб. (пеня) с дата по дата. Судебные расходы, связанные с рассмотрением требований по настоящему административному исковому заявлению возложить на административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой.

В судебное заседание административный ответчик Чомаев Т.Х., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны.

На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Чомаев Т. Х., ИНН 090108374680, адрес постоянного места жительства: 355028, <адрес>, дата рождения: дата, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 91 05 №, выдан дата УВД <адрес> КЧР, код подразделения 093-001.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, ежегодно по состоянию на 1 января налоговая инспекция производит начисление налога. Статьей <адрес> от дата №-КЗ устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства.

Налогоплательщиками налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках. зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из материалов дела следует, что согласно данным, представляемым органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, административный ответчик Чомаев Т.Х. является собственником автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный номер №.

Согласно налогового уведомления № от дата (направлено реестром почтовых отправлений список от дата), налогоплательщику произведено начисление суммы транспортного налога с физических лиц по транспортному средству ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный номер №, налоговая база (лошадиные силы) - 288.00, налоговая ставка 110.00, исходя из 12 месяцев владения за 2018 год в размере 31680.00 руб. (срок уплаты дата год).

На основании предоставленной налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» ИНН: 7707067683, КПП: 263402001 в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, справки о доходах физического лица Чомаева Т.Х. за 2018 г. в Межрайонную ИФНС России № по СК с суммой дохода - 70 000.00 руб., код дохода - 2301, налоговая ставка - 13% с суммой исчисленного налога - 9 100.00 руб., ответчику реестром почтовых отправлений список от дата направлено налоговое уведомление № от дата с расчетом суммы налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 9 100.00 руб. рублей со сроком уплаты до дата.

Однако предусмотренная пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ обязанность по уплате указанных обязательных платежей не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме.

В связи с чем, налогоплательщику в порядке ст. 75 НК РФ произведено начисление сумм пеней по транспортному налогу с физических лиц в размере 471.50 руб. с дата по дата за 2018 г., по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 135.44 руб. с дата по дата за 2018 год.

Судом установлено, что административному ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в досудебном порядке реестром почтовых отправлений (список от дата) направлялось требование № от дата с установленным сроком уплаты указанной выше задолженности дата, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. При этом в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Из содержания ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

Однако, в случае если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

При этом если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2. ст. 48 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики дата вынесено определение об отмене судебного приказа от дата №а-3944/2020, которым ранее с Чомаева Т. Х. по заявлению Межрайонной ИНФС России № по <адрес> была взыскана задолженность по уплате: транспортного налога с физических лиц за 2018 г. - 31680.00 руб. (налог), 471.50 руб. (пеня), налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 г. - 9100.00 руб. (налог), 135.44 руб. (пеня).

Всего на основании указанного судебного приказа с налогоплательщика взыскано налогов, а также пеней в размере 41386.94 рублей.

В настоящее время обязанность по уплате указанных выше сумм налогов, а также соответствующих пеней административным ответчиком исполнена в части.

Таким образом, срок для обращения с исковым заявление о взыскании задолженности по уплате налогов не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1252,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Чомаеву Т. Х. о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Чомаева Т. Х. задолженность в размере 35074.14 руб. (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, по уплате: транспортного налога с физических лиц за 2018 г. - 26931.28 руб. (налог), 471.50 руб. (пеня) с дата по дата, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 г. - 7535.92 руб. (налог). 135.44 руб. (пеня) с дата по дата.

Взыскать с Чомаева Т. Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1252,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев

Судья Дирина А.И. Дело № 33а-696/2023

Дело № 2а-606/2023

УИД: 26RS0035-01-2023-000419-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01.06.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – Шмакова В.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО1 – Шмакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - Комитет), в котором просил признать незаконным отказ Комитета от 12.10.2022 № в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №; возложить обязанность на Комитет повторно рассмотреть заявление о предоставлении...

... в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства объекта незавершённого строительства сроком на три года.

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, представителем административного истца ФИО1 – Шмаковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что технический план на объект незавершённого строительства от 15.01.2021, представленный суду, подтверждает наличие объекта незавершённого строительства на участке, данное обстоятельство является одним из оснований для заключения договора аренды на трёхлетний срок. Указывает, что на момент осмотра земельного участка представителем административного ответчика фундамент был плохо виден из-за высокой травы и иной растительности. Полагает, что представитель не является экспертом в области строительства, в связи с чем на основе визуального осмотра невозможно сделать юридически значимые выводы, на основании которых судом принято решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – Шмаков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

От административного истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.01.2011 между администрацией муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и ФИО7 заключён договор аренды земель населённых пунктов №, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставляется из земель населённых пунктов под индивидуальное жилищное строительство сроком на десять лет, с 21.01.2011 по 21.01.2021 (пункты 1.3 и 2.1 договора).

11.02.2019 дополнительным соглашением к договору о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земель населённых пунктов от 21.01.2011 ФИО7 уступила свои права и обязанности по договору № аренды земель населённых пунктов от 21.01.2011 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 500 кв.м., ФИО1, о чём 11.02.2019 направила арендодателю уведомление.

29.09.2022 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Решением Комитета от 12.10.2022 № заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги в соответствии со статьёй 39.20 и пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества – здания, сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, отсутствуют.

При этом в рамках проведения проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства специалистами Комитета проведён осмотр испрашиваемого земельного участка, в ходе проведения которого установлено отсутствие каких-либо строений на нём, о чём составлен акт с приложением фотоматериала.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными полученным отказом Комитета, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 не были приложены документы, свидетельствующие о создании административным истцом объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке; представленный в ходе судебного разбирательства технический план на строение не подтверждает факт наличия объекта, поскольку декларация правообладателя об объекте недвижимости не доказывает реальное существование объекта недвижимости в границах земельного участка, наличие же фундамента на нём не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для заключения договора аренда без торгов однократно на три года для завершения строительства; при этом суд указал, что административный истец не лишён права иным способом осуществить защиту своих якобы нарушенных прав.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключённый договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в частности, земельного участка, на котором расположены объекты незавершённого строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершённого строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершённого строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершённого строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершённого строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путём продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершённого строительства) необходимо установить, что на нём, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

По настоящему спору сведения о зарегистрированных правах на объект незавершённого строительства готовностью 15 % на испрашиваемом административным истцом земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной административного истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие объекта незавершённого строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Представленный суду первой инстанции технический план объекта незавершённого строительства по состоянию на 15.01.2021, составленный на основании декларации, подписанной правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, а также разрешения на строительство № от 17.05.2012, о том, что на участке с кадастровым номером № имеется объект недвижимого имущества (индивидуальный жилой дом) 15 % готовности, площадью 170 кв.м., при подаче заявления в Комитет о предоставлении муниципальной услуги не представлялся, а при разрешении спора стороной административного ответчика представлен акт осмотра названного земельного участка с фотоматериалом, подтверждающим отсутствие какого-либо строения (объекта незавершённого строительства) на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у административного истца совокупности условий, при которых у Комитета возникла бы обязанность по оказанию заявителю испрашиваемой муниципальной услуги.

Указание административным истцом в качестве основания к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) также не подлежит применению.

08.06.2020 Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно статье 131 указанного выше Закона статья 19 Федерального закона № 98-ФЗ дополнена, в том числе, статьями 6, 7, 8.

Частью 6 статьи19 Федерального закона № 98-ФЗ предусмотрено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истёк либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Учитывая, что договор аренды земельного участка истёк 21.01.2021, а с заявлением о его продлении ФИО1 обратился 29.09.2022 приведённые правовые положения Федерального закона № 98-ФЗ к настоящим спорным правоотношениям не применимы.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой представленным доказательствам, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм права, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – Шмакова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи М.М. Товчигречко

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023.