Чомподов Очир Михайлович

Дело № 2-2041/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО9 Анне Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

10 марта в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и взыскании судебных расходов, с указанием в качестве третьего лица ФИО10 Очира Михайловича.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО11 Очиром Михайловичем, последнему был предоставлен кредит в размере 692 315 рублей 14 копеек сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых, под залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (№ цвет золотисто-коричневый, ПТС № (далее – Автомобиль).

Согласно условиям Договора Заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребите...

...льского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк направил Заемщику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Заемщик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд к ФИО6 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, который заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в полном объеме.

Вместе с тем, установлено, что заложенный Автомобиль принадлежит ФИО12 Анне Михайловне.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на Интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

Для восстановления нарушенных прав Банк вынужден обратиться в судебные органы.

На основании изложенного, истец просил суд: обратить взыскание на заложенный Автомобиль, находящийся в собственности у ответчика, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 225 377,86 рублей, и взыскать с него в пользу Банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес третьего лица ФИО2, возвратилась в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения. Справкой Управления по вопросам миграции МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он зарегистрирован по тому же адресу. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ФИО6, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный Договор на вышеприведенных условиях.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условия Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства (Автомобиля).

Заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору в размере 719 348 рублей 11 копеек.

Указанная сумма задолженности и судебные расходы в размере 16 393 рубля 48 копеек присуждены к взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» вышеназванным заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенный Автомобиль.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО3, приобретшая его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

ПАО «Совкомбанк» внесло сведения в отношении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №.

ФИО3 при возмездном приобретении автомобиля по договору купли-продажи не приняла осмотрительных мер, не убедилась в отсутствии либо наличии ограничений в отношении приобретенного Автомобиля, которые имеются в свободном доступе, в связи с чем, несет риск наступивших неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на приобретенное заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО3 в счет погашения задолженности, образовавшейся за ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации Автомобиля с публичных торгов.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости следует отказать по следующим причинам.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

Таким образом, уплаченная в установленном законном размере государственная пошлина при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО13 Анне Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО14 Анне Михайловне, транспортное средство – автомобиль LADA Granta, 2017 года выпуска, (№, цвет золотисто-коричневый, ПТС <адрес>, реализовав с публичных торгов.

Взыскать с ФИО15 Анны Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Дело № 2-848/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминов О.Н.,

при секретаре Качкаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чомподову Очиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425. 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). 03 декабря 2017 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты № 1472586594, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 592 315,14 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Марка, Модель: LADA <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04 апреля 2018 г., на 22 февраля 2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 298 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04 апреля 2018 г., на 22 февраля 2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 254 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 79 300 руб. По состоянию на 22 февраля 2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 719 348,11 руб., из них: просроченная ссуда 561 966.44 руб.; просроченные проценты 63 819.42 руб.; проценты по просроченной ссуде 4 434.88 руб.; неустойка по ссудному договору 83 809.81 руб.; неустойка на просроченную ссуду 5 218.56 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб...

....; комиссия за смс-информирование 0 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99.00 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.10 Кредитного договора № 1472586594 от 03.12.2017г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Марка, Модель: LADA <данные изъяты>. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 32,06 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 287 209,19 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просили взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 719 348,11 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 16 393,48 руб., обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Марка, Модель: LADA <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 287 209,19 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ не возражал.

Ответчик Чомподов О.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Банком, как адреса проживания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела.

Возражений относительно исковых требований не представлено.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.5.2 Общих условий обслуживания физически лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 03 декабря 2017 г. Банк с Чомподовым О.М. заключил договор потребительского кредита № 1472586594, по условиям которого предоставил кредит на сумму 592 315,14 руб. под 19,50 % годовых, на срок 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.Ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, с несвоевременно и не в полном объеме производил погашения по кредиту.

По состоянию на 22 февраля 2019 г. общая сумма задолженности составляет 719 348 руб. 11 коп.

12 декабря 2018 года Банк направлял Чомподову О.М. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2018 года. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по указанному в кредитном договоре адресу, в суд не явился, возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с заемщика Чомподова О.М. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней на общую сумму 719 348 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29 июня 2016 года в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержателем) и Ониковым Н.А. (залогодателем) заключен договор залога имущества № 1414491/01-фз: автомобиль модель ВАЗ <данные изъяты>, цвет белый, залоговой стоимостью 410 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, начальная продажная цена предмета залога с применением к ней дисконта 32,06 % будет составлять 287209,19 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 139 руб. 20 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 3 139 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чомподову Очиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Чомподова Очира Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2019 года в размере 719 348,11 руб., из них: просроченная ссуда 561 966.44 руб.; просроченные проценты 63 819.42 руб.; проценты по просроченной ссуде 4 434.88 руб.; неустойка по ссудному договору 83 809.81 руб.; неустойка на просроченную ссуду 5 218.56 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99.00 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 16 393 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Марка, Модель: LADA <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда, подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов