Чопалаев Эльдар Османович

Судья Анисимова О.А. № 22 - 1280/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Чебышева А.А.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Асратяна А.В.,

осужденного Чопалаева Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чопалаева Э.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Чопалаева Э. О., <….>, ранее судимого,

осужденного приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21.02.12г, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с Федеральными законами РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 26 от 7 марта 2011 года и № 420 от 7 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благодарненского районного суда СК от 03 апреля 2002 года Чопалаев Э.О. осужден по п.п. «б, в, г», ч.2 ст. 158, п.п. «б, г» ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с конфиск...

...ацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда СК от 28.04.2004 г. действия Чопалаева Э.О. переквалифицированы с п.п. «б, г» ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г. и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; с п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ на п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г. и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, исключено из приговора осуждение Чопалаева Э.О. по квалифицирующему признаку «неоднократно» и дополнительное наказание «конфискация имущества»;

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2005 г. Чопалаев Э.О. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 2 месяца 29 дней;

Он же Чопалаев Э.О. приговором Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 24 марта 2006 года осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцу лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 03.04.2002г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Постановлением Кочубеевского районного суда СК от 29.08.2007г. Чопалаеву Э.О. заменена неотбытая часть наказания по приговору суда от 24.03.2006г. в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 3 дня с удержанием 20% заработка в доход государства;

Он же Чопалаев Э.О. приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2008 года осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70, ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 24.03.2006г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Он же Чопалаев Э.О. приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2012 года осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13.06.2012г. условное осуждение по приговору от 21.02.12г. отменено, для отбытия назначенного наказания Чопалаев Э.О. направлен в ИК строгого режима;

Он же Чопалаев Э.О. приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2012 года осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21.02.12г, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чопалаев Э.О. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с Федеральным законом РФ № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года и Федеральным законом РФ № 420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года.

Постановлением Ленинского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2013 года ходатайство осужденного Чопалаева Э.О. о приведении приговоров в соответствии с изменениями в УК РФ частично удовлетворено.

Действия Чопалаева Э.О. в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года квалифицированы:

по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2002 года (с учетом постановления Кочубеевского районного суда СК от 28.04.2004г.): на ч.2 ст. 162 УК РФ со снижением наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения;

по приговору Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 24 марта 2006 года на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ без снижения наказания На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 03.04.2002г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения;

по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2008 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ без снижения наказания. В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 24.03.2006г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения;

В удовлетворении ходатайства осужденного Чопалаева Э.О. о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ - отказано.

В апелляционной жалобе не соглашаясь с решением суда, осужденный Чопалаев Э.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного права, поскольку суд нарушил требования уголовного и уголовно- процессуального законов, не пересмотрев все приговоры, в том числе последний и не снизив наказание в полном объеме. Просит указанное постановление изменить, снизить срок наказания.

Осужденный Чопалаев Э.О., принимавший участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Участвующий в деле прокурор Асратян А.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом РФ № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года из ряда статей Особенной части Уголовного кодекса РФ исключен нижний предел наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 7 декабря 2011 года в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения в отдельных статьях УК РФ; введен новый вид наказания - «принудительные работы», который применяется с 1 января 2013 года; увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ; изменен порядок отбывания исправительных работ; внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений; УК РФ дополнен статьей 76.1 об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности; статьей 82.1 об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией; криминализированы новые составы преступлений, а отдельные составы преступлений декриминализированы.

Судебная коллегия полагает, что действия Чопалаева Э.О. по приговорам Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2002 года, 25 декабря 2008 года и по приговору Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 24 марта 2006 года квалифицированы верно, обоснованно снижено назначенное наказание.

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для снижения наказания по п. « б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку Федеральный закон РФ № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года не смягчает наказание в виде лишения свободы, которое назначено осужденному за указанные совершенные деяния.

Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 декабря 2011 года внесены изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которым увеличен верхний предел санкции обязательных работ, что ухудшает положение осужденного.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно сделан вывод о том, что Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 декабря 2011 года изменения, улучшающие положение осужденного Чопалаева Э.О., не внесено, связи с чем, данный закон не применим и наказание изменению не подлежит.

Так же суд обоснованно указал, что приговоры Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2012 года и от 23 октября 2012 года в отношении Чопалаева Э.О. постановлены значительно позже вступления в законную силу Федерального закона от 07.03.11 г. № 26-ФЗ и Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, положения которых были к нему применены, а потому не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о пересмотре вышеуказанных приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вышеприведенного ходатайства, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не находит оснований для снижения определенного судом наказания и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Чопалаева Э. О., о приведении приговоров в соответствие с Федеральными законами РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 26 от 7 марта 2011 года и № 420 от 7 декабря 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Судья Поляков О.А. Дело № 22-5044/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 октября 2013 года

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.

при секретаре Михайлян К.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.

осужденного Чопалаева Э.О., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ахметова А.Х. в интересах осужденного Чопалаева Э.О., представившего удостоверение № 2447 и ордер № 028829 от 07.10.2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседаниииал по №.. .ры Ставропольского края Семченко М.И.,____________________________________________________ уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Маркиниди Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2013 года, которым

Чопалаев Э.О., ранее судимый:

- 25.12.2008 года Благодарненским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 21.02.2012 года Благодарненским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 13.06.2012 года Благодарненского районного суда Ставропольского края водворен в места заключения сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения без ограничения своб...

...оды.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21.02.2012 года. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена прежняя.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13.06.2012 года.

Взыскано с Чопалаева Э.О.в счет возмещения материального ущерба в пользу К. ……..рублей.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., мнение прокурора Асратяна А.В. о прекращении апелляционного производства по делу в связи с отзывом апелляционного представления, адвоката Ахметова А.Х., Чопалаева Э.О., не возражавших против прекращения апелляционного производства по делу,

у с т а н о в и л :

до начала заседания суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Ленинского района г.Ставрополя Печенкин С.В. представил письменное заявление об отзыве апелляционного представления на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2013 года.

Учитывая изложенное, считаю апелляционное производство по апелляционному представлению на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2013 года подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Маркиниди Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2013 года, в связи с отзывом апелляционного представления.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Ставрополя Маркиниди Н.В., Маценко С.В., Ендовицкой Ю.Н.,

подсудимого Чопалаева Э.О.,

защитника в лице адвоката Фатуллаевой Ж.М., предоставившей ордер <номер обезличен> от 05.09.2012 года и удостоверение <номер обезличен> от 07.11.2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЧОПАЛАЕВА Э. О., <дата обезличена> года рождения, уроженца Республики Дагестан, <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

25.12.2008 года Благодарненским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

21.02.2012 года Благодарненским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишение свободы условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением от 13.06.2012 года Благодарненского районного суда Ставропольского края водворен в места заключения сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 с...

...т. 158 УК РФ,

установил:

Судом признано доказанным, что Чопалаев Э.О. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Чопалаев Э.О. в конце августа 2011 года, точные время и дата не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории «Центрального автовокзала» расположенного по адресу: <адрес обезличен> № 27, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь в помещение кладовой комнаты, расположенной на цокольном этаже автовокзала, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Кочетковой С.А., а именно 30 пачек сигарет «Кент» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей; 30 пачек сигарет «Давыдов» стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 пачку, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей; 40 пачек сигарет «Парламент» стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 пачку, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей; 10 пачек сигарет «Вирджиния» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей; 10 пачек сигарет «Парламент» тонкие, стоимостью <данные изъяты> рубль за 1 пачку, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей; 20 пачек сигарет «Эссе» стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 пачку, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей; 30 пачек сигарет «Мальборо» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей; 10 пачек сигарет «Кисе» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей; 20 пачек сигарет «Континент» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей; 20 пачек сигарет «Винстон» стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 пачку, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей; 20 пачек сигарет «Русский стиль» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей; 30 пачек сигарет «Золотая Ява» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей; 60 пачек жевательной резинки «Дирол» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей; 60 пачек жевательной резинки «Орбит» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей; 100 зажигалок марки «Ангара» стоимость <данные изъяты> рубля за 1 штуку, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> зажигалок марки «Крикет» стоимость <данные изъяты> рублей 50 копеек за 1 штуку, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей; а всего похитил имущества Кочетковой С.А. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил Кочетковой С.А. имущественный вред на указанную сумму.

На стадии предварительного следствия Чопалаев Э.О. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлялось им добровольно, после проведения консультации с защитником. Чопалаев Э.О. вину свою признавал полностью и просил суд о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Чопалаев Э.О. вину в совершении преступления не признал, заявил о том, что при проведении следствия находился под воздействием неизвестного препарата, который ему под видом лекарства дали следователи, в результате чего он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в итоге оговорил себя. Заявил о том, что данное преступление не совершал и просил суд признать его невиновным. Заявленный гражданский иск также не признал.

Защитник – адвокат Фатуллаева Ж.М. поддержала подзащитного, вместе с тем заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитой не оспаривалось.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает вину подсудимого Чопалаева Э.О. доказанной материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Чопалаев Э.О. 05.09.2012 года, показал, что в конце августа 2011 года в ночное время, точной даты и времени не помнит, он находился на центральном автовокзале г. Ставрополя, на пересечении улиц <адрес обезличен>. Подойдя к буфету, расположенному со стороны <адрес обезличен> г. Ставрополя, он взял себе чай. Выпив чай, он решил справить естественную нужду и обратил внимание, что слева от буфета расположен вход в подвальное помещение (цокольный этаж) автовокзала. Спустившись вниз в подвальное помещение с целью справить нужду, он обратил внимание, что дверца в подвальное помещение приоткрыта. Тогда он решил посмотреть, что находится в данном помещении и с данной целью он прошел в это помещение, где слева от входа в подвал была расположена дверь, которая вела в следующую комнату, данная дверь также не была заперта, только лишь прикрыта. Затем он вошел в данную комнату, посветил имевшимся при нем фонариком на зажигалке и увидел стеллажи, на которых находился различный товар, сигареты, зажигалки, жевательные резинки и многое другое. В это время у него возник умысел на тайное хищение данного имущества, осмотревшись по сторонам, и удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел к стеллажам с товаром и стал похищать сигареты различных марок (Кент, Парламент обычные, тонкие, Вирджиния, Эссе, Мальборо, Винстон, Золотую яву), и еще некоторые марки сигарет, названия которых он не помнит, сигареты находились упакованные в блоки; также из данного помещения он похитил несколько коробок с жевательными резинками «Орбит», «Дирол», газовые зажигалки обычные и фирмы «Крикет». Все похищенное имущество он уложил в имевшуюся при нем сумку и вышел из данного помещения.

Также Чопалаев Э.О. пояснил, что, выходя из подвала, осмотрелся, увидев, что продавец, находившаяся в помещении буфета, дремала, покинул подвал. Выйдя с территории автовокзала, увидел таксиста - «мужчину средних лет» на автомобиле, насколько он помнит, марки «Волга», цвет и регистрационные номера описать не смог, водителя также не помнит, имя водитель не называл. Подойдя к данному мужчине, Чопалаев Э.О. предложил купить имевшиеся при нем сигареты, жевательные резинки и зажигалки за 3000 рублей, пояснив, что данное имущество принадлежит ему, но так как у него в настоящее время нет денег, возникла необходимость их продать. Мужчина согласился и передал ему за указанное выше похищенное имущество 3000 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества потратил на собственные нужды.

9 августа 2012 года, находясь в СИЗО № 1 г. Ставрополя, Чопалаев Э.О. решил сознаться о совершенном преступлении и потребовал встречи с сотрудниками ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю. При встрече с сотрудниками ОУР рассказал о случившемся и добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, где описал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 8). Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 05 сентября 2012 года подтвердил данные ранее пояснения, в совершении данного преступления вину признал полностью, в содеянном раскаивался (л.д. 30-32, 43-46). Показания Чопалаева Э.О., допрошенного в качестве подозреваемого, фиксировались видеосъёмкой (л.д. 33).

Вина Чопалаева Э.О. подтверждается также показаниями потерпевшей Кочетковой С.А., от 09.08.2012 года, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>. работает продавцом в магазине-буфете «ИП Габриелян», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на территории центрального автовокзала г.Ставрополя, с 2010 года.

В августе 2011 года она находилась на своем рабочем месте в магазине-буфете. Проработав ночь, она на следующий день зашла в кладовую, где хранится товар, принадлежащий магазину, пояснив при этом, что также накануне она положила туда товар, который был куплен за ее деньги, а именно сигареты разных марок, зажигалки и жевательные резинки, которые она также положила в кладовую. В эту ночь она не запирала дверь в кладовую, так как забыла об этом, ранее она также иногда не запирала дверь в кладовую. Кладовая комната находится на цокольном этаже, около магазина-буфета, в котором она работает. Спустившись в кладовую, она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: сигареты марки «Кент» - 30 пачек общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сигареы марки «Давыдов» - 30 пачек общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сигареты марки «Парламент» - 40 пачек общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сигареты марки «Вирджиния» - 10 пачек общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сигареты марки «Парламент» тонкие - 10 пачек общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сигареты марки «Эссе» - 20 пачек общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сигареты марки «Мальборо» - 30 пачек общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сигареты марки «Кисс» - 10 пачек общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сигареты марки «Континент» - 20 пачек общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сигареты марки «Винстон» черные тонкие - 20 пачек общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сигареты марки «Русский стиль» - 20 пачек общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сигареты марки «Золотая Ява» - 30 пачек общей стоимостью <данные изъяты> рублей; жевательная резинка марки «Дирол» - 2 упаковки общей стоимостью <данные изъяты> рублей; жевательная резинка марки «Орбит» - 2 упаковки общей стоимостью <данные изъяты> рублей; зажигалки обычные - 2 упаковки по 100 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей; зажигалки «Крикет» - 2 упаковки по 100 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действиями неизвестного ей лица ей был причинен имущественный вред на указанную сумму, также она пояснила, что сумма причиненного ей ущерба является для нее значительной. В ночь, когда была совершена кража, подозрительных лиц она не видела, кто мог совершить данное преступление, она не знает, никого не подозревает. Дополнительно допрошенная потерпевшая Кочеткова С.А. 03.09.2012 года подтвердила данные ранее показания в полном объеме и на них настаивала (л.д. 20-22).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рыбянцев А.Н. показал суду, что он работает водителем в такси «555-551» часто в ночное время он останавливается около центрального автовокзала со стороны <адрес обезличен>.

В конце августа 2011 года в ночное время после полуночи он находился по <адрес обезличен> г. Ставрополя около центрального автовокзала. В это время к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина кавказской внешности, возрастом на вид около 30 лет, описать он его не может, так как это было давно и в ночное время, данного парня он не рассматривал. Описанный им мужчина кавказской внешности предложил ему купить у него сигареты различных марок, зажигалки обычные и марки «Крикет», жевательные резинки «Дирол и Орбит» за все он просил <данные изъяты> рублей. Имени у мужчины он не спрашивал, при этом он поинтересовался, почему мужчина продает указанное имущество так дешево, не ворованные ли данные вещи, на что мужчина пояснил, что ему срочно нужны деньги, а указанное имущество принадлежит ему. Тогда он купил у мужчины указанные вещи за <данные изъяты> рублей, после чего мужчина ушел. Приобретенные сигареты, жевательные резинки и зажигалки он израсходовал, часть израсходовал сам, часть дарил своим знакомым, о том, что он приобрел данное имущество у мужчины, никому не рассказывал. Данного мужчину при встречи опознать не сможет, описать так же не может, так как не помнит его. 30.08.2012 года к нему подошли сотрудники полиции которые спросили не приобретал ли он в конце августа 2011 года у кого либо на прилегающей к центральному автовокзалу территории сигареты зажигалки и жевательные резинки, на что он ответил что приобретал, тогда полицейский пояснили, что ему необходимо прибыть к следователю для допроса, он согласился. Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенное им имущество у ранее незнакомого мужчины кавказкой внешности около центрального автовокзала оказалось ворованным, об этом он ранее не знал и не догадывался. том <номер обезличен> л.д. 17-19.

Вина Чопалаева Э.О. подтверждается также протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2012 года, согласно которому было осмотрено подвальное складское помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в административном здании центрального автовокзала, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 4-5).

Протоколом проверки показаний на месте от 05.09.2012 года, в ходе которого подозреваемый Чопалаев Э.О. показал место, где он совершил преступление и место, где продал похищенное имущество (л.д. 34-38).

Иными документами:

Заявлением Кочетковой С.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо за хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 3).

Заявлением о явке с повинной Чопалаева Э.О., в котором он сознается в совершенном им преступлении — краже, то есть тайном хищении чужого имущества из подвального складского помещения, расположенного в здании центрального автовокзала г. Ставрополя (л.д. 8).

Суд считает, что показания, данные Чопалаевым Э.О. при составлении заявления о явке с повинной, при проверке показаний на месте, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, зафиксированные с помощью средств видеофиксации, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Довод подсудимого Чопалаева Э.О. о том, что он сознался в данном преступлении под воздействием неизвестных препаратов, полученных им в виде лекарства от следователя, ничем не подтверждается, суд расценивает как попытку уйти от ответственности. Кроме того, суд учитывает, что признательные показания давались Чопалаевым Э.О. дважды – 9 августа 2012 года в собственноручно написанном заявлении, в котором он сознаётся в совершении преступления, и 5 сентября 2012 года на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, что опровергает довод подсудимого относительно того, что признание в совершении данного преступления, дано им под воздействием неустановленного препарата. Кроме того, на видеозаписи следственного действия – проверки показаний на месте, Чопалаев Э.О., оказавшись в подвальном помещении, из которого было украдено имущество, принадлежащее Кочетковой С.А., самостоятельно, без подсказок присутствующих, пояснил, что многих предметов, находившихся в помещении, в момент кражи не было, что также указывает на недостоверность позиции подсудимого, занятой им в судебном следствии.

Таким образом, действия подсудимого Чопалаева Э.О. подлежат квалификации по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Чопалаеву Э.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, тот факт, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Чопалаева Э.О., который по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, ранее судим, вину не признал, в содеянном не раскаялся, а также мнение потерпевшего, просившего назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является - рецидив преступлений (л.д. 65-67).

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, судом не установлено, ввиду того, что исправительные воздействия предыдущих наказаний оказались недостаточными

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд, учитывая, что исправительное воздействие наказания за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным и не повлияло на исправление Чопалаева Э.О., приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при условии его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный Кочетковой С.А. на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствие со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и возмещению Чопалаевым Э.О. в полном объёме, поскольку размер заявленного вреда, причинённого потерпевшей, нашёл своё подтверждение при судебном разбирательстве в собранных по делу доказательствах, подтверждается материалами дела.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 69, 158 УК РФ, ст.ст. 296- 299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чопалаева Э. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21.02.2012 года.

Окончательно назначить Чопалаеву Э. О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чопалаева Э. О. - заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Чопалаеву Э. О. исчислять с 13.06.2012 года.

Взыскать с Чопалаева Э. О. в счет возмещения материального ущерба в пользу Кочетковой С. А. <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на приговор, вправе участвовать в судебном заседании в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем должен сообщить в апелляционной жалобе.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.А. Поляков

№1-16/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 21 февраля 2012 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Макаренко О.А., подсудимого Чопалаева Э.О., защитника - адвоката Сидорова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Чопалаева Э.О. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чопалаев Э.О. совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Чопалаева Э.О., находившегося во дворе нежилого домовладения № по <адрес> возник умысел на незаконное проник­новение в нежилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу в целях хищения из него, чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных по­буждений в указанное выше время, Чопалаев Э.О. через оконный проем, незаконно про­ник в нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то есть незаконно проник в иное хранилище, отку­да умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил находившиеся в неисправном состоянии 2 двигателя от мотоцикла <данные изъяты> общей массой 172 кг стоимостью <данные изъяты> ...

...за 1 кг, расположенные в комнате нежилого дома, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом Чопалаев Э.О., распорядился им по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания Чопалаев Э.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Чопалаев Э.О. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший, представивший письменное заявление в предыдущем судебном заседании, не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Чопалаев Э.О. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Чопалаева Э.О. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение умышленных действий, выразившихся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Чопалаев Э.О. суд учитывает, что:

- объектом посягательства являются 2 двигателя от мотоцикла <данные изъяты> общей массой 172 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, не работающему;

- преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, которое совершено Чопалаевым Э.О. умышленно, тайно для окружающих из нежилого домовладения;

- причинённый ущерб возмещён в полном размере;

- оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Чопалаев Э.О., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного Чопалаева Э.О., по месту жительства характеризующегося отрицательно, не состоящего (и не состоявшего) на учётах врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чопалаева Э.О., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Чопалаева Э.О., суд относит рецидив преступлений.

Часть 7 ст. 316 УПК РФ гласит, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность Чопалаева Э.О., состоящего на воинском учёте, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, Чопалаеву Э.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок и без ограничения свободы, и полагает, что исправление Чопалаева Э.О. возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства – 2 двигателя от мотоцикла <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чопалаева Э.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чопалаеву Э.О. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Чопалаева Э.О. в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения Чопалаеву Э.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 2 двигателя от мотоцикла <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.А. Зинец

№1-163/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 октября 2012 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края ФИО1, старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края ФИО2, потерпевшего ФИО3, подсудимого Э.О., защитника подсудимого - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-163/2012 в отношении Чопалаева Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чопалаев Э.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> Чопалаев Э.О., находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 где был зарегистрирован и имел свободный доступ, действуя из корыст­ных побуждений, имея прямой преступный умысел на тайное хищение имущества при­надлежащего ФИО3 в тайне от последнего, движимый единым умыслом, в ука­занный период времени, со двора, хозяйственной постройки и гаража вышеуказанного домовладения, похитил лом черного металла в виде бочки, ключей, швеллера, столов, кусков угольников, труб, кормушек, арматуры, которые были сданы на пункты приема металла ИП <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты> кг, общей стоимостью <данные изъяты> рубля. Далее, продолжая свой единый преступный умысел в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа, через незамкнутую дверь Чопалаев Э.О., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил многопрофильный двигатель, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 в указанный период времени, путем свободного доступа, через незамкнутую дверь из соседней хозяйственной постройки, ра...

...сположенной на территории домовладения, по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил редуктор заднего моста автомобиля <данные изъяты> с полуосями, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3 Продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, со двора вышеуказанного домовладения, в вышеуказанный период времени, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил газовый баллон, стоимостью <данные изъяты> рубля, металлическую ёмкость, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 Далее Чопалаев Э.О., взломав врезной замок на входной двери дома, расположенного по вышеуказаконному адресу, проник в дом и, находясь в указанном доме, умышленно, из корыстных побуждений тайно, похитил мясорубку <данные изъяты>», находившуюся в коридоре на письменном столе, стоимостью <данные изъяты> рублей, фен <данные изъяты>», модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в спальной комнате на трельяже вышеуказанного дома, принадлежащие ФИО3.. Похищенным имуществом в дальнейшем Чопалаев Э.О., распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Чопалаев Э.О. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Чопалаев Э.О. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что в январе он поругался со своей сожительницей, и переехал жить в родительский дом. Он не работал, нуждался в деньгах, поэтому взял без спроса железки и продал. Потерпевший его отец. У него не было умысла похищать это, он просто взял эти железки. Они «валяются» уже несколько лет. Он думал, они никому не нужны, поэтому продал их. В тот момент он начал сильно употреблять спиртные напитки. Поэтому вину признает частично. Перевозить металлолом ему помогли знакомые. На какую сумму сдал металл, не помнит. Предметы, перечисленные в обвинительном заключении, он брал, а фен с мясорубкой поменял на водку. Все эти предметы находились во дворе, некоторые в кладовке. Эти предметы приобретал отец, кто покупал фен и мясорубку не знает, но он их не покупал, раньше не работал.

Исследовав материалы дела суд признаёт доказанной вину подсудимого Чопалаева Э.О. в совершении вышеуказанного преступного деяния, которая подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что у него в <адрес> в собственности имеется домовладение, в котором он бывает во время отпуска или при необходимости. Не помнит от кого, ему стало известно, что Чопалаев Э.О. поругался со своей сожительницей и переехал в его дом, взломав при этом входные замки и не поставив его в известность. Он приехал домой ночью, уставший, поэтому сразу не обратил внимания, а утром отправился в хозяйственный двор, так как все имущество принадлежавшие ему хранилось там. Заметил, что дверь одного из отделений хозяйственной постройки приоткрыта и, зайдя в помещение, заметил, что имущество, находившееся там отсутствует. А именно: бензиновый многопрофильный двигатель, накид­ные ключи, редукто­р заднего моста автомобиля <данные изъяты> с полуосями, швеллера, металлические самодельные кормушки, бочка, самодельная емкость для воды, выполненная из железной трубы. После чего, он зашел в дом и заметил, что вещи находятся в беспорядочном состоянии, там же заметил отсутствие мясорубки и фена. После чего он вышел во двор и, зайдя в гараж, чтобы проверить на сохранность находившегося там иму­щества, заметил отсутствие металли­ческих столов. Данное имущество он приобретал за свои деньги. Из всего похищенного, сам Чопалаев Э.О. ничего не приобретал. Документов на похищенное нет, но есть люди, которые подтвердят, что это его. По поводу наказания подсудимому - он настолько надоел, что пусть всю жизнь находится в тюрьме. Домовладение, расположенное в <адрес>, принадлежит ФИО3, проживает там не постоянно. Похищенное приобретал сам, фен и мясорубку купил в Москве, и отправил снохе;

- показаниями свидетеля ФИО5., пояснившей в судебном заседании, что подсудимый её бывший муж. За период совместного проживания, подсудимый работал, в ДД.ММ.ГГГГ ездил на заработки в <адрес>. По поводу похищенного узнала в ДД.ММ.ГГГГ от посторонних людей. Последний раз видела подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ. Он деньги в дом приносил, летом и осенью ездил на заработки. Известно, что подсудимый похитил металл;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым знаком с детства, а потерпевший его отец. Он проходил мимо дома ФИО3, время и дату точно не помнит, он попросил его помочь погрузить металл машину <данные изъяты>, согласился. Они загрузили различные металлические предметы, которые лежали у него во дворе. ФИО3 с водителем <данные изъяты> уехал в Благодарный, а он пошел домой;

- показаниями свидетеля ФИО7, полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что зарегистриро­вана и проживает по адресу: <адрес> Собственником указанного домовладения является её муж ФИО3 В домовладении по адресу: <адрес> прописаны: она, её муж - ФИО3., её младший сын ФИО8, сноха - ФИО9 и её старший сын Чопалаев Э.О. В ДД.ММ.ГГГГ Чопалаев Э.О. стал сожительствовать с ФИО5 и первоначально проживали в <адрес>. На момент проживания в родительском доме её сын Чопалаев Э.О. нигде не работал, жил на средства своей сожительницы ФИО5, которая работала и по настоящее время работает на <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сов­хоз выделил квартиру и в этом же году ФИО5 и Чопалаев Э.О. переехали и перевезли с собой подаренную им мебель на <адрес>. С того времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Чопалаев Э.О. с родителями не проживал. Проживал Чопалаев Э.О. совместно со своей женой по адресу: <адрес> В домовладении по <адрес> имущества принадлежащее ФИО3 не было. Ему принадлежали только его вещи. Чопалаев Э.О. никаких денежных средств в родительский дом не приносил и никакой вклад в приобретение имущества, которое находится в домовладении по <адрес>, собственником которого является её муж ФИО3 не вносил. С ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО3 работает водителем в <данные изъяты> в <адрес>. Домой при­езжает по необходимости, обычно <данные изъяты> раза в год. Позже к отцу на заработки в ДД.ММ.ГГГГ поехал младший сын ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 совместно со своей снохой - ФИО9 уехали в <адрес> к её отцу, поскольку последний тяжело заболел. Когда ФИО7 уезжала, проверила на сохранность все имеющиеся материальные ценности и замкнула дом. Ключи от дома были в двух экземплярах. Один находился при ней, а другой у мужа. Калитка не замыкалась, и сделана из деревянных штакетников. Число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года ей на мобильный телефон позвонил муж и сообщил, что Чопалаев Э.О. из дома по адресу: <адрес> похитил имущество. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> домой в <адрес> и обнаружила, что действительно пропало имущество, приобретенное мужем - ФИО3 и со слов мужа, ФИО7 подтверждает перечень похищенного имуще­ства из домовладения по <адрес>, собственником кото­рого является муж. Также подтверждает, что похищенное имущество куплено и приобретено ФИО3., и который является единственным собственником данного имущества. В до­полнение к своим показаниям ФИО7 добавила, что имуществом, находившемся в доме по <адрес>, кроме металлических изделий, а именно бытовой техникой, мебелью, феном, марки <данные изъяты>», приобретенных мужем, когда сын Чопалаев Э.О. находился в тюрьме, имели права пользоваться она, а также сноха ФИО9 младший сын ФИО8, однако собственником оставался её муж ФИО3. и право распоря­жаться принадлежало только ему. Также добавила, что её сын Чопалаев Э.О. за время прожива­ния в родительском доме никаких денежных средств не приносил, никакой вклад в приобрете­нии имущества находящегося в домовладении по <адрес> не вносил. Также на территории домовладения, а также и в указанном доме не хранится имущество, которое принадлежит сыну Чопалаеву Э.О., поскольку у её сына постоянно не было денег. Чопалаев Э.О. любитель веселой компании, где можно распить спиртное. Работать Чопалаев Э.О. не любит, часто привлекался к уголовной ответственности и находился в местах ли­шения свободы (т. 1 л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля ФИО9, полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что зарегистриро­вана и проживает по адресу: <адрес> По вышеуказанному адресу прописаны: свекровь - ФИО7, свекор - ФИО3 муж ФИО8, она и старший брат мужа Чопалаев Э.О. С ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 зарегистрировали брак и с того времени проживает в родительском доме мужа. Старший брат её мужа Чопалаев Э.О. проживал со своей граждан­ской женой ФИО5 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей свекровью - ФИО7 уехали в <адрес> к отцу свекрови, поскольку тот тяжело заболел. Когда уезжали, свекровь замкнула дом. Ключи от дома были в двух экземплярах. Один находился у свекрови, а другой у свекра. Калитка ведущая в домовладение не замыкалась, и сделана из дере­вянных штакетников. Когда она со свекровью - ФИО7 уезжали имущество, находяще­еся в домовладении по <адрес>, находилось на месте. Все имущество находившееся в вышеуказанном доме приобреталось свекром ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с мужем - ФИО8 из <адрес> приехали домой в <адрес>. В указанном домовладении проживал брат мужа Чопа­лаев Э.О. После приезда Чопалаев Э.О. ушел из дома, сказав, что устроился на работу в <адрес>. До приезда, по мобильному телефону ей и мужу ФИО3 сообщил, что Чопалаев Э.О. похитил и вывез из домовладения металлические предметы. Вскоре ФИО9 обнаружила, что пропал фен, пропала мясорубка. После ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем за­мкнули дом и вместе уехали. Она уехала в <адрес>, а муж на работу в <адрес>. Сам Чопа­лаев Э.О. в родительском доме не проживал. Позже от свекрови она узнала, что Чопалаев Э.О. из родительского домовладения вынес бытовую технику, металл, принадлежащие ФИО3 Также, ФИО9. добавила, что никакой вклад в приобретении похищенных предме­тов Чопалаев Э.О. он не вносил (т.1 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля ФИО10, полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой по <адрес> к нему подошел Чопалаев Э.О., которого он знает как жителя села. Чопалаев Э.О. предложил ку­пить у него мясорубку, марки «<данные изъяты> ФИО10 поинтересовался у Чопалаева Э.О. кому принадлежит указанная мясорубка, Чопалаев Э.О. ответил, что развелся со своей женой и дан­ная мясорубка - это часть раздела его имущества, которая досталась ему. После чего ФИО10 согласился и отдал Чопалаеву Э.О. за мясорубку <данные изъяты> литров вина. О том, что указанная мясорубка похищенна, ФИО10 узнал от сотрудников полиции. В дальнейшем мясорубка была у него изъята сотрудниками полиции (т.1 л. д.55-56);

- показаниями свидетеля ФИО11, полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что проживает и заре­гистрирован по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности приемщика. Основным видом деятельности <данные изъяты> является покупка лома цветных металлов и вывоз на переработку. В указанной организации ведется запись учета и контроля лома черных металлов, которая фик­сируется в журнале, содержащем информацию о весе и лицах сдающих металл. Данная органи­зация не требует от сдатчиков сведений о личных данных, в связи с чем многие лица сдают ме­талл без паспортов. Приемщик в журнале вносит запись о марке автомашины, на которой был привезен сдающий металл, указывается вид металла, его вес, цена на день покупки, сумма под­лежащая выдаче. В указанном журнале учета и контроля лома черных металлов, имеется запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ черного металла, общим весом <данные изъяты>, на автомашине <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Всех лиц сдающих металл на пункте ФИО11 за­помнить не может, в связи с чем кто сдавал металл ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. В течение <данные изъяты> недель собравшийся метал на пункте приема сдается на переплав (т. 1 л.д. 134-135);

- показаниями свидетеля ФИО12, полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что проживает по адре­су: <адрес>, вместе со своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности, которого является покупка, переработка, заготовка и продажа лома черных и цветных металлов. Вечером около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на пунк­те приема металла, где занимался приемом металла, когда к нему подошел ФИО13, кото­рого знает как местного жителя и сказал, что привез металл. Как пояснил, ФИО13, он привез человека который хочет сдать свой металл. Данный мужчина был кавказской националь­ности фамилию имя ФИО12 не спрашивал. Однако потом от сотрудников полиции стало известно, что им оказался Чопалаев Э.О. ФИО12 предложил указанному раннее незнакомому мужчине предоставить паспорт, поскольку без паспорта удостоверяющего личность, металл не принимается. Паспорта у данного мужчины не оказалось, по какой причине ФИО12 не помнит. Тут ФИО13 сказал, что металл он лично загружал с территории дома и уверен, что металл принадлежит данному мужчине. Мужчина подтвердил, что металлические предметы принадлежат ему. ФИО13 предоставил свое водительское удостоверение, дан­ные которого ФИО12 внес в журнал учета радиационного контроля лома черных ме­таллов. Раннее незнакомого мужчины ФИО12 не помнит и опознать не может, посколь­ку общались недолго. Затем, была взвешена загруженная металлом автомашина <данные изъяты>, госу­дарственного номера и цвета ФИО12 не запомнил, позже взвешена пустая автомашина и был получен вес сданного металла на <данные изъяты>. ФИО12 сразу передал ранее не знакомому мужчине за металл сумму <данные изъяты>. Сданный металл был выгружен в общую кучу и в те­чение недели отправлен на переплав (т. 1 л.д. 146-147);

- показаниями свидетеля ФИО13, полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> По данному адресу он проживает со своей семьей. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением изделий из металла, в основном металлических ворот. Покупает металл для работы только на базах и изготавливает изделия только из нового профиля. В середине ДД.ММ.ГГГГ около обеда ему на мобильный телефон с неизвестного но­мера позвонил неизвестный ему ранее мужчина и предложил перевезти металл из <адрес> на пункт приема металла в <адрес>, предложив за работу <данные изъяты>. По телефону ФИО13 поинтересовался, кому принадлежит металл, мужчина ответил, что ему, после чего ФИО13 согласился. Они также договорились о месте встрече, на въезде в <адрес>. Через <данные изъяты> ФИО13 встретился с мужчиной возле въезда в <адрес>, им оказался Чопалаев Э.О., с которым они проехали к задней части дома, расположенного по <адрес> и с огорода Чопалаев Э.О. стал погружать в автомашину марки <данные изъяты>», гос.номер №, белого цвета, принадлежащую ФИО13, металличе­ские предметы, а именно: порезанную на пять частей металлическую емкость, по горловине дан­ных частей ФИО13 понял, что это была емкость; металлические трубы разного диаметра, количество не помнит, проволоку и разные металлические части. Какой был общий вес погру­женного ФИО13 пояснить не мог, но пояснил, что в его автомашину погружается <данные изъяты> т. На тот момент все погруженное было меньше <данные изъяты> т. Далее они с Чопалаевым Э.О. поехали в <адрес>, где на пункте приема ИП <данные изъяты>, расположенного в <адрес> ФИО13 на своей автомашине заехал на пункт приема, где автомашину загружен­ную металлом взвесили, затем взвесили автомашину после выгрузки металла. Общий вес металла ФИО13 назвать затруднился, поскольку не интересовался. После сдачи металла Чопалаев Э.О. и передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, далее ФИО13 поехал к себе домой. Боль­ше Чопалаева Э.О. он не видел (т. 1 л.д. 109-110);

- показаниями свидетеля ФИО14, полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Находясь дома по вышеуказанному адресу, в конце ДД.ММ.ГГГГ, около обеда, ему на мобильный телефон с неизвестного номера позвонил неиз­вестный ему раннее мужчина и предложил перевезти металлические предметы из <адрес> в <адрес> на пункт приема металла в <адрес>, предложив за работу <данные изъяты> По телефону ФИО14 поинтересовался, кому принадлежит металл, который надлежит вы­везти, мужчина ответил, что ему, после чего ФИО14 согласился подзаработать, также, поинте­ресовался откуда у звонившего его номер мобильного телефона, на что мужчина ответил, что кто- то из знакомых ему дал. Они также договорились о месте встрече, на въезде в <адрес>. Через <данные изъяты> ФИО14 встретился с мужчиной возле въезда в <адрес>, им оказался Чопалаев Э.О., с которым проехали к дому, расположенного по <адрес> и со двора Чопалаев Э.О. стал погружать в прицеп прикрепленный к автома­шине марки <данные изъяты> гос номер №, желтого цвета, принадлежащую ФИО14, четыре по­лиэтиленовых мешка, затем Чопалаев Э.О. погрузил <данные изъяты> килограммовый мешок из под сахара, в котором находились как заметил ФИО14 сверла, отвертки, разные ключи и т.д., также поло­жил металлический каркас к которому были прикручены поломанные металлические тиски. Да­лее ФИО14 с Чопалаевым Э.О. поехали в <адрес>, где на пункте приема, расположен­ного по <адрес>, взвесили автомашину загруженную металлом, затем взвесили автома­шину после выгрузки металла. Общий вес металла ФИО14 не знает, поскольку не интересо­вался. Выгружал металл из прицепа сам Чопалаев Э.О.. После сдачи металла Чопалаев Э.О. пере­дал ФИО14 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, далее ФИО14 поехал к себе домой. Больше Чопалаева Э.О. он не видел (т.1 л.д. 107-108);

- показаниями свидетеля ФИО15, полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что зарегистрирова­на и проживает по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приходил Чопалаев Э.О. и предлагал приобрести у него чайный сервиз. Самого чайного сервиза ФИО15 не видела, однако в руках у Чопалаева Э.О. нахо­дился черный пакет, что было в пакете она не знает. Чайный сервиз покупать у Чопалаева Э.О. она отказалась. Кроме того, от жителей села ФИО15 стало известно, что Чопалаев Э.О. продает имущество из родительского дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кому принадлежало имущество в указанном домовладении ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату ФИО15 назвать затруднилась, к ней домой снова прихо­дил Чопалаев Э.О. и предлагал приобрести у него электрическую мясорубку, марки «<данные изъяты>», но ФИО15 отказалась, поскольку для неё было очевидно, что данная вещь ему не принадлежит. От сына - ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что он в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у Чопалаева Э.О. фен. ФИО16 показал своей матери- ФИО15 фен, <данные изъяты>», модели <данные изъяты>. За какую сумму, точнее ка­ким образом, происходил обмен, сын ФИО15 не говорил, и она сама не интересовалась, по­скольку ФИО16 на тот момент тяжело заболел и ДД.ММ.ГГГГ умер. В последующем сотрудниками полиции фен «<данные изъяты> у ФИО15 был изъят (т.1 л.д. 115-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию, которого стоимость бензинового двигателя-генератора с учетом сложившихся цен на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; стоимость редуктора <данные изъяты> с учетом сложившихся цен на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; стоимость газового баллона учетом сло­жившихся цен на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; стоимость металлической ёмкости, весом <данные изъяты>. с учетом сложившихся в цен на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; стоимость электрической мясорубки с учетом сложившихся цен на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; стоимость фена с учетом сложившихся цен на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Также, суммарный средний вес аналогичных ис­следуемым изделий, за исключением фена и мясорубки составил <данные изъяты> (т.1 л.д. 163-168);

- вещественными доказательствами - электрической мясорубкой «<данные изъяты> изъятой у ФИО10 в ходе осмотра места про­исшествия (т. 1 л. д. 80), феном <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, изъятой у ФИО15 в ходе выемки (т. 1 л.д. 127), журналом учета радиационного контроля лома черных металлов, изъятым у ФИО12 в ходе выемки (т. 1 л.д. 156), журналом учета и контроля лома черных металлов, изъятым у ФИО11 в ходе выем­ки (т. 1 л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по <адрес> (т. 1 л. д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия была изъята мясорубка «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО3 (т. 1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого была осмотрена мясорубка «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого был осмотрен фен <данные изъяты> модели <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого был осмотрен журнал учета и контроля лома черных металлов, из содержания которого видно, что общий вес сданного металла составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141 -142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого был осмотрен журнал учета радиационного контроля лома черных металлов, из содержания из со­держания которого видно, что общий вес сданного металла составил <данные изъяты> (т.1 л.д. 153-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ФИО15 добровольно вы­дала фен «<данные изъяты> модели <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ФИО11 добровольно выдал журнал учета и контроля лома черных металлов (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ФИО12 доброволь­но выдал журнал учета радиационного контроля лома черных металлов (т.1 л.д. 150-152);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого потерпевший ФИО3 поддерживает свои показания, данные раннее на предварительном следствии, а подозреваемый Чопалаев Э.О. от дачи показаний отказался (т.1 л.д.111-114);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о краже принадлежащего имущества (т.1 л. д. 4);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чопалаева Э.О., в которой он сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л. д. 89);

- справкой МУП ОКС Благодарненского муниципального района СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой стоимость <данные изъяты> кг черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181).

Суд, рассмотрев доводы Чопалаева Э.О. и его защитника, в том числе изложенные в его ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 160 УК РФ, или ст. 165 УК РФ или ст. 330 УК РФ в связи с тем, что находился в доме на законных основаниях и имел право на металлические предметы, находящиеся в домовладении ФИО3, в связи с чем считает, что мог брать вещи, а вину признаёт в том, что самовольно без ведома других жителей дома продал некоторые вещи, считает их необоснованными по следующим основаниям. С объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, присвоение заключается в незаконном удержании имущества, вверенного лицу, а растрата – в активных действиях, то есть потреблении имущества, вверенного виновному. Ст. 165 УК РФ предусматривает ответственность за причинением имущественного ущерба без признаков хищения. Объективная сторона самоуправства (ст. 330 УК РФ) выражается в самовольном нарушении установленного законом порядка, но может иметь место в отношении имущества, принадлежащего виновному. Учитывая показания потерпевшего ФИО3, что он данное имущество приобретал за свои деньги, а из всего похищенного, сам подсудимый ничего не приобретал, положения Семейного кодекса РФ, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, также принимая во внимание небольшой трудовой стаж Чопалаева Э.О. (отражённый в его трудовой книжке) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доводы Чопалаева Э.О. о переквалификации необоснованными, так как он не имел права собственности на похищенное имущество, оно ему не вверялось, в связи с чем распоряжаться им также не имел права.

Действия Чопалаева Э.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Чопалаеву Э.О. суд учитывает, что: - объектом посягательства являются лом черного металла в виде: бочки, ключей, швеллера, столов, кусков угольников, труб, кормушек, арматуры, газового баллона, металлической ёмкости, а также многопрофильный двигатель, редуктор заднего моста, мясорубка и фен, принадлежащие потерпевшему ФИО3, отцу подсудимого, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, которое совершено Чопалаевым Э.О. умышленно, тайно для окружающих из дома; - причинённый ущерб возмещён частично; - оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Чопалаев Э.О., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного Чопалаева Э.О., по месту жительства характеризующегося отрицательно, не состоящего (и не состоявшего) на учётах врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чопалаева Э.О., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Чопалаева Э.О., суд относит рецидив преступлений.

Частью 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что Чопалаев Э.О. судим по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а инкриминируемое преступление, совершённое с единым умыслом, начато в ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Частью 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания и др., а подсудимый совершил преступление в домовладении, в котором был зарегистрирован, суд находит возможным не назначать данный дополнительный вид наказания.

Суд, учитывая личность Чопалаева Э.О., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также изложенное выше, считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, Чопалаеву Э.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства; – мясорубку «<данные изъяты>», фен «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3; - журнал, содержащий сведения о лицах сдающих металл – оставить в распоряжении законного владельца ФИО11; - журнал, содержащий сведения о лицах сдающих металл – оставить в распоряжении законного владельца ФИО12

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взы­скать с подсудимого Чопалаева Э.О. процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адво­кату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроиз­водстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с Чопалаева Э.О. процессуальных издержек составляет <данные изъяты> - из которых <данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства

В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний ребёнок Чопалаева Э.О. - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится с матерью ФИО5 в связи с чем оснований для вынесения постановлений о передаче детей на попечение близких родственников или в детские, социальные учреждения, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чопалаева Э.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Чопалаеву Э.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чопалаеву Э.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Чопалаеву Э.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – мясорубку «<данные изъяты>», фен «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3

Вещественные доказательства – журнал, содержащий сведения о лицах сдающих металл – оставить в распоряжении законного владельца ФИО11; - журнал, содержащий сведения о лицах сдающих металл – оставить в распоряжении законного владельца ФИО12

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты> возместить за счёт осужденного Чопалаева Э.О., взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.А. Зинец