Чопсиева Индира Шириновна

Дело № 2-2970 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Чопсиеву И. М., Чопсиевой И. Ш., Трухиной Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

18.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк (ООО КБ) «Кольцо Урала» и Чопсиевым И.М. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок до 17.01.2017 под 19% годовых на приобретение недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: < адрес >.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 4 000 000 рублей банком выполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером < № > от 19.01.2012.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами ООО КБ «Кольцо Урала» заключен договор поручительства < № > от 17.07.2014 с Чопсиевой И.Ш.

Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору < № > от 18.01.2012 обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества стоимостью 5 000 000 рублей: жилого дома общей площадью 55,8 кв.м., литер А, кадастровый < № >, расположенного по адресу: < адрес >, запись о регистрации ипотеки за < № > от 25.01.2012; зем...

...ельного участка площадью 1250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый < № >, расположенного по адресу: < адрес >, запись о регистрации ипотеки за < № > от 25.01.2012 (п.3.1 кредитного договора).

В соответствии с договором залога < № > от 18.01.2012, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 18.01.2012 Чопсиев И.М. передал в залог ООО КБ «Кольцо Урала» принадлежащий ему автомобиль MERCEDES-BENZML 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, модель, номер двигателя < № >, паспорт транспортного средства < № >, на момент заключения кредитного договора согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составила 1 098 000 рублей.

По договору купли-продажи от 14.05.2014 Чопсиев И.М. продал являющийся предметом залога автомобиль MERCEDES-BENZML 350 В. оглы за 1 500 000 рублей.

23.10.2014 в Реестре уведомлений залогодержателем ООО КБ «Кольцо Урала» зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля MERCEDES-BENZML 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, модель, номер двигателя < № >, паспорт транспортного средства < № >, номер уведомления < № >, залогодателем указан ответчик Чопсиев И.М.

На день рассмотрения дела по договору купли-продажи от 25.05.2017 собственником автомобиля MERCEDES-BENZML 350, являющегося предметом залога, стала Трухина Н.В.

Поскольку Чопсиев И.М. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в адрес заемщика и поручителя 18.05.2017 направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени долг не погашен.

В связи с изложенным, ООО КБ «Кольцо Урала» просит расторгнуть заключенный с Чопсиевым И.М.кредитный договор < № > от 18.01.2012, взыскать солидарно с заемщика Чопсиева И.М. и поручителя Чопсиевой И.Ш. задолженность по кредитному договору № < № > от 18.01.2012 по состоянию на 22.06.2017 в сумме 2 465 440 рублей 01 копейка, в том числе: 2 242 552 рубля 30 копеек - задолженность по основному долгу, 222 887 рублей 71 копейка - задолженность по процентам.

Кроме того, ООО КБ «Кольцо Урала» просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начиная с 23.06.2017, по день вступления решения суда в законную силу.

Истец просит обратить взыскание на находящееся в залоге у ООО КБ «Кольцо Урала» недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 55,8 кв.м., литер А, кадастровый < № >, расположенного по адресу: < адрес >, земельного участка площадью 1250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый < № >, расположенного по адресу: < адрес >, пер.Черниговский, < адрес >, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 000 000 рублей и определить способ реализации этого недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец просит также обратить взыскание предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZML 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, модель, номер двигателя < № >, паспорт транспортного средства < № >, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 098 000 рублей и определить способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель ООО КБ «Кольцо Урала» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Чопсиев И.М., Чопсиева И.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Чопсиева И.М., Чопсиевой И.Ш. - Хромцов Ю.В. пояснил суду, что ответчики признают исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала», но не согласны с суммой задолженности по кредитному договору, при этом расчет задолженности суду не представиил.

Трухина Н.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному суду месту жительства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.1.1 заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и Чопсиевым И.М. кредитного договора < № > от 18.01.2012 следует, что заемщику предоставлен кредит на приобретение недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: < адрес > в сумме 4 000 000 рублей на срок до 17.01.2017 под 19% годовых.

В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно производить уплату процентов по кредиту не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца. Расчетный период для начисления процентов устанавливается со дня, следующего за датой выдачи кредита до дня окончания календарного месяца включительно.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. По первому требованию банка о досрочном погашении кредита заемщик обязуется в течение срока, указанного в требовании банка, погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом (п.2.1.3 кредитного договора).

Из представленного суду расчета ООО КБ «Кольцо Урала» следует, что обязательства по кредитному договору < № > от 18.01.2012 выполнялись Чопсиевым И.М.ненадлежащим образом. Так, в соответствии с условиями договора, погашение задолженности по кредиту производилось ответчиком, начиная с 10.05.2012, однако он допускал постоянную просрочку, с 31.05.2017 платежи не вносятся, по состоянию на 22.06.2017 задолженность составила 2 465 440 рублей 01 копейка, в том числе: 2 242 552 рубля 30 копеек - задолженность по основному долгу, 222 887 рублей 71 копейка - задолженность по процентам.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п.2.1 заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и Чопсиевой И.Ш. договора поручительства < № > от 18.01.2012 следует, что поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за исполнение Чопсиевым И.М.всех обязательств по кредитному договору < № > от 18.01.2012.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства < № > от 18.01.2012, если при наступлении сроков платежа, установленных кредитным договором, заемщиком не будет уплачена кредитору оговоренная сумма кредита, проценты по это сумме, санкции за несвоевременное исполнение обязательств, поручитель обязан с момента выставления кредитором требования выплатить сумму кредита, проценты за кредит, а также штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа заключенного с Чопсиевой И.Ш. договора поручительства, с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, что не является условием о сроке действия договора поручительства. Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства в нем не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок действия договора поручительства в нем не установлен, в связи с чем считает, что указанный срок определяется сроком действия кредитного договора - по 17.01.2017.

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из графика платежей по кредитному договору < № > от 18.01.2012, погашение процентов по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячно 30 (31) числа каждого месяца, возврат суммы кредита - 17.01.2017. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию солидарно с заемщика и поручителя, суд исходит из имеющегося в материалах дела расчета цены иска, данная задолженность сформировалась за период с 17.01.2017, расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиками в судебное заседание не представлен.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 12.07.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчиков возложена обязанность в срок до 16.08.2017 представить в суд письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Ответчики не привели обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и в соответствии сост.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в его опровержение доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с Чопсиева И.М., Чопсиевой И.Ш. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору < № > от 18.01.2012 по состоянию на 22.06.2017 в сумме 2 465 440 рублей 01 копейка, в том числе: 2 242 552 рубля 30 копеек - задолженность по основному долгу, 222 887 рублей 71 копейка - задолженность по процентам.

Кроме того, суд взыскивает солидарно с Чопсиева И.М., Чопсиевой И.Ш. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала», начиная с 23.06.2017 по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 19% годовых по кредитному договору < № > от 18.01.2012 на задолженность по основному долгу в сумме 2 242 552 рубля 30 копеек.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 23.06.2017 по день вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.п.2, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и Чопсиевым И.М. кредитного договора < № > от 18.01.2012, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог банку передано принадлежащее Чопсиеву И.М., Чопсиевой И.Ш. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 55,8 кв.м., литер А, кадастровый < № >, расположенный по адресу: < адрес >, запись о регистрации ипотеки за < № > от 25.01.2012; земельный участок площадью 1250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый < № >, расположенный по адресу: < адрес >, запись о регистрации ипотеки за < № > от 25.01.2012 (п.3.1 кредитного договора).

Из свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН следует, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.01.2012 Чопсиев И.М., Чопсиева И.Ш. приобрели в собственность (по 1/2 доли каждый) жилой дом общей площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, и земельный участок площадью 1250 кв.м., по адресу: < адрес >, стоимостью 5 000 000 рублей.

Согласно ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены в п.1 ст.54.1Федерального закона № 102-ФЗ от < дд.мм.гггг >, такие основания при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлены.

В силу ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, что составляет 5 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 18.01.2012 Чопсиев И.М. передал в залог ООО КБ «Кольцо Урала» принадлежащий ему автомобиль MERCEDES-BENZML 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, модель, номер двигателя < № >, паспорт транспортного средства < № >, залоговой стоимостью 1 098 000 рублей (договор залога < № > от 18.01.2012).

По договору купли-продажи от 14.05.2014 Чопсиев И.М. без согласия залогодержателя продал являющийся предметом залога автомобиль MERCEDES-BENZML 350 В. оглы за 1 500 000 рублей.

23.10.2014 в Реестре уведомлений залогодержателем ООО КБ «Кольцо Урала» зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля MERCEDES-BENZML 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, модель, номер двигателя < № >, паспорт транспортного средства < № >, номер уведомления < № >, залогодателем указан ответчик Чопсиев И.М.

На день рассмотрения дела по договору купли-продажи от 25.05.2017 собственником автомобиля MERCEDES-BENZML 350, являющегося предметом залога, стала Трухина Н.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса.

На основании пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд считает, что Трухина Н.В. не является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля MERCEDES-BENZML 350, поскольку на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2017 сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ООО КБ «Кольцо Урала» были внесены в Реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества, который на сайте нотариальной палаты находится в свободном доступе для любого гражданина.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, отчуждение автомобиля произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, на основании ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.28.2).

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат применению нормы, действующие на день принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет независимого оценщика, заключение экспертизы, которые сторонами в суд не представлены.

Суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля MERCEDES-BENZML 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, модель, номер двигателя < № >, паспорт транспортного средства < № >, может быть установлена в размере указанной в договоре залога < № > от 18.01.2012 залоговой стоимости в сумме 1 098 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника по кредитному договору в пределах взысканных судом сумм и реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч.2, 3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом с целью прекращения обязательств заемщика по данному кредитному договору на будущее время, в частности, по уплате неустойки при невыполнении обязательства по возврату долга по кредиту и процентов.

В судебном заседании установлено, что со стороны заемщика имели место постоянные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на требование ООО КБ «Кольцо Урала» расторгнуть кредитный договор заемщик не ответил.

С учетом изложенного суд признает допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем на основании пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Чопсиеву И. М., Чопсиевой И. Ш., Трухиной Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № >, заключенный 18.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» и Чопсиевым И. М..

Взыскать солидарно с Чопсиева И. М., Чопсиевой И. Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору < № > от 18.01.2012 по состоянию на 22.06.2017 в сумме 2 497 967 рублей 21 копейка, в том числе: 2 242 552 рубля 30 копеек - задолженность по основному долгу, 222 887 рублей 71 копейка - задолженность по процентам, 32 527 рублей 20 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с солидарно с Чопсиева И. М., Чопсиевой И. Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала», начиная с 23.06.2017 по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 19% годовых по кредитному договору < № > от 18.01.2012 на задолженность по основному долгу в сумме 2 242 552 рубля 30 копеек.

Обратить взыскание долга в сумме 2 497 967 рублей 21 копейка, процентов за пользование займом в размере 19% годовых по кредитному договору < № > от 18.01.2012 на задолженность по основному долгу в сумме 2 242 552 рубля 30 копеек, начиная с 23.06.2017 по день вступления решения суда в законную силу, на находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» недвижимое имущество:

жилой дом общей площадью 55,8 кв.м., литер А, кадастровый < № >, расположенный по адресу: < адрес >, запись о регистрации ипотеки за < № > от 25.01.2012;

земельный участок площадью 1250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый < № >, расположенный по адресу: Свердловская область, установлено относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: < адрес >, запись о регистрации ипотеки за < № > от 25.01.2012.

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 5 000 000 рублей и определить способ реализации этого недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание долга в сумме 2 497 967 рублей 21 копейка, процентов за пользование займом в размере 19% годовых по кредитному договору < № > от 18.01.2012 на задолженность по основному долгу в сумме 2 242 552 рубля 30 копеек, начиная с 23.06.2017 по день вступления решения суда в законную силу, на принадлежащий Трухиной Н. В. автомобиль MERCEDES-BENZML 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, модель, номер двигателя < № >, паспорт транспортного средства < № >, переданный Чопсиевым И. М. по договору залога < № > от 18.01.2012 в залог своих обязательств по кредитному договору < № > от 18.01.2012, запись о регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за < № > от 23.10.2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 098 000 рублей.

Взыскать с Трухиной Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.09.2017.

Судья: