Чотчаев Расул Алимуратович

Уголовное дело № 1-107/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000331-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Хубиева З.В.;

подсудимого Чотчаева Р.А., его защитника - адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР материалы уголовного дела в отношении: Чотчаева Р.А., <данные изъяты> не работающего, судимого:

- приговором Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных видов наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права зани...

Показать ещё

...маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Чотчаев Р.А. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Чотчаев Р.А., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Адыге-Хабльским районным судом, КЧР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также осужденный ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом, КЧР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных видов наказаний, назначенных по приговору Черкесского городского суда, КЧР и приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты> с г/н № регион на участке местности расположенном на расстоянии 1 км. от <адрес>, распил спиртные напитки, после чего, около 17 часов, действуя умышленно Чотчаев Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не выполняя требования п.1.3 ПДД, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая не законность своих действий, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, в результате чего, в этот же день около 18 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», перед домовладением <адрес>, после чего инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», отстранил Чотчаева Р.А. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя, от прохождения которого он отказался, после чего Чотчаеву Р.А., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний так же отказался в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № в котором он внес собственноручную запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

Указанные действия Чотчаева Р.А., органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый Чотчаев Р.А. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Чотчаеву Р.А., понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление в совершении которого обвиняется Чотчаев Р.А., отнесено законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чотчаев Р.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чотчаева Р.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

Назначая Чотчаеву Р.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чотчаев Р.А. вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. №/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /л.д. №/, имеет одного малолетнего ребенка /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ /л.д.№/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чотчаеву Р.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чотчаеву Р.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Чотчаев Р.А. осужден: приговором Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных видов наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев;

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.118 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чотчаеву Р.А. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным за преступления по приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Чотчаеву Р.А. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Апелляционным постановлением приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменен, признанно смягчающим обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка и увеличен размер денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ответа на запрос начальника Зеленчукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, Чотчаеву Р.А. осужденному: ДД.ММ.ГГГГ. Адыге-Хабльским районным судом КЧР по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, состоял на учете в Зеленчукском МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., снят с учета Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением за совершение нового преступления;

- ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом КЧР по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по основному наказанию в виде обязательных работ, состоял на учете Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, конец срока наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.1 ст. 118, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание 420 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, состоит на учете Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. По основному виду наказания в виде обязательных работ осужденным Чотчаевым Р.А. отработано на ДД.ММ.ГГГГ. включительно 204 часа, не отработано 216 часов. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами состоит на учете Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Чотчаев Р.А. совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести в период непогашенной судимости, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с минимальным размером удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Заменяя назначенное виновному наказание на принудительные работы, суд исходит из того, что отбытие осужденным принудительных работ будет в большей мере способствовать исправительному воздействию наказания, в том числе, путем осознания им неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступления. Также, учитывая необходимости материального обеспечения находящихся на его иждивении лиц, суд считает, что назначенное наказание имеет положительное влияние на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Чотчаеву Р.А. суд учитывает положения ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, 71 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Чотчаева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, с идентификационным номером «№», возвращённый под сохранную расписку владельцу, необходимо оставить в распоряжении владельца - ФИО5; компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении и отстранения Чотчаева Р.А. от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с г/н № хранящиеся при уголовном деле, - необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 14040 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Чотчаева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Чотчаеву Р.А. наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев принудительными работами сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 /три/ года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Чотчаеву Р.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 5 (пять) месяцев и 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 /три/ года и 2 /два/ месяца.

Дополнительное наказание назначенное Чотчаеву Р.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания им основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному Чотчаеву Р.А. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать Чотчаева Р.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять Чотчаеву Р.А. со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в исправительный цент под конвоем. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении Чотчаева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, с идентификационным номером «№», возвращенный под сохранную расписку владельцу, оставить в распоряжении владельца - ФИО5; компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении и отстранения Чотчаева Р.А. от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» с г/н № хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 14040 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Уведомить УГИБДД по КЧР о назначении осужденному Чотчаеву Р.А. дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев

Свернуть

судья Каплаухов А.А. дело № 22-353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретарях Киреевой А.А. и Сидаковой И.А.,

с участием прокурора Семченко М.И., потерпевшего и гражданского истца ФИО3, его представителя Елишевой А.В., осужденного Чотчаева Р.А. и его защитника адвоката Проценко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волошина В.И., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2022 г., которым

Чотчаев Расул Алимуратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужденный приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2022 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначены обязательные работы на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспо...

Показать ещё

...ртным средством, на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2022 г. окончательно назначены обязательные работы на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена – с запрета определенных действий на подписку о невыезде;

гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Чотчаева Р.А. в пользу ФИО3 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

по вопросу о процессуальных издержках постановлено:

взыскать с Чотчаева Р.А. в пользу ФИО3 30 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на досудебной стадии судопроизводства;

отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании процессуальных издержек на судебной стадии судопроизводства за счет средств федерального бюджета;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы и возражений на них, выступления сторон по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Чотчаев Р.А. признан виновным в совершении:

15 мая 2021 г. в г. Ставрополе у дома № 21/3 по ул. Тухачевского причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности;

09 сентября 2021 г. в г. Невинномысске Ставропольского края управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волошин В.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, приводя следующие доводы. При назначении Чотчаеву наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении потерпевшему извинений. Однако одно лишь принесение извинений со стороны осужденного не является соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного Чотчаевым преступления, которые выразились в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виде снижения остроты его зрения на левый глаз. Не могут быть направлены эти извинения на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе конституционных прав на личную неприкосновенность и охрану здоровья. Просит приговор изменить: исключить из смягчающих наказание обстоятельств иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения потерпевшему извинений; назначить Чотчаеву по ч. 1 ст. 118 УК РФ ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Просит также: на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 04 марта 2022 г. назначить окончательно ограничение свободы на срок 1 года 7 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года. Кроме того, ставит вопрос об установлении на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории Зеленчукского сельского поселения КЧР и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные органом дни.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на следующее:

имеются основания для возвращения дела прокурору, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Чотчаева как более тяжкого преступления. В действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу чего в суде было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору;

из материалов дела усматривается умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, из которого следует, что Чотчаев нанес удар именно кулаком в стекло и именно в тот момент, когда он (потерпевший) повернулся лицом к нападающему. Обвинение указывает на умысел причинить именно тяжкий вред. Чотчаев действовал с косвенным умыслом и предвидел неизбежность последствий, но к их наступлению относился безразлично. Суд усмотрел отсутствие у Чотчаева умысла на причинение вреда здоровью, мотивировав свой вывод лишь отсутствием доказательств умысла, проигнорировав имеющиеся доказательства;

судом исключено из обвинения указание на то, что осужденный нанес удар в стекло автомобиля кулаком, как не нашедшее своего подтверждения обстоятельство. В обоснование данного вывода суд сослался на фабулу постановления о назначении экспертизы как предопределившую выводы экспертов. Не учтено, что следователем сформулированы вопросы экспертам как допускающие дачу иного ответа, а именно, возможно ли получение телесных повреждений при описанных обстоятельствах и их возникновение от действий Чотчаева согласно представленным материалам дела? На поставленные вопросы экспертами дан ответ о том, что удар нанесен кулаком;

не дана надлежащая оценка заключению специалиста и приложенным к нему фотоснимкам. Из заключения следует, что удар по стеклу Чотчаев мог нанести только с размахом. Не учтены показания свидетеля ФИО17 о том, что осужденный перед ударом по стеклу сделал амплитудный размах правой рукой. Всё это указывает на умышленный характер удара;

суд признал смягчающими обстоятельствами действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшему и предложении оплаты лечения. Однако не установлен факт реального принесения извинений и предложения оплаты лечения. Чотчаев для видимости принес извинения и предложил оплату лечения, а реальных действий на заглаживание вреда не предпринял;

признание судом смягчающих обстоятельств привело к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезвычайной мягкости;

взысканный размер компенсации морального вреда в силу изложенных причин нельзя признать законным и справедливым, соответствующим тяжести причиненных физических и нравственных страданий, так как явно занижен. Вывод суда о размере взыскиваемой суммы компенсации ввиду осуществления потерпевшим противоправных действий необоснован. Вывод суда о том, что он (потерпевший) препятствовал движению автомобиля осужденного, не может быть расценен как противоправность, поскольку отсутствовали, как правовая, обязанность освободить дорогу автомобилю осужденного, так и нарушения ПДД при остановке автомобиля на стоянке. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящее время он (потерпевший) имеет последствия в виде дистрофии роговицы, иридодиализа, осложненной катаракты, деструкции стекловидного тела левого глаза и снижение остроты зрения на левый глаз менее 2%, практически слепой. Травма повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%. Выполнение работы, связанной с управлением техникой, государственной службой, занятостью на ответственных участках производства, существенным образом затруднено. Полученная травма влечет за собой ухудшение качества его (потерпевшего) жизни, ограничение в возможностях, а также вызывает необходимость регулярного наблюдения у врачей. Размер компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера;

суд отказал в возмещении издержек на оплату услуг представителя на судебной стадии судопроизводства, указав, что оснований для его возмещения за счет бюджета не имеется. Однако согласно п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суд РФ № 2 за 2021 г. и с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета, а в последующем с решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства;

в первичной жалобе просит приговор в части квалификации действий Чатчаева по ч. 1 ст. 118 УК РФ отменить, уголовное дело вернуть прокурору для переквалификации действий, взыскать за счет средств федерального бюджета 100 000 рублей в возмещении оплаты услуг представителя;

в дополнительной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на представление адвокат Проценко В.А. указывает на следующее. На основе анализа доказательств в их совокупности суд правильно квалифицировал действия Чотчаева по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Чотчаев совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. Суд объективно принял во внимание данные о личности Чотчаева, который не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно. Судом правильно учтены обстоятельства, смягчающие наказание Чотчаева по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В частности, действия Чотчаева, направленные на возмещение причиненного потерпевшему ущерба, выразившиеся в предложении потерпевшему оплаты лечения, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в препятствовании передвижению подсудимого на автомобиле. В суде достоверно и объективно установлено, что ФИО3 своим автомобилем препятствовал съезду автомобиля подсудимого с бордюра, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели обвинения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Просит приговор оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу потерпевшего адвокат Проценко отмечает следующее. Судом приняты во внимание положительные данные о личности Чотчаева. Суд правильно учел обстоятельства, смягчающие наказание Чотчаева по причинению тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При оглашении показаний свидетелей и исследовании письменных материалов достоверно установлено, что действия Чотчаева по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего носили не умышленный характер. В ходе исследования заключения и допроса специалиста не установлено данных о том, что при нанесении удара по стеклу автомобиля Чотчаев желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3. Данных о наличии в действиях Чотчаева признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в материалах дела нет и в судебном заседании не установлено. Вывод суда об исключении из обвинения указания на то, что Чотчаев нанес удар по стеклу автомобиля кулаком, основан на исследованных доказательствах. Данные обстоятельства указаны только следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и экспертом в заключении в ответах на вопросы. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор высказалась за изменение приговора по доводам представления, выступила против удовлетворения жалобы потерпевшего в части отмены приговора, но согласилась с доводами потерпевшего и его представителя о заниженной сумме компенсации морального вреда.

потерпевший и его представитель, поддержали доводы жалобы потерпевшего, как в части неправильной квалификации деяния Чточаева, так и в части заниженной суммы компенсации морального вреда. При этом они согласились с апелляционным представлением о мягкости назначенного наказания, но отметили, что приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, так как действия Чотчаева неправомерно квалифицированы как неосторожное преступление. По мнению потерпевшего, Чотчаев умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью.

осужденный и его защитник выступили против удовлетворения представления и жалобы, просили оставить приговор без изменения. При этом стороной защиты было представлено свидетельство о рождении 25 ноября 2022 г. ребенка у Чотчаева, копия которого была приобщена к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Принимая решение по доводам представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не входит в оценку обстоятельств, которые могут привести к ухудшению положения осужденного, в то время как в представлении и жалобе отсутствуют доводы относительно этих обстоятельств, направленные на такое ухудшение.

Выводы суда о виновности Чотчаева в совершении обоих преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказанность вины Чотчаева и юридическая квалификацию его деяния по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не оспариваются в апелляционном представлении и сторонами по делу.

Совокупность-достаточность доказательств, изложенных в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Чотчаева по данному преступлению и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя доказанность вины Чотчаева в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре отражен анализ:

- показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей;

- заключений судебно-медицинских экспертиз № 1764 от 01 июня 2021 г. и № 316 от 17 мая 2022 г., отражающих характер, локализацию и механизм образования телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде значительной утраты трудоспособности не менее чем на одну треть;

- протоколов следственных действий.

Изложенные в приговоре доказательства в их совокупности-достаточности позволили суду признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия.

Суд дал оценку доводам сторон и доказательствам, исследованным в судебном заседании, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам потерпевшей стороны умышленные действия Чотчаева по нанесению удара рукой по стеклу не могут расцениваться как умышленное причинение тяжкого здоровью ФИО3.

При обстоятельствах, когда умысел Чотчаева был направлен на нанесение удара рукой по стеклу водительской двери автомобиля, в котором находился водитель ФИО3, а не непосредственно по самому ФИО3, то повреждение глаза ФИО3 осколком разбившегося стекла не могло охватываться умыслом Чотчаева.

Так как Чотчаев нанес удар рукой, а не каким-либо приспособленным предметом, с помощью которого реально можно было бы разбить стекло двери автомобиля, то не может быть речи и о косвенном умысле Чотчаева на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3.

А потому действия осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего носили неосторожный характер в форме преступной небрежности, которая выразилась в том, что Чотчаев не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Именно такие обстоятельства правильно установлены судом в приговоре.

Вопреки жалобе потерпевшего эти обстоятельства не входят в противоречие с заключением, поскольку, нанося удар по стеклу, Чотчаев проявил, как указано выше, преступную небрежность к причинению вреда здоровья ФИО3, не имея умысла на это.

Кроме того, в силу ст. 17 УПК РФ заключение эксперта или специалиста, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы, а потому подлежит проверке путем сопоставления с другими доказательствами, а также оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи суд правомерно рассмотрел дело в пределах предъявленного обвинения, не усмотрев оснований для его возвращения прокурору

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при обосновании доказанности вины подсудимого отдельными доказательствами.

В нарушение ст. 240 УПК РФ суд первой инстанции сослался в приговоре на протоколы очных ставок потерпевшего ФИО3 со свидетелями ФИО11 и ФИО12, а также с подозреваемым Чотчаевым Р.А., которые не были исследованы в судебном заседании.

При этом суд оставил без внимания, что показания подозреваемого, потерпевшего и свидетеля, данные на очной ставке в ходе предварительного расследования, относятся к показаниям, оглашение которых возможно только при соблюдении требований соответственно ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием исключения из числа доказательств виновности Чотчаева указанных протоколов очных ставок, что не опровергает доказанность вины осужденного, которая подтверждается совокупностью других доказательств.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного:

по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с ч. 2 ст. 61 УК РФ действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему ущерба, выразившиеся в предложении потерпевшему оплаты его лечения;

по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние и положительную характеристику осужденного.

Оценивая правомерность признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность учета в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи вопреки доводам ФИО3 в ситуации, когда Чотчаев предлагал оплату лечения, что не отрицается потерпевшим, то нет оснований рассматривать такое предложение в целях создания видимости.

Признание иных вышеперечисленных смягчающих обстоятельств не оспаривается в представлении и жалобе, в силу чего суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности признания в приговоре при назначении наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ справедливо назначил за виновные деяния обязательные работы, приводя мотивы об этом, а также обязательное дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначение наказаний по совокупности преступлений соответствует требованиям ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ.

В силу обязательности применения ч. 5 ст. 69 УК РФ суд справедливо назначил окончательные основное и дополнительное наказания.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Однако, признавая в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении осужденным извинений потерпевшему, суд допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушение требований уголовного закона.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Между тем суд придал чрезмерное значение принесению Чотчаевым извинений ФИО3, оставив без внимания то, что принесение извинений несоразмерно наступившему последствию преступления.

Кроме того, суд не указал в приговоре, каким образом принесение извинений направлено на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, если последствием такого преступления явилось причинение тяжкого вреда здоровью.

Тем самым довод представления в этой части является обоснованным.

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение указанного обстоятельства из числа обстоятельств, смягчающих наказание Чотчаева.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, связанные с данными о личности Чотчаева на момент настоящего апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В настоящем судебном заседании исследованы сведения о наличии у осужденного ребенка - ФИО18, 24 ноября 2022 года рождения, что усматривается из свидетельства о рождении Чотчаева Т.Р., представленного стороной защиты, копия которого приобщена к делу.

Датой выдачи свидетельства о рождении значится 29 ноября 2022 г. – день постановления обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает, что непредставление стороной защиты данного свидетельства и несообщение о рождении ребенка суду первой инстанции делает сомнительным наличие у осужденного малолетнего ребенка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению оригинал свидетельства о рождении ребенка.

В связи с этим наличие у осужденного малолетнего ребенка подлежит признанию в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

С учетом признания данного смягчающего обстоятельства и вышеуказанного исключения смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для усиления по доводам представления, так и смягчения наказания, назначенного Чотчаеву по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку, как указано выше, оно соответствует требованиям закона и является справедливым.

При этом наказание, назначенное Чотчаеву по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не подлежит изменению ввиду его справедливости.

Заслуживают внимания доводы жалобы о незаконности разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суд, суд, основываясь на положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, счел возможным удовлетворить их частично, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего 100 000 рублей.

При этом суд указал, что учитывает степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд вопреки п. 2 ст. 1101 ГК РФ не учел требования разумности и справедливости. Суд не дал оценку тому, каким образом с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, устанавливаемый размер является справедливым.

Между тем суд не в полной мере учел физические и нравственные страдания потерпевшего, связанные с характером и локализацией телесного повреждения, причиненного ему и повлекшего тяжкий вред здоровью, связанный с утратой зрения на один глаз.

Суду следовало иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. А потому исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд необоснованно сослался на противоправность поведения потерпевшего в качестве причины совершения преступления.

Суд не придал значения тому, что Чотчаев признан виновным в совершении неосторожного преступления, а потому в обоснование размера компенсации морального вреда не может быть положена противоправность поведения потерпевшего как повод для преступления

В связи с этим размер компенсации морального вреда, установленный в приговоре, не может отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поэтому в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ ввиду неправильного применения судом норм гражданского права (ст. 1101 ГК РФ) является справедливым увеличение размера денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и определение его в сумме 300 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в жалобе потерпевшего имеется довод о незаконности учета противоправности деяния потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда, но отсутствует такой довод относительно назначения наказания.

Судом допущены и другие нарушения при постановлении приговора.

Так, при разрешении вопроса о возмещении расходов потерпевшего на представителя (процессуальных издержек) суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Судом было приобщено уточненное заявление потерпевшего о взыскании в его пользу расходов на представителя (т.5, л.д. 19; т. 4, л.д. 165).

В заявлении ставился вопрос о взыскании таких расходов в сумме 130 000 рублей, из которых 100 000 рублей расходы на адвоката Петюшкина В.В. в досудебном производстве, а 30 000 рублей расходы на адвоката Ускова И.А.

В просительной части заявления указана общая сумму 130 000 рублей в качестве компенсации расходов на представителя в досудебной стадии.

В последующем суду первой инстанции потерпевшей стороной было представлено еще одно уточненное заявление о возмещения за счет средств федерального бюджета расходов на представителя - адвоката Ускова в сумме 100 000 рублей на судебной стадии судопроизводства (т.5, л.д. 51; т. 4, л.д. 245).

Суд принял (в резолютивной части приговора) решение о взыскании с Чотчаева в пользу ФИО3 30 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя в досудебном производстве, отказав в удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек на представителя на судебной стадии судопроизводства за счет средств федерального бюджета.

В описательно-мотивировочной части приговора в обоснование своих выводов суд указал, что из 130 000 рублей расходов в досудебном производстве подлежат взысканию расходы на адвоката Ускова в сумме 30 000 рублей.

Суд также отметил, что оснований для возмещения расходов на представителя за счет средств федерального бюджета не имеется.

При этом в выводах суда не отражено, как следует поступить с возмещением расходов потерпевшего на представителя в судебном производстве, тогда как в резолютивной части приговора такой отказ касается взыскания процессуальных издержек на представителя на судебной стадии судопроизводства за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд не учел, что согласно заявлению в расходы на представителя в досудебном производстве в сумме 130 000 рублей потерпевший включил и расходы на адвоката Петюшкина В.В. в сумме 100 000 рублей. В результате суд ошибочно отнес всю сумму 130 000 рублей к расходам потерпевшего на адвоката Ускова в досудебном производстве.

Кроме того, взыскивая расходы на представителя непосредственно с осужденного, суд не учел требования уголовно-процессуального закона.

Суд не придал значения тому, что вопрос о возмещении расходов на представителя (процессуальных издержек) регламентирован взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 42 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

С учетом п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Тем самым суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Поэтому взыскание процессуальных издержек непосредственно с участника судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Вышеуказанным нормам противоречит и вывод суда об отсутствии оснований возмещения расходов на представителя в судебном производстве за счет средств федерального бюджета.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в части разрешения заявления потерпевшего о возмещении расходов на представителя на досудебной и судебной стадиях производства по делу.

При этом дело в отмененной части следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Передавая дело в указанной части на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе настоящего апелляционного рассмотрения.

Препятствием этому является то, что суд не разрешил вопрос о возмещении расходов на адвоката Петюшкина, не исследовал периоды участия в досудебном производстве адвоката Петюшкина и адвоката Ускова.

Не исследованность этих вопросов с учетом отказа относительно расходов на представителя в судебном производстве препятствуют суду апелляционной инстанции оценить разумность и справедливость заявленных расходов на представителя, как на досудебной, так и на судебной стадии производства по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2022 г. в отношении Чотчаева Расула Алимуратовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части:

- из числа доказательств виновности осужденного протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО11, потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО12, потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Чотчаевым Р.А.;

- признание судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении осужденным извинений потерпевшему;

признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у виновного малолетнего ребенка;

увеличить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, взыскать с Чотчаева Расула Алимуратовича в пользу ФИО3 300 000 рублей.

Этот же приговор в части решения о распределении процессуальных издержек (о возмещении расходов потерпевшего на представителя на досудебной и судебной стадиях судопроизводства) отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 13 февраля 2023 г.

Судья

Свернуть

Дело №

26RS0№-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2022 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.С.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Мироновой В.С., Волошина В.И.,

подсудимого Чотчаева Р.А.,

защитника подсудимого Чотчаева Р.А. адвоката Проценко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Ускова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Чотчаева Р. А., дата года рождения, уроженца <адрес>-Черкесской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, имеющего высшее образование, военнообязанного, на момент совершения преступлений не имеющего судимостей, осужденного приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чотчаев Р.А. своими действиями причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в период времени с 18 часов 48 минут до 18 часов 58 минут, Чотчаев Р.А., находясь на территории, прилегающей к подъезду № многоквартирного <адрес>, рядом с автомобилем марки «ВАЗ 21112», регистрационный знак Т 153 РУ-26, в котором на водительском месте находился Потерпевший №1, используя в качестве мотива внезапно возникшие неприязненные отношения к Потерпевший №1, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар правой рукой по стеклу водительской двери вышеуказанного автомобиля, тем самым разбил стекло, осколками которого причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № от дата Потерпевший №1 дата вследствие попадания осколка деформированного стекла причинено проникающее ранение роговицы левого глаза с выпадением внутренних оболочек, подвывихом хрусталика, кровоизлиянием в стекловидное тело, осложнившееся развитием травматической катаракты, сопровождавшееся снижением остроты зрения левого глаза до 0,02d. Проникающее ранение левого глазного яблока потребовало проведение операции, в ходе которой был установлен подвывих хрусталика и тотальный отрыв радужки левого глаза. Согласно представленной медицинской документации острота зрения левого глаза до травмы соответствовала остроте зрения неповрежденного (правого) глаза – 1,0d, то есть 100 %. В настоящее время у Потерпевший №1 имеются последствия полученной дата травмы в виде дистрофии роговицы, иридодиализа, осложненной катаракты, деструкции стекловидного тела левого глаза и снижение остроты зрения на левый глаз до 0,02d, то есть менее 2 % (практически слепой). Положительной динамики на восстановление зрительной функции левого глаза не имеется как в настоящее время, так и в будущем. Таким образом, проникающее ранение роговицы левого глаза с выпадением внутренних оболочек, подвывихом хрусталика, кровоизлиянием в стекловидное тело и развитием травматической катаракты, сопровождавшееся снижением остроты зрения левого глаза до 0,02d согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей ...

Показать ещё

...трудоспособности в результате различных травм, отравления и других последствий воздействия внешних причин» приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от дата №н повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 % (тридцать пять процентов), и согласно п. 6.11. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» по последствиям (значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на 1/3) причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Вышеуказанное повреждение, с учетом формы и характера повреждений оболочек левого глаза (резаная рана от 6 до 8 часов конъюнктивы и склеры, обширная резаная рана роговицы с неровными краями от центра к 3, 9 и 6 часам, множественные дефекты эпителия, повреждение капсулы и разрыв связок хрусталика от 2 до 5 часов, деструкция стекловидного тела), образовалось вследствие воздействия острогранного предмета (имеющего острые грани и режущие поверхности), каким мог быть осколок разбившегося стекла двери автомобиля, при этом Потерпевший №1 был обращен левой половиной лица к стеклу, что имело место при указанных в постановлении обстоятельствах – в момент удара рукой Чотчаева Р.А. по боковому стеклу водительской двери автомобиля. Медицинская помощь Потерпевший №1 в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> была оказана в полном объеме, в соответствии с действующими стандартами оказания помощи офтальмологическим больным, также прогноз исхода травмы, полученной Потерпевший №1 дата не благоприятный – полное излечение и восстановление зрительной функции левого глаза не возможно. Характер и локализация повреждения у Потерпевший №1 исключают возможность причинения такового «при падении с высоты собственного роста, либо при соударении о твердый тупой предмет», от нанесения удара рукой постороннего человека, сжатой в кулак, в область левого глаза, и тем более «в результате неосторожных действий Потерпевший №1 путем растирания глаза руками, с имеющимся в нем осколком стекла». Снижение остроты зрения левого глаза у Потерпевший №1 до 0,02d обусловлено полученной дата травмой – проникающим ранением роговицы левого глаза с выпадением внутренних оболочек, подвывихом хрусталика, кровоизлиянием в стекловидное тело и развитием травматической катаракты. Замена хрусталика левого глаза Потерпевший №1 противопоказана, так как произойдет субатрофия глазного яблока в связи с имеющейся деформацией стекловидного тела.

Он же, Чотчаев Р.А., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Чотчаев Р.А. дата по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР Кондохова З.А., вступившему в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Чотчаев Р.А., осознавая тот факт, что он является привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами, дата, примерно в 21 час 50 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в неустановленном следствием месте, сел за руль автомобиля марки «БМВ 320 I», в кузове белого цвета, регистрационный знак В 888 КН - 09 регион, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от дата №, приведя его в движение, осуществил поездку по улицам <адрес>, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В дальнейшем, дата, примерно в 22 часа 00 минут, Чотчаев Р.А., осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя автомобилем марки «БМВ 320 I», в кузове белого цвета, регистрационный знак В 888 КН - 09 регион, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на территории, прилегающей к зданию кинотеатра «Салют», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, и на основании имевшихся у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата. После чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от дата №, Федеральным законом от дата № 92-ФЗ (ред. от дата) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Чотчаев Р.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, в связи с чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 Чотчаеву Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дата, от прохождения которого Чотчаев Р.А. также отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ признается нахождением лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании Чотчаев Р.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что дата он подъехал к дому по адресу: <адрес>, на своем автомобиле BMW. Припарковал автомобиль рядом с этим домом, около первого подъезда, у магазина заехал по пандусу на бордюр. Затем поднялся в третий подъезд за своей девушкой. Его друг Баскаев остался в машине. Когда он вернулся и сел в автомобиль, уже там узнал, что Потерпевший №1 заблокировал проезд своим автомобилем. Баскаев сказал ему, что он уже неоднократно просил Потерпевший №1 отъехать назад, для того, чтобы они смогли выехать. Но потерпевший один раз незначительно отъехал назад, примерно на 5-10 сантиметров. Затем он попросил Потерпевший №1 отъехать, но он не отъехал. После этого он попросил еще раз, потерпевший сказал «я не вижу инициативы, дай мне 500 рублей». После этого у них началась словестная перепалка с нецензурной бранью. Подсудимый его еще несколько раз попросил отъехать, но он так и не отъехал. После этого Потерпевший №1 сел в свой автомобиль, закрыл дверь и отвернулся. Подсудимый обратился к нему, он его не слышал, для того, чтобы привлечь его внимание, он хлопнул по стеклу правой ладонью. Он не ожидал, что стекло разобьется и причинит вред здоровью Потерпевший №1 После этого вызвали скорую, потерпевшему оказывали помощь. Потом подъехала полиция. У подсудимого не было намерений причинить вред Потерпевший №1 и его автомобилю. После этого он предлагал оплатить ему лечение в клиниках Москвы, покупал ему капли. Приносит свои извинения за то, что так получилось. У него была возможность причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, но у него не было намерений. Ничего не мешало Потерпевший №1 отъехать назад. Сбоку рядом с автомобилем на тротуаре стоял аппарат для изготовления сахарной ваты, который не создавал помехи для того, чтобы сдать назад. Сожалеет о том, что произошло с потерпевшим, и раскаивается. По поводу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показал, что он ожидал своего друга, вернулся в машину, чтобы взять там деньги. Он никуда не ездил, автомобиль был не заведен. Подъехали сотрудники, попросили его документы, начали выяснять его личность, потом его забрали в отдел полиции, оставили его там на сутки. Уже после этого, свой автомобиль он обнаружил на штрафстоянке. Вину признает. Постановление мирового судьи <адрес> от дата он не обжаловал, он его не получал. О том, что он привлечен к административной ответственности, ему стало известно дата. Между ним и потерпевшим была словесная перепалка, нецензурная брань, Потерпевший №1 называл его «чуркой». Он предлагал подсудимому ударить его, но у подсудимого не было таких намерений. После того, как приехали сотрудники полиции, составлялся протокол, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. В тот день или накануне он не употреблял алкогольные напитки или какие-либо психотропные вещества, в состоянии опьянения в тот момент не находился.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что дата примерно в 18 часов 45 минут он приехал домой, припарковал автомобиль возле соседнего подъезда по адресу <адрес> ул., Тухачевского, <адрес>, увидел впереди стоящий автомобиль, рядом с ним стоял мужчина, он ему жестом показал, что нужно сдать назад, потерпевший отъехал где-то на пол метра, потом он еще раз показал, что ему недостаточно место для проезда, потерпевший еще раз отъехал, после этого он махнул рукой и ему стало понятно, что больше отъезжать не требуется, общение в этом момент у них было только жестами. После того, как потерпевший припарковал автомобиль, он выключил видеорегистратор, вышел из машины, открыл багажник и начал разгружать оборудование, в это время вышел подсудимый Чотчаев, открывая дверь своего автомобиля, громко крикнул «убери машину», потерпевший посчитал, что он достаточно отъехал, не понял, зачем еще отъезжать, Чотчаев продолжил в грубой форме требовать убрать автомобиль, потерпевший ему сообщил, что разгружает оборудование, минут через 5 освободится. Он продолжил свои требования, потерпевший уже не знал, что ответить, и, рассчитывая на то, что он перестанет требовать, в шутку сказал, что если он даст ему 500 рублей, то он отъедет сейчас, это возможно его вывело из себя и он продолжил угрожать автомобилю и лично потерпевшему. Он подходил, махал руками, высказывал угрозы в адрес потерпевшего и в адрес автомобиля, сказал, что заберет машину. Потерпевший сел в автомобиль и закрыл окна. Чотчаев несколько раз подбегал к машине, несколько раз стучал по стеклу и когда потерпевший отвернулся, он разбил стекло, достав до него кулаком, в этот момент потерпевший как раз поворачивался, не увидел точно, но почувствовал, что это был кулак. После того, как стекло было разбито, потерпевший вспомнил, что нужно включить видеорегистратор. Далее он позвонил в скорую и полицию, его проинструктировали о дальнейших действиях, потом его увезла скорая. Потерпевший был на автомобиле «ВАЗ 2111» Т 153 РУ-26, у подсудимого был автомобиль «БМВ 320 I», буквы номера не помнит, три восьмерки 09 регион. Сначала был друг Чотчаева – Баскаев, а потом уже сам подсудимый. Баскаев находился где-то рядом, когда подсудимый разбил стекло. Чотчаев в грубой форме требовал отъехать, высказывал угрозы расправой и уничтожения имущества. Потерпевший отвлекся на телефон и в момент поворота одновременно почувствовал удар твердым тупым предметом и потерю зрения. После этого он начал отъезжать и припарковал автомобиль. Он никаких оскорблений в адрес Чотчаева Р.А. не высказывал, не собирал стекла и не втирал себе в глаза. На видеорегистраторе видно, что расстояние между автомобилями около одного-двух метров, так как на видеозаписи видно номер автомобиля Чотчаева Р.А., то есть место для выезда было. Также, чтобы отъехать и дать возможность Чотчаеву Р.А. проехать, ему мешало оборудование, ему нужно было завершить разгрузку. Чотчаев Р.А. мешал ему завершить разгрузку, кричал и вел себя неадекватно.

Вина подсудимого по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является врачом-офтальмологом, свою трудовую деятельность осуществляет с 2020 года в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. дата с 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, в офтальмологическое отделение. дата примерно в 21 час 15 минут к ним в отделение поступил Потерпевший №1, дата года рождения, с первоначальным диагнозом проникающего ранения глаза. После чего ею были проведены первоначальные мероприятия по установлению точного диагноза поступившего больного. Далее ей было принято решение о проведении первичной хирургической обработки, ревизии, ушивания раны роговицы. После проведенных мероприятий ей был поставлен основной диагноз: «Контузия тяжелой степени, проникающее ранение роговицы с выпадением внутренних оболочек левого глаза. Травматическая катаракта, подвывих хрусталика, кровоизлияние в стекловидное тело. Множественные ссадины кожи век слева». В медицинской карте стационарного больного № в заголовке «Предоперационный эпикриз» и «Операция №» указана дата «15.08.2020», данная дата указана ошибочно, это техническая ошибка (опечатка), которую она допустила по невнимательности, правильная дата, которая должна была быть указана, это дата, так как именно в этот день она оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, 1994 года рождения, о чем есть информация в данной медицинской карте.

Вина подсудимого по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она дата с 17 часов 00 минут находилась у себя дома, по адресу: <адрес>, где занималась своими делами. дата примерно в 22 часа 00 минут ей на её мобильный телефон поступил звонок от её сына, Потерпевший №1, дата года рождения, который пояснил ей, что он находится в офтальмологическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Также он пояснил ей, что дата примерно в 18 часов 45 минут у неизвестного ему мужчины кавказской внешности, ростом 180-190 см, волосы темного цвета, плотного телосложения, одетого в футболку белого цвета, с ним произошел словесный конфликт, в ходе которого её сын сел за руль своего автомобиля марки «Ваз 2111», государственный регистрационный знак Т 153 РУ 26 регион, заблокировал двери и закрыл все стекла. После чего со слов её сына, он отвлекся на телефон, находящийся на переднем пассажирском сиденье, далее, обернувшись, он почувствовал боль в левом виске и резь в левом глазу. Также он увидел данного мужчины с порезанной правой рукой около водительской двери его автомобиля, как он понял, этот указанный мужчина своей правой рукой разбил данное стекло. Также со слов её сына он пояснил ей, что левым глазом он практически не видит. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что неизвестным мужчиной, который причинил телесные повреждения её сыну, является Чотчаев Р. А., дата года рождения.

Вина подсудимого по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно с 2011 года по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой и несовершеннолетним сыном. Он подрабатывает водителем-экспедитором в ООО «Квант», занимается доставкой чая и кофе, которые он развозит по магазинам. Свою трудовую деятельность он осуществляет на автомобиле «Пежо Партнер», принадлежащим ООО «Квант». дата в вечернее время, более точно он не помнит, он приехал на вышеуказанном автомобиле к себе по месту проживания и припарковал автомобиль вдоль <адрес>, после чего он заглушил двигатель автомобиля и остался сидеть в салоне автомобиля, чтобы перебрать накладные на товар. В этот момент он услышал неразборчивые громкие крики, после чего он посмотрел в окно и увидел, что в районе подъезда № <адрес>, стоит скопление людей в районе около 5 человек. После чего он вышел из салона вышеуказанного автомобиля и направился в сторону криков, примерно по расстоянию от него это было в 15-20 метрах. После чего он подошел поближе и увидел, что около подъезда № <адрес> припаркован автомобиль марки «ВАЗ» модели «2111», г/н не помнит, в кузове синего или зеленого цвета, точно не помнит, а после данного автомобиля по направлению к подъезду № <адрес> на расстоянии 1,5-2 метра припаркован автомобиль марки «БВМ» в кузове белого цвета, г/н он не помнит. В салоне автомобиля «ВАЗ» модели «2111» на левом переднем сиденье, то есть со стороны водителя, сидел ранее не известный ему парень славянской внешности, возрастом 25-30 лет, среднего телосложения (парень №), а на улице около вышеуказанного автомобиля стояло двое ранее не известных ему парней, парень № кавказской внешности, возрастом около 30-35 лет, на голове волосы черного цвета, более подробно описать не сможет, и парень № кавказской внешности, возрастом около 30-35 лет, на голове волосы черного цвета и на лице имелась борода черного цвета. В ходе разговора данных парней он понял, что парень № перегородил проезд вышеуказанному автомобилю марки «БМВ» в кузове белого цвета, и парни № и № просили парня № отъехать назад, на что парень № не соглашался. При этом парень № говорил парню № отъехать назад, так как автомобиль «БМВ» не сможет выехать, так как на автомобиле имеется низкопрофильная резина и на колесах дорогие диски и он боится, что колеса повредятся если автомобиль будет выезжать из такого положения. После чего он посмотрел на место, где припаркован автомобиль марки «БМВ» и понял, что данный автомобиль не сможет выехать из такого положения и что парень № должен сдать на несколько метров назад. При этом парень № сказал парню №, что если он ездить не умеет это не его проблема и что если он хочет, чтобы он отъехал, парень № должен дать ему за это денежные средства в размере 500 рублей. Хочет добавить, что позади вышеуказанного автомобиля «ВАЗ 2111» имелось свободное расстояние примерно около 10 метров, также, когда он подошел к данному автомобилю, то парень № сидел уже в салоне на вышеуказанном месте и вел разговор через стекло левой передней двери, при этом данное стекло было приспущено на расстоянии 3-5 см, при этом более он не обращал внимание на данное стекло, то есть он не может сказать, находилось ли оно в дальнейшем в данном положении или было полностью закрыто. После данных слов, произнесенных парнем №, между ним и парнями № и № начался словесный конфликт. После чего примерно через 5-10 минут с момента, как он подошел к данному месту, он стоял около задней левой двери вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ», модели «2111», как парень № быстрой походкой подошел к левой передней двери данного автомобиля и сделал быстрый, амплитудный размах правой рукой, после чего он услышал звук разбитого стекла. Хочет добавить, что сам момент удара по левому переднему стеклу левой передней двери он не видел, какой частью правой руки парень № наносил удар, он не видел, насколько он помнит, парень № в момент удара смотрел в сторону впереди припаркованного автомобиля марки «БМВ». Далее после данного события парень № сказал, что парень № ему выбил глаз и что он ему теперь должен за новый глаз денежные средства в размере 500 000 рублей. Хочет добавить, что он не помнит, какие именно и в каком месте правой руки были повреждения у парня №, то есть у того самого, кто разбил стекло на вышеуказанном автомобиле. Также, что делал парень № после того, как парень № разбил стекло, точней с полученными повреждениями, он не помнит. Также хочет добавить, что он не помнит такого, чтобы парень № выражал какие-либо угрозы в отношении парня № или в отношении автомобиля, в котором находился парень №. После чего приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи и он ушел домой.

Вина подсудимого по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно с 2011 года по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Чотчаев Р. А. является его дальним родственником, в настоящий момент никакого общения не поддерживают. дата в вечернее время, более точно он не помнит, он вышел на общий балкон, расположенный на 10 этаже подъезда № <адрес>, чтобы покурить. После чего он посмотрел вниз и увидел, что в районе подъезда № магазина «Миллениум», около <адрес>, стоит скопление людей в районе около 10 человек, как взрослых, так и детей. Далее он спустился вниз и вышел на улицу, подошел к подъезду № <адрес>, где увидел, что около данного подъезда припаркован автомобиль марки «ВАЗ», модель и г/н не помнит, в кузове синего или зеленого цвета, точно не помнит, а после данного автомобиля по направлению к подъезду № <адрес> на расстоянии, каком именно не помнит, был припаркован автомобиль марки «БВМ» в кузове белого цвета, г/н он не помнит. В салоне автомобиля «ВАЗ» модели «2111» на левом переднем сиденье, то есть со стороны водителя, сидел ранее не известный ему парень (парень №), более подробно описать его не может, а на улице около вышеуказанного автомобиля стоял Чотчаев Р.А. и его друг Вадим. После чего он посмотрел на руку Чотчаева Р.А., но на какую именно не помнит, на ней был наложен бинт и имелись следы крови. После чего он посмотрел на левое переднее стекло автомобиля «Ваз» и увидел, что стекло разбито, при этом на одежде у парня № имелись осколки стекла, но крови на его на его лице он не видел. В ходе разговора с Чотчаевым Р.А. и Вадимом ему с их слов стало известно, что парень № перегородил проезд вышеуказанному автомобилю марки «БМВ» в кузове белого цвета. Чотчаев Р.А. и Вадим просили парня № отъехать назад, на что парень № не соглашался. После чего он посмотрел на место, где припаркован автомобиль марки «БМВ», и понял, что данный автомобиль не сможет выехать из такого положения и что парень № должен сдать на несколько метров назад. Хочет добавить, что позади вышеуказанного автомобиля «ВАЗ» имелось свободное расстояние, но какое, он не помнит. Хочет добавить, что сам момент удара по левому переднему стеклу левой передней двери автомобиля «ВАЗ» он не видел, он пришел, когда уже стекло было разбито, кто ударил по данному стеклу, он также не видел, но предполагает, что это сделал Чотчаев Р.А., так как его рука, какая именно не помнит, была перемотана бинтом и на ней имелись следы крови. Также хочет добавить, что он не помнит такого, чтобы Чотчаев Р.А. выражал какие-либо угрозы в отношении парня № или в отношении автомобиля, в котором находился парень №. После чего приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи и он ушел домой.

Вина подсудимого по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в органах внутренних дел она служит с 2009 года. С дата по настоящее время она работает в должности старшего дознавателя ОД ОП № УМВД Росси по <адрес>. дата она находилась на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы, и ей поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого было разбито стекло на автомобиле и у заявителя поврежден глаз. Далее она в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле прибыла к подъезду № по адресу: <адрес>, где ей был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2111», г/н №, у которого на момент осмотра было разбито стекло левой передней двери, то есть со стороны водителя. После чего ей был опрошен заявитель Потерпевший №1, который ей пояснил, что дата у него произошел словесный конфликт с ранее не известным ему парнем. В ходе конфликта, когда Потерпевший №1 сидел в салоне своего автомобиля, неизвестный парень ладонью руки нанес один удар по переднему боковому стеклу, от чего стекло разбилось, а его осколки попали в левый глаз Потерпевший №1, и что его левый глаз не видит. После чего ей дата было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Братякина К.В. Также ей был опрошен Чотчаев Р.А. и Свидетель №3 по обстоятельствам проводимой проверки. В момент, когда она опрашивала Потерпевший №1, он пояснил ей, что удар по стеклу был нанесен ладонью руки и что осколки от стекла попали ему в левый глаз, более он ничего ей не сообщал.

Вина подсудимого по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он, Чотчаев Р.А. и Свидетель №4 собирались в кино. Они приехали к дому Свидетель №4 на белой «BMW» и припарковались колесом на бордюре. Чотчаев Р.А. пошёл за Свидетель №4, а свидетель остался в машине. Затем приехал потерпевший на автомобиле «LADA» и припарковался сзади автомобиля, в котором он сидел. Свидетель ему сказал, что они сейчас уедут, чтобы он не ставил машину сзади. Потерпевший сказал, что он быстро разгрузит автомобиль и не помешает им выехать. Он немного отъехал назад и начал разгружать автомобиль. Когда вернулись Чотчаев Р.А. и Свидетель №4, у них не получалось выехать. Чотчаев Р.А. попросил потерпевшего подвинуть машину, чтобы они выехали, на что тот ответил ему, что там достаточно места для того, чтобы выехать. Затем потерпевший сказал: «дайте пятьсот рублей, и я уберу машину». Позже потерпевший начал говорить Чотчаеву Р.А.: «подойди, ударь меня». Началась словесная перепалка. Потом потерпевший сказал, что не будет убирать автомобиль, сел в него и закрылся. Чотчаев Р.А. подошел к машине потерпевшего и ударил ладошкой по стеклу, оно разбилось, и стекла попали на потерпевшего. Он начал тереть глаз и говорить, что Чотчаев Р.А. должен ему пятьсот тысяч. Затем потерпевший вызвал полицию. Это всё происходило по адресу <адрес>. Между потерпевшим и Чотчаевым Р.А. была словесная перепалка. Потерпевший использовал слово «понаехали», использовалась нецензурная брань. Чотчаев Р.А. угрозы в адрес потерпевшего не высказывал. Чотчаев Р.А. разбил стекло машины потерпевшего ладонью правой руки. На просьбу убрать автомобиль потерпевший язвил. Он отъехал после первой просьбы на небольшое расстояние, недостаточное для того, чтобы они выехали. Также он утверждал, что такое расстояние достаточное. Он говорил, что разгрузит машину и отъедет. Потерпевшему ничего не мешало отъехать. Потерпевший говорил, что на этой ситуации заработает деньги. Потерпевший сказал Чотчаеву Р.А.: «ты мне денег должен, ты мне заплатишь». Дословно он сказал: «ты мне 500 тысяч заплатишь за глаз». В сложившейся обстановке тот, кто был за рулём автомобиля «BMW» мог выехать, только испортив автомобиль. Когда Чотчаев Р.А. вышел из подъезда и подошёл к ним, он попросил потерпевшего убрать машину. Однако вместо этого потерпевший начал говорить о том, что они приехали сюда на «BMW» и что они «понаехали». Затем потерпевший использовал нецензурную брань, назвал их «чурками».

Вина подсудимого по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что дата она находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 45 минут за нею приехали Чотчаев Р.А. и Свидетель №3, так как они собирались поехать в кино. Они поставили машину, и Чотчаев Р.А. поднялся за ней в квартиру. Потом они спустились, и она увидела, что машину, на которой приехали Чотчаев и Свидетель №3, не могли отогнать, так как сзади была припаркована другая машина, «LADA» серого цвета. Она, Чотчаев Р.А. и Свидетель №3 несколько раз просили водителя автомобиля «LADA» убрать его. На их просьбы он выкрикивал фразы: «дайте пятьсот рублей, тогда я машину отгоню», «мое время стоит денег, если хотите, чтобы я на вас его потратил, то платите». Потом водитель сел в автомобиль и отвернулся. Чотчаев хотел привлечь его внимание и ударил по стеклу ладошкой, стекло разбилось. В этот момент водитель автомобиля «LADA» повернулся, и, со слов водителя, осколки попали ему в глаз. Потом свидетель начала оказывать первую помощь Чотчаеву, так как у него была кровь с тыльной стороны ладони и на запястье. Свидетель видела, что Чотчаев Р.А. ударил именно ладонью. У него были множество царапин на ладони и одна крупная рана. Потерпевший кричал: «ты выбил мне глаз, будешь теперь должен мне полтора миллиона». Когда она попросила потерпевшего посмотреть на неё, он прямо и ровно на неё смотрел. Именно его крови не было, и она поняла, что это кровь Чотчаева Р.А. Она не заметила, что у потерпевшего были раны.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что дата примерно в 18 часов 45 минут у Чотчаева Р.А. с неизвестным мужчиной возник словесный конфликт, с использованием нецензурной брани.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что на тот момент она считала, что это был конфликт. Сейчас считает, что это был диалог. Сначала разговор был спокойный, потом начался на повышенных тонах. Потерпевший повышал голос на подсудимого, и подсудимый повышал голос на потерпевшего. Оба использовал нецензурную брань. Не было нецензурных слов, направленных на оскорбление личности.

Вина подсудимого по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается показаниями свидетеля Дмитриевой Я.Д., данными в судебном заседании, из которых следует, что она сожительствует с потерпевшим Потерпевший №1 примерно с августа 2021 года. После произошедшего Потерпевший №1 полгода не мог работать. Ночью он несколько раз просыпался от боли. Ему приходилось использовать разные капли для глаз. Поскольку он изготавливает аппараты для сахарной ваты, он не мог заниматься этим из-за потери зрения. В течение полугода потерпевший Потерпевший №1 обращался в медицинские учреждения, примерно по два раза в неделю он обращался в поликлинику № и в центр микрохирургии глаза, а затем стал обращаться реже. В центр микрохирургии глаза ходили вместе с Чотчаевым Р.А. и его девушкой Софией.

Вина подсудимого по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается показаниями свидетеля Черкуна Э.Д., данными в судебном заседании, из которых следует, что 15 мая ему позвонил Потерпевший №1, попросил вынести ему вещи. Затем он начал убирать осколки, заклеивать стекло, к свидетелю подошла женщина, сказала, что она все видела и у нее есть видеозапись произошедшего, свидетель ей оставил свой номер телефона, и потом она ему отправила 4 видеозаписи. Он видео не смотрел. В тот же день, используя приложение «WhatsApp», он отправил видеозапись Братякину.

Вина подсудимого по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от дата, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании дата, с учетом представленных мед. документов в ходе проведения данной экспертизы, у Потерпевший №1 отмечены проникающее ранение роговицы левого глаза с выпадением внутренних оболочек, сопровождавшееся контузией левого глаза тяжелой степени, травматической катарактой и подвывихом хрусталика; кровоизлияние в стекловидное тело левого глаза, множественные ссадин век левого глаза. Данные повреждения образовались в результате действия предмета с ограниченной заостренной травмирующей поверхностью, возможно в срок дата и при указанных в постановлении обстоятельствах. Согласно данным из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> острота зрения левого глаза у Потерпевший №1 на момент выписки составила 0,02, что соответствует полной его слепоте (острота зрения ниже 0,04). В соответствии с п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н стойкая утрата трудоспособности по данному состоянию составила 35 % (тридцать пять процентов). Таким образом, полученная дата Потерпевший №1 травма левого глаза квалифицируется как причинившая тяжкий вред его здоровью;

- заключением эксперта № от дата, согласно которому Потерпевший №1 дата вследствие попадания осколка деформированного стекла причинено проникающее ранение роговицы левого глаза с выпадением внутренних оболочек, подвывихом хрусталика, кровоизлиянием в стекловидное тело, осложнившееся развитием травматической катаракты, сопровождавшееся снижением остроты зрения левого глаза до 0,02d. Проникающее ранение левого глазного яблока потребовало проведения операции дата, в ходе которой врачом-хирургом Резниковым Д.С. был установлен подвывих хрусталика и тотальный отрыв радужки левого глаза. Согласно представленной медицинской документации острота зрения левого глаза до травмы соответствовала остроте зрения неповрежденного (правого) глаза – 1,0d, то есть 100 %. В настоящее время, при осмотре членами экспертной комиссии, у Потерпевший №1 имеются последствия полученной дата травмы в виде дистрофии роговицы, иридодиализа, осложненной катаракты, деструкции стекловидного тела левого глаза и снижение остроты зрения на левый глаз до 0,02d, то есть менее 2 % (практически слепой). Положительной динамики на восстановление зрительной функции левого глаза не имеется как в настоящее время, так и в будущем. Таким образом, члены комиссии считают, проникающее ранение роговицы левого глаза с выпадением внутренних оболочек, подвывихом хрусталика, кровоизлиянием в стекловидное тело и развитием травматической катаракты, сопровождавшееся снижением остроты зрения левого глаза до 0,02d согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравления и других последствий воздействия внешних причин» приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от дата №н повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 % (тридцать пять процентов), и согласно п. 6.11. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» по последствиям (значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на 1/3) причинило тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1 Вышеуказанное повреждение, с учетом формы и характера повреждений оболочек левого глаза (резаная рана от 6 до 8 часов конъюнктивы и склеры, обширная резаная рана роговицы с неровными краями от центра к 3, 9 и 6 часам, множественные дефекты эпителия, повреждение капсулы и разрыв связок хрусталика от 2 до 5 часов, деструкция стекловидного тела), образовалось вследствие воздействия острогранного предмета (имеющего острые грани и режущие поверхности), каким мог быть осколок разбившегося стекла двери автомобиля, при этом Потерпевший №1 был обращен левой половиной лица к стеклу, что имело место при указанных в постановлении обстоятельствах в момент удара рукой Чотчаева Р.А. по боковому стеклу водительской двери автомобиля. Члены комиссии отмечают, что медицинская помощь Потерпевший №1 в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> была оказана в полном объеме, в соответствии с действующими стандартами оказания помощи офтальмологическим больным. Также члены комиссии считают, что прогноз исхода травмы, полученной Потерпевший №1 дата не благоприятный – полное излечение и восстановление зрительной функции левого глаза не возможно. Характер и локализация повреждения у Потерпевший №1 исключают возможность причинения такового «при падении с высоты собственного роста, либо при соударении о твердый тупой предмет», от нанесения удара рукой постороннего человека, сжатой в кулак, в область левого глаза, и тем более «в результате неосторожных действий Потерпевший №1 путем растирания глаза руками, с имеющимся в нем осколком стекла». Снижение остроты зрения левого глаза у Потерпевший №1 до 0,02d обусловлено полученной дата травмой – проникающим ранением роговицы левого глаза с выпадением внутренних оболочек, подвывихом хрусталика, кровоизлиянием в стекловидное тело и развитием травматической катаракты. Члены комиссии считают, что замена хрусталика левого глаза Потерпевший №1 противопоказана, так как произойдет субатрофия глазного яблока в связи с имеющейся деформацией стекловидного тела.

Вина подсудимого по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности около подъезда № по адресу: <адрес>, на котором имеется автомобиль ВАЗ 2111 р/з Т153РУ 26 регион с рабитым левым передним стеклом;

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD+RW диск с видеозаписями;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен DVD+RW диск с видеозаписями, произведенными видеорегистратором, прикрепленным к лобовому стеклу автомобиля, принадлежащего потерпевшему. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется 8 видеозаписей, на которых изображен автомобиль марки БМВ с регистрационным знаком В888КН 09 регион, припаркованным левой стороной на бордюре около многоквартирного дома. Между Чотчаевым Р.А. и Потерпевший №1 происходит конфликт по причине того, что автомобиль БМВ не может съехать с бордюра, в связи с чем Чотчаев Р.А. неоднократно обращался к Потерпевший №1 с тем, чтобы последний передвинул автомобиль назад. Потерпевший №1 сообщает по телефону о том, что разбитым стеклом ему выбили глаз. Чотчаев Р.А. вытирает салфеткой правую руку, а впоследствии обрабатывает руку жидкостью и перебинтовывает её;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого с участием обвиняемого Чотчаева Р.А. осмотрен DVD+RW диск с видеозаписями, произведенными видеорегистратором, прикрепленным к лобовому стеклу автомобиля, принадлежащего потерпевшему. В ходе осмотра установлены те же остоятельства, которые установлены при осмотре указанного диска с участием потерпевшего Потерпевший №1 дата, изложенные выше;

- протоколом очной ставки от дата, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что Чотчаев В.С. разбил стекло на автомобиле, после чего осколки стекла попали ему в глаз. В этот момент стекло было полностью, до упора закрыто. В момент удара он находился на водительском сиденье, после чего он поворачивал голову налево, в сторону окна. В ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 показал, что Чотчаев Р.А. нанес удар ладонью правой руки по стеклу, кулаком он не бил, до виска Потерпевший №1 он достать не мог. Он видел, что удара не было, был хлопок по стеклу. После удара по стеклу у Чотчаева Р.А. было повреждение руки;

- протоколом очной ставки от дата, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, изложенным выше. Кроме того, на вопрос свидетеля Свидетель №4 потерпевшему Потерпевший №1, почему он сказал, что ему нужен «хайп», когда ему предлагали деньги за разбитое стекло, потерпевший показал, что он говорил слово «хайп», он говорил, что ему нужен его глаз. Свидетель Свидетель №4 показала, что Чотчаев Р.А. нанес хлопок ладонью по стеклу, она лично обрабатывала Чотчаеву Р.А. ладонь правой руки, на ней имелись порезы и частицы стекла. В момент удара она находилась в двух метрах позади справа от Чотчаева, около входа в магазин, вместе с Баскаевым и еще какими-то людьми. На тыльной стороне правой руки Чотчаева никаких повреждений не было, была лишь стекшая кровь;

- протоколом очной ставки от дата, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Чотчаевым Р.А., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что он начал выгружать оборудование со своего автомобиля, после чего Чотчаев Р.А. подошел к нему с требованием убрать его автомобиль, без точной конкретики, без названия точного расстояния, так как ждать он не был готов, у них возник словестный конфликт, в ходе которого потерпевший в шутку предложил условно за 500 рублей, что он согласится убрать сразу свой автомобиль, без ожидания. На этом у них ничего не получилось, после чего в его адрес были угрозы физической расправы, повреждения его автомобиля. После чего он сел в автомобиль, заблокировал двери и поднял стекла, после чего по истечении около 1 минуты произошел удар в стекло и осколки стекла попали ему в глаз. Далее он самостоятельно вызвал сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. В ходе очной ставки подозреваемый Чотчаев Р.А. показал, что он вышел из подъезда, шел к своей машине, чтобы сдать назад, после чего он попросил Потерпевший №1 отъехать, также до него его просил друг подозреваемого Вадим, он начал говорить, что у подозреваемого все получится, после чего сказал, чтобы он дал потерпевшему 500 рублей, чтобы он сдал назад, а то он не видит в этом инициативы и сказал, что если подозреваемый не умеет водить, то он сам отгонить его машину. После чего у них произошло словесное недопонимание. Далее потерпевший сел в свой автомобиль и закрыл окно, после чего они общались в таком положении. Дальше он перестал отвечать на его вопросы, после этого подозреваемый, чтобы привлечь внимание потерпевшего, хлопнул ладонью правой руки по стеклу, вследствие чего стекло рассыпалось, и у подозреваемого с внутренней стороны ладони пошла кровь, которая попала потерпевшему на лицо. После чего он размазал кровь по лицу и сказал, что ничего не видит, а также сказал, что подозреваемый теперь ему должен 500 000 рублей и что он хочет «хайпа».

Вину подсудимого по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждает протокол явки с повинной, в котором он указал, что дата примерно в 18:45 по адресу: <адрес>, возле 1 подъезда у него возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он ударил ладонью по стеклу, оно лопнуло, и осколок стекла попал ему в глаз.

Вина подсудимого по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами:

- DVD+RW диском, содержащим видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в автомобиле потерпевшего Потерпевший №1, на которых имеется автомобиль марки БМВ регистрационный знак В888КН 09 регион белого цвета, который левыми колесами находится на тротуарной дорожке. Указанный автомобиль пытается выехать задним ходом, чему препятствует позади него стоящий автомобиль. Из видеозаписей видно и подтверждается звукозаписью, что между Чотчаевым Р.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт в связи с тем, что Потерпевший №1 отказался передвинуть автомобиль, в котором он находится, препятствующий съезду автомобиля марки БМВ с пешеходной дорожки. Также из видеозаписи следует, что Потерпевший №1 звонит по телефону и сообщает, что в результате удара по стеклу его автомобиля осколок стекла выбил ему глаз. Из видеозаписи следует, что Чотчаев Р.А. протирает салфеткой правую руку, на которой имеется кровь, а затем поливает жидкостью внутреннюю сторону ладони;

- DVD-R диском, содержащим видеозапись с видеорегистратора, расположенного в автомобиле потерпевшего Потерпевший №1, на которой имеется автомобиль марки БМВ регистрационный знак В888КН 09 регион белого цвета, который левыми колесами находится на тротуарной дорожке. На видеозаписи Чотчаеву Р.А. свидетель Свидетель №4 перебинтовывает правую руку, при этом Чотчаев Р.А. разговаривает с Потерпевший №1 о том, что автомобиль потерпевшего препятствовал ему съехать с бордюра. В ходе разговора на вопрос Чотчаева Р.А. потерпевший отвечает, что 500 рублей он попросил за то, чтобы сдать назад, потому что ему «нужна была мотивация». Также на диске имеются видеозаписи, произведенные сверху, по словам потерпевшего Потерпевший №1 предоставленные Свидетель №10 через свидетеля Черкуна Э.Д., о чем свидетельствуют скриншоты их переписки, из которых видно расположение белого и серого автомобиля, возле которых передвигаются Чотчаев Р.А., Свидетель №3 и Свидетель №4, при этом очевидно, что белый автомобиль не имеет возможности задним ходом съехать с бордюра по причине близкого расстояния к нему серого автомобиля, а также очевидно, что препятствий для того, чтобы сдать назад, у серого автомобиля не имеется. В ходе осмотра подсудимый Чотчаев Р.А. и потерпевший Потерпевший №1 пояснили, что на видеозаписях изображены их автомобили;

- DVD-R диском, содержащим фотоизображения и видеозапись салона автомобиля с осколками стекла в различных частях салона.

Вина подсудимого по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается представленным в судебном заседании заключением специалиста, поименнованным как заключение эксперта, №-АТИ/2022 от дата, из которого следует, что разрушение опускного стекла передней левой двери произошло в результате силового воздействия на его внешнюю поверхность динамического (ударного) характера. Опускное стекло передней левой двери автомобиля ВАЗ 21112 гос.рег.знак Т153РУ 26 было разрушено при приложении к его поверхности внешнего силового воздействия, имеющего вид и характер блокирующего удара.

В судебном заседании специалист Умнякова Л.К. показала, что ей на исследование были представлены автомобиль, диск с фото и видеозаписями, документы на автомобиль. Расположение осколков в исследуемом автомобиле говорит о том, что на это стекло было оказано воздействие с достаточной кинетической энергией.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он находился на службе в составе экипажа, совместно со страшим лейтенантом полиции Заргаровым. В вечернее время, в районе парка победы, по <адрес>, ими было замечено транспортное средство «BMW» без регистрационных знаков. Транспортное средство передвигалось по парковке под управлением Чотчаева. Автомобиль был остановлен, водитель не имел документов при себе, имел признаки опьянения. Затем водитель был доставлен в отдел полиции № для установления личности. На месте не удалось установить личность, так как водитель называл не свои данные. В отделе полиции № установили личность Чотчаева с помощью отпечатков пальцев. Далее по базе ФИС ГИБДД было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортным средством. Поскольку у Чотчаева имелись признаки опьянения, составили протокол отстранения от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Чотчаев отказался от прохождения этого освидетельствования. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования он также отказался. Это было зафиксировано видеозаписью и протоколом направления на медицинское освидетельствование. Видеозапись производилась свидетелем на свой мобильный телефон марки «Redmi», которую он перенес на компьютер, а с компьютера на диск. Регистрационные знаки лежали в багажнике автомобиля, Чотчаев сам открыл багажник и достал регистрационные знаки. Протокол отстранения составляли в отделе полиции №, по адресу: <адрес>. Чотчаев управлял транспортным средством по адресу: <адрес>. Автомобиль был припаркован вниз по <адрес>, двигался задним ходом. Потом Чотчаев вышел из транспортного средства, потом сел и поехал вперед. Он передвигался по парковке. Свидетель находился от него на расстоянии примерно 15 метров и достоверно видел, что за рулем автомобиля был Чотчаев Р.А. Когда попросили Чотчаева выйти из автомобиля, он не отрицал, что управлял транспортным средством.

Вина подсудимого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2017 года по настоящее время. В его непосредственные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в <адрес>, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». С 19 часов 00 минут дата по 07 часов 00 минут дата он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений. Примерно около 22 часов 00 минут дата, около <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «БМВ 320i» г/н № регион. После остановки водитель транспортного средства отказался представляться, а также отказался предоставлять документы, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> для установления личности с помощью специализированного средства «Папилон», однако в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес> на момент доставления водителя ТС «Папилон» не работал, в связи с чем данный водитель был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, так же для установления личности с помощью специализированного средства «Папилон», где при помощи указанного специализированного средства была установлена личность водителя им оказался Чотчаев Р. А., дата года рождения. В ходе общения было обнаружено, что у Чотчаева Р.А. имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что Чотчаев Р.А. находится в состоянии опьянения, Свидетель №1 дата составил протокол об отстранении Чотчаева Р.А. от управления транспортным средством и в протоколе указал адрес составления: <адрес>, а также указал, что Чотчаев Р.А. управлял транспортным средством по адресу: <адрес>, однако адрес остановки ТС является <адрес>. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер - 005424», на что Чотчаев Р.А. ответил отказом. После чего ему так же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес>, на что он так же ответил отказом. Всё вышеуказанное было зафиксировано с помощью видео фиксации. При проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что Чотчаев Р.А. дата по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, КЧР, вступившее в законную силу дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Также было установлено, что Чотчаев Р.А. водительское удостоверение не сдавал, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. Чотчаев Р.А. пояснял им, что он знал о том, что был лишен права управления транспортными средствами. После чего транспортное средство «БМВ 320i» г/н № регион, было эвакуировано на штраф стоянку. На момент остановки вышеуказанного автомобиля по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля кроме Чотчаева Р.А. никого не было. При этом в момент остановки данного транспортного средства видео фиксация не велась. На основании чего ИДПС Свидетель №1 составил рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении Чотчаева Р.А. в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Когда он был на дежурстве с 19 часов 00 минут дата по 07 часов 00 минут дата совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, во время их дежурства у них в патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, а по поводу носимого видеорегистратора «Дозор» ответить затрудняется, так как данные видеорегистраторы выдаются поочередно между заступающим дневными и вечерними сменами, в связи с не хваткой данных видеорегистраторов в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Ими не прилагались видео записи с видеорегистратора из патрульного автомобиля к материалу проверки в отношении Чотчаева Р. А., дата года рождения, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как в этом не было нужды, в связи с тем, что Чотчаев Р.А. не отрицал факта управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер - 005424», а также акцентировано Чотчаеву Р.А. был задан вопрос, желает ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес>, на что Чотчаев Р.А. в утвердительной форме отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес>, данные обстоятельства были зафиксированы на средства видеозаписи и приобщены к материалу проверки по вышеуказанному факту. В настоящее время приобщить видеозаписи из видеорегистратора не представляется возможным, так как срок хранения файлов электронных носителей (карта памяти) составляет 90 суток, то есть в настоящий момент они уже удалены.

Вина подсудимого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля Чотчаевой Л.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Чотчаев Р. А., дата года рождения, является её родным братом. С дата по настоящее время в её пользовании и юридической собственности находится автомобиль марки «БМВ 320i» регистрационный знак В 888 КН 09 регион, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Данный автомобиль в настоящий момент находится у неё, готова выдать его добровольно, также у неё при себе находится свидетельство о регистрации ТС №, которое она желает также выдать добровольно. К протоколу своего допроса просит приобщить светокопию паспорта транспортного средства серии <адрес>. Основанием того, что Чотчаев Р.А. мог управлять её автомобилем, являлось то, что он был вписан в страховку, также он управлял автомобилем с её согласия. При этом хочет добавить, что ей не было известно о том, что Чотчаев Р.А. был лишен водительского удостоверения. О событиях, произошедших дата, ей ничего не известно.

Вина подсудимого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается осмотренным в судебном заседании DVD-R диском с видеозаписью, на которой Чотчаев Р.А. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрен «DVD-R» диск с видеозаписью, на которой Чотчаев Р.А. указывает, что управлял транспортным средством БМВ 888 белого цвета, ехал от Парка Победы, от освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у свидетеля Чотчаевой Л.А. изъяты автомобиль марки «БМВ 320 i» регистрационный знак В 888 КН 09 регион, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № и свидетельство о регистрации ТС №;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрены автомобиль марки «БМВ 320 i» регистрационный знак В 888 КН 09 регион, 2013 года выпуска, и свидетельство о регистрации ТС;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, прилегающий к зданию кинотеатра «Салют», свидетель указал на место, где был остановлен автомобиль под управлением Чотчаева Р.А.

Вина подсудимого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждают иные документы:

- светокопия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством;

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Чотчаев Р.А. отказался от прохождения освидетельствования алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения;

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Чотчаев Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому мировым судьей судебного участка № <адрес> КЧР Чотчаев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев;

- справка из ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, согласно которой Чотчаев Р.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, при этом Чотчаев Р.А. водительское удостоверение не сдал, срок лишения специального права прерывается, штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. На момент дата Чотчаев Р.А. значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Чотчаева Р.А.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чотчаева Р.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вместе с тем, представленные в судебном заседании заявление потерпевшего и рапорты об обнаружении признаков преступления, по мнению суда, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не являются доказательствами в силу ст.ст. 73, 74 УПК РФ, а являются основаниями для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, по мнению суда, не может быть положено в основу приговора вещественное доказательство, осмотренное в судебном заседании, – DVD-R диск с видеозаписью, на которой Чотчаев Р.А. показывает средний палец, по его словам, своему знакомому по имени Радмир, поскольку это доказательство не доказывает ни одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Представленное стороной защиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу закона не является доказательством, в связи с чем не может быть положено в основу судебного решения.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости возвратить дело прокурору для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения по ст. 111 УК РФ, об умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств тому, что действия подсудимого при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер, в ходе судебного разбирательства не представлено. Заключение специалиста, представленное в судебном заседании потерпевшим и его представителем, не свидетельствует о том, что при нанесении удара по стеклу автомобиля потерпевший Чотчаев Р.А. желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по обвинению Чотчаева Р.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что автомобиль под его управлением был остановлен по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, на парковке возле кинотеатра «Салют». Показания свидетелей о том, что автомобиль был остановлен по адресу: <адрес>, является их субъективной оценкой, поскольку эти адреса совпадают по местонахождению.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на то, что подсудимый нанес по стеклу удар рукой, сжатой в кулак, поскольку такие обстоятелства указаны в заключении эксперта из постановления о назначении экспертизы, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как не нашли своего подтверждения показания потерпевшего о том, что ему был нанесен удар кулаком в левую часть головы, и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Чотчаева Р.А. по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Чотчаев Р.А. совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Чотчаева Р.А., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чотчаеву Р.А., по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд в сооответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении потерпевшему извинений, по каждому из эпизодов в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, а также его действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему ущерба, выразившиеся в предложении ему оплаты лечения. Кроме того, суд приходит к выводу о признании смягчающим наказанием обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в препятствовании передвижению подсудимого на автомобиле, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший своим автомобилем препятствовал съезду автомобиля подсудимого с бордюра, о чем, помимо показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, свидетельствуют осмотренные в судебном заседании видеозаписи, из которых очевидно следует, что потерпевший отказывается предоставить возможность автомобилю подсудимого осуществить съезд с бордюра, при этом потерпевшему ничего не мешает это сделать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных Чотчаевым Р.А. преступлений, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Чотчаеву Р.А. за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Обсудив доводы стороны защиты, суд приходит к выводу не назначать Чотчаеву Р.А. наказание в виде штрафа, поскольку суду не представлено сведений об имущественном положении осужденного и наличии у него постоянного источника дохода либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела судом не усматривается.

Оснований для освобождения Чотчаева Р.А. от уголовной ответственности не имеется.

Избранная в отношении Чотчаева Р.А. мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование своих исковых требований потерпевший указал, что в результате преступных действий Чотчаева Р.А. ему причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями. Ему недоступны некоторые виды профессиональной деятельности, в том числе, его хобби, требующее бинокулярного зрения и приносящее доход. Только за первые полгода лечения он потерял более 600 000 рублей. Его мучают постоянные боли в голове. Он проводит утром по нескольку часов, чтобы прийти в себя и настроиться на рабочий лад. Вынужденно принимает обезболивающие препараты, отравляя свой организм. Яркий свет вызывает у него сильную головную боль. Он лишен возможности выходить на улицу без солнцезащитных очков, хорошо себя чувствует только в полумраке. Все это его угнетает. В современной России не имеется технологий, позволяющих восстановить зрение. Следовательно, на всю жизнь он остался слепым на один глаз. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 5 млн. рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушаюшими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя доводы потерпевшего, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что нравственные страдания потерпевший связывает, в том числе, с упущенной выгодой, указывая, что в результате потери зрения ему недоступны некоторые виды профессиональной деятельности и его хобби, приносящее доход, его убытки за полгода лечения составляют 600 000 рублей. Достоверных сведений о том, что потерпевшего до сих пор мучают головные боли и он вынужден принимать обезболивающие препараты, в судебном заседании не представлено, медицинских документов, свидетельствующих об этом, не представлено. За время рассмотрения уголовного дела, то есть за четыре месяца, потерпевший ни разу не пришел в судебное заседание в солнцезащитных очках, в связи с чем его доводы о том, что он лишен возможности выходить на улицу без солнцезащитных очков, являются сомнительными.

Вместе с тем, суд учитывает, что потерпевшему действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью, он ослеп на один глаз, согласно исследованному в судебном заседании заключению экспертов восстановление зрения не возможно, следовательно, потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что телесные повреждения причинены неосторожными действиями подсудимого, а также то, что причиной совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего.

Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек по заявлениям потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевший обратился с заявлением о взыскании в его пользу в счет компенсации оплаты услуг представителя на досудебной стадии судопроизводства за счет средств федерального бюджета или с Чотчаева Р.А. 130 000 рублей, при это его представитель уточнил, что если суд откажет взыскать за счет средств федерального бюджета, то взыскать с Чотчаева Р.А. Кроме того, потерпевший просил взыскать за счет федерального бюджета в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя на судебной стадии судопроизводства.

Основания и порядок возмещения процессуальных издержек регламентируются ст.ст. 131, 132 УКП РФ. Оснований для возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения его представителю, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется. Кроме того, учитывая объем следственных и процессуальных действий, проведенных на предварительном следствии с участием представителя потерпевшего адвоката Ускова И.А., суд находит размер процессуальных издержек явно завышенным, в связи с чем приходит к выводу о его снижении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чотчаева Р. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чотчаеву Р. А. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным за преступления по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата, Чотчаеву Р. А. назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Чотчаеву Р. А. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Чотчаева Р. А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек на досудебной стадии судопроизводства удовлетворить частично.

Взыскать с Чотчаева Р. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек на досудебной стадии судопроизводства 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек на судебной стадии судопроизводства за счет средств федерального бюджета отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-RW диск, DVD-R диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела;

- автомобиль марки БМВ регистрационный знак В 888 КН 09 регион, возвращенный под сохранную расписку свидетелю Чотчаевой Л.А., после вступления приговора в законную силу оставить во владении свидетеля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

Свернуть

Уголовное дело №1-463/2022

УИД: 09RS0001-01-2022-002188-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Аджиева А.Р.,

подсудимого – Чотчаева Р.А.,

защитника - в лице адвоката Байрамуковой А.Х., представившей удостоверение №19 и действующей на основании ордера № 035174 от 08.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда, в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Чотчаева Расула Алимуратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 04.03.2022 года по ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чотчаев Р.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска КЧР от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 26.02.2021, Чотчаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административн...

Показать ещё

...ого штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Чотчаев Р.А. на хранение в органы ГИБДД не сдавал, и с заявлением об утрате водительского удостоверения в указанные органы не обращался, административный штраф не оплатил. Таким образом Чотчаев Р.А., в соответствии со ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию по данному постановлению с 26.02.2021 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, Чотчаев Р.А. должных выводов для себя не сделал и, 13.02.2022 около 20 час.00 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле своего автомобиля марки "<данные изъяты>" VIN "№" черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "№", припаркованного возле дома № 311 "Б" ул. Октябрьской г. Черкесска КЧР, где у Чотчаева Р.А., достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки "<данные изъяты>" VIN "№" черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "№", запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки, и стал управлять им.

13.02.2022 года примерно в 22 час. 40 мин. водитель Чотчаев Р.А., управляя вышеуказанным автомобилем марки "<данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску возле дома № 340 "В" ул. Ленина г. Черкесска, где был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено нахождение Чотчаева Р.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями Чотчаев Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по указанному преступлению совершенному Чотчаевым Р.А., согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ, являются:

- показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого Чотчаева Р.А. (л.д. 40-45), который показал, что 12.02.2021 он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение он на хранение в органы ГИБДД не сдавал, и с заявлением об утере ВУ не обращался. Штраф не оплатил. Кроме того, приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 04.03.2022 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вечером 13.02.2022 он находился в пивном баре "Трактир", расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, 311 "Б", где в компании друзей играл в нарды, и выпил один бокал легкого пива. Примерно в 20 час. 00 мин. 13.02.2022 он вышел из указанного бара, сел в свою автомашину марки "<данные изъяты>" г.р.з. "№", припаркованную у входа в бар, и выехал на ней в город по своим личным делам. Примерно в 22 час. 40 мин. проезжая по ул.Ленина г. Черкесска, возле дома № 340 "В" он был остановлен сотрудниками ГИБДД, догнавшими его на патрульной автомашине. Инспектор ГИБДД подошел к нему и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Он представился, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что других документов у него с собой нет. Инспектор ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что днем употребил всего лишь один бокал пива. Затем он был доставлен в Отдел МВД России по г. Черкесску, где по отпечаткам пальцев была установлена его личность и проверив его по компьютеру, сотрудники ГИБДД установили, что он лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего инспектор ГИБДД разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписываться отказался. Затем инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил, что согласен пройти освидетельствование на месте, так как употребил совсем немного пива, и это было несколько часов назад. Он уверенно совершил выдох в трубку алкотестера, но тот показал, что алкоголя в его выдохе больше допустимой нормы. Инспектор ГИБДД пояснил ему, что он имеет право не согласиться с данными результатами освидетельствования, и может пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, что согласен с данными результатами, и ехать в медицинское учреждение уже нет смысла. В составленном инспектором ГИБДД акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием в нем показаний алкотестера, он своей рукой написал, что с данными результатами он согласен, и расписался в нем, а также расписался в распечатке алкотестера. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, которое было поставлено на штрафстоянку, расположенную на ул.Шоссейной г.Черкесска. Также в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление им транспортным средством, будучи лишенным права управления. Хочет добавить, что процесс оформления в отношении него административного материала записывался на камеру мобильного телефона сотрудников ГИБДД. При этом, перед включением видеокамеры, ему было разъяснено, что будет производиться видеозапись, так как составление протоколов производится без участия понятых. Предъявленные ему на обозрение светокопии административных материалов, являются копиями именно тех протоколов, составленных инспектором ГИБДД в ночь с 13 на 14 февраля 2022 года в отношении него при вышеуказанных обстоятельствах. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения;

- показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1, (л.д. 28-31), который показал, что 13.02.2022 в 20 час 30 мин он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО2 заступил на службу в составе экипажа "Рубин-32". В связи с проведением в этот день операции "Анаконда", патрулирование ими производилось совместно с УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску капитаном полиции ФИО3 Около 22 час 40 мин 13.02.2022, передвигаясь на маршруте патрулирования, возле дома № 340 "В" ул. Ленина г. Черкесска ими была замечена и остановлена автомашина марки "<данные изъяты>" г.р.з. №", т.к. ее водитель управлял транспортным средством виляя по проезжей части из стороны в сторону, темп его езды был неравномерен, что вызвало у них подозрение. Он подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил передать документы на право управления транспортным средством. Водитель представился Чотчаевым Расулом Алимуратовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что других документов у него нет. При разговоре от Чотчаева Р.А. исходил запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли тот спиртное, на что последний признался, что употребил пиво. Чотчаев Р.А. был доставлен ими в Отдел МВД России по г.Черкесску, где посредством дактилоскопической системы "Папиллон" было установлено, что он действительно является Чотчаевым Р.А. При проверке Чотчаева Р.А. по базе данных было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего Чотчаеву Р.А. было разъяснено, что наличие у него внешних признаков опьянения является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором Чотчаев Р.А. расписываться отказался. Затем Чотчаеву Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Чотчаев Р.А. ответил, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и произвел выдох в трубку их служебного алкотектора марки "Юпитер". Проведенным освидетельствованием было установлено нахождение Чотчаева Р.А. в состоянии алкогольного опьянения. В составленном им акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием в нем результатов освидетельствования Чотчаев Р.А. своей рукой написал, что с указанными результатами согласен, и расписался в нем, а также расписался в распечатке алкотектора. В связи с чем, в отношении Чотчаева Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. После чего на основании ст.27.13 КоАП РФ им был составлен протокол о задержании транспортного средства Чотчаева Р.А. марки "<данные изъяты>" г.р.з. "№", которое было перевезено на территорию штрафстоянки, расположенной по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 200. Также в отношении Чотчаева Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Все их действия по составлению административного материала в отношении Чотчаева Р.А. были ими записаны на видеокамеру мобильного телефона. В дальнейшем данные видеозаписи с памяти мобильного телефона, а также видеозапись момента остановки ими Чотчаева Р.А., с памяти бортового видеорегистратора патрульной автомашины, были переписаны на цифровой диск, который был упакован в белый бумажный конверт и приобщен к собранному материалу.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Чотчаева Р.А. в совершении данного преступления являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.02.2022 года, составленный УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Черкесску капитаном полиции ФИО3, о том, что в ходе проведения операции "Анаконда", совместно экипажем "Рубин-32" ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску, около 22 час 40 мин 13.02.2022 возле дома № 340 "В" ул. Ленина г. Черкесска ими была остановлена автомашина марки "<данные изъяты>" г.р.з. "№" под управлением гр. Чотчаева Расула Алимуратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись внешние признаки опьянения. Проведенным на месте освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения было установлено нахождение Чотчаева Р.А. в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по информационной базе было установлено, что Чотчаев Р.А. является подвергнутым административному наказанию (л.д. 5);

- светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 107816 от 13.02.2022, согласно которого Чотчаев Р.А., на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки "<данные изъяты>" г.р.з. "№" (л.д. 6);

- светокопия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 09 АА № 022361 от 13.02.2022, с распечаткой алкотектора марки "Юпитер" №, согласно которого в выдыхаемом Чотчаевым Р.А. воздухе обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,297 мг/л. Чотчаев Р.А. с данными результатами согласен (л.д. 7; 8);

- светокопия протокола об административном правонарушении 09 СЕ №640376 от 13.02.2022, согласно которого водитель Чотчаев Р.А., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 9);

- светокопия протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ №071867 от 14.02.2022, согласно которого транспортное средство марки "БМВ 740LI" г.р.з. "В887КО/09" задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 200 (л.д. 10);

- справка ГИБДД от 24.02.2022 года, согласно которой Чотчаев Расул Алимуратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи с/у №8 судебного района г. Черкесска КЧР от 12.02.2021 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Чотчаев Р.А. на хранение в органы ГИБДД не сдавал, и с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Информация об оплате штрафа отсутствует. Также, Чотчаев Р.А. 14.05.2021 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, но Приговор па данному уголовному делу в ГИБДД не поступал (л.д. 22);

- копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 судебного района г.Черкесска КЧР от 12.02.2021, вступившего в законную силу 26.02.2021, согласно которого Чотчаев Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25);

- протокол осмотра предметов от 03.04.2022 с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № 233 ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, с участием подозреваемого Чотчаева Р.А. и его защитника, был осмотрен цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 13.02.2022 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении Чотчаева Р.А. (л.д. 55-63);

- протокол осмотра места происшествия от 03.04.2022 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого Чотчаева Р.А. и его защитника был осмотрен участок местности возле дома № 311 "Б" ул. Октябрьской г. Черкесска КЧР, на котором была припаркована автомашина марки "<данные изъяты>" г.р.з. "№", когда Чотчаев Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 20 ч 00 мин 13.02.2022 запустил двигатель указанной автомашины, и выехал на ней в город (л.д. 65-69);

- протокол осмотра места происшествия от 03.04.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого Чотчаева Р.А. и его защитника был осмотрен участок местности возле дома № 340 "В" ул. Ленина г.Черкесска КЧР, на котором 13.02.2022 около 22 час 40 мин Чотчаев Р.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомашиной марки "<данные изъяты>" г.р.з. "№" в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 70-74);

- протокол осмотра предметов от 03.04.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки ИП "Баиев", расположенной по адресу <адрес>, с участием подозреваемого Чотчаева Р.А. и его защитника, был осмотрен автомобиль марки "<данные изъяты>" г.р.з. "№", изъятый у Чотчаева Р.А. сотрудниками ГИБДД 14.02.2022 при установлении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75-83);

- вещественные доказательства: цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 13.02.2022 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении Чотчаева Р.А., хранящийся при уголовном деле; автомобиль марки "<данные изъяты>" VIN "№" черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "№", возвращенный законному владельцу подозреваемому Чотчаеву Р.А. (л.д. 64; 84-85).

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены в ходе дознания в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля суд признает показания указанного свидетеля ФИО1 правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого Чотчаева Р.А. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого Чотчаева Р.А. и кладёт их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому Чотчаеву Р.А. преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый Чотчаев Р.А. в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чотчаев Р.А. обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая Чотчаева Р.А. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чотчаев Р.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности Чотчаева Р.А., суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, но судим в настоящее время за аналогичное преступление, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чотчаева Р.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие, как: штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. В данном случае отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судом не рассматривается самый строгий вид наказания, как лишение свободы.

При определении вида наказания, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. В данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, при отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода по мнению суда, будет являться обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное положение его семьи, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а так же с учетом наличия постоянного места жительства, суд находит необходимым и целесообразным назначить Чотчаеву Р.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд так же не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения Чотчаеву Р.А. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, Чотчаеву Р.А., должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, и считает необходимым лишить подсудимого этого права сроком на 2 (два) года.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым Чотчаевым Р.А. до вынесения в отношении него приговора Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 04.03.2022 года, в соответствии с которым, он осужден за аналогичное преступление, предусмотренное по ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, то при назначении окончательного наказания подсудимому, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных видов наказаний назначенных по настоящему приговору и вышеуказанному приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 04.03.2022 года. При этом, в окончательное наказание подлежит зачету отбытое Чотчаевым Р.А. по предыдущему приговору основное и дополнительное наказание.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Чотчаева Р.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Чотчаева Р.А., меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 9610 (девять тысяч шестьсот десять) рублей, выплаченных адвокату Байрамуковой А.Х. на стадии дознания и судебного разбирательства, участвовавшей по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ, в качестве защитника Чотчаева Р.А., которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в силу положений части 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чотчаева Расула Алимуратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных видов наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 04.03.2022 года, назначить Чотчаеву Расулу Алимуратовичу окончательное наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

При этом, в окончательное наказание подлежит зачету отбытое Чотчаевым Р.А. основное и дополнительное наказание по приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 04.03.2022 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок исполнения основного вида наказания в виде обязательных работ, зачесть Чотчаеву Расулу Алимуратовичу время его содержания под стражей по приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 04.03.2022 года с 18.02.2022 по 04.03.2022, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Чотчаева Расула Алимуратовича, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 13.02.2022 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении Чотчаева Р.А., хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки "<данные изъяты>" VIN "№" черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "№", возвращенный законному владельцу Чотчаеву Р.А. – оставить по принадлежности у Чотчаева Р.А.

Процессуальные издержки в сумме 9610 (девять тысяч шестьсот десять) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев

Свернуть

Уголовное дело № 1-18/2022 (1-122/2021;)

09RS0009-01-2021-000587-44

Приговор

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд в составе

председательствующего судьи - Калмыковой А.А.,

при секретаре Мижевой А.К.,

с участием помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Шнахова А.К.,

подсудимого Чотчаева Р.А. и его защитника Асланукова С.Х., представившего удостоверение № __№__ и ордер __№__

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Чотчаева Расула Алимуратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, со слов работающего инструктором в <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Чотчаев Р.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Чотчаев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска КЧР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автом...

Показать ещё

...обилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак __№__ и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский», на <адрес>

Действия Чотчаева Р.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Чотчаев Р.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Чотчаев Р.А., поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренное ст. 317 УПК РФ, осознает.

Защитник Аслануков С.Х. ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Шнахов А.К., не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, совершенное подсудимым Чотчаевым Р.А., согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого, о рассмотрении дела в особом порядке, по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Чотчаев Р.А. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Чотчаева Р.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При оценке личности подсудимого Чотчаева Р.А. суд учитывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, ранее не судим (л.д. 69), имеет постоянное место жительство (л.д. 67-68), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д. 71), на учете в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» у врача-психиатра не состоит (л.д. 73).

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого Чотчаева Р.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый Чотчаев Р.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Чотчаевым Р.А. преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, его раскаяние в совершенном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, назначив наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Чотчаева Р.А. от взыскания процессуальных издержек - сумм подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Интересы Чотчаева Р.А. на следствии защищал адвокат Аслануков С.Х., заявление которого о выплате вознаграждения удовлетворено, а расходы отнесены к процессуальным издержкам (л.д. 94-96).

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чотчаева Расула Алимуратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исполнения основного вида наказания в виде обязательных работ, зачесть Чотчаеву Расулу Алимуратовичу время содержания под стражей с 18.02.2022 по 04.03.2022, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному Чотчаева Расула Алимуратовича отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- DVD- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак «__№__», после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Гришко С.Ю.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд КЧР. В соответствии с нормами ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.

Свернуть