Чуб Михаил Александрович

Дело №2-1514/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-001165-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

10 июня 2025 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при помощнике судьи Кушнир Ю.А., с участием представителя ответчика Якименко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Чуб Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Чуб Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд и просил взыскать с Чуб М.А. в свою пользу задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, по штрафам, задолженность по комиссиям и иным платежам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84664,3 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил передать дело по подсудности, так как ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специа...

...лизированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Судом установлено, что Чуб М.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, ответчик не проживает на территории, которая находится в юрисдикции Азовского городского суда.

Согласно требованиям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Чуб Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (<адрес>, <адрес>)

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Судья:

№2-1137/202364RS0044-01-2023-000763-04

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халюта Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» кЧуб М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с указанным исковым заявлением кЧуб М.А.о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивируя требования следующим.<Дата> г.ответчик и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор займа <№>. Согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., сроком на 33 дня.

Подписания договора потребительского займа происходило с использованием простой электронной подписи, которая включает в себя следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным. Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО «Мани Мен» удостоверив свое согласие подписью в заявлении о предоставлении микрозайма.

Согласно условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность. Ответчиком не осуществлялось погашение задолженности. Размер задолженности за период с <Дата> по <Дата> состав...

...ляет 75 000 руб. из них: 30000 руб.- сумма основного долга, 43 335 руб. – сумма процентов, 1 665 руб.- сумма задолженности по штрафам.

<Дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа <№>.

<Дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа <№>.

<Дата> ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <№>.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать сЧуб М.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по кредитному договору <№>образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление согласно, которому не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчикЧуб М.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что<Дата> г.ответчик и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор займа <№> на сумму 30 000 руб. Согласно данным выписки из лицевого счета, кредитор свои обязательства исполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб.

ОтветчикЧуб М.С. в нарушение условий договора, не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности, в связи, с чем образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> составляет 75 000 руб. из них: 30000 руб.- сумма основного долга, 43 335 руб. – сумма процентов, 1 665 руб.- сумма задолженности по штрафам.

<Дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа <№>.

<Дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа <№>.

<Дата> ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <№>.

<Дата> в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором указывалось о замене кредитора и требовании о выплате задолженности.

Принимая во внимание, что ответчикЧуб М.С.своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75 000 руб., обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб., что подтверждается платежными поручениями<№> от <Дата>, <№> от <Дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» кЧуб М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать сЧуб М. А., паспорт 6304 <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН 7730233723, сумму задолженности по кредитному договору <№>образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено28.03.2023 г.

Судья Ю.Е. Заикина

Дело № 2-2002/2023

64RS0044-01-2023-001951-29

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Займер" к Чубу М. А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Чубу М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа <№> (далее – Договор), который заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займер" в сети интернет www.zaymer.ru.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа (далее – Индивидуальные условия) ответчику был предоставлен займ на сумму 28000,00 руб. (п.1), на срок - 30 дней, срок возврата суммы займа и процентов – 02.01.2022 года, договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2). Процентная ставка на 03.12.2021 года - 365% годовых – 365 календарных дней (1% в день), начиная с 204.12.2021 года (п.4); сумма процентов за 30 дней составляет – 9000,00 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты единовременным платежом (п.6).

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий Договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться ...

...проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п.12 Индивидуальных условий)

Подписав Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен (п.14 Индивидуальных Условий).

Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по договору займа, не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, который <Дата> по заявлению должника Лапина Р.А., был отменен.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Истец, с учётом ограничений, установленных ФЗ № 554-ФЗ (до полуторакратного размера) просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 70000,00 руб. из которых: 28000,00 руб. - сумма займа, 40266,58 руб. - проценты по договору за пользование займом по договору (30 день) за период с 04.12.2021 года по 02.01.2022 года, 0,00 руб. проценты за 449 дней за период с 03.01.2022 года по 28.03.2023 года, 1733,23 руб. - пеня за период с 03.01.2022 года по 28.03.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449,78 руб., а всего – 72300,00 руб.

Истец ООО МФК "Займер" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Чубу М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по иску суду не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из содержания ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4)

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статьями 808, 820 ГК РФ определено, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Одним из видов электронных подписей является простая электронная подпись.

Как следует из пункта 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа <№> (, который заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займер" в сети интернет www.zaymer.ru.

В соответствии с Индивидуальными условиями ответчику был предоставлен займ на сумму 28000,00 руб. (п.1), на срок - 30 дней, срок возврата суммы займа и процентов – 02.01.2022 года, договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2). Процентная ставка на 03.12.2021 года - 365% годовых – 365 календарных дней (1% в день), начиная с 04.12.2021 года (п.4); сумма процентов за 30 дней составляет – 8400,00 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты единовременным платежом (п.6).

Согласно п.12 Индивидуальных условий, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий Договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга

Договор заключен в электронном виде посредством сети Интернет через официальный сайт ООО МФК "Займер" - <данные изъяты>, подписан аналогом собственноручной подписи клиента (полученный ответчиком индивидуальный ключ СМС-код - являлся простой электронной подписью).

Чуб М.А., для заключения договора займа, в поданной им анкете, были указанны его персональные и паспортные данные, ИНН, СНИЛС, адрес электронной почты, номер мобильного телефона и номер банковской карты для перевода денежных средств по договору займа.

<Дата> ООО МФК "Займер" был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту Чубу М.А., что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом.

Подписав индивидуальные условия, заемщик тем самым подтвердил, что ознакомлен с ними и согласен (п.14 Индивидуальных Условий).

Таким образом, заключив договор займа, стороны согласились с его условиями и правилами, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что условия договора являются обязательными для сторон.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, который <Дата> был отменен.

До настоящего времени требование истца о погашении задолженности по договору займа ответчиком не исполнены, что подтверждается письменными материалами дела, расчётом задолженности и выпиской по операциям, согласно которым, сумма задолженности по договору займа <№> от <Дата>, с учётом ограничений, установленных ФЗ № 554-ФЗ (полуторакратный размер), составляет в размере 70000,00 руб. из которых: 28000,00 руб. - сумма займа, 40266,58 руб. - проценты по договору за пользование займом по договору (30 день) за период с 04.12.2021 года по 02.01.2022 года, 0,00 руб. проценты за 449 дней за период с 03.01.2022 года по 28.03.2023 года, 1733,23 руб. - пеня за период с 03.01.2022 года по 28.03.2023 года.

Правильность и обоснованность расчёта задолженности судом проверена, представленный расчёт задолженности по договору займа произведен в соответствии с законом и условиями договора займа, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая изложенное и анализируя представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в вышеуказанном размере.

Ответчиком доказательств, надлежащего исполнения своих обязательств, либо отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере (ст. 56 ГПК РФ) не представлено, как и не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК "Займер" к Чубу М. А. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Чуба М. А. (<Дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <№>, выдан <Дата>) в пользу ООО МФК "Займер" (ИНН/ОГРН: <№> задолженность по договору займа <№> от <Дата> размере 70000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Савина

Дело № 2-4274/2023

64RS0044-01-2023-005092-15

Определение

20 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Чуб М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» обратилось в суд с исковыми требованиями к Чуб М.А. о взыскании задолженности по договору займа <№> от 03.12.2021 в сумме 70000 руб., из которых 28000 руб. – сумма займа, 40266,58 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 04.12.2021 по 02.01.2022, 1733,42 руб. – пени за период с 03.01.2022 по 28.03.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., всего 72300 руб.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что в производстве Заводского районного суда г.Саратова находилось гражданское дело <№> по иску ООО МФК «Займер» к Чуб М.А. о взыскании задолженности по договору займа. Заочным решением Заводского районного суда г.Саратова от 13.06.2023 иск удовлетворен, с Чуба М.А. в пользу ООО МФК «Займер» взысканы задолженность по договору займа <№> от 03.12.2021 в размере 7000...

...0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист.

Предметом рассмотрения спора по делу <№> между теми же сторонами являлась задолженность по договору займа, аналогичная заявленной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем на основании ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225ГПКРФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Чуб М. А. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Заводской районный суд города Саратова.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело № 2-363/2024

64RS0034-01-2023-005677-06

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Чуб Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (далее по тексту ООО «ВПК-Капитал») обратилось в суд с иском к Чуб М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 9878340597-2 от 14 августа 2021 года за период с 01 октября 2021 года по 04 декабря 2023 года в размере 51798,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753,94 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ВПК-Капитал» указало, что 14 августа 2021 г. года между ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" и Чуб М.А. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 9878340597-2 от 14 августа 2021 года, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" предоставил денежные средства в размере 23 225,00 руб., а Чуб М.А. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Свои обязательства по кредиту Чуб М.А. выполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал ...

...условия договора.

20 июня 2020 года ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" уступил ООО «ВПК-Капитал» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга, которая должником не исполнена.

Сумма долга Чуб М.А. по кредиту за период с 01 октября 2021 года по 04 декабря 2023 года составила 51798,00 руб.

В связи с чем, истец заявил требования о взыскании указанной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чуб М.А., будучи извещенным судом своевременно и надлежащем образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.201 Т N 63-Ф3 "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2021 г. года между ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" и Чуб М.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 9878340597-2, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" предоставил денежные средства в размере 23 225,00 руб., а Чуб М.А. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. По условиям договора микрозайма он действует до полного исполнения сторонами обязательства по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения. Процентная ставка по договору – 365 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 28 097 руб.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

20 июня 2020 года ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" уступил ООО «ВПК-Капитал» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

Свои обязательства по кредиту Чуб М.А. не выполнял и неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга, которая должником не исполнена.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету заемщика, что ответчиком внесение установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по договору не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 октября 2021 года по 04 декабря 2023 года в размере 51798,00 руб.. из которой задолженность по основному долгу- 23225 руб., задолженность по уплате процентов – 27 297 руб., штраф в размере 1276 руб.

03 ноября 2022 года по заявлению ООО «ВПК-Капитал» мировым судьей судебного участка судебного участка №1 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Чуб М.А. кредитному договору № 9878340597-2 от 14 августа 2021 года.

02 февраля 2023 года определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от должника.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности Чуб М.А. по кредитному договору № 9878340597-2 от 14 августа 2021 года в вышеуказанном размере, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не представлено.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2014 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 349,161%.

Согласно заключенному сторонами договору потребительского займа, полная стоимость займа составляет 364,607% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов. Соответственно, расчет процентов по договору займа соответствует требованиям закона. Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдений ограничений, установленных законом, оснований для снижения размера процентов по кредиту не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Чуб. М.А. задолженности по кредитному договору № 9878340597-2 от 14 августа 2021 года за период с 01 октября 2021 года по 04 декабря 2023 года в размере 51798,00 руб.

Оснований для снижения штрафных санкций с учетом положений с т. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 1753,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Чуб Михаила Александровича ( паспорт 6304 643908 выдан УВД Заводского района г. Саратова 23 мая 2005 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН 3702239395) задолженность по кредитному договору № 9878340597-2 от 14 августа 2021 года, заключенного между Чуб Михаилом Александровичем и ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" за период 01 октября 2021 года по 04 декабря 2023 года в размере 51798,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Судья Прокуров Д.В. материал № 22-59/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого Чуба М.А. – адвоката Авдеева М.С., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего – ФИО 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Чуба М. А. – адвоката Черенкова А. А. на постановление Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Чубу М. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> осуждённому по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав мнение адвоката Авдеева М.С., потерпевшего ФИО 1., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Черенкова А.А., прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалоб...

...у – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2013 года Чуб М.А. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Чуб М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания. В обоснование ходатайства указал, что он характеризуется с положительной стороны, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, отбыл более 1/3 части срока наказания, назначенного ему приговором суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Чуба М.А. - адвокат Черенков А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд формально отнёсся к поощрениям Чуба М.А. Отмечает, что судом первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необоснованно были учтены прежние судимости Чуба М.А., которые погашены и не учитывались Центральным районным судом г.Волгограда при постановлении приговора от 24 сентября 2013 года. Кроме того, полагает, что судом должным образом не учтены данные о личности осуждённого и его положительное поведение в период отбывания наказания, отношение к совершённому деянию. Указывает, что судом не приняты во внимание заключение администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшего ФИО 1., просивших об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, а также сведения о том, что после освобождения Чуб М.А. будет постоянно проживать с родственниками по прежнему месту жительства, и будет трудоустроен в <.......>». Просит постановление отменить, вынести решение об освобождении Чуба М.А. условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осуждённого, который взысканий не имел, положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, принимал участие в общественной жизни колонии, признал вину, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Чуб М.А. не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания. Свои выводы суд мотивировал тем, что поощрения были объявлены осуждённому Чубу М.А. за то, что он находясь в местах лишения свободы, вёл себя как того требуют обычные правила поведения осуждённых, кроме того, согласно материалам личного дела осуждённого направленность личности осуждённого не может свидетельствовать о достижении Чубом М.А. той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение после освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, при вынесении постановления суд первой инстанции учитывал не только данные о личности Чуба М.А., который ранее привлекался к уголовной ответственности, но и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, отбытый осуждённым срок наказания, положительные характеристики на осуждённого и наличие поощрений, о чём упоминается в апелляционной жалобе.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер преступлений, за которые Чуб М.А. осуждён, посчитал, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Все доводы защитника осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены постановления.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Чуба М. А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черенкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья -

Справка: осуждённый Чуб М.А. содержится в <адрес>.

Дело №4/1-194/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 27 октября 2014 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной П.П.,

с участием

старшего помощника Камышинского городского прокурора Барышникова А.А.,

осужденного Чуб М.А.,

его защитника – адвоката Черенкова А.А.,

представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области

Алябьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области ходатайство осужденного Чуб Михаила Александровича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Чуб М.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просит освободить его от оставшейся части назначенного ему приговором суда наказания условно-досрочно в связи с тем, что он характеризуется только с положительной стороны, имеет поощрения, взысканий не имеет, отбыл 1/3 часть срока назначенного ему приговором суда наказания.

Осужденный Чуб М.А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Адвокат Черенков А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области Алябьев И.А. поддержал ходатайство осужденного Чуб М.А. пояснив в судебном заседании, что осужденный характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, в связи с чем полагает, что Чуб М.А. не нуждается в полном отбытии всего срока наказания, назначенно...

...го ему приговором суда, и рассмотрение его вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания целесообразно.

Старший помощник Камышинского городского прокурора Барышников А.А. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Чуб М.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку полагает, что осужденный еще не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем и указывает, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Потерпевший Чуб А.И., будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявленного ходатайства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просил удовлетворить ходатайство осужденного, и рассмотреть указанное ходатайство в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие потерпевшего Чуб А.И.

Выслушав осужденного Чуб М.А., адвоката Черенкова А.А., представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области Алябьева И.А., старшего помощника Камышинского городского прокурора Барышникова А.А., исследовав материалы дела, а также учитывая мнение потерпевшего, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного Чуб М.А. отказать, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом по делу установлено, что приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2013 года Чуб М.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Чуб М.А. наказание в виде двух лет шести месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Чуб М.А. отбыл более 1/3 части срока, назначенного ему приговором суда наказания, за время отбывания которого имеет 3 поощрения, и каких-либо взысканий не имеет. По прибытию в колонию в результате проводимой индивидуально-воспитательной работы, сделал для себя правильные выводы, требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка соблюдает. Кроме того, по прибытию в колонию осужденный трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест. В настоящее время осужденный стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, программы психологической коррекции своей личности выполняет, систематически участвует в психологических тестах и тренингах, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, для себя строит твердые жизненные планы, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Вместе с тем в силу требований ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, решая вопрос об условно-досрочном освобождении, судом учитывается то обстоятельство, что поощрения объявлены Чуб М.А. за добросовестное отношение к труду, то есть за то, что он находясь в местах лишении свободы, вел себя так, как того требуют обычные правила поведения.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный Чуб М.А., ранее уже привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности личности осужденного Чуб М.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что осужденный Чуб М.А. еще не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без реального отбывания оставшейся части наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что осужденный своим поведением еще не доказал своего исправления, и по мнению суда нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного Чуб Михаила Александровича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 175 УПК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Чуб Михаила Александровича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прокуров Д.В.

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нижников В.В.,

при секретаре Костенко В.В.,

с участием Чуб Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/12 по иску Чуб ФИО6 к Чуб ФИО7 о признании не сохранившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец получила в дар от своей матери Дегтяренко ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес> 95.

Данное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, ответчик никаких прав на данное имущество не имеет. Ответчик зарегистрирован в данном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес> 95.

С сентября 2010 года ответчик в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания дома не несет, его личных вещей в доме нет. Добровольно выписаться отказывается.

Истец Чуб Т.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Чуб М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в суд поступило заявление, написанное собственноручно Чуб М.А. сделанное в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о признании исковых требований и рассмотрении дела без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд принимает признание исковых требований. Согласие ответчика Чуб М.А. с иском сделано добровольно. Ответчику были разъяснены последствия признания иска. Пр...

...изнание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуб ФИО9 к Чуб ФИО10 о признании не сохранившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес> 95 удовлетворить.

Признать Чуб ФИО11 не сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес> 95.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-3209/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2016 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2, указав, что <дата> в 13 часов 05 минут в <адрес>, на пересечении пер. Итальянского и <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак № управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак № ФИО1

После ДТП истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию ФИО9 и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> на расчетный счет истца страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 101 200 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 184 573 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО10 в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 80 473 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размер 3 500 рублей, судебные расхо...

...ды в размер 2 112 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф, неустойку в размер 3 404 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены заявленные исковые требования в части неустойки, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 110 448 рублей 36 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 143 700 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых, представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 3000 рублей, неустойку в размере 110 448 рублей 36 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 112 рублей.

В своих возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 13 часов 05 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> пер. Итальянский в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил догу и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного –движения, он на основании Постановления по делу об АП от <дата>, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО11» на основании страхового полиса серии ССС №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак К № была застрахована в страховой компании ФИО12» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Для получения страхового возмещения причиненного ущерба истец <дата> с заявлением обратился в страховую компанию ФИО13 и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 101 200 рублей.

<дата> страховая компания ФИО14 выплатила истцу страховое возмещение причинного ущерба в размере 101 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, поставив в известность страховую компанию ФИО15 телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. На основании проведенного осмотра ФИО16 было составлено экспертное заключение №Т, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 184 572 рублей.

<дата> в адрес ФИО18 от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба в размере 83 373 рублей на основании представленного истцом экспертного заключения №Т от <дата>.

Страховая компания согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, доплатила истцу сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 3 200 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения причиненного ущерба выплаченного страховой компанией составила 104 400 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения причинного ущерба в размере 39 300 рублей определенной на основании заключения судебной экспертизы. Суд на основании собранных и оцененных в судебном заседании доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, так как суд считает, что выводы, изложенные в судебной экспертизе объективно отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и на основании ст. 67 ГПК РФ, принимается судом за основу в качестве доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца получившего механические повреждения в результате ДТП от <дата>.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет 19 260 рублей 00 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере в размере 110 448 рублей 36 копеек, за период с <дата> по <дата> за 134 дня.

На основании п.21. ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата>, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что согласно заключения судебной экспертизы, страховая компания ФИО19 не доплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 300 рублей, в связи, с чем истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

Суд считает, что данные исковые требования могут быть удовлевтрены в размере 52 662 рублей. (39300х134х1%).

В своих возражениях представитель ответчика просит уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положение п.1 ст. 333 ГК РФ, содержит обязанность суда установить баланс между принятой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №,» О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО20 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оценке причинного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 354 рублей.

Суд считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с причинением вреда его имуществу вследствие ДТП и обращением в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО21 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, за удовлетворение требований материального характера в размере 2 579 рублей 00 копеек и за удовлетворение требований морального характера в размере 300 рублей, всего на общую сумму 2 879 рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ, с ФИО22 в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО23 третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО2 39 300 рублей, штраф в размере 19 650 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО25 в доход местного бюджета госпошлину в размер 2 879 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО26 в пользу независимого эксперта ИП ФИО5, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием адво­ката ФИО5 рассмотрев в от­крытом судебном заседании граждан­ское дело № 2-2466/14 по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты> в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на его имя ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк, истец) была выпущена кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей со сро­ком кредитования 36 месяцев. Длительность льготного периода – 50 дней, про­цент­ная ставка 17,9 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный пе­риод 0 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты фор­мирова­ния отчета, плата за годовое обслуживание в первый год – 0 рублей, за каждый последующий год 0 рублей, полная стоимость кредита – 19,2 % годо­вых. В со­ответствии с п.3.9. Условий выпуска и обслуживание кредитных карт Сбербанка России, за несвоевре­менное погашения суммы обязательного пла­тежа начисляется неустойка в раз­мере 5 % от размера задолженности.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В ре­зультате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из про­сроченного основного долга в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам в ...

...размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> копеек, комиссия Банка в раз­мере <данные изъяты> копейка.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Ответчик до настоящего момента не отреагировал на просьбу Банка погасить кредит.

Банк понес дополнительные судебные расходы, оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте су­дебного заседания не извещен. Судебные повестки по последнему известному месту жительства возвращаются в суд с отметкой – «Отсутствие адресата по указан­ному адресу». Судебное заседание проведено в порядке ст.119 ГПК РФ в отсут­ствие ответчика.

Адвокат ответчика, привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ, ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката ответчика, суд приходит к выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регули­рующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, ре­гулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредит­ного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полу­ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвраще­ние займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, уста­новленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребо­вать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающи­мися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обя­зан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на его имя Банком была выпущена кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей со сро­ком кредитования 36 месяцев. Длительность льготного периода – 50 дней, про­цент­ная ставка 17,9 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный пе­риод 0 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты фор­мирова­ния отчета, плата за годовое обслуживание в первый год – 0 рублей, за каждый последующий год 0 рублей, полная стоимость кредита – 19,2 % годо­вых. В со­ответствии с п.3.9. Условий выпуска и обслуживание кредитных карт <данные изъяты>, за несвоевре­менное погашения суммы обязательного пла­тежа начисляется неустойка в раз­мере 5 % от размера задолженности.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Ответчик до настоящего момента не отреагировал на просьбу Банка погасить кредит.

В ре­зультате образовалась просроченная задолженность, которая по со­стоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из про­сроченного основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, комиссия Банка в размере <данные изъяты>

Суд путем арифметического сложения начислений по кредитным догово­рам, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной по­шлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы с учетом размера удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого ак­ционер­ного общества «<данные изъяты>» по кредитной карте Visa Gold № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая со­стоит из про­сроченного основного долга в размере <данные изъяты>, за­долженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, не­устойка в размере <данные изъяты>, комиссия Банка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого ак­ционер­ного общества «<данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготов­ления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2014 года.

Дело № 5-245\12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 08 июня 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Федоренко В.А., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении №... отношении Чуб М.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении №... отношении Чуб М.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Волгограда из ОП №... У МВД России по ... на рассмотрение поступили протокол об административном правонарушении №... отношении Чуб М.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении №... отношении Чуб М.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуб М.А. составлен протокол №... о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуб М.А. составлен протокол №... о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Мировому судье судебного участка № ... ДД.ММ.ГГГГ поступал из отделения полиции №... УМВД РФ по ... протокол об административном правонарушении, составленный ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ... в отношении Чуб М.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы об а...

...дминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чб М.А. для устранения допущенных нарушений.

Судья, проверив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районный судом.

Однако, из представленного административного материала следует, что в отношении Чуб М.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административное расследование не проводилось, в связи с чем рассмотрение данного протокола относится к компетенции мирового судьи.

Кроме того, протокол об административном правонарушении №... отношении Чуб М.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подлежит рассмотрению районным судом, поскольку проводилось административное расследование ( ч. 3 ст. 23.31 КоАП РФ).

На основании изложенных обстоятельств судья приходит к выводу о необходимости возврата протоколов в отношении Чуб М.А., и приобщенных к нему материалов дела в орган, его составивший, в связи с невозможностью всестороннего рассмотрения в одном административном деле, для устранения недостатков.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении №... отношении Чуб М.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении №... отношении Чуб М.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ командиру роты №... ОБДПС ГИБДД УВД по ....

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.А.Федоренко

Дело № 5-337\12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 14 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В.,

рассмотрев в порядке подготовки протокол в отношении Чуб Михаила Александровича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УС Т А Н О В И Л:

13 августа 2012 года в Центральный районный суд г.Волгограда из УВД по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Чуб Михаила Александровича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 23 апреля 2012 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС У МВД России по г.Волгограду Капитановой Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Чуб М.А.

30 мая 2012 года в отношении Чуб М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

07 июня 2012 года на основании определения судьи Центрального районного суда г.Волгограда данный протокол был возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

07 августа 2012 года в отношении Чуб М.В. составлен протокол №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других матери...

...алов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ).

В представленном материале имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 апреля 2012 года, однако первоначально протокол составлен только 30 мая 2012 года, то есть за пределами предусмотренного законом 30-дневного срока и сведений о продлении указанного срока, материалы дела не содержат.

Повторно протокол составлен 07 августа 2012 года, однако сведений о признании недействительным протокола от 30 мая 2012 года в отношении Чуб М.А. по этим же обстоятельствам суду не представлено, также как и данных о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чуб М.А., было извещено о времени и месте составления протокола своевременно и надлежащим образом.

Восполнение указанных недостатков в судебном заседании может повлечь за собой необоснованное отложение рассмотрения дела и нарушение сроков его рассмотрения.

На основании вышеуказанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судья приходит к выводу о необходимости возврата указанного протокола с приобщенным к нему материалом в орган, его составивший, для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол №... от 07 августа 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и материалы дела в отношении Чуб Михаила Александровича командиру роты № 2 ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Волгограду.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ... Пальчинская И.В.

...

Дело № 5-605/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 апреля 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Чуб Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Чуб М.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Чуб М.А., находясь возле ... по ... в ..., из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования граждан прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Чуб М.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пя...

...тнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Чуб М.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Чуб М.А., что подтверждается его собственноручной записью «Виноват, больше такого не повторится», подписями свидетелей ФИО., ФИО, объяснением ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Чуб М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Чуб М.А. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание, что ранее Чуб М.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а так же к уголовной ответственности.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Чуб М.А. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чуб Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Олейников А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 апреля 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев административный материал в отношении Чуб М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., образование высшее, работает ...», инженер противопожарных систем, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-№... УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Чуб М. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. Чуб М.А., находясь около ... в ... их хулиганских побуждений в адрес окружающих демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировал. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, предъявить документы удостоверяющие личность, а также проследовать до служебного автомобиля для составления административного протокола ответил категорическим отказом, попытался скрыться бегством, чем оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции.

Чуб М.А. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, в ходе рассмотрения дела от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административно...

...го правонарушения признал полностью.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Чуб М.А., подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Чуб М.А., объяснением Чуб А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Чуб М.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Чуб М.А., судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чуб М.А., судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих основания для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Чуб М.А., наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чуб М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.М. Лемякина

Дело № 5-440/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград «29» марта 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов А.В., рассмотрев в порядке подготовки протокол АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Чуба М. А., привлекаемого к административной ответственности ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Волгограда из ОП №... У МВД России по г.Волгограду в порядке ст.29.7 КоАП РФ поступил административный материал в отношении Чуба М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Чуб М.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общест...

...венной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

Согласно требованиям ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

По смыслу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного ареста, должно быть обязано явиться в суд, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено.

Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Чуба М.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Однако, при доставленном в суд гражданине Чубе М.А. документов, удостоверяющих его личность, не оказалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возврата протокола об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуба М.А. в орган, его составивший, поскольку не представляется возможным установить личность доставленного в суд гражданина.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуба М. А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в ОП №... У МВД России по г. Волгограду.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья- А.В.Глухов

...

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 мая 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Чуб М.А., 28<данные изъяты>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в отношении Чуб М.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым Чуб М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению, Чуб М.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, в <адрес> в районе <адрес> нарушил требования дорожного знака 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной указанными знаками.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Чуб М.А. просит постановление мирового судьи изменить и назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание Чуб М.А. не явился, имеется телефонограмма, о рассмотрен...

...ии дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Чуб М.А., суд приходит к следующему.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Чуб М.А. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы, установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности Чуб М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Чуб М.А. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия Чуб М.А. по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Довод Чуб М.А.о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь изменения обжалуемого решения.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, назначено Чуб М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Чуб М.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Следует также учесть, что Чуб М.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении Чуб М.А. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуб М.А., <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –