Чуб Виктор Владимирович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Кромберг А.В.,

представителя потерпевшего – АО «<данные изъяты>» ФИО13,

защитника осужденного Березова А.С.– адвоката Тиунова П.О.,

защитника осужденного Черепова В.В. – адвоката Метелевой Е.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО13 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 5 июля 2023 года, которым

Березов Александр Сергеевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 140 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 10 000 рублей каждый месяц, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, сроком на 14 месяцев, с уплатой первой части штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

Черепов Валерий Владимирович, <данные изъ...

...яты> не судимый,

осужден:

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 120 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 10 000 рублей каждый месяц, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, сроком на 12 месяцев, с уплатой первой части штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Березову А.С. и Черепову В.В., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волковой З.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО13, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору, государственного обвинителя Кромберг А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, защитника осужденного Березова А.С. - адвоката Тиунова П.О. и защитника осужденного Черепова В.В. - адвоката Метелеву Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Березов А.С. и Черепов В.В., каждый, признаны виновными в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сельском поселении <адрес> района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Отдельным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березова А.С. не обжалованными в апелляционном порядке, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО13 выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене и возвращении уголовного дела прокурору, находит приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права и чрезмерно мягким. Как обоснование цитирует п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и приводит доводы о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела в части обвинения Березова А.С. по ч.1 ст.166 УК РФ, суд не дал оценки тому, что Березов А.С. использовал грузовой манипулятор без разрешения собственника, вне рабочего времени и оспаривает вывод суда в указанном постановлении о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Ссылаясь на практику Конституционного суда РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ должно быть квалифицировано как грабеж, поскольку осужденные были обнаружены сторожем и, сознавая это, продолжили совершать преступление. Одновременно считает, что все действия осужденных по трем преступлениям должны быть с учетом общей стоимости похищенного имущества квалифицированы как одно продолжаемое преступление и по более тяжкой статье Уголовного Кодекса РФ.

Считает, что с учетом значимости похищенного имущества для строительства комплекса по переработке и производству газа, его стоимости, должны быть признаны отягчающими осужденным наказание обстоятельствами: наступление тяжких последствий, особо активная роль в совершении преступления Березова А.С. и совершение преступлений в условиях вооруженного конфликта (п.п.: «б, г, л» ч.1 ст.63 УК РФ).

Приводит содержание п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 142 УПК РФ и, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №2, полагает необоснованным признание судом смягчающим наказание осужденным обстоятельством явок с повинной.

В обоснование доводов жалобы также указывает, что суд не учел, что Березов А.С. являлся инициатором хищения металлоконструкций, был уволен с работы в конце декабря за нарушение трудовой дисциплины, что отрицательно его характеризует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Березова А.С. и Черепова В.В. в совершении каждой из трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Березова А.С. и Черепова В.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями представителей потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также подтверждается письменными доказательствами, в том числе справками об ущербе, протоколами осмотра мест происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства, на котором перевозилось похищенное имущество, вещественными доказательствами. Кроме того, вина подтверждается показаниями на предварительном следствии самих осужденных Березова А.С. и Черепова В.В., подтвержденных ими в судебном заседании, и протоколами осмотра мест происшествия с их участием, где они полностью признавали свою вину в каждом преступлении и изложили обстоятельства их совершения.

Содержание всех вышеуказанных доказательств полно и подробно приведено в приговоре, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевшего АО «Трест Коксохиммонтаж» ФИО10 и ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Березова А.С. и Черепова В.В. не установлено.

Показания Березова А.С. и Черепова В.В. в ходе предварительного следствия и протоколы осмотров мест происшествия с их участием, когда они подробно изложили обстоятельства совершения преступлений, и которые подтверждены ими в суде, правильно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку допросы и осмотры мест происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Березов А.С. и Черепов В.В. допрошены с участием защитников при разъяснении соответствующих прав, а сведения, изложенные ими в ходе осмотров мест происшествия, они подтвердили в судебном заседании. Участвующие в следственных действиях лица знакомились с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений не имели, и своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколах хода следственных действий и показаний допрошенных лиц.

Кроме того, показания осужденных согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, в том числе показаниями свидетелей, представителей потерпевших, сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и обоснованно прийти к выводу, что вина Березова А.С. и Черепова В.В. по каждому из совершенных преступлений доказана. Действиям осужденных по каждому из преступлений судом дана правильная квалификация по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вывод суда о том, что совершая хищения чужого имущества Березов А.С. и Черепов В.В. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивирован судом и сомнений в его правильности не вызывает.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по каждому из преступлений подтверждается справками об ущербе, показаниями представителей потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, из которых следует, что стоимость похищенного имущества по каждому преступлению превышает 250 000 рублей и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденных и о необходимости квалификации их по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как открытого хищения чужого имущества фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Из признанных судом достоверными показаний осужденных Березова А.С., Черепова В.В. и свидетеля Свидетель №1 следует, что в процессе изъятия чужого имущества Свидетель №1 не осознавал противоправность действий осужденных и не противодействовал им. При таких обстоятельствах содеянное Березовым А.С. и Череповым В.В. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ представляет собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления, также не имелось.

По смыслу ч.1 ст.17 УК РФ неоднократные деяния образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Предъявленное Березову А.С. и Черепову В.В. обвинение, изложенные в приговоре обстоятельства преступлений, как они установлены судом, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия осужденных образуют совокупность преступлений, поскольку совершаемые деяния не были объединены единым умыслом, который возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, в разное время и через значительный период, в связи с чем, ответственность, согласно ст.17 УК РФ, наступает за каждое из них. Указанные в жалобе доводы о хищении имущества у одного и того же владельца выводов суда об отсутствии у осужденных единого умысла на совершение преступления не опровергают.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушения прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении наказания каждому из осужденных, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия осужденных в преступлениях, а также учел влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Березову А.С. и Черепову В.В. обстоятельствами суд обоснованно признал по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание с вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Березову А.С. и Черепову В.В. наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» о том, что причиненный осужденными в результате каждого преступления вред является тяжким последствием, что, по его мнению, необоснованно не признано судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ, несостоятельны, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате совершенных преступлений как Березовым А.С. так и Череповым В.В.

Оснований для признания в отношении Березова А.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ, - особо активная роль в совершении преступлений, не имеется, поскольку его особо активная роль при совершении преступлений не установлена.

В обвинительном заключении указания на особо активную роль Березова А.С. при описании событий преступлений не содержится. Обстоятельства совершенных преступлений и совокупность исследованных судом доказательств также не позволяют прийти к выводу об этом, поскольку, как правильно установлено судом, осужденные вступили между собой в сговор на совершение каждого из преступлений и совершили их совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при этом каждый соучастник выполнял действия, являющиеся составной частью объективной стороны преступлений.

Довод в жалобе о наличии такого отягчающего наказание обоих осужденным обстоятельства как совершение преступлений в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, предусмотренного п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт проведения Российской Федерацией специальной военной операции в период инкриминированных Березову А.С. и Черепову В.В. преступлений не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание каждого из них. Преступления осужденными совершены на территории <адрес> района Ленинградской области, на которой специальная военная операция не проводится, в материалах уголовного дела сведений о какой-либо взаимосвязи совершенных осужденными деяний со специальной военной операцией не содержится, таковое обстоятельство не установлено судом и, соответственно, оснований к признанию его отягчающим обстоятельством не имелось.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в явках с повинной Березов А.С. и Черепов В.В. еще до возбуждения уголовных дел добровольно сообщили о своей причастности к каждому из преступлений и ранее неизвестные следствию обстоятельства их совершения, суд обоснованно учел явки с повинной осужденных по каждому из преступлений в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на увольнение Березова А.С. с работы за нарушение трудовой дисциплины, что, как указано в жалобе, отрицательно его характеризует, не свидетельствует о несправедливости назначенного Березову А.С. наказания, поскольку судом при назначении наказания в полной мере выполнены все требования уголовного закона и учтены данные о личности Березова А.С.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения Березовым А.С. и Череповым В.В. заработной платы и иного дохода, всех данных о личности каждого из осужденных суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Березову А.С. и Черепову В.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде штрафа, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер штрафа за каждое из преступлений судом определен в полном соответствии с положениями ст.46 УК РФ, с рассрочкой его выплаты определенными частями. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст.6, 43 и 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

Су апелляционной инстанции, считает несостоятельными доводы жалобы в части несогласия с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении Березова А.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, АО «<данные изъяты>» не признано потерпевшим от преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и указанным преступлением его права и интересы не затронуты, вред имуществу и деловой репутации не причинен.

Потерпевшим от преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть юридическим лицом, имуществу которого указанным преступлением причинен вред, по уголовному делу признано и является ООО «<данные изъяты>». По заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» и с его согласия было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Березова А.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений ст.389.1, ч.1 ст. 389.2 УПК РФ, судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке, указанными в разъяснениях лицами, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Поскольку АО «<данные изъяты>» к таковым лицам не относится, то апелляционная жалоба его представителя ФИО13, в той части, где им оспаривается законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Березова А.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не согласуется с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем правом обжалования постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Березова А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ АО «<данные изъяты>» не обладает.

Помимо изложенного, не подлежат удовлетворению доводы жалобы о возврате уголовного дела прокурору, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 5 июля 2023 года в отношении Березова Александра Сергеевича и Черепова Валерия Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО13 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

№ 1-213/2023

УИД: 47RS0007-01-2023-000699-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 05 июля 2023 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

представителя потерпевшего АО «Трест Коксохиммонтаж» ФИО9,

подсудимого Березова А.С. и его защитника Швецовой Л.В.,

подсудимого Черепова В.В. и его защитника Крайновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Березова Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Черепова Валерия Владимировича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березов А.С. и Черепов В.В. совершили три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Березов А.С. и Черепов В.В., заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества, 12 ноября 2022 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, находясь на территории ООО «Новатэк Усть-Луга» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, в радиусе 300 метров от точки с географическими координатами 59.721251, 28.433138, действуя в корыстных целях, группой лиц по предварительному сговору, при помощи грузового манипулятора марки «КАМАЗ», модель 732407, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Березова А.С., который совместно с Череповым В.В. погрузил в указанный грузовой манипулятор, принадлежащее АО «Трест Коксо...

...химмонтаж» имущество, а именно: вспомогательные швеллера (В-34) в количестве 8 штук, стоимостью 17 430 рублей 21 копейку каждый, общей стоимостью 139 441 рубль 68 копеек, опорные стойки площадки (В-1) в количестве 4 штук, стоимостью 6 661 рубль 31 копейку каждая, общей стоимостью 26 645 рублей 24 копейки, упоры площадки (В-32, В-33) в количестве 8 штук, стоимостью 8 526 рублей 14 копеек каждый, общей стоимостью 68 209 рублей 12 копеек, прогон (С-43) в количестве 32 штук, стоимостью 17 465 рублей 33 копейки каждый, общей стоимостью 558 890 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 793 186 рублей 60 копеек.

После чего, Березов А.С. и Черепов В.В. умышленно тайно похитили вышеуказанное имущество и в 19 часов 40 минут 12 ноября 2022 года на указанном грузовом манипуляторе «Камаз» покинули территорию ООО «Новатэк Усть-Луга», проследовали в пункт приема лома металла ИП «Халыгов», расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, деревня Югантово, переулок Тополиный, д. 6, где сдали похищенное имущество за денежное вознаграждение.

Таким образом, своими преступными действиями Березов А.С. и Черепов В.В. причинили ущерб АО «Трест Коксохиммонтаж» в крупном размере на сумму 793 186 рублей 60 копеек.

Они же, заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества, 19 ноября 2022 года в период 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, находясь на территории ООО «Новатэк Усть-Луга» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, в радиусе 300 метров от точки с географическими координатами 59.721251, 28.433138, действуя в корыстных целях, группой лиц по предварительному сговору, при помощи грузового манипулятора марки «КАМАЗ», модель 732407, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Березова А.С., который совместно с Череповым В.В. погрузил в указанный грузовой манипулятор, принадлежащее АО «Трест Коксохиммонтаж» имущество, а именно: конструкции металлической площадки (В30, В31), состоящие из 4 рам, в количестве 4 штук, стоимостью 22 106 рублей 45 копеек каждая, общей стоимостью 88 425 рублей 80 копеек; прогон С-43 в количестве 26 штук, стоимостью 17 466 рублей 69 копеек каждый, общей стоимостью 454 133 рубля 94 копейки, а всего общей стоимостью 542 559 рублей 74 копейки.

После чего, Березов А.С. и Черепов В.В умышленно тайно похитили вышеуказанное имущество и в 19 часов 40 минут 19 ноября 2022 года на казанном грузовом манипуляторе «Камаз» покинули территорию ООО «Новатэк Усть-Луга», проследовали в пункт приема лома металла ИП «Халыгов», расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, деревня Югантово, переулок Тополиный, д. 6, где сдали похищенное имущество за денежное вознаграждение.

Таким образом, своими преступными действиями Березов А.С. и Черепов В.В. причинили ущерб АО «Трест Коксохиммонтаж» в крупном размере на сумму 542 559 рублей 74 копейки.

Они же, заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества, 17 февраля 2023 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 38 минут, находясь на территории ООО «Новатэк Усть-Луга» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, в радиусе 300 метров от точки с географическими координатами 59.721251, 28.433138, действуя в корыстных целях, группой лиц по предварительному сговору, при помощи грузового манипулятора марки «КАМАЗ», модель 732407, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Березова А.С., который совместно с Череповым В.В. погрузил в указанный грузовой манипулятор, принадлежащее АО «Трест Коксохиммонтаж» имущество, а именно: балку ЮР 1-2 стоимостью 133 311 рублей 26 копеек; балку ЮР 1-3 стоимостью 133 037 рублей 19 копеек; балку ЮБ 1-28 стоимостью 134 773 рубля 76 копеек; балку ЮБ 1-21 стоимостью 137 353 рубля 37 копеек; балку ЮБ 1-30 стоимостью 133 595 рублей 28 копеек; балку ЮБ 1-7 стоимостью 155 564 рубля 78 копеек; две стойки Ю1СК 1-1 стоимостью 39 117 рублей 12 копеек каждая, общей стоимостью 78 234 рубля 24 копейки; стойку Ю1СК 1-2 стоимостью 13 586 рублей 02 копейки, а всего на общую сумму 919 455 рублей 90 копеек.

После чего, Березов А.С. и Черепов В.В умышленно тайно похитили вышеуказанное имущество и в 19 часов 40 минут 17 февраля 2023 года на указанном грузовом манипуляторе «Камаз» покинули территорию ООО «Новатэк Усть-Луга» и проследовали в пункт приема лома металла ИП «Халыгов», расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, деревня Югантово, переулок Тополиный, д. 6, где сдали похищенное имущество за денежное вознаграждение.

Таким образом, своими преступными действиями Березов А.С. и Черепов В.В. причинили ущерб АО «Трест Коксохиммонтаж» в крупном размере на сумму 919 455 рублей 90 копеек.

В судебном заседании Березов А.С. и Черепов В.В. вину по всем преступлениям признали. Отказались давать показания, воспользовались статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Березова А.С., данных им в качестве обвиняемого следует, что 12.11.2022 в 19 часов 00 минут, находясь на территории ООО «СК Альфа Регион», позвонил коллеге Черепову, предложил совершить хищение металла на территории АО «Трест Коксохиммонтаж», помочь загрузить металл в грузовой манипулятор «Камаз», г.р.з. <данные изъяты>. Территория АО «Трест Коксохиммонтаж» находится по адресу: Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение в границах порта «Усть-Луга», рядом с ООО «СК Альфа Регион». Встретился с Череповым на территории ООО «СК Альфа Регион» в 19 часов 30 минут. Он сел за руль указанного грузового манипулятора, принадлежащего ООО «СК Альфа Регион», где он работал, проехал до неогороженного места хранения металла. После чего в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут он и Черепов погрузили в кузов данного манипулятора 8 вспомогательных швеллеров, 4 опорные стойки, 8 упоров площадки и одну упаковку прогона с-43 в количестве 32 штук. При этом он управлял манипулятором, а Черепов осуществлял работы стропальщика. Произведя погрузку металла, с территории АО «Трест Коксохиммонтаж» в 19 часов 40 минут на грузовом манипуляторе «Камаз» они направились в пункт приема металла по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, деревня Югантово, переулок Тополиный, д. 6, ИП «Халыгов», где разгрузили металл и получили за это денежные средства в сумме 36 100 рублей 00 копеек, из которых он отдал Черепову 10 000 рублей за его работу.

После чего, 19.11.2022 он увидел, что на территории АО «Трест Коксохиммонтаж» находится еще металл, который можно похитить, в связи с чем в 19 часов 00 минут, находясь на территории ООО «СК Альфа Регион», позвонил коллеге Черепову и снова предложил совершить хищение металла. В 19 часов 30 минут он встретился с Череповым. Затем он сел за руль грузового манипулятора «Камаз», г.р.з. <данные изъяты>, проехал до неогороженного места хранения металла. После чего в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут он с Череповым погрузили в кузов указанного манипулятора 4 конструкции металлической площадки и одну упаковку прогона С-43 в количестве 26 штук. При этом он управлял грузовым манипулятором, а Черепов осуществлял работы стропальщика. Произведя погрузку металла, который находился на площадке АО «Трест Коксохиммонтаж», в 19 часов 40 минут 19.11.2022 на грузовом манипуляторе они направились в пункт приема металла по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, деревня Югантово, переулок Тополиный, д. 6, ИП «Халыгов», куда приехали в 20 часов 00 минут. Там они разгрузили вышеуказанный металл, получили за это денежные средства в сумме 26 600 рублей, из которых он передал Черепову 8 000 рублей за его работу.

После чего, в конце декабря 2022 года за нарушение рабочей дисциплины он был уволен из ООО «СК Альфа Регион», его материальное положение ухудшилось. Однако, он снова решил совершить хищение металла с территории АО «Трест Коксохиммонтаж», для чего было необходимо придти на территорию ООО «Новатэк Усть-Луга». Он понимал, что охрана, скорее всего не осведомлена о том, что он более не является сотрудником ООО «СК Альфа Регион». Для совершения хищения он решил привлечь Черепова. Так, 17.02.2023 в 19 часов 05 минут он прошел на территорию ООО «СК Альфа Регион», откуда в 19 часов 10 минут позвонил Черепову. В ходе телефонного разговора они договорились вновь совершить хищение металла с открытой площадки склада АО «Трест Коксохиммонтаж». Договорились встретиться в 19 часов 30 минут 17.02.2023 на территории ООО «СК Альфа Регион». В связи с тем, что ранее он являлся водителем грузового манипулятора «Камаз», г.р.з <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СК Альфа Регион», ему было известно, что под кабиной, с левой стороны всегда располагались запасные ключи от вышеуказанного манипулятора. Найдя данный ключ, в 19 часов 28 минут 17.02.2023 он открыл дверь в кабину вышеуказанного манипулятора, залез внутрь, включил с помощью ключа зажигание. Убедившись, что грузовой манипулятор находится в исправном состоянии, он запустил его двигатель. Осознавая, что он неправомерно завладел данным транспортным средством, начал движение, подъехал в 19 часов 30 минут на нем к месту складирования металлоконструкций на неогороженной площадке АО «Трест Коксохиммонтаж». Там его ожидал Черепов. Затем, в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут он и Черепов погрузили в кузов вышеуказанного грузового манипулятора шесть различных металлических балок и три металлические стойки. При этом он управлял грузовым манипулятором, а Черепов осуществлял работы стропальщика. В 19 часов 38 минут Черепов подал сигнал, что идет охранник и спрятался. Когда к нему подошел охранник, он сообщил последнему, что осуществляет погрузку металла с целью дальнейшей разгрузки на территории ООО «НОВАТЭК» и данные действия согласованы с руководством ООО «СК Альфа Регион». После того как охранник удалился в сторону поста охраны, чтобы осуществить телефонный звонок руководству ООО «СК Альфа Регион» и выяснить согласованы ли действительно действия, в кабину снова сел Черепов, которому он не говорил, что он не имеет права управлять данным транспортным средством. В 19 часов 40 минут 17.02.2023, окончив погрузку металла, он и Черепов на грузовом манипуляторе направились в пункт приема металла по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, деревня Югантово, переулок Тополиный, д. 6, ИП «Халыгов», куда приехали в 20 часов 00 минут. Далее они разгрузили вышеуказанный метал и получили денежные средства в сумме 18 450 рублей, из которых он договорился через несколько дней отдать Черепову 5 000 рублей. Далее они проследовали на грузовом манипуляторе в сторону территории ООО «СК Альфа Регион». Понимая, что охранники уже в курсе завладения грузовым манипулятором «Камаз», не желая быть задержанным, он оставил вышеуказанный грузовой манипулятор примерно в 500 метрах от места его стоянки, закрыл кабину, положил ключ на место. После чего они покинули территорию ООО «Новатэк Усть-Луга».

Вину в совершении трех хищений металла, принадлежащего АО «Трест Коксохиммонтаж» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Березов А.С. в полном объеме поддержал свои показания на предварительном следствии, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. Также пояснил, что при хищении 17.02.2023 охраннику не было понятно, что они совершают хищение метала, в связи с чем они действовали тайно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Черепова В.В., данных им в качестве обвиняемого следует, что 12.11.2022 в 19 часов 00 минут он находился на рабочем месте на территории ООО «СК Альфа Регион». Ему позвонил коллега Березов, предложил совершить хищение металла, хранящегося на территории АО «Трест Коксохиммонтаж», помочь загрузить металл в грузовой манипулятор «Камаз» и вывезти в пункт приема металла. На предложение Березова он согласился. Они встретились в 19 часов 30 минут на территории ООО «СК Альфа Регион». Данная организация расположена рядом с АО «Трест Коксохиммонтаж» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение в границах порта «Усть-Луга». Березов сел за руль грузового манипулятора «Камаз», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СК Альфа Регион», проехал несколько метров до неогороженного места хранения металла. Далее, в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут он и Березов погрузили в кузов указанного грузового манипулятора 8-мь вспомогательных швеллеров, 4 опорные стойки, 8 упоров площадки и упаковку прогона с-43 в количестве 32 штук. При этом Березов управлял манипулятором, а он осуществлял работу стропальщика. Произведя погрузку металла, который находился на площадке АО «Трест Коксохиммонтаж» в 19 часов 40 минут он и Березов на указанном манипуляторе направились в пункт приема металла по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, деревня Югантово, переулок Тополиный, д. 6, ИП «Халыгов», где разгрузили металл и получили от этого денежные средства.

Также 19.11.2022, когда он находился на своем рабочем месте, ему вновь позвонил Березов и предложил совершить хищение металла, хранящегося на территории АО «Трест Коксохиммонтаж», аналогичным образом помочь его загрузить в тот же самый грузовой манипулятор «Камаз», г.р.з., <данные изъяты>. В 19 часов 30 минут они встретились на территории ООО «СК Альфа Регион». После этого, Березов сел за руль указанного грузового манипулятора, проехал несколько метров до неогороженного места хранения металла. Далее в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут он и Березов погрузили в кузов данного манипулятора 4 конструкции металлической площадки и упаковку прогона С-43 в количестве 26 штук. При этом Березов управлял грузовым манипулятором, а он осуществлял работы стропальщика. Произведя погрузку металла, который находился на площадке АО «Трест Коксохиммонтаж», в 19 часов 40 минут они направились в пункт приема металла по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, деревня Югантово, переулок Тополиный, д. 6, ИП «Халыгов», где разгрузили метал из манипулятора и получили от этого денежные средства.

Кроме того, 17.02.2023, когда он также находился на рабочем месте в ООО «СК Альфа Регион», в 19 часов 10 минут ему снова позвонил Березов, который предложил опять совершить хищение металла с открытой площадки склада АО «Трест Коксохиммонтаж». Он согласился. В 19 часов 30 минут они встретились на территории ООО «СК Альфа Регион». После этого, Безеров сел за руль указанного грузового манипулятора, проехал несколько метров до неогороженного места хранения металла. Далее в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут он и Березов погрузили в кузов данного манипулятора 6 различных металлических балок и 3 металлические стойки. При этом Березов управлял грузовым манипулятором, а он осуществлял работы стропальщика. Примерно в 19 часов 38 минут он увидел идущего к автомобилю охранника, после чего подал сигнал Березову об этом и спрятался за рядом стоящей бытовкой, а Березов остался в автомобиле. Березов что-то сказал охраннику и тот отошел в сторону. Через некоторое время он увидел, что охранник не смотрит в сторону автомобиля. Далее, он сел в кабину манипулятора «Камаз». О том, что Березов не имеет права управлять грузовым манипулятором, он не знал. Далее, в 19 часов 40 минут 17 февраля 2023 года, окончив погрузку металла, он и Березов на манипуляторе направились в ближайший пункт приема металла по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, деревня Югантово, переулок Тополиный, д. 6, ИП «Халыгов», где разгрузили метал из манипулятора и получили от этого денежные средства.

Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Черепов В.В. в полном объеме поддержал свои показания на предварительном следствии, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. Также пояснил, что при хищении 17.02.2023 охраннику не было понятно, что они совершают хищение метала, в связи с чем они действовали тайно.

Вина подсудимых Березова А.С. и Черепова В.В. в хищении имущества 12.11.2022 подтверждается исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он с 2022 года работает в должности приемщика металла в ИП «Халыгов», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Югантово, пер. Тополиный, д. 6. Организация занимается скупкой металлолома черных и цветных металлов. В его должностные обязанности входит прием, взвешивание и учета полученного металла. Он находился на рабочем месте 12.11.2022 по вышеуказанному адресу, когда в 20 часов 00 минут приехал грузовой манипулятор марки «Камаз», г.р.з. <данные изъяты>. Из кабины грузового манипулятора вышел Березов, который сообщил, что привез металл для реализации в кузове манипулятора. Также вместе с Березовым находился Черепов. Они выгрузили металл из грузового манипулятора. Он увидел, что там находятся металлические изделия, а именно: швеллера в количестве 8 штук, стойки площадки в количестве 4 штук, упоры площадки в количестве 8 штук, прогоны в количестве 32 штук. После взвешивания, он передал мужчинам за указанный металл 36 100 рублей. В дальнейшем, 18.02.2023 вышеуказанный металл был изъят сотрудниками полиции. О том, что данный металл был ранее похищен, ему было неизвестно <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он состоит в должности руководителя отдела материально-технического снабжения АО «Трест Коксохиммонтаж», которая занимается строительством нефте-газо добывающих предприятий. Между АО «Трест Коксохиммонтаж» и ООО «Новатэк Усть-Луга» заключен договор на оказание услуг по организации строительно-монтажных работ. В связи с этим для проведения работ на территорию ООО «Новатэк Усть-Луга» со стороны АО «Трест Коксохиммонтаж» были завезены различные материальные ценности в виде техники, оборудования и строительных материалов. Данное имущество находилось на открытом складе АО «Трест Коксохиммонтаж», расположенной на территории причальной зоны ООО «Новатэк Усть-Луга», по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, в радиусе 300 метров от точки координат 59.721251, 28.433138. Кроме АО «Трест Коксохиммонтаж», на территории ООО «Новатэк Усть-Луга» осуществляют работы различные подрядные организации, в том числе ООО «СК Альфа-Регион». На территории АО «Трест Коксохиммонтаж» расположена бытовка с сотрудниками охраны, которые осуществляли обход территории. В конце ноября 2022 года было выявлено хищение имущества с указанного склада, имевшее место 12.11.2022. Так было похищено имущество в виде различных металлоконструкций, ранее приобретенное АО «Трест Коксохиммонтаж» для проведения работ, а именно: вспомогательный швеллер (В-34) стоимостью 17 430 рублей 21 копейку за штуку, а всего в количестве 8 штук, общей стоимостью 139 441 рубль 68 копеек; опорная стойка площадки (В-1) стоимостью 6 661 рубль 31 копейку, а всего в количестве 4 штук общей стоимостью 26 645 рублей 24 копейки; упоры площадки (В-32, В-33) стоимостью 8 526 рублей 14 копеек, а всего в количестве 8 штук общей стоимостью 68 209 рублей 12 копеек; прогон С-43 стоимостью 17 465 рублей 33 копейки за штуку, в количестве 32 штук, общей стоимостью 558 890 рублей 56 копеек.

В дальнейшем похищенные металлоконструкции были обнаружены в пункте приема лома металлов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, деревня Югантово, переулок Тополиный, д. 6, и изъяты сотрудниками полиции <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель потерпевшего Чуб В.В. пояснил, что он является сотрудником АО «Трест Коксохиммонтаж». От ФИО9 ему известно, что 18.02.2023 было обнаружено хищение принадлежащих АО «Трест Коксохиммонтаж» металлических изделий. В дальнейшем в этот же день объезжая пункты приемки металла в округе, в одном из них был обнаружен похищенный металл.

Согласно справке об ущербе установлено, что стоимость похищенного 12.11.2022 имущества АО «Трест Коксохиммонтаж» без учета НДС составляет 793 186 рублей 60 копеек <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия – территории ООО «Новатэк Усть-Луга» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, обнаружен и изъят грузовой манипулятор «Камаз», г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства модель автомашины, на котором перевозился похищенный металл, - 732407, идентификационный номер №, г.р.з. <данные изъяты>, собственник ООО «СК Альфа Регион» <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия, в том числе с участием ФИО9, зафиксирована обстановка на территории по адресу: <адрес>, Вистинское сельское поселение, деревня Югантово, переулок Тополиный, д. 6, где обнаружены и изъяты: восемь вспомогательных швеллеров (В-34); четыре опорные стойки площадки (В-1); восемь упоров площадки (В-32, В-33); тридцать два прогона С-43. Впоследствии указанные предметы были осмотрены, в том числе осмотрена автомашина «КАМАЗ», г.р.з. К 807 ММ 154 и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия с участием Черепова, он указал на участок местности на территории АО «Трест Коксохиммонтаж», расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, координаты 59.721251, 28.433138, где находится строительный городок, откуда он совместно с Березовым похитил металлические конструкции 12.11.2022, которые сдали в пункт приема металла <данные изъяты>.

Вина подсудимых Березова А.С. и Черепова В.В. в хищении имущества 19.11.2022 подтверждается исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он с 2022 года работает в должности приемщика металла в ИП «Халыгов», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Югантово, пер. Тополиный, д. 6. Организация занимается скупкой металлолома черных и цветных металлов. В его должностные обязанности входит прием, взвешивание и учет полученного металла. Он находился на рабочем месте 19.11.2022 по вышеуказанному адресу, когда в 20 часов 00 минут приехал грузовой манипулятор марки «Камаз», г.р.з. <данные изъяты>. Из кабины грузового манипулятора вышел Березов, который сообщил, что привез металл для реализации в кузове манипулятора. Также вместе с Березовым находился Черепов. Они выгрузили металл из грузового манипулятора. Он увидел, что там находятся металлические изделия, а именно: металлические площадки в количестве 4 штук; прогоны в количестве 26 штук. После взвешивания, он передал мужчинам за указанный металл 26 600 рублей. В дальнейшем, 18.02.2023 вышеуказанный металл был изъят сотрудниками полиции. О том, что данный металл был ранее похищен, ему было неизвестно <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он состоит в должности руководителя отдела материально-технического снабжения АО «Трест Коксохиммонтаж», которая занимается строительством нефте-газо добывающих предприятий. Между АО «Трест Коксохиммонтаж» и ООО «Новатэк Усть-Луга» заключен договор на оказание услуг по организации строительно-монтажных работ. В связи с этим для проведения работ на территорию ООО «Новатэк Усть-Луга» со стороны АО «Трест Коксохиммонтаж» были завезены различные материальные ценности в виде техники, оборудования и строительных материалов. Данное имущество находилось на открытом складе АО «Трест Коксохиммонтаж», расположенном на территории причальной зоны ООО «Новатэк Усть-Луга», по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, в радиусе 300 метров от точки координат 59.721251, 28.433138. Кроме АО «Трест Коксохиммонтаж», на территории ООО «Новатэк Усть-Луга» осуществляют работы различные подрядные организации, в том числе ООО «СК Альфа-Регион». На территории АО «Трест Коксохиммонтаж» расположена бытовка с сотрудниками охраны, которые осуществляли обход территории. В конце ноября 2022 года было выявлено хищение имущества с указанного склада, имевшее место 19.11.2022. Так было похищено имущество в виде различных металлоконструкций, ранее приобретенное АО «Трест Коксохиммонтаж» для проведения работ, а именно: конструкции металлической площадки (В30, В31), состоящие из 4 рам стоимостью 22 106 рублей 45 копеек за штуку, общим количеством 4 штуки, общей стоимостью 88 425 рублей 80 копеек; прогон С-43 стоимостью 17 466 рублей 69 копеек за штуку, общим количеством 26 штук, общей стоимостью 454 133 рубля 94 копейки.

В дальнейшем похищенные металлоконструкции были обнаружены в пункте приема лома металлов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, деревня Югантово, переулок Тополиный, д. 6, и изъяты сотрудниками полиции <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель потерпевшего Чуб В.В. пояснил, что он является сотрудником АО «Трест Коксохиммонтаж». От ФИО9 ему известно, что 18.02.2023 было обнаружено хищение принадлежащих АО «Трест Коксохиммонтаж» металлических изделий. В дальнейшем в этот же день объезжая пункты приемки металла в округе, в одном из них был обнаружен похищенный металл.

Согласно справке об ущербе установлено, что стоимость похищенного 19.11.2022 имущества АО «Трест Коксохиммонтаж» без учета НДС составляет 542 559 рублей 74 копейки <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия – территории ООО «Новатэк Усть-Луга» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, обнаружен и изъят грузовой манипулятор «Камаз», г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства модель автомашины, на котором перевозился похищенный металл, - 732407, идентификационный номер №, г.р.з. <данные изъяты>, собственник ООО «СК Альфа Регион» <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия, в том числе с участием ФИО9, зафиксирована обстановка на территории по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, деревня Югантово, переулок Тополиный, д. 6, где обнаружены и изъяты: двадцать шесть прогонов С-43; четыре конструкции металлической площадки (В30, В31), состоящие из 4 рам. Впоследствии указанные предметы были осмотрены, в том числе осмотрена автомашина «КАМАЗ», г.р.з. <данные изъяты> и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия с участием Черепова, он указал на участок местности на территории АО «Трест Коксохиммонтаж», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, координаты 59.721251, 28.433138, где расположен строительный городок, откуда он совместно с Березовым похитил металлические конструкции 19.11.2022, которые сдали в пункт приема металла <данные изъяты>.

Вина подсудимых Березова А.С. и Черепова В.В. в хищении имущества 17.02.2023 подтверждается исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он с 2022 года работает в должности приемщика металла в ИП «Халыгов», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Югантово, пер. Тополиный, д. 6. Организация занимается скупкой металлолома черных и цветных металлов. В его должностные обязанности входит прием, взвешивание и учет полученного металла. Он находился на рабочем месте 17.02.2023 по вышеуказанному адресу, когда в 20 часов 00 минут приехал грузовой манипулятор марки «Камаз», г.р.з. <данные изъяты>. Из кабины грузового манипулятора вышел Березов, который сообщил, что привез металл для реализации в кузове манипулятора. Также вместе с Березовым находился Черепов. Они выгрузили металл из грузового манипулятора. Он увидел, что там находятся металлические изделия, а именно: балки в количестве шести штук и стойки в количестве трех штук. После взвешивания, он передал мужчинам за указанный металл 18 450 рублей. В дальнейшем, 18.02.2023 вышеуказанный металл в был изъят сотрудниками полиции. О том, что данный металл был ранее похищен, ему было неизвестно <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 17.02.2023 в 09 часов 00 минут он заступил на рабочую смену на территории ООО «Новатэк Усть-Луга» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, где является охранником. В 19 часов 30 минут 17.02.2023 при обходе территории он увидел, что осуществляются погрузо-разгрузочные работы манипулятором «Камаз», г.р.з. <данные изъяты>. Он подошел к водителю – Березову, спросил, что он делает на территории АО «Трест Коксохиммонтаж» после рабочего времени на грузовом автомобиле. Березов ему пояснил, что по указанию руководства ООО «СК Альфа-Регион» осуществляет погрузку металлоконструкций, чтобы на следующий день отвезти их на территорию строящегося объекта. Он позвонил руководителю ФИО9, доложил ему о происходящем и сообщил данные автомобиля. После этого, Березов сказал, что переставит автомобиль на стоянку, между тем, покинул территорию с загруженными металлоконструкциями. Примерно в 21 час 00 минут 17.02.2023 манипулятор «Камаз» был обнаружен на территории АО «Трест Коксохиммонтаж. Также с водителем Березовым на месте погрузки присутствовал еще один сотрудник Черепов <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он состоит в должности руководителя отдела материально-технического снабжения АО «Трест Коксохиммонтаж», которая занимается строительством нефте-газо добывающих предприятий. Между АО «Трест Коксохиммонтаж» и ООО «Новатэк Усть-Луга» заключен договор на оказание услуг по организации строительно-монтажных работ. В связи с этим для проведения работ на территорию ООО «Новатэк Усть-Луга» со стороны АО «Трест Коксохиммонтаж» были завезены различные материальные ценности в виде техники, оборудования и строительных материалов. Данное имущество находилось на открытом складе АО «Трест Коксохиммонтаж», расположенном на территории причальной зоны ООО «Новатэк Усть-Луга», по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, в радиусе 300 метров от точки координат 59.721251, 28.433138. Кроме АО «Трест Коксохиммонтаж», на территории ООО «Новатэк Усть-Луга» осуществляют работы различные подрядные организации, в том числе ООО «СК Альфа-Регион». На территории АО «Трест Коксохиммонтаж» расположена бытовка с сотрудниками охраны, которые осуществляли обход территории склада. Сотрудником АО «Трест Коксохиммонтаж» Свидетель №1 17.02.2023 было выявлено хищение имущества с указанного склада. В момент совершения хищения Свидетель №1 после рабочего времени в 19 часов 30 минут, увидел, что осуществляются погрузо-разгрузочные работы манипулятором «Камаз», г.р.з. К 807 ММ 154. Свидетель №1 подошел к Березову, с которым в тот момент находился Черепов, спросил, что они делают на территории АО «Трест Коксохиммонтаж» после рабочего времени на грузовом автомобиле. Березов пояснил, что он по указанию руководства ООО «СК Альфа-Регион» осуществляет погрузку металлоконструкций, чтобы на следующий день завести металлоконструкции на территорию строящегося объекта. Далее Свидетель №1 позвонил ему и сообщил о происходящем, а также сообщил данные автомобиля. Он поручил Зобнику найти водителя. После этого Березов отогнал автомобиль «Камаз» с места погрузки, а через какое-то время сел в автомобиль и выехал с территории АО «Трест Коксохиммонтаж». Через 2 часа автомобиль «Камаз» был обнаружен на территории АО «Трест Коксохиммонтаж» неподалеку от пункта охраны. О происходящем он сообщил в полицию и сотрудникам ООО «СК Альфа-Регион».

Таким образом, похищено имущество в виде различных металлоконструкций, ранее приобретенное АО «Трест Коксохиммонтаж» для проведения работ, а именно: балка ЮР 1-2 стоимостью 133 311 рублей 26 копеек, одна балка ЮР 1-3 стоимостью 133 037 рублей 19 копеек, балка ЮБ 1-28 стоимостью 134 773 рубля 76 копеек, балка ЮБ 1-21 стоимостью 137 353 рубля 37 копеек, балка ЮБ 1-30 стоимостью 133 595 рублей 28 копеек, балка ЮБ 1-7 стоимостью 155 564 рубля 78 копеек, стойка Ю1СК 1-1 стоимостью 39 117 рублей 12 копеек за штуку, в количестве двух штук общей стоимостью 78 234 рубля 24 копейки; стойка Ю1СК 1-2 стоимостью 13 586 рублей 02 копейки.

В дальнейшем похищенные металлоконструкции были обнаружены в пункте приема лома металлов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, деревня Югантово, переулок Тополиный, д. 6, и изъяты сотрудниками полиции <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель потерпевшего Чуб В.В. пояснил, что он является сотрудником АО «Трест Коксохиммонтаж». От ФИО9 ему известно, что 18.02.2023 было обнаружено хищение принадлежащих АО «Трест Коксохиммонтаж» металлических изделий. В дальнейшем в этот же день объезжая пункты приемки металла в округе, в одном из них был обнаружен похищенный металл.

Согласно справке об ущербе установлено, что стоимость похищенного 17.02.2023 имущества АО «Трест Коксохиммонтаж» без учета НДС составляет 919 455 рублей 90 копеек <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия – территории ООО «Новатэк Усть-Луга» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, обнаружен и изъят грузовой манипулятор «Камаз», г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства модель автомашины, на котором перевозился похищенный металл, - 732407, идентификационный номер №, г.р.з. <данные изъяты>, собственник ООО «СК Альфа Регион» <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия, в том числе с участием ФИО9, зафиксирована обстановка на территории по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, деревня Югантово, переулок Тополиный, д. 6, где обнаружены и изъяты: балка ЮР 1-2, балка ЮР 1-3, балка ЮБ 1-28, балка ЮБ 1-21, балка ЮБ 1-30, балка ЮБ 1-7; две стойки Ю1СК 1-1 в количестве двух штук, стойка Ю1СК 1-2. Впоследствии указанные предметы были осмотрены, в том числе осмотрена автомашина «КАМАЗ», г.р.з. <данные изъяты> и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия с участием Черепова, он указал на участок местности на территории АО «Трест Коксохиммонтаж», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, координаты 59.721251, 28.433138, где расположен строительный городок, откуда он совместно с Березовым похитили металлические конструкции 17.02.2023, которые сдали в пункт приема металла <данные изъяты>.

Доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимых на защиту, и суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимых представителями потерпевших и свидетелями судом не установлено.

О наличии умысла у подсудимых Березова и Черепова на тайное хищение имущества АО «Трест Коксохиммонтаж» свидетельствуют их умышленные совместные и согласованные действия, направленные на незаконное изъятие и само изъятие имущества потерпевшего в отсутствие посторонних лиц.

При совершении хищения 17.02.2023 Березов и Черепов полагали, что их неправомерные действия по хищению не стали очевидны окружающим, в том числе сотрудникам охраны, находящихся на объекте, поскольку Березов заверил их, что действует по указанию руководства ООО «СК Альфа-Регион».

При этом в суде было установлено, что Березов и Черепов, имея умысел на хищение, каждый раз, заранее договорившись о совместном хищении метала, с этой целью, находясь на территории АО «Трест Коксохиммонтаж» во вне рабочее время 12.11.2022, 19.11.2022 и 17.02.2023 осуществляли совместную погрузку металлоконструкций в грузовой манипулятор марки «Камаз», г.р.з. К <данные изъяты>, которые впоследствии отвозили в пункт приемки металла, где за него получали денежные средства.

Изложенное свидетельствует о наличии у Березова и Черепова предварительного сговора на совершение хищения имущества по трем инкриминируемым им преступлениям.

Определяя квалифицирующий признак в крупном размере по трем инкриминируемым преступлениям Березову и Черепову, суд исходит из суммы причиненного ущерба потерпевшему, которая превышает 250 000 рублей.

Таким образом, суд признает Березова Александра Сергеевича виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия по:

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение 12.11.2022) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение 19.11.2022) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение 17.02.2023) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Также суд признает Черепова Валерия Владимировича виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия по:

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение 12.11.2022) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение 19.11.2022) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение 17.02.2023) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также характер и степень их фактического участия в преступлениях.

К обстоятельству, смягчающему наказание, для подсудимых Березова А.С. и Черепова В.В. по всем преступлениям суд относит по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, их характера, степени общественной опасности, умысла и цели деяния, суд не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую для обоих подсудимых по всем преступлениям.

Назначая наказание подсудимому Березову А.С., суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Назначая наказание подсудимому Черепову В.В., суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что наказание Березову А.С. и Черепову В.В. по всем преступлениям должно быть назначено в виде штрафа. При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимых и их семей, наличие у подсудимого Черепова В.В. места работы, а также возможность подсудимого Березова А.С. трудоустроиться и получать доход от трудовой деятельности. Между тем, суд, принимая во внимание изложенное и санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает возможным назначить Березову А.С. и Черепову В.В. наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также освобождения от наказания судом не установлено.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Березова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению 12.11.2022) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Березова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению 19.11.2022) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Березова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению 17.02.2023) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Березову Александру Сергеевичу назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Предоставить Березову А.С. рассрочку выплаты штрафа определенными частями сроком на 14 (четырнадцать) месяцев.

Обязать Березова А.С. производить выплату суммы штрафа равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей каждый месяц:

- первую часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей уплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

- оставшиеся части штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения Березову Александру Сергеевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Черепова Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению 12.11.2022) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Черепова Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению 19.11.2022) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Черепова Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению 17.02.2023) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Черепову Валерию Владимировичу назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Предоставить Черепову В.В. рассрочку выплаты штрафа определенными частями сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Обязать Черепова В.В. производить выплату суммы штрафа равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей каждый месяц:

- первую часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей уплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

- оставшиеся части штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения Черепову Валерию Владимировичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Реквизиты для оплаты штрафа.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Полное наименование: Санкт – Петербургский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте; Краткое наименование: СПб ЛО МВД России на водном транспорте; ИНН: 7805065719; КПП: 780501001; БИК: 014030106; ОКТМО: 40341000; Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (СПб ЛО МВД России на водном транспорте, л/с 04721168140); р/с: 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России; кор/с: 40102810945370000005; КБК 188 116 03 125 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов

Дело № 11-11/2023 ***

УИД 33MS0023-01-2022-003561-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием ответчика Чуба В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чуба Виктора Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хартия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартия», ИНН/КПП 7703770101/771501001, сумму задолженности за период с дата по дата в размере 5469 руб. 40 коп., пени в размере 923 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее - ООО «Хартия») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, за период с дата по дата в размере 3416 руб. 17 коп., пени в размере 131 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Федерального закона от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и по результатам конкурсного отбора, протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> (зона №) от дата региональным оператором, уполномо...

...ченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов Александровского, Киржачского, Кольчугинского, Петушинского, Собинского и <адрес> является ООО «Хартия».

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии со ст. 8.17 постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановлением Правительства Российской Федерации от дата» региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «Хартия» и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является заключенным в силу закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от дата собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО1

Во исполнение условий заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Хартия» приняло на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов – обязательства по оплате услуг регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с дата по дата было зарегистрировано 3 человека, в период с дата по дата – 2 человека, в период с дата по дата – 1 человек.

Размер платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из нормативов потребления твердых коммунальных отходов во <адрес> и рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан. В настоящее время начисления от имени ООО «Хартия» производит ООО «Энергосбыт Волга» в рамках заключенного агентского договора.

Указывая, что ответчик надлежащим образом оплату оказанных услуг не производит, ООО «Хартия» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с дата по дата в размере 3416 руб. 17 коп., пени за период с дата по дата в размере 131 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Хартия» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, и просила взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с дата по дата в размере 5469 руб. 40 коп., пени в размере 923 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хартия» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, утверждая, что региональным оператором ООО «Хартия» услуги по переработке твердых коммунальных отходов на территории, где проживает ответчик, не оказываются, переработкой твердых коммунальных отходов он занимается самостоятельно. Ближайший контейнер для твердых коммунальных отходов находится на расстоянии одного километра от места его проживания, что противоречит положениям постановления главного государственного санитарного врача РФ от дата № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.дата-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований». В настоящее время данный контейнер и площадка около него завалена твердыми коммунальными отходами. Указал, что услугами ООО «Хартия» он не пользуется, при этом не уклоняется от оплаты ООО «Хартия» за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, но готов вносить плату только за действительно выполненные работы. Также указал, что ФИО4 в период ее регистрации по адресу: <адрес>, фактически проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой из ЖКУ, однако начисления за обращение с твердыми коммунальными отходами на ФИО5 поступали до ноября 2022 года включительно.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцом ООО «Хартия» представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Хартия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хартия».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая спор на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 2, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным, отсутствие заключенного в письменной форме договора между региональным оператором ООО «Хартия» и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате предоставляемой услуги.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники жилых помещений обязаны производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

ООО «Хартия» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории муниципального образования <адрес>, что подтверждается протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории <адрес> (зона №) от дата (л.д. 6).

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации <адрес> № от дата утверждены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора ООО «Хартия» по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> (л.д. 15).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 16-17).

В спорном жилом помещении в период с дата по дата было зарегистрировано 2 человека, с дата по дата - 3 человека, в период с дата по дата – 2 человека, в период с дата по дата – 1 человек (л.д. 41).

Для оплаты услуг ООО «Хартия» по обращению с ТКО по вышеуказанному адресу на имя ФИО1 открыт лицевой счет № (л.д. 11).

По сведениям, представленным администрацией <адрес>, сбор бытовых отходов, источником накопления которых являются жители <адрес>, осуществляется контейнерной системой, вывоз производится региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> ООО «Хартия». Ближайшая контейнерная площадка для сбора бытовых отходов для граждан, проживающих на <адрес>, располагается по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> (л.д. 64).

Факт наличия указанной площадки для сбора ТКО, а также иных мест накопления ТКО, организованных администрацией <адрес> на территории <адрес>, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика об удаленности места нахождения вышеуказанной площадки для сбора ТКО обстоятельств, установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не опровергают.

При этом судом учтено, что обязанность по утверждению схем размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведению их реестров отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, региональный оператор полномочиями по определению мест накопления ТКО не наделен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по адресу: <адрес>, региональным оператором ООО «Хартия» за период с дата по дата оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 5469 рублей 40 копеек, расчет произведен исходя из количества зарегистрированных лиц - за период с дата по дата - 2 человека, за период с дата по дата - 3 человека, за период с дата по дата - 2 человека, за период с дата по дата - 1 человек; сумма пеней составила 923 руб. 65 коп. (л.д. 69).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как указывалось выше, с дата ООО «Хартия» является единственным региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>, при этом отсутствие заключенного между сторонами в спорный период письменного договора не свидетельствует о неоказании истцом услуги по сбору и вывозу ТКО и не освобождает собственника жилого помещения от обязанности оплаты данной услуги.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании ООО «Хартия» услуги по сбору и вывозу ТКО и самостоятельной утилизации им ТКО, образовавшихся в процессе жизнедеятельности, правильно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку обращение с твердыми коммунальными отходами, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством, а не по усмотрению потребителя, при этом материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего оказания услуг региональным оператором в спорный период.

Факт проживания ФИО4 по адресу: <адрес>, при наличии у нее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, на что ссылался ответчик, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности по оплате услуг ООО «Хартия», доказательств несения ФИО4 расходов по оплате услуг сбору и вывозу ТКО в ином жилом помещении ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для перерасчета платы мировым судьей установлено не было, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения; по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуба Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

Административное дело № 5-2088/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 октября 2019 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Левой О.С., при участии прокурора - ст. помощника Подольского прокурора Орешкина А.Ю., лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - Чуба В.В., его защитника - Прониной Н.С., рассмотрев в порядке ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело в отношении должностного лица - Первого заместителя Главы г.о. Подольск Московской области - ЧУБА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению исполняющего обязанности Подольского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности Главы г.о. Подольск Чуб В.В. допустил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно постановлению прокурора, в ходе проверки заявления председателя Т» М об уклонении Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.о. Подольск от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, ул. Народная, д. 23, его доводы были подтверждены. Было установлено, что в период с 01.11.2016 г. до 11.07.2019 г. Администрацией г.о. Подольск не был соблюдён установленный ст.ст. 210, 309,310 Гражданского кодекса РФ, ч. 1,3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, положения постановления Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Пров...

...едение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 года» и Постановления Администрации г.о. Подольск от 19.10.2017 г. № 1761-П, порядок оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «городского округа Подольск Московской области.

В связи с выявленными нарушениями, 11 июля 2019 года Подольский городской прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре РФ» внёс представление в адрес Главы г.о. Подольск Московской области об устранении нарушений жилищного законодательства за № 1483-18, которое в силу ст. 6 названного Закона подлежало безусловному исполнению, которое адресат получил 16 июля 2019 года.

Вместе с тем, направляя представление от 11.07.2019 года, прокурор потребовал своего участия в рассмотрении представления в целях эффективного текущего контроля, за его исполнением и устранению нарушений закона.

7 августа 2019 года исполняющим обязанности Главы г.о. Подольск Чубом В.В. был дан ответ, которым, по мнению прокурора, было фактически отказано в удовлетворении его требований о прекращении нарушений законодательства и не усмотрено оснований для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Однако в нарушение ч. 3 ст. 7 Закона прокурор о времени и месте рассмотрения представления уведомлен не был. Более того, в ответе было отражено, что прокурор якобы присутствовал на совещании, когда рассматривался данный вопрос.

Поскольку требование прокурора о своём участии является законным, то есть предусмотрено Законом «О прокуратуре РФ», его ч. 3 ст. 7, он обратил внимание, что неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ и ответственность должно нести должностное лицо, в адрес которого вынесено представление.

В судебном заседании представитель Подольской прокуратуры подтвердил доводы, изложенные в постановлении прокурора. Обратил внимание на то, что представление по его мнению было рассмотрено в отсутствие прокурора умышленно, с целью дачи половинчатого ответа. Прокурор должен был быть извещён о дате, месте и времени рассмотрения представления, но это требование было проигнорировано. Исходя из того, что в акте ставился вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц в ранге заместителей Главы, извещать о рассмотрении представления должно было лицо, рассматривающее представление. В указанное и.о. Главы городского округа Подольск был его первый заместитель Чуб В.В., который и подлежит привлечению к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Чуб В.В. не согласился с инкриминируемым ему правонарушением, поскольку у него не было умысла на игнорирование требования прокурора об участии в рассмотрения представления. Не отрицая, что именно он давал ответ, как исполняющий обязанности Главы г.о. Подольск, однако полагал, что в ходе рабочего совещания непосредственных исполнителей, прокурор участвовал в рассмотрении представления. Давая объяснения, он указал, что в адрес Администрации г.о. Подольск указанное выше представление поступало, и оно было поручено Главой г.о. Подольск своим заместителям Л, который курирует ЖКХ, С и Ж. Регламентом Администрации г.о. Подольск не предусмотрен порядок рассмотрения представлений прокурора, поэтому материалы готовятся профильным комитетом, затем рассматривается на рабочем совещании непосредственно заинтересованных лиц, а затем - на итоговом, на котором уже присутствовал и он. Обычно прокурор присутствует на рабочих совещаниях. Подписывая ответ, он был уверен, что прокурор был на рабочем совещании. Когда от прокурора поступило письмо с требованием разъяснить ситуацию, представление было рассмотрено повторно и на него приглашался прокурор, и по нему был предоставлен более развёрнутый ответ.

В ходе судебного заседания судом были опрошены заместители Главы Администрации г.о. Подольск Л и Ж, на которых Главой г.о. Подольск и была возложена подготовка к рассмотрению представления Подольского прокурора от 11 июля 2019 года. Они указали, что являлись соисполнителями рассмотрения представления в части касающихся доводов преставления. Ими были подготовлены проекты ответа на представление. Основным исполнителем являлся Заместитель Главы Л Он уточнил, что полагал, что в ходе подготовки рабочих совещаний, о них исполнитель извещал прокурора. Однако выяснилось, что вследствие упущений, прокурору извещение не направлялось. Однако ответ был дан инициатору в установленные сроки, в том числе указаны причины нарушений и пути их решения. Данный ответ был проработал на совещании и который был подписан исполняющим обязанности Главы городского округа Подольск Чубом В.В.

Судья, исследовав совокупность доказательств, в том числе и представленных в судебном заседании приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона «О прокуратуре в РФ» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Подольской городской прокуратурой по заявлению председателя совета МКД Народная, 23, было установлено, что Администрация г.о. Подольск, в собственности которой находилось 22 жилых помещения не оплачивает взносы на капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и уклоняется от заключения договора для оплаты взносов с 2016 года. В связи с этим, 11 июля 2019 года Подольским городским прокурором в адрес Главы городского округа Подольск было направлено представлением, в котором отражены нарушения Жилищного кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов, обязывающих всех владельцев жилых помещений, в том числе и Администрацию г.о. Подольск уплачивать взносы на капитальный ремонт с 1 ноября 2016 года. В этой связи прокурором было предложено незамедлительно рассмотреть данное представление с участием прокурора, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Администрации г.о. Подольск, допустивших нарушение законодательства и о принятых мерах сообщить в Подольскую прокуратуру в месячный срок. Кроме того, было обращено внимание, что неисполнение требований прокурора влечёт за собой административную ответственность. Данное представление было получено Администрацией г.о. Подольск 16 июля 2019 года.

7 августа 2019 года в Подольскую городскую прокуратуру поступил ответ на представление подписанный исполняющим обязанности Главы г.о. Подольск Чубом В.В., в котором была изложена ситуация, которая сложилась с домом по ул. Народная, 23 в г. Подольске и изложены пути её разрешения.

Кроме того, в ответе имелась ссылка на то, что представление было рассмотрено с участием представителя Подольской городской прокуратуры, что не соответствовало действительности.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по ст. 17.7 основанием к привлечению к административной ответственности явилось то, что прокурор не был извещён о времени и месте рассмотрения представления, что лишило его права участвовать в рассмотрении дела. Иных доводов о нарушении закона, в том числе неисполнения иных требований, указанных в представлении, постановление не содержит.

Поэтому законность требования прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Администрации г.о. Подольск в свете положений п. 4 ст. 10 Закона «О прокуратуре» о принятии мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения и соотносимости таких требований с ч. 1 ст. 192-193 ТК РФ, когда применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке, судом не оценивается.

Таким образом, должностному лицу вменяется лишь несоблюдение процедуры рассмотрения представления прокурора, а не его игнорирование.

В соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, предусмотренных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого федерального закона, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, составляет умышленное невыполнение законных требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть: непринятие надлежащих мер по результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования либо их необоснованное отклонение; непредставление либо представление с нарушением установленного срока истребуемой информации, сведений, документов, необходимость которых связана с осуществлением надзорной деятельности; неявка должностных и иных лиц для дачи объяснений по фактам нарушений закона и т.д.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при рассмотрении в судебном порядке дела об административномправонарушении, предусмотренном ст. 17.7КоАП, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. При этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить соответствующие органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, в первую очередь, в добровольном порядке. Если этого не происходит, то требование о безусловном исполнении представленияпрокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административномправонарушении либо обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона «О прокуратуре» прокурор вправе участвовать в рассмотрении его представления. На это он обратил внимание и направляя на имя Главы г.о. Подольск представление об устранении нарушений.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ должно осуществляться лишь за злостное, сознательное, длительное невыполнение требований прокурора и лишь после того, как не достигли своей цели иные средства и меры со стороны прокурора.

Как отражено выше, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона «О прокуратуре в РФ» прокурор вправе участвовать в рассмотрении его представления. Вместе с тем, ни в одной норме права нет указания на обязательное рассмотрение представления прокурора с его участием.

Поэтому требование прокурора о необходимости сообщать о дате и времени рассмотрения представления для обеспечения участия в нём представителя прокуратуры следует расценивать лишь как пожелание.

Таким образом, не любое невыполнение законных требований прокурора должно влечь административную ответственность по 17.7 КоАП РФ

В данном случае, такой подход прокурора к бездействию должностного лица является формальным и не в полной мере обоснованным, поскольку представлениепрокурора по сути признано справедливым, содержит сведения о путях выходя из сложившейся ситуации, и Администрацией г.о. Подольск принимались меры к устранению нарушенийзакона, в связи с чем был дан надлежащий ответ.

Как видно из материалов дела до внесения представления прокурор провёл проверку, получил объяснения, истребовал необходимые сведения и выразил своё мнение в официальном документе - представлении прокурора. Отсутствие уведомления со стороны Администрации г.о. Подольск в адрес прокурора по убеждению суда не умалило его авторитет.

Нельзя не учитывать, что когда прокурор обратил внимание на игнорирование его требований, представление было рассмотрено повторно, с извещением и участием представителя Подольской прокуратуры.

Таким образом, не извещение прокурора не повлекло и не могло повлечь общественно опасных последствий.

Кроме того, суд не усматривает в действиях Чуба В.В. состава правонарушения и по иным причинам.

Судом был исследован представленный регламент работы Администрации г.о. Подольск. Специальных требований к рассмотрению представлений прокурора или иных должностных лиц им не предусмотрено. Вместе с тем, исходя из общих требований, рассмотрение обращений органов власти в адрес Администрации предусматривает многоступенчатость его рассмотрения. В частности главой 9 Регламента от 13.05.2019 г. № 49-Р установлено, что поступающие документы Главой поручаются для рассмотрения и подготовки ответов в профильные комитеты, изучаются ответственными лицами, после чего, в случае, если вопросы относятся к различным профильным комитетам, создаются рабочие группы, на которых обобщаются ответы соисполнителей и даются письменные заключения.

Исходя из данных опрошенных свидетелей, прокурор мог приглашаться на обсуждение вопросов на любой стадии рассмотрения представления.

Как указал Чуб В.В. ознакомившись с проектом ответа, он полагал, что прокурор участвовал в обсуждении вопросов на рабочих совещаниях, которые обычно проводятся, что было отражено в ответе, поэтому он подписал ответ в том виде, в котором он и поступил в Подольскую прокуратуру.

Опровержений доводам Чуба В.В. материалы дела не содержат, как и сведений о том, что он лично должен был проинформировать прокурора о времени и месте рассмотрения представления. Поскольку участие прокурора в обсуждении является его правом, а не обязанностью, устанавливать причины отсутствия прокурора при рассмотрении представления, не требуется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает и признаков умысла исполняющего обязанности Главы Администрации г.о. Подольск Чуба В.В. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, как обязательного признака состава данного правонарушения.

Поэтому производство по делу административному подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Чуба В.В. состава указанного выше административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - Первого заместителя Главы г.о. Подольск Московской области ЧУБА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГр. прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>В

Дело №35RS0001-01-2020-003878-17

Производство № 5-2814/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 5 ноября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – Акционерного Общества «Трест Коксохиммонтаж», (далее по тексту АО «Трест Коксохиммонтаж»), < >

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт того, АО «Трест Коксохиммонтаж» в г. Череповце Вологодской области не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Казахстана М., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора, чем нарушило п. 8 статьи 13 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Трудовой договор или гражданско-правовой договор с гражданином Казахстана М. прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, по сведениям ОВТМ УВМ УМВД России по Вологодской области, направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель АО «Трест Коксохиммонтаж» Ю. вину в правонарушении признал полностью в содеянном раскаялся, пояснил, что нарушение произошло в связи с праздниками и ситуацией с ковид...

... 19.

В судебное заседание представитель ОВМ УМВД России по гор. Череповцу не явился, о времени судебного заседания уведомлен надлежаще, просил рассмотреть административное дело без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства судья считает, что виновность юридического лица – АО «Трест Коксохиммонтаж» в правонарушении полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Трест Коксохиммонтаж», определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГГРЮЛ в отношении АО «Трест Коксохиммонтаж», уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ(оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), объяснением Т., доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ю., приказом о приеме на работу Б., должностной инструкцией свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, из которых в совокупности усматривается, что юридическое лицо - АО «Трест Коксохиммонтаж», нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора.

Действия юридического лица АО «Трест Коксохиммонтаж», следует квалифицировать по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ - как не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении вида и размера наказания юридическому лицу - АО «Трест Коксохиммонтаж», судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, наличие такого смягчающего его административную ответственность обстоятельства – как совершение правонарушения впервые, полное признание своей вины в правонарушении, тот факт, что правонарушение произошло во время пандемии новой короновирусной инфекции, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, материалов дела в их совокупности, из которых усматривается, что допущенные юридическим лицом - АО «Трест Коксохиммонтаж», нарушения не создали реальную угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судья полагает возможным применить к Обществу положения ст.ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 18.15, ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать виновным юридическое лицо - АО «Трест Коксохиммонтаж», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье, с применением положений ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: < > Полунин В.Б.