Чубарова Надежда Ильинична

УИД 74RS0046-01-2024-000502-59

Судья Селина Н.Л.

Дело № 2-653/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2290/2025

03 марта 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Алферова И.А., Кутырева П.Е.

при секретаре Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, правопреемников Алениной Анны Сергеевны, Осиповой Веры Михайловны на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года по иску ФИО3 к Чубаровой Надежде Ильиничне о признании договора дарения квартиры недействительным, применение последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения истцов Алениной А.С. и Осиповой В.М., представителей Пшеничникова В.В. и Колотовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Паскарь А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Чубаровой Н.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 18 мая 2020 года, и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Чубаровой Н.И., восстановления права собственности ФИО3 на квартиру.

В обоснование иска ФИО3 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё умер сын ФИО11 Ответчик Чубарова Н.И., воспользовавшись её подавленным состоянием и растерянностью, предложила свои услуги по уходу в обмен на то, что после смерти истца ей достанется квартира. 18 мая 2020 г. она вместе с Чубаровой Н.И. поехала в МФЦ, где по просьбе ответчика подписала документы, согласно которым ответчица будет за ней ухаживать, а после смерти ей перейдет квартира. До середины 2023 г. ФИО3 сама совершала необходимые покупки, осуществляла коммунальные платежи, в посторонней помощи не нуждалась. В середине 2023 г. Она тяжело заболела и ей потре...

...бовалась посторонняя помощь. На предложение ответчице оказать такую помощь, последняя ответила отказом и предложила найти сиделку. В связи с этим ФИО3 обратилась к другой родственнице Осиповой В.М., которая согласилась оказывать помощь. В феврале 2024 года Осипова В.М. по просьбе истца запросила в МФЦ документы на квартиру, из которых выяснилось, что право собственности на квартиру по договору дарения от 18 мая 2020 г. перешло к Чубаровой Н.И. Полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку она не имела намерения подарить квартиру. Дарение квартиры ставит ее в крайне тяжелые жизненные обстоятельства, поскольку лишается единственного жилья, размер пенсии не позволяет прибрести другое жилье.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явилась, извещена, ранее в судебном заседании на иске настаивала, поясняла по доводам, изложенным в иске.

Представители истца ФИО3 – Осипова В.М. и Пшеничников В.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Чубарова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Паскарь А.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывала, что сделка с квартирой носила вынужденный характер, обусловленный смертью сына, нахождением в преклонном возрасте в беспомощном состоянии. Выводы суда, касающиеся безграмотности истца, не соответствуют материалам дела, носят гипотетический характер. Вопреки выводам суда занимаемые истцом должности не предполагали изучение и составление каких-либо документов и не устанавливают требования к образованию. Обращено внимание суда на содержание п. 1 и п. 4 договора дарения, согласно которым квартира принадлежит дарителю на основании договора приватизации, одаряемая участвует в расходах по содержанию и ремонту спорной квартиры соразмерно занимаемой площади. Учитывая, что дарителю на основании договора приватизации принадлежала только половина квартиры, а другая половина перешла в собственности в порядке наследования, то из буквального толкования условий договора произошло дарение только части квартиры. Содержание п. 2 договора дарения, предусматривающего предоставление ФИО3 права пользования и проживания в квартире до момента смерти, свидетельствует о том, что договор дарения прикрывает другую сделку.

В связи со смертью истца ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), определением суда от 16 января 2025 года произведена замена истца ФИО3 на ее правопреемников Аленину А.С. и Осипову В.М. (л.д. 158-159).

Алениной А.С. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения оставил без внимания преклонный возраст истца (86 лет), её состояние здоровья, онкологическое заболевание уха, внешние условия совершения сделки (подавленность, одиночество после смерти сына, беспомощность, её юридическую и фактическую неграмотность). Обращается внимание на аудиозапись телефонного разговора, приобщенную к материалам дела 28 мая 2024 года.

Чубарева Н.И. в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Аленина А.С. и Осипова В.М., представители Пшеничников В.В. и Колотова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика Паскарь А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Чубарова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 1 статьи 572).

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (Статья 584 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пункту 2 статьи 601).

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (пункт 2 статьи 163).

В силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан № от 08 апреля 1994 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 11 сентября 2007 года являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 64 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира являлась единственным местом жительства ФИО3

18 мая 2020 года между ФИО3 и Чубаровой Н.И. заключен договор дарения (л.д. 9), по условиям которого ФИО3 безвозмездно передала, а Чубарова Н.И. приняла в собственность указанную квартиру. При этом указано, что отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на праве собственности только на основании договора приватизации № от 08 апреля 1994 года.

Согласно п. 2 договора дарения в квартире на момент заключения договора зарегистрирована ФИО3, которая сохраняет право пользования и проживания в квартире до снятия с регистрационного учета.

Согласно п. 4 договора одаряемая осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного недвижимого имущества, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Стороны совместно 21 мая 2020 г. обратились в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями (л.д. 52,53).

25 мая 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрационной записи № (л.д.60).

Чубарова Н.И. уплатила налог на доход в размере 184 954 руб. (л.д. 67,68).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным; право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке; подписан истцом собственноручно и добровольно, с расшифровкой фамилии имени отчества; каких-либо дополнительных условий, в том числе о возложении на одаряемого обязательств на будущее, договор не содержит; доводы истца о том, что подписывая документы на отчуждение квартиры она подразумевала договор пожизненного содержания, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела; в действиях ответчика отсутствует какой-либо обман, на основании которого договор дарения может быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованности решения суда заслуживают внимания.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылалась в том числе на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора, полагая, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилых комнат в собственность ответчиков, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что сын истца ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного момента ФИО3 стала проживать в квартире одна.

Из материалов дела, в том числе медицинской документации (л.д. 28 том 1), пояснений ФИО3 в предварительном судебном заседании, пояснений представителей истца и пояснений представителя ответчика (л.д. 102-105 том 1) следует, что ФИО3 после смерти сына в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постоянной помощи и уходе.

Пояснениями представителя ответчика подтверждаются обстоятельства того, что после смерти сына ФИО3 общалась только со своей сестрой Клавдией и её дочерью Чубаровой Н.И. (племянницей истца). Как до, так и после совершения сделки Чубаровой Н.И. оказывались истцу помощь, уход.

Из пояснения ФИО3, являющейся стороной сделки, следует, что между ней и племянницей Чубаровой Н.И. была достигнута договоренность, что Чубарова Н.И. «будет за ней ходить». Реализуя данную договоренность, истец и ответчик поехали в МФЦ заключать договор пожизненной ренты. С 2020 года ФИО3 не требовала от ответчика ухода, поскольку справлялась самостоятельно. Помощь понадобилась полгода назад, но получена не была (л.д. 43-44 том 1).

Ответчик Чубарова Н.И. как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции личных пояснений об обстоятельствах сделки не давала. Указанную дарителем договоренность об оказании ухода за истцом до момента смерти не опровергла.

Напротив, пояснениями представителя ответчика подтверждается как нуждаемость истца в уходе, так и фактическая помощь (уход, забота) до и после совершения сделки.

Относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства того, что у ФИО3 в возрасте 86 лет и плохого состояния здоровья имелось намерение лишить себя единственного жилья, в котором проживала длительное время, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения представителя ответчика о том, что договор дарения заключался по инициативе ФИО3

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение) также не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения, при этом сохранение права пользования жилым помещением за дарителем, то есть дарение жилого помещения с обременением и принятие в дар такого имущества, не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого.

В связи с этим условия п. 2 договора дарения, предусматривающие право проживания ФИО3 в квартире сами по себе не могут рассматриваться как встречные обязательства.

Вместе с тем, условия договора дарения с сохранением за дарителем права проживания в квартире являются схожими с условиями договора пожизненного содержания с иждивением.

Их правильное разграничение предполагает наличие надлежащего уровня образования стороны сделки или оказания юридической помощи при определении существа сделки.

Между тем, содержание договора дарения и собранные по делу доказательства не подтверждают обстоятельства того, что ФИО3, достигшей к моменту совершения сделки возраста 85 лет, и имеющей согласно трудовой книжке (л.д. 86 том 1) только начальное образование, были даны квалифицированные разъяснения относительно содержания договора дарения, его отличия от иных гражданско-правовых сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом.

Договор дарения нотариусом не удостоверялся.

В договора дарения отсутствуют указания на то, что он прочитан дарителем до подписания.

Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО3 самостоятельно обращалась за юридической помощью перед подписанием договора дарения допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Обстоятельства того, что ФИО3 28 апреля 2020 года было составлено завещание у нотариуса, а 18 мая 2020 года было отменено после разъяснения нотариусом правовых последствий нотариального действия (л.д. 216 том 1) вопреки доводам стороны ответчика не подтверждают, что ФИО3 исходя из возраста, состояния здоровья и уровня начального образования понимала правовую природу договора дарения и имела точное понимание в его разграничении с договором пожизненного содержания с иждивением.

После совершения сделки до середины 2023 года ФИО3 продолжила проживать в спорной квартире, нести бремя содержания жилья, не требовала от ответчика постоянного содержания, предполагая возможность его получения при ухудшении состояния здоровья.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении сделки от 18 мая 2024 года воля сторон была направлена на передачу имущества в собственность ответчика с предоставлением в обмен оказания ухода и содержания, что является договором пожизненного содержания с иждивением.

Учитывая, что нотариальное удостоверение договора пожизненного содержания с иждивением обязательно в силу статьи 584, пункта 2 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение нотариальной формы сделки от 18 мая 2020 года влечет ее ничтожность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требование о признании недействительным договора дарения квартиры, площадью 64 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18 мая 2020 года между ФИО3 и Чубаровой Надеждой Ивановной является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны истца о заключении договора под влиянием обмана, заблуждения, о подписании договора дарения иным лицом не нашли подтверждения, что однако не является основанием к отказу в иске полностью в связи с ничтожностью договора дарения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку Чубарова Н.И. безвозмездно получила имущество в собственность от ФИО3 по ничтожной сделке, оно подлежит возвращению истцу. Поскольку ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО14 заведено наследственное дело № (л.д. 152-157 том 1), то требование о возвращении имущества подлежит удовлетворению путем включения квартиры в наследственную массу ФИО3

Право собственности Чубаровой Н.И. на квартиру подлежит прекращению, а запись о регистрации права Чубаровой Н.И. № от 25 мая 2020 года - погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Заявление ответчика об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По договору от 18 мая 2020 года было подано заявление о регистрации перехода права собственности, осуществлена регистрация перехода права собственности к ответчику 25 мая 2020 года.

Иск подан 21 февраля 2024 года.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что ФИО3 после 25 мая 2020 года в Управление Росреестра за получением документов не обращалась, продолжала самостоятельно осуществлять оплату коммунальных услуг и обеспечивать себя, о нарушении своих прав на оказание помощи и содержание со стороны ответчика она узнала в середине 2023 года при отказе Чубаровой Н.И. в совершении соответствующих действий, о переходе права собственности на квартиру к ответчику именно вследствие договора дарения узнала из выписки из ЕГРН от 14 февраля 2024 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска данного срока, поскольку истец ФИО3, не имея специального образования, только начальное, в силу возраста, состояния здоровья, не полагала свои права нарушенными и требующими защиты, болела, согласно выписке из медицинской карты по состоянию здоровья нуждалась в постоянной помощи и уходе, в связи с чем не могла обратится в суд, а потому срок исковой давности подлежит восстановлению, а нарушенное право собственности истца ФИО3 на жилище – защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, площадью 64 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18 мая 2020 года между ФИО3 и Чубаровой Надеждой Ильиничной.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Чубаровой Надежды Ильиничны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права Чубаровой Надежды Ивановны № от 25 мая 2020 года в отношении указанной квартиры.

Включить в наследственную массу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года.