Чубарова Зульфиря Назиевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14308/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев кассационные жалобы Миссаля Игоря Александровича, представителя Чубаровой Зульфири Назиевны - Черникова Руслана Александровича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу №322/2022 по иску Миссаль Игоря Александровича к Чубаровой Зульфире Назиевне о взыскании суммы задатка,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2022 г. принят отказ Миссаля И.А. о исковых требований к Чубаровой З.Н., с Миссаля Игоря Александровича в пользу Чубаровой З.Н. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2022 г. изменено в части судебных расходов, сумма судебных расходов, взысканных с Миссаля И.А. в пользу Чубаровой З.Н., снижена до 4000 руб.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами ном процессуального права и не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде ка...

...ссационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по настоящему делу по заявлению истца об отказе от иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исковых требований о взыскании суммы задатка в связи с добровольным их исполнением ответчиком, одновременно возложив на Миссаля И.А. обязанность по оплате понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведёнными выводами суда первой инстанции в части возмещения суммы судебных расходов на услуги представителя, снизил их размер до 4000 руб., ссылаясь на сложность спора и его правовой характер, а также продолжительность проведенного по делу одного судебного заседания.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Понятие добровольного удовлетворения требований предполагает восстановление нарушенного права истца, в защиту которого подано исковое заявление, до окончания судебного разбирательства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судам надлежало установить совершение ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований истца до подачи последним заявления об отказе от иска.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 200000 руб., в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в пользу истца передана сумма задатка по договору купли-продажи квартиры в размере 1000000 руб. Полагая свои права восстановленными, истец отказался от исковых требований.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, указанное обстоятельство в предмет доказывания не вошло, не получило должной оценки и проверки судов, не установлено произошло ли полное восстановление нарушенного права истца, в защиту которого подано исковое заявление, в связи с передачей ответчиком денежных средств в размере 100000 руб. и, как следствие, отказ от заявленных исковых требований о взыскании суммы задатка в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Кроме того, при распределении судебных расходов суды должны учитывать, что в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешение указанного вопроса не должно носить формальный характер с указанием на применение принципов разумности и соразмерности. Применение таких принципов при определении судебных расходов должно быть судом подробно мотивировано со ссылкой на установленные судом фактические обстоятельства, включающие в себя оценку всего объема проделанной представителем работы, являющейся необходимой для реализации в конкретном деле для защиты прав и законных интересов доверителя, времени затраченного на подготовку правовой позиции и продолжительность рассмотрения спора в суде.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Процессуальным законом полномочия на изменение определения суда не предоставлены суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных издержек в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.С. Гаиткулова

УИД 73RS0001-01-2021-012020-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-940/2023 (88-27675/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2023 г. город Самара

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Чубаровой Зульфири Назиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-322/2022 по иску Миссаля Игоря Александровича к Чубаровой Зульфире Назиевне о взыскании суммы задатка,

установил:

Миссаль И.А. обратился в суд с иском к Чубаровой З.Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2022 г. принят отказ от исковых требований Миссаля И.А. к Чубаровой З.Н. о взыскании суммы задатка. Заявление Чубаровой З.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Миссаля И.А. в пользу Чубаровой З.Н. взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2022 г. изменено в части судебных расходов, сумма судебных расходов, взысканных с Миссаля И.А. в пользу Чубаровой З.Н., снижена до 4 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. отменено, дело направлен...

...о на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 г. определение суда первой инстанции от 7 февраля 2022 г. отменено в части взыскания с Миссаля И.А. судебных расходов. В удовлетворении заявления Чубаровой З.Н. о взыскании с Миссаля И.А. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Чубарова З.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 г., оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Чубаровой З.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Миссаль И.А. обратился в суд с иском к Чубаровой З.Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 25 июля 2021 г. между ним (покупателем) и Чубаровой З.Н. (продавцом) был заключен договор задатка купли-продажи квартиры, по условиям которого Чубарова З.Н. в срок до 28 сентября 2021 г. обязалась передать истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>154. По условиям договора задатка, истец передал ответчику задаток за указанную квартиру в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцу была передана сумма задатка в размере 100 000 рублей, в связи с чем, полагая свои права восстановленными, истец отказался от иска.

Прекращая производство по настоящему делу по заявлению истца об отказе от иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца Миссаля И.А. в пользу ответчика Чубаровой З.Н. понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Отменяя определение суда в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика и принимая новое определение в указанной части об отказе во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходил из того, что оснований для взыскания судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, отказавшегося впоследствии от иска, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца в связи с его отказом от иска при добровольным удовлетворением его исковых требованиях после обращения в суд.

Изложенное явилось основанием для верного вывода суда о том, что у ответчика Чубаровой З.Н. не возникло право на возмещение судебных издержек за счет истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им требования истца добровольно не удовлетворялись, поскольку денежные средства в размере 100 000 рублей истцу были переданы третьим лицом по делу (риелтором), кроме того, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик не возражал при передаче истцу денежных средств в счет удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, и принятии судом отказа истца от иска, который полагал свои требований удовлетворенными, при этом ответчик не заявлял, что его права данным отказом от иска нарушены, судом нарушений прав и законных интересов других лиц отказом от иска не установлено.

Несогласие с оценкой установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чубаровой Зульфири Назиевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова