Чубенко Антон Владимирович

Дело № 1-38/2023 (1-272/2022)

25RS0001-01-2022-002336-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Сычевой Н.С., при секретаре Майдан А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Червяковой В.Ю., Машковской А.В., Конончук Е.В.,

защитника: адвоката Верещагина Р.П.,

подсудимого Чубенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Чубенко Антона Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Ширяево, <адрес> поле, <адрес>, стр. 1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «а» - 45, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого,

задержанного 16.07.2021, в отношении которого 17.07.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 01.03.2022 мера пресечения Чубенко А.В. в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2020 в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Перепелица В.Ф. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Абрамов М.И. – за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 5 лет соответственно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании заявлений последних и приказа начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю от 16.07.2020 № 94-ОС осужденные Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И. с 14.07.2020 зачислены в отряд хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. В период времени не ранее 18.01.2021 по 13.06.2021, Хандобин В.А. (осужденный приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.10.2022, вступившим в силу 21.11.2022), являющийся в соответствии с распоряжением управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю № 4-17/72 от 09.06.2009 адвокатом, получив информацию о заинтересованности отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. в условно-досрочном освобождении от этого наказания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил способствовать достижению и реализации между Перепелицей В.Ф. и должностным лицом прокуратуры Приморского края, в полномочия которого входит надзор за законностью исполнения уголовных наказаний в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, соглашения о получении и даче взятки за совершение этим должностным лицом в пользу Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. действий, связанных с обеспечением дачи представителем прокуратуры Приморского края в Ленинский районный суд г. Владивостока положительных заключений о целесообразности условно-досрочного освобождения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. от наказания при рассмотрении судом соответствующих ходатайств указанных лиц. С целью оказания такого способствования Хандобин В.А., полагая, что Чубенко А.В., ранее работавший в прокуратуре Приморского края, знаком с должностными лицами этого надзорного органа, в полномочия которых входит надзор за законностью исполнения уголовных наказаний в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в период времени с 18.01.2021 по 13.06.2021, находясь на территории г. Владивостока, посредством телефонной связи сообщил Чубенко А.В. о заинтересованности Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. в условно-досрочном освобождении от наказания и достиг с Чубенко А.В. соглашения о способствовании достижению и реализации между Перепелицей В.Ф. и должностным лицом прокуратуры Приморского края соглашения о получении и даче взятки за совершение этим должностным лицом в пользу Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. действий, связанных с обеспечением дачи представителем прокуратуры Приморского края в Ленинский районный суд г. Владивостока положительных заключений о целесообразности условно-досрочного освобождения при рассмотрении судом соответствующих ходатайств Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., заранее договорившись с Чубенко А.В. о совместном совершении этого преступления. Вступив в предварительный преступный сговор с Хандобиным В.А. на посредничество во взяточничестве, Чубенко А.В. решил обратиться к ранее ему знакомому Лицу № 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее – Лицо № 1), занимающему в соответствии с приказом прокурора Приморского края № 354-к от 10.11.2017 должность помощника прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, являющемуся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, и, находясь на территории г. Москвы, в период времени с 18.01.2021 по 13.06.2021 в рамках ведения телефонных переговоров предложил Лицу № 1 совершить в пользу Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. действия, как входящие в его служебные полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, связанные с обеспечением дачи положительных заключений старшим помощником прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний о целесообразности условно-досрочного освобождения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. от наказания, а также связанные с поддержанием Лицом № 1, как прокурором, либо должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, действующим по поручению старшего помощника прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, ходатайств Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии с подготовленными положительными заключениями при их рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992, прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Как следует из положений ст. 32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание в том числе являются: - законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; - соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; В соответствии с п. 3.1 Положения о старшем помощнике и помощнике прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, утвержденного 20.10.2020 прокурором Приморского края, старший помощник прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний организует и обеспечивает участие прокурора в заседаниях Ленинского районного суда г. Владивостока по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении осужденных, отбывающих наказание и содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно п. 3.3 приказа прокурора Приморского края № 43 от 19.04.2018, прокурор Ленинского района г. Владивостока обязан на основании письменного поручения прокуратуры Приморского края обеспечивать участие в рассмотрении и разрешении Ленинским районным судом г. Владивостока вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения и условия отбывания наказания осужденным, освобождении в связи с тяжелой болезнью, а также об освобождении от отбывания наказания по иным основаниям в отношении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Лицо № 1, занимающий должность помощника прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, в соответствии с п. 3.2 Положения о старшем помощнике и помощнике прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, утвержденного 20.10.2020 прокурором Приморского края, в числе прочего был уполномочен: - проводить проверки в поднадзорных учреждениях и органах, нижестоящих прокуратурах, представлять проекты актов прокурорского реагирования; - осуществлять надзор за исполнением уголовно-исполнительного законодательства и законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю; - контролировать деятельность нижестоящих прокуроров, в том числе Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края, в сфере надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; - проверять на соответствие действующему законодательству приказы, указания, распоряжения и постановления, регламентирующие вопросы, связанные с исполнением уголовных наказаний, содержанием граждан под стражей, издаваемых администрациями следственных изоляторов, учреждений, исполняющих уголовные наказания, а также ГУФСИН России по Приморскому краю; - систематически проводить проверки, в том числе в сфере исполнения законов при применении к осужденным условно-досрочного освобождения, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; - подготавливать материалы для обеспечения участия прокурора и по поручению старшего помощника прокурора края участвовать в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Владивостока по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении осужденных, отбывающих наказание и содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания; - исполнять обязанности старшего помощника прокурора Приморского края на период его временного отсутствия. В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 приказа прокурора Приморского края от 07.10.2019 № 140 «Об организации надзора за соблюдением законов органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы Приморского края» Лицо № 1 обязан осуществлять надзор за соблюдением законов в Главном управлении ФСИН России по Приморскому краю в части исполнения уголовных наказаний и при содержании под стражей в следственных изоляторах (в том числе в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю) подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В силу требований ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассматривает суд. В соответствии со ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать прокурор, мнение которого выслушивается судом. Согласно ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление. Право апелляционного обжалования судебного решения, в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, принадлежит в том числе государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору. Лицо № 1, з...

...анимающий должность помощника прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, получив в период времени с 24.02.2021 по 13.06.2021 от Чубенко А.В. информацию о заинтересованности Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. в условно-досрочном освобождении от наказания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная в силу занимаемого должностного положения о том, что при поступлении в суд ходатайств Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. об условно-досрочном освобождении от наказания им в соответствии с п. 3.2 Положения о старшем помощнике и помощнике прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, утвержденным 20.10.2020 прокурором Приморского края, будут осуществляться действия, связанные с подготовкой материалов, в том числе проектов заключений об обоснованности заявленных ходатайств, для обеспечения участия прокурора в их рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока, решил получить от Перепелицы В.Ф. взятку в виде денег в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. действий, как входящих, согласно вышеуказанных нормативных положений, в его служебные полномочия, связанных с подготовкой материалов для обеспечения участия прокурора и по поручению старшего помощника прокурора края участием в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Владивостока по рассмотрению ходатайств Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., отбывающих наказание и содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, высказыванием в судебном заседании мнения (позиции) по рассматриваемым ходатайствам о целесообразности условно-досрочного освобождения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, связанных с обеспечением подготовки заключений старшим помощником прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний о целесообразности условно-досрочного освобождения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. от наказания, обеспечением в силу авторитета занимаемой должности поддержания должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, действующим по поручению старшего помощника прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при их рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока, в том числе путем высказывания последним в судебном заседании мнения (позиции) по рассматриваемым ходатайствам о целесообразности их удовлетворения судом, и в период времени с 18.01.2021 по 13.06.2021, находясь на территории г. Владивостока, в процессе ведения телефонных переговоров достиг с Чубенко А.В. соглашения о получении им взятки в указанном размере, поручив последнему оказать способствование в достижении и реализации соглашения с Перепелицей В.Ф. о даче взятки, а впоследствии непосредственно передать Лицу № 1 взятку в указанном размере. В тот же период времени, Хандобин В.А., получив от Чубенко А.В. информацию о согласии помощника прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Лица № 1 на получение взятки, а также определив с Чубенко А.В. порядок ее передачи, предусматривающий непосредственное получение соответствующих денежных средств Хандобиным В.А. и последующую передачу их Лицу № 1, в процессе ведения телефонных переговоров с Перепелицей В.Ф. передал тому сведения об абонентском номере Чубенко А.В., предложив связаться с последним для достижения через Чубенко А.В. соглашения об оказании со стороны Лица № 1 содействия в условно-досрочном освобождении от наказания, после чего Чубенко А.В., находясь на территории г. Москвы, связавшись с Перепелицей В.Ф. посредством телефонной связи, сообщил последнему о согласии помощника прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Лица № 1 обеспечить подготовку положительных заключений старшего помощника прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний о целесообразности условно-досрочного освобождения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. от наказания, а также поддержать лично либо обеспечить поддержание должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, действующим по поручению, указанных ходатайств в соответствии с подготовленными положительными заключениями при их рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока при условии передачи Лицу № 1 взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, на что получил согласие Перепелицы В.Ф. В период времени с 24.05.2021 по 29.06.2021 Лицо № 1, достоверно зная в силу занимаемого служебного положения о том, что администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Перепелице В.Ф. и Абрамову М.И. в качестве меры поощрения, применяемой к осужденным к лишению свободы, объявлены благодарности, зная, что повторное применение к Перепелице В.Ф. и Абрамову М.И. мер поощрения может увеличить их шансы на условно-досрочное освобождение от наказания без исполнения со стороны Перепелицы В.Ф. достигнутого с Лицом № 1 соглашения о передаче взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью достижения преступного результата, направленного на незаконное обогащение, желая обеспечить передачу Перепелицей В.Ф. взятки, при личной встрече с начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Яковлевым А.П. в помещении этого учреждения по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 28Б, дал последнему указание исключить дальнейшее применение к Перепелице В.Ф. и Абрамову М.И. любых мер поощрения. При этом, 28.05.2021 и 25.06.2021 Лицо № 1, достоверно зная о том, что старший помощник прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Духовников Е.И. согласно графику отпусков работников прокуратуры Приморского края на 2021 год с 02.08.2021 будет находиться в отпуске, в период которого Лицо № 1 будет исполнять его обязанности, что позволит Лицу № 1, в отсутствие контроля Духовникова Е.И. беспрепятственно совершить ранее обещанные за взятку действия в пользу Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью достижения преступного результата, направленного на незаконное обогащение, путем получения взятки, при личных встречах с Перепелицей В.Ф. в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 28Б, подтвердил достигнутую через Чубенко А.В. и Хандобина В.А. договоренность об обеспечении дачи положительных заключений старшего помощника прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний о целесообразности условно-досрочного освобождения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. от наказания, а также о поддержании лично Лицом № 1 как прокурором, либо об обеспечении поддержания должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, действующим по поручению старшего помощника прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, указанных ходатайств в соответствии с подготовленными положительными заключениями при их рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока при условии передачи взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей, сообщил Перепелице В.Ф. о том, что порядок передачи взятки должен быть определен Чубенко А.В., а сами ходатайства должны быть поданы Перепелицей В.Ф. и Абрамовым М.И. в суд поочередно, при этом Перепелица В.Ф. должен подать соответствующее ходатайство не ранее 15.07.2021. В свою очередь Чубенко А.В., 25.06.2021, находясь в г. Москве, в ходе телефонного разговора с Перепелицей В.Ф. сообщил последнему о необходимости передачи денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в качестве взятки Лицу № 1 непосредственно через Хандобина В.А., а Хандобин В.А. при личных встречах 01.07.2021 и 07.07.2021 с Перепелицей В.Ф. в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 28Б, подтвердил необходимость передачи ему денежных средств в указанном размере для последующей непосредственной передачи Лицу № 1 в качестве взятки за совершение в пользу Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. указанных действий. Обеспечивая возможность получения взятки, 07.07.2021 Лицо № 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью достижения преступного результата, направленного на незаконное обогащение, при личной встрече с Перепелицей В.Ф. в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 28Б, сообщил о своей готовности за взятку в сумме 1 500 000 рублей помимо ранее оговоренных действий, также впоследствии при удовлетворении судом ходатайств об условно-досрочном освобождении Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. от наказания не принимать меры к обжалованию данных судебных решений в суде апелляционной инстанции, в порядке, установленном ст. 389.1 УПК РФ. 09.07.2021 в период времени с 07 часов 12 минут по 09 часов 27 минут Хандобин В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Чубенко А.В., при встрече с Левковец В.В., являющейся доверенным Перепелице В.Ф. лицом и действующей в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в доме по адресу: <адрес>, получил от Левковец В.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, для дальнейшей непосредственной передачи в качестве взятки Лицу № 1, являющемуся должностным лицом, за совершение последним в пользу Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. действий, как входящих, согласно вышеуказанных нормативных положений, в его служебные полномочия, связанных с подготовкой материалов для обеспечения участия прокурора и по поручению старшего помощника прокурора края участием в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Владивостока по рассмотрению ходатайств Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., отбывающих наказание и содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, высказыванием в судебном заседании мнения (позиции) по рассматриваемым ходатайствам о целесообразности условно-досрочного освобождения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, связанных с обеспечением подготовки заключений старшим помощником прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний о целесообразности условно-досрочного освобождения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. от наказания, обеспечением в силу авторитета занимаемой должности поддержания должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, действующим по поручению старшего помощника прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при их рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока, в том числе путем высказывания последним в судебном заседании мнения (позиции) по рассматриваемым ходатайствам о целесообразности их удовлетворения судом. Довести до конца свой преступный умысел на получение от Перепелицы В.Ф. через Чубенко А.В. и Хандобина В.А. взятки в сумме 1 500 000 рублей Лицо № 1 не сумел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку 09.07.2021 после непосредственного получения денежных средств Хандобин В.А. был задержан правоохранительными органами на месте совершения преступления. Таким образом, Чубенко А.В. в период времени с 18.01.2021 по 09.07.2021, находясь на территории г. Москва, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Хандобиным В.А., способствовал достижению и реализации между Перепелицей В.Ф., действующим в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и помощником прокурора Приморского края за по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Лицом № 1, являющимся должностным лицом, соглашения о получении и даче взятки в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. вышеуказанных действий и бездействие, как входящих в служебные полномочия Лица № 1, так и которым последний мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, а совместно с ним действующий Хандобин В.А. получил от Левковец В.В., являющейся доверенным Перепелице В.Ф. лицом и действующей в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», денежные средства в указанном размере, но по причине задержания на месте совершения преступления не сумел их непосредственно передать по поручению Перепелицы В.Ф. и Лица № 1 в качестве взятки Лицу № 1.

15.02.2022 прокурором Приморского края в установленном законом порядке с обвиняемым Чубенко А.В. в присутствии защитника, следователя заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора Приморского края Столярова С.А. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Чубенко А.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимый Чубенко А.В. подтвердил ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования о применении особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно при участии защитника. Обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, признает вину в совершении инкриминированного ему преступления, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и просил суд рассмотреть дело в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке, подтвердив, что 15.02.2022 в порядке ст. 317.1-317.3 УПК РФ с обвиняемым Чубенко А.В. в присутствии защитника – адвоката Верещагина Р.П., заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Чубенко А.В. обязался дать подробные и правдивые, признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления; подтвердить данные показания в ходе проведения очных ставок и иных следственных действий, в которых заинтересованы органы предварительного следствия, а также в судебных заседаниях как по возбужденному в отношении Чубенко А.В. уголовному делу, так и в рамках иных уголовных дел, где его показания использованы в качестве доказательства; предоставить органу предварительного следствия информацию о совершении преступления адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов Хандобиным В.А., дать показания о порядке его совершения, известных ему обстоятельствах, как послуживших возникновению умысла на его совершение, так и способствовавших его совершению; разоблачить преступную деятельность одного из сотрудников прокуратуры <адрес>, который причастен к совершению инкриминируемого Чубенко А.В. преступления, дать подробные показания о схеме преступной деятельности, порядке ведения переговоров с данным лицом, а также раскрыть каналы и способы общения, направленные как на облегчение совершения им преступления, так и непосредственно на получение денежных средств в виде взятки.

Государственный обвинитель разъяснил суду, что активное содействие Чубенко А.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, выразилось в том, что обязательства, взятые на себя в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, подсудимый Чубенко А.В. выполнил в полном объеме, принимал активное участие в проводимых органами предварительного следствия следственных и иных процессуальных действиях, направленных на раскрытие инкриминируемого ему преступления, установление всех обстоятельств его совершения, а также сообщил органу расследования сведения обстоятельства совершенных последним, адвокатом Хандобиным В.А. и работником прокуратуры края коррупционных преступлений. Подробные признательные показания, данные Чубенко А.В. в ходе допросов в качестве обвиняемого, последний подтвердил при проведении с его участием очных ставок, соблюдая изложенные обязательства о сотрудничестве со следствием.

Обвиняемый Чубенко А.В. оказывал активное сотрудничество органам, производящим предварительное следствие и не препятствовал установлению обстоятельств расследуемых преступлений. 15.12.2022 Чубенко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, вину в совершении которого он признал и дал подробные показания. Достоверность и правдивость показаний обвиняемого Чубенко А.В. в рамках заключенного с ним соглашения о досудебном сотрудничестве объективно подтверждена показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Таким образом, свои обязательства, указанные в досудебном соглашении о сотрудничестве, обвиняемый Чубенко А.В. выполнил в полном объеме, им даны показания, изобличающие как себя, так и иных лиц, что подтверждено материалами дела.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов о характере и пределах содействия подсудимым следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании лиц, совершивших преступления; значении сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, суд удостоверился, что подсудимым даны признательные показания о совершенном им преступлении, а также сообщено следствию о преступлениях, совершенных иными лицами, тем самым Чубенко А.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия, предусмотренные ст. 317.6-317.7 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым Чубенко А.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Исходя из установленных органами предварительного следствия фактических обстоятельств, подтвержденных подсудимым, суд признает Чубенко А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чубенко А.В. преступлений, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чубенко А.В., в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подсудимым правдивых, полных показаний и участии в следственных действиях, способствовавших расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья – наличие заболеваний, наличие на иждивении супруги, имеющей хронические заболевания, оказание помощи родителям (своим и супруги), имеющим ряд хронических заболеваний.

Чубенко А.В. не судим, не состоит на учетах в КНД, ПНД, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, работы, социально адаптирован.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимым совершено, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, относящееся к категории преступлений особо тяжких, против государственной власти, интересов государственной службы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Чубенко А.В. преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, судом не установлено.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Чубенко А.В., анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющем реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности.

Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, с учётом личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в совокупности с фактическими обстоятельствами совершённого им преступления, характера и степени общественной опасности, суд считает, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений могут быть достигнуты применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, в том числе, федеральной государственной службы и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

Иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит исправления осужденного, достижения целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд считает необходимым с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и имущественного положения подсудимого и его семьи, применить в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначая наказание, суд учитывает заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ст.317.7 УПК РФ.

Срок наказания определяется по санкции статьи с учётом части 2 статьи 56, части 2 статьи 62 УК РФ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, в том числе, федеральной государственной службы и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, определяется по санкции статьи с учётом части 2 статьи 47 УК РФ.

Оснований для освобождения Чубенко А.В. от наказания или от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, основания полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, возможности применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому Чубенко А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317.7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чубенко Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 3 000 000 рублей, с запретом занимать должности в органах государственной власти, в том числе, федеральной государственной службы и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ назначенное Чубенко А. В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, в том числе, федеральной государственной службы и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Чубенко Антону Владимировичу в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении Чубенко Антона Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу, взяв Чубенко Антона Владимировича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Чубенко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть в срок наказания Чубенко Антону Владимировичу время его задержания с 16.07.2021, а также – срок его содержания под стражей с 17.07.2021 до 01.03.2022, включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с учетом ст.107 УПК РФ, время нахождения Чубенко А.В. под домашним арестом с 02.03.2022 по 07.02.2023 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чубенко А.В. с 08.02.2023 до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск уг. №, содержащий аудиофайл «file_2_(2021_05_28-16_04_39)_ASWMLX162802.wav»; СD-R диск уг. №, содержащий аудиофайлы «A73F2905.wav», «032B15FC.wav», «7F095197.wav», СD-R диск уг. №, содержащий аудиофайл «file_4_(2021_07_01 13_41_24)_ASWMLX162802.wav», СD-R диска уг. №, содержащего аудиофайл «file_1_(2021_07_07-11_58_30)_ASWMLX162802.wav», СD-R диска уг. №, содержащий аудиофайл «file_3_(2021_07_07-13_34_40)_ASWMLX162802.wav», СD-R диск «6/81 от 07.07.2021», содержащий аудиофайл «Новый file_1_(2021_07_07-11_58_30)_ASWMLX162802», DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Хандобина А.В. уг. №, содержащий видеофайл «20ДД.ММ.ГГГГ-2», аудиофайл «2021.07.09», мобильный телефон марки «IPhone 7», принадлежащий обвиняемому Ниязову Д.М., мобильный телефон марки «Samsung SM-G985F/DS» с серийным номером «R58N75T6QFW», принадлежащий Хандобину В.А., сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью судьи Склизкова А.Н., на 1 л.; требования о предоставлении информации, адресованное начальнику ФКУСИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, за подписью помощника прокурора края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, Сопроводительное письмо за подписью Безика Р.С. в адрес помощника прокурора края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, о предоставлении документов на 1 л.; Характеристика в отношении Абрамова М.И., на 2 л.; Справка о поощрениях и взысканиях осужденного Абрамова М.И., на 1 л.; Справка на осужденного Абрамова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1 л.; Справка – меморандум на осужденного Абрамова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1 л.; Справка на осужденного Абрамова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1 л.; Справка на осужденного Абрамова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1 л.; Ходатайство Абрамова М.И. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на 4 л.; Гарантийное письмо ООО «Лесная 12» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; Информационное письмо из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> судье районного суда <адрес>, на 1 л.; Справка № с лицевого счета осужденного Абрамова М.И., на 1 л.; Характеристика по результатам проведения периодической (плановой) работы в отношении Абрамова М.И., на 1 л.; Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л.; Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л.; Заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л.; Сопроводительное письм от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью старшего помощника прокурора края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Духовникова Е.И., на 1 л.; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью судьи Красько О.А., на 1 л.; ходатайством Перепелицы В.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на 2 л.; требование о предоставлении информации, адресованное начальнику ФКУСИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, за подписью старшего помощника прокурора края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Духовникова Е.И., на 1 л.; Сопроводительное письмо за подписью Безика Р.С. в адрес старшего помощника прокурора края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, о предоставлении документов на 1 л.; Характеристика в отношении Перепелицы В.Ф., на 2 л.; Справка о поощрениях и взысканиях осужденного Перепелицы В.Ф., на 1 л.; Справка на осужденного Перепелица В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1 л.; Справка по личному делу Перепелицы В.Ф., на 1 л.; Справка № с лицевого счета осужденного Перепелица В.Ф., на 1 л.; Характеристика по результатам проведения периодической (плановой) работы в отношении Перепелицы В.Ф., на 1 л.; Заявление Перепелицы В.Ф. на 1 л.; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перепелице В.Ф. объявлен выговор, за нарушение установленного порядка содержания под стражей, на 1 л.; Заключением проверки по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей, на 2 л.; Приговор от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; Заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л., журнал личного приема осуждённых сотрудниками 17 подразделения прокуратуры <адрес>; CD-R диск содержащий информацию о соединениях абонентского номера №, принадлежащего Чубенко А.В.; CD-R диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера №, принадлежащего Чубенко А.В.- хранить при уголовном деле №;

- денежные средства купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, в количестве 300 штук, в общей сумме 1 500 000 рублей, - хранить в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> до рассмотрения уголовного дела в отношении Ниязова Д.М.;

- личные дела Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., переданные на хранение в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, - оставить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю;

- материал № по ходатайству Хандобина В.А. в интересах Абрамова М.И. об УДО; материал № по ходатайству Хандобина В.А. в интересах Перепелица В.Ф. об УДО; материал № по ходатайству Абрамова М.И. о замене наказания на более мягкое; материал № по ходатайству Перепелица В.Ф о замене наказания на более мягкое, хранящиеся в Ленинском районном суде города Владивостока, - оставить в Ленинском районным суде г.Владивостока.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Чубенко Антона Владимировича, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.С. Сычева

Судья 1-й инстанции: Сычева Н.СФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Верещагина Р.П. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2–кратной суммы взятки, т.е. в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, в том числе, федеральной государственной службы и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста – отменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом:

- времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы

- времени содержания под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Верещагина Р.П., настаивающих на изменении (отмене) приговора по доводам а...

...пелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО1 признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

адвокат Верещагин Р.П. в защиту ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного осужденному наказания, которое он считает несправедливым.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, узнав о задержании ФИО9, не пытался противодействовать следствию, а добровольно уволился из органов прокуратуры, лишив себя статуса спецсубъекта, и самостоятельно явился с повинной в органы следствия, вину признал, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил в полном объеме, что позволило доказать преступную деятельность ФИО16, активно способствовал в установлении всех обстоятельств произошедшего, при выступлении с последним словом принес извинения обществу и государству, чем загладил причиненный вред. Также указывает об отсутствии отягчающих обстоятельств и ущерба по данному делу.

Анализируя фактические обстоятельства преступления, считает, что ФИО1 действовал не как должностное лицо и не из корыстной заинтересованности, а из желания помочь своему знакомому ФИО8, общение с которым завязалось при посредничестве адвоката ФИО9, роль которого в преступлении была более активной и который при отсутствии досудебного соглашения о сотрудничестве и непризнании вины, получил более мягкое наказание.

Считает немотивированным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, в том числе, федеральной государственной службы и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, указывает, что совершенное ФИО1 преступление не связано с занимаемой им ранее должностью сотрудника прокуратуры, а потому данный вид наказания не мог быть ему назначен.

Также не согласен с решением суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3 млн. рублей, считает его немотивированным и указывает, что осужденный не имеет реальной возможности выплатить данный штраф, так как у него отсутствуют накопления, движимое и недвижимое имущество, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, также он оказывает финансовую помощь родителям (своим и жены) и на момент вынесения приговора не имел места работы.

Считает, что изложенные обстоятельства являлись основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако суд этого не учел и свои выводы о назначении ФИО1 самого строгого вида наказания и двух дополнительных необязательных наказаний, не мотивировал.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа в сумме до 3 млн. рублей либо к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, и исключить дополнительные наказания, назначенные осужденному.

осужденный ФИО1 считает приговор суда подлежащим отмене.

Не согласен с выводом суда о том, что он действовал из корыстных побуждений, указывает, что доказательств этому в деле нет, а из его показаний следует, что он лишь хотел помочь своему знакомому Перепелице.

В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд его показания, а также другие доказательства в приговоре не привел, надлежащей оценки им не дал, и не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

В нарушение ст.ст. 240, 314-316, 317.7 УПК РФ суд не исследовал имеющиеся в уголовном деле доказательства и не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения, что привело к наличию противоречий между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным и квалификацией его действий. В частности, суд установил, что он (ФИО1), находясь в <адрес>, способствовал достижению и реализации договоренностей между ФИО8 и ФИО16, однако затем квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество в «непосредственной передаче взятки», хотя из материалов дела следовало, что взяткополучатель находился в <адрес> и его (ФИО1) преступные действия не выражались в получении взятки для ее последующей передачи должностному лицу.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ как обещание посредничества во взяточничестве, так как по инициативе ФИО9 он лишь согласился поговорить с ФИО16 и узнать у него про возможность условно - досрочного освобождения ФИО8, однако в итоге, достигнутое между ФИО16 и ФИО8 соглашение не было реализовано и к результату не привело.

Считает чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание, указывает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и, не дав им должной оценки, необоснованно отказал в признании их исключительными. В частности указывает, что суд не дал должной оценки сведениям о его личности, тому, что он не привлекался к уголовной или административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов, за время службы в органах прокуратуры нареканий к работе не имел, добросовестно относился к исполнению служебных обязанностей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет хронические заболевания, лечение которых в местах лишения свободы будет затруднено.

Суд необоснованно отказал в признании смягчающими обстоятельствами его положительную характеристику из следственного изолятора; совершение им преступления по мотивам сострадания к ФИО8, наличие у него умысла не на личное обогащение, а на оказание помощи своему знакомому; его добровольное увольнение из органов прокуратуры, т.е. лишение себя статуса специального субъекта и неиспользование им служебного положения при совершении преступления.

Суд не оценил должным образом его второстепенную роль в совершении преступления, а также объем пользы, который он принес для органов правопорядка в ходе выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, благодаря чему возбуждено уголовное дело в отношении помощника прокурора <адрес> ФИО16. В итоге, за совершение нескольких телефонных звонков, суд назначил ему два дополнительных необязательных наказания, и определил лишение свободы в размере ближе к максимальному пределу санкции ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Назначая ему дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 3 млн. рублей, суд не учел отсутствие у него реальной возможности исполнить данное наказание, и оставил без внимания его состояние здоровья и способность к труду, отсутствие у него объектов движимого и недвижимого имущества, которые можно было продать в целях погашения штрафа, его положительные характеристики, материальное и семейное положение, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся малолетний ребенок, неработающая супруга и родители пенсионеры, страдающие хроническими заболеваниями, при этом в деле имеется письмо, гарантирующее его трудоустройство.

Назначая ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, федеральной государственной службы и в правоохранительных органах, суд не учел, что при совершении преступления он не использовал своего служебного положения и на момент возбуждения уголовного дела был уволен из органов прокуратуры.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако суд их таковыми не признал и свои выводы в этой части должным образом не мотивировал.

Предполагает, что судья Сычева Н.С. могла быть необъективна по данному уголовному делу, в связи с тем, что ранее она удовлетворила ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО8 который являлся взяткодателем по настоящему делу.

Также утверждает о нарушении тайны совещательной комнаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, который был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 часов, однако согласно информации на официальном сайте суда ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, то есть непосредственно перед провозглашением приговора, судья Сычева Н.С. провела и отложила судебное заседание по уголовному делу в отношении другого лица.

Суд не оценил в приговоре доводы защиты о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, при том, что изначально он проходил по делу как неустановленное лицо, однако добровольно прибыл в СУ СК РФ по <адрес> и сообщил о совершенном преступлении, а затем активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Просит приговор суда изменить, исключить назначенные ему дополнительные наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и в качестве основного наказания назначить ему штраф, или применить положения ст. 73 УК РФ к лишению свободы, или изменить категорию преступления и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, применив льготные коэффициенты зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы; или освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, или отменить приговор и отправить дело на новое рассмотрение, обратив при этом внимание суда на недопустимость ухудшения его положения при новом рассмотрении дела.

Также просит изменить вводную часть приговора в части указания места его проживания, ссылаясь на то, что фактически местом его жительства до задержания являлся <адрес>, а не <адрес>, а неточное указание места проживания в приговоре может учитываться органом ГУФСИН РФ при определении места отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Конончук Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, в обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при поддержании государственным обвинителем представления прокурора <адрес> об особом порядке проведения судебного заседания, подтверждении содействия ФИО1 следствию, при согласии и понимании предъявленного обвинения ФИО1, которое суд признал обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд исследовал представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других установленных участников преступления, значение сотрудничества с ФИО1 для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других установленных участников преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Удостоверившись, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и что возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, суд постановил в отношении подсудимого обвинительный приговор и с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ назначил ему наказание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдена.

Доводы ФИО1 о несоблюдении судом положений ст. 240, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в связи с неисследованием доказательств и неприведением их в приговоре, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 5 ст. 316, ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать только описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве ( п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16).

Доводы осужденного и его адвоката, в которых оспариваются фактические обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, а именно совершение им преступления «из корыстных побуждений», не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положений ст. ст. 317, 317.7 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены осужденному ФИО1 и понятны.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Осуждение ФИО1 за посредничество во взяточничестве по признаку «непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя», является правомерным, поскольку он осужден за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 (осужденным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, как соисполнитель преступления, ФИО1 несет уголовную ответственность за все совершенные ими действия и квалификация у них является одинаковой (ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Мнение осужденного о том, что он должен нести ответственность по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, так как фактически им совершено обещание посредничества во взяточничестве, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, с которыми ФИО1 полностью согласился и из которых следует, что пообещав взяткодателю и взяткополучателю оказать способствование в достижении и реализации между ними соглашения о получении и даче взятки, в последующем ФИО1 совершил действия, свидетельствующие об исполнении данного обещания, в результате которых соглашение между взяткодателем и взяткополучателем было достигнуто, а значит, содеянное им квалифицируется по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

При этом тот факт, что достигнутое при посредничестве ФИО1 соглашение между взяткополучателем и взяткодателем в итоге не было реализовано, и взятка не была передана должностному лицу в связи с тем, что действия посредников были пресечены сотрудниками УФСБ, не влияет на правовую оценку действий осужденного как оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, поскольку посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем (п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24).

Доводы осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении него, являются голословными. Указание на сайте суда об отложении заседания по другому уголовному делу в период нахождения судьи Сычевой Н.С. в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку из представленных по результатам служебной проверки документов следует, что назначенное ранее судьей Сычевой Н.С. на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00 часов судебное заседание в отношении иного лица, было отложено без проведения судебного заседания, а отметка об отложении указанного уголовного дела на другую дату была внесена в электронную картотеку суда ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут, т.е. после оглашения приговора в отношении ФИО1

Предположение осужденного о необъективности судьи Сычевой Н.С., в связи с рассмотрением ею вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО8, ничем не подтверждено. Факт вынесения судьей Сычевой Н.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не может свидетельствовать о необъективности председательствующего по делу в отношении ФИО1 и в силу ст. 63 УПК РФ основанием для отвода судьи не является. Кроме того, данный факт был известен сторонам, однако ни ФИО1, ни его защитой, по этой причине отводов председательствующему судье заявлено не было.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Из материалов дела и приведенных в обвинительном заключении доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, не добровольно, а по причине того, что узнал о задержании в рамках оперативно-розыскных мероприятий своего соучастника ФИО9, ввиду чего их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. При этом из протоколов допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что еще до прибытия ФИО1 в следственные органы, он сообщил им информацию о том, что последний является соучастником ФИО9 и совершил вместе с ним те противоправные действия, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором.

Обсуждая доводы жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, о которых указывается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, судом надлежащим образом учтены.

Так, в качестве данных о личности осужденного судом учтено то, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении супруги, имеющей хронические заболевания, оказание им помощи родителям (своим и супруги), также имеющим хронические заболевания, о чем прямо указано в приговоре.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его трудоспособного возраста, имущественного положения его и его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление и на достижение целей и задач наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное им особо тяжкое преступление основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, в том числе, федеральной государственной службы и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

Указанный вывод суда, вопреки доводам жалоб, в приговоре должным образом мотивирован, в связи с чем, оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.

Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы судом соблюдены, основное наказание, назначенное ФИО1 не превышает 1/2 от 12 лет лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, по которой он осужден и, вопреки мнению осужденного, по своему размеру оно не является максимальным или приближенным к нему.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа с учетом характера и тяжести совершенного им преступления, а также его трудоспособного возраста, является обоснованным, при этом с доводами жалоб о неразумности размера штрафа, назначенного в сумме 3 млн. рублей, судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из санкции ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и установленного судом размера взятки, равного 1 500 000 рублей, за совершенное преступление ФИО1 могло быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 70-кратной суммы взятки, т.е. на сумму свыше 100 млн. рублей (70 * 1 500 000 рублей).

Суд первой инстанции, принимая во внимание материальное и семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги и родителей-пенсионеров, назначил ему гораздо меньший размер штрафа - в сумме, равной 2-кратной сумме взятки, в связи с чем, с доводами жалоб о несправедливости данного наказания и не соблюдении судом разъяснений, изложенных в п. 36.1 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24, судебная коллегия не может согласиться.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в деле сведений о том, что близкие родственники ФИО1 находились исключительно на его иждивении и не имели иных источников дохода (в том числе пособий, пенсий и иных выплат), оснований для исключения указанного вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, в том числе, федеральной государственной службы и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, нарушений уголовного закона судом также не допущено.

Из материалов дела и приведенных в обвинительном заключении доказательств следует, что на момент совершения преступления ФИО1 занимал различные должности в органах прокуратуры (Московской городской прокуратуры и прокуратуры <адрес>), связанные с осуществлением надзора за соблюдением законов в исправительных учреждениях и при исполнении уголовных наказаний и совершение им преступления стало возможным в силу его служебных взаимоотношений с должностным лицом прокуратуры <адрес>, которые обусловили его роль в групповом преступлении и характер совершенных им преступных действий.

При таких данных, нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания, указанного в статье 47 УК РФ, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, судом не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что на момент постановления приговора он был добровольно уволен из органов прокуратуры, также не свидетельствует о незаконности приговора суда, поскольку лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре. Кроме того, применение данных норм является правом, а не обязанностью суда, который оснований для этого не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и в силу этого влекущих изменение его категории на менее тяжкую, судом не установлено.

Произвольные суждения адвоката и осужденного о «второстепенной роли» ФИО1 в совершенном преступлении, связанные с приведенным в их жалобах анализом действий осужденного, которые сам ФИО1 оценивает как «совершение нескольких телефонных звонков по мотиву сострадания к знакомому», основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела стороной защиты, а потому основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую, или для признания данных обстоятельств исключительными, не являются.

Тот факт, что ФИО1 все осознал, раскаялся, узнав о задержании ФИО9 не стал препятствовать следственным органам, а напротив, добровольно явился к ним и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил в полном объеме, в том числе изобличил другого участника преступления, также не является основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку только при таком отношении осужденного к содеянному и таком его постпреступном поведении, было возможно рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, с применением льготных правил назначения наказания, указанных в ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Доводы ФИО1 о его состоянии здоровья и его близких родственников, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Положительная характеристика ФИО1 из следственного изолятора, принятие им решения об увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию, а также принесение извинений государству и обществу при выступлении с последним словом, не относятся к обстоятельствам, которые безусловно должны учитываться в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание же данных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления по мотиву сострадания, у суда не имелось, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, усматриваются иные мотивы его преступных действий.

Ссылки адвоката на назначение более мягкого наказания ФИО9 не имеют правового значения для проверки приговора в отношении ФИО1, поскольку оценивая законность приговора в отношении ФИО1 судебная коллегия не связана с оценкой действий и роли иного лица, в соучастии с которым осужденный совершил преступление, и с назначенным такому лицу наказанием по другому приговору.

Таким образом, каких-либо новых существенных обстоятельств, которые не получили оценки со стороны суда, но которые повлияли бы на справедливость назначенного ФИО1 наказания, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено и судебной коллегией не установлено.

Представленные защитой в суд апелляционной инстанции благодарственные письма от различных организаций и учреждений, датированные с 22 февраля по апрель 2023 года, и свидетельствующие о том, что после окончания судебного заседания осужденный оказал им материальную помощь, не являются основанием для изменения приговора суда, поскольку не свидетельствуют о том, что при постановлении приговора суд допустил какие-либо нарушения, которые в силу статьи 389.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительные, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, личности осужденного, его материальному и семейному положению, оно отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и по своему виду и размеру не превышает установленных законом пределов, а потому исключению или смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом определен верно.

Просьба осужденного о внесении изменений во вводную часть приговора в части указания места его проживания, со ссылкой на то, что фактически местом его проживания до задержания являлся <адрес>, а не <адрес>, не подлежит удовлетворению. Данные о личности ФИО1, указанные во вводной части приговора, в части места его проживания, соответствуют данным, изложенным в протоколе судебного заседания, в который они были занесены с его слов, замечаний на протокол ФИО1 в установленном законом порядке не подавал.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.