Чубрик Владимир Николаевич

Дело № 11-86/21

74MS0129-01-2021-000318-21

судебный участок № 4

мировой судья Исмаилова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Муратовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Воронковой Юлии Александровны – Есиповой Людмилы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Воронковой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Храмовой Юлии Андреевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воронкова Ю.А. обратилась с иском к ИП Храмовой Ю.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 08 сентября 2020 года истец приобрела у ответчика в салоне «PODIUM», расположенном по адресу: <адрес обезличен> абонемент на 30 косметологических процедур миостимуляции.

На указанные процедуры истец ходила три раза в неделю. 25 декабря 2020 года в 16 часов 40 минут Воронкова Ю.А. в очередной раз пришла в салон на процедуру, длительность которой составляет 45 минут. Поскольку в салоне имеется специально выделенное место для хранения верхней одежды и обуви посетителей, истец с указанный день оставила шубу из меха нокри черного цвета н стойке с вешалками переобулась, после чего прошла в кабинку для прохождения косметологической процедуры.

После прохождения услуги Воронкова Ю.А., подойдя к стойке с вешалками обнаружила, что шуба в оставленном ею месте отсутствует. Кроме шубы у нее также пропали находящи...

...еся в правом кармане шубы ключи от автомобиля Нисссан Джук, гос. номер <номер обезличен>, на котором она приехала в салон, а также брелок охранной сигнализации Стралайн.

В связи с хищением принадлежащих ей вещей она обратилась в отдел полиции, где по данному факту было возбуждено уголовно дело. После хищения шубы истцу стало известно, что контроль за сохранностью вещей ответчиком не осуществляется. При этом хранение вещей и обуви непосредственно в месте проведения процедуры в салоне не предусмотрено. Истец полагает, что салон «PODIUM», обязан обеспечить сохранность вещей потребителей на основании ст. 891, 924 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60 000 рублей, расходы в сумме 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, нотариальные расходы 2 000 рублей, почтовые расходы 338 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой. Кроме нарушения норм процессуального права, указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец представил суду доказательства стоимости аналогичной шубы, в связи, с чем оснований для назначения экспертизы по делу не имелось. Мировой судья неверно указал в решении, что истец не представила доказательств стоимости понесенного ущерба, не установил кому принадлежит вешалка, расположенная в салоне «PODIUM» у входной двери, суд не установил кто является собственником помещения в котором Воронковой Ю.А. оказывались услуги, на каком основании ИП Храмова Ю.А. занимает данное помещение. Просит решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора мировым судьей данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ 01 июля 2021 года судом апелляционной инстанции вынесено определение переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Воронкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Есипова Л.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Храмова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считая, что ее вины в причинении истцу ущерба нет. В салоне «PODIUM», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 23 оказываются различные косметологические услуги. При входе в салоне расположена стойка с вешалками, принадлежащая собственнику салона Чубрик В.А., где многие клиенты оставляют свои вещи (в том числе верхнюю одежду). Также имеется вешалка для оставления верхней одежды в кабинке, где проводятся процедуры. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Малюга А.Ю., Чубрик В.Н., в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Судом установлены и подтверждаются, пояснениями сторон, свидетелей, а также материалами уголовного дела, претензией, справками, фотографиями, следующие обстоятельства.

25 декабря 2020 года около 16 часов 40 минут истец Воронкова Ю.А. находилась в салоне «PODIUM», расположенном по адресу: <адрес обезличен> для прохождения косметологической процедуры.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Чубрик В.Н.

01 марта 2020 года между Чубрик В.Н. и Малюга А.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 23, площадью 63 кв.м. В том же помещении ИП Храмова Ю.А. оказывает парикмахерские услуги.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ИП Храмова Ю.А. осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес обезличен> салоне «PODIUM». Процедуры моистимуляции истец проходила у ИП Храмовой Ю.А. по адресу: <адрес обезличен>.

Из пояснений истца следует, что она оставила свою шубу из меха норки на стойке с вешалками, расположенной при входе в салон «PODIUM». По окончании процедуры Воронкова Ю.А. обнаружила пропажу своей шубы.

По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент приостановлено в связи с тем, что виновное лицо не установлено.

О наличии в помещении салона «PODIUM», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, стойки для верхней одежды, к которой имеется общий доступ, истцу было известно, что следует из ее пояснений, данных в суде.

При этом истец поясняла, что ей известно, что указанная стойка гардеробом не является и ответчику не принадлежит.

В силу положений п. 5 ст. 925 ГК РФ, к отношениям по хранению вещей в бане, применяются правила, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 925 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 925 ГК РФ, внесенными вещами являются вещи клиентов салона, которые были вверены сотрудникам салона, либо были помещены в специально предназначенном для этого месте.

Следовательно, ответчик ИП Храмова Ю.А. должна нести ответственность только за те вещи клиентов, которые признаются внесенными в помещение салона.

Истец заявил требования о возмещении ущерба, причиненного хищением шубы, которые по ее утверждению, были похищены со стойки с вешалками.

Вместе с тем, указанные истцом вещи (шуба из норки) по смыслу п. 1 ст. 925 ГК РФ не может быть признана внесенными в помещение салона. Нельзя сделать вывод о том, что помещение, в котором находилась стойка с вешалками специально отведено для хранения верхней одежды лиц, которым оказывались услуги.

Установлено, что 08 сентября 2020 года сотрудники салона «PODIUM», не принимали у истца на хранение верхнюю одежду. В помещении салона нет специально оборудованного гардероба, нет специальных мест для хранения и размещения одежды, куда бы посетители сдавали свои вещи на хранение либо непосредственно вручали вещи лицу, ответственному за хранение, выдача номерков также не организована.

Помещение, в котором истица оставила свою шубу, никто из сотрудников салона не закрывал, иным образом не осуществлял действий, свидетельствующих о принятии этой вещи на хранение.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношения, связанного с договором хранения.

Кроме того, в судебном заседании достоверно не установлено в какой шубе и какой стоимостью пришла в салон Воронкова Ю.А.

Суд не может принять показания свидетеля Полуэктовой Т.Б. - матери истца, в качестве доказательства причинения ущерба. О случившемся ей стало известно со слов дочери.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику на хранения принадлежащей ей шубы и свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, учитывая, что обязательное наличие гардероба для данной категории предприятий не предусмотрено, а также учитывая пояснения истицы о том, что принадлежащую ей верхнюю одежду она самостоятельно разместила на расположенной салоне стойке -вешалке, сотрудникам салона одежду не передавала, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникло договорных отношений, а, следовательно, на ИП Храмову Ю.А. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате хищения шубы.

Кроме того, материалами делам также не подтверждается факт размещения истцом на вешалке в салоне «PODIUM» именно шубы из меха норки. Данное обстоятельство подтверждается исключительно объяснениями истца. Как указывает сама истица, в салоне ответчика не работала система видеонаблюдения, в связи, с чем объективных доказательств того, что истица разместила на вешалке именно ту шубу, за которую просит взыскать причиненный ей ущерб, в материалах дела нет.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца, с достоверностью не установлен из представленных истцом доказательств факт причинения ущерба действиями ответчика.

Не доказано истцом, что имеется причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не подтверждается совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с утратой шубы, не может быть возложена на ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП Храмовой Ю.А. не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 11 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, нотариальных расходов 2 000 рублей, почтовых расходов 338 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Воронковой Юлии Александровны – Есиповой Людмилы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Воронковой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Храмовой Юлии Андреевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Воронковой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Храмовой Юлии Андреевне о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронковой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Храмовой Юлии Андреевне о защите прав потребителей отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия

Председательствующий:

74MS0129-01-2021-000318-21 Мировой судья

Исмаилова Н.Б.

Дело № 2-589/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-190/2021

28 декабря 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2021 по иску Воронковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Храмовой <данные изъяты> о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Воронковой <данные изъяты> – Есиповой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронкова Ю.А. обратилась с иском к ИП Храмовой Ю.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> приобрела в салоне «PODIUM» (далее по тексту – салон), расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 23, абонемент на 30 косметологических процедур миостимуляции.

25 декабря 2020 года в 16 часов 40 минут Воронкова Ю.А. в очередной раз пришла в салон на процедуру, длительность которой составляла 45 минут. В салоне имеется специально выделенное место для хранения верхней одежды и обуви посетителей, где истец оставила шубу из меха норки черного цвета, переобулась, после чего прошла в кабинку №2 для прохождения косметологической процедуры.

После прохождения косметологической процедуры Воронкова Ю.А., подойдя к стойке с вешалками, обнаружила, что ее шуба в оставленном ею месте отсутствует. Кроме того, в правом кармане шубы находились ключи от автомоби...

...ля марки: «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер А 848 ТВ 174, на котором она приехала в салон, а также ключи с брелоком охранной сигнализации от автомобиля.

В связи с хищением принадлежащих ей вещей она обратилась в отдел полиции, где по данному факту было возбуждено уголовно дело.

Истец полагает, что салон «PODIUM», обязан обеспечить сохранность вещей потребителей на основании ст. 891, 924 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60 000 рублей, расходы в сумме 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, нотариальные расходы 2 000 рублей, почтовые расходы 338 рублей (л.д. 2-3).

Истец Воронкова Ю.А. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Есипова Л.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Храмова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ее вины в причинении истцу ущерба нет. В салоне «PODIUM», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 23 оказываются различные косметологические услуги, в том числе и процедура миостимуляции. При входе в салоне расположена стойка с вешалками, принадлежащая собственнику салона Чубрик В.А., где многие клиенты оставляют свою верхнюю одежду. Вместе с тем, в каждой кабинке, где оказывается косметологическая процедура, как миостимуляция, имеется вешалка для оставления верхней одежды, клиент сам решает, где и как лучше оставить принадлежащие ему вещи. 25.12.2020 года Воронкова Ю.А. приехала на очередную процедуру, указаний поместить шубу на стойку с вешалкаи при входе ей никто из сотрудников салона не давал. Кроме того, в день хищения шубы, она сама лично в салоне не находилась, верхнюю одежду на хранение у истца ни она, ни другие сотрудники салона не принимали. Также в салоне имеется информационный стенд с указанием, что салон не несет ответственности за оставленные вещи. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Малюга А.Ю., Чубрик В.Н., привлеченные к участию в деле мировым судьей, о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обрались.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 127-134).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, поскольку вынесенное решение является не законным и подлежит отмене. Материалы дела содержат доказательства того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по хранению вещей, при этом ответчик должных мер по обеспечению их сохранности не приняла. Просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д.135-136).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.07.2021 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 160-162).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.07.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 173-179).

Не согласившись с судебным актом, истец Воронкова Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела (л.д. 181-183).

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска от 26 октября 2021 года апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.07.2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 200-207).

Истец Воронкова Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, в которой просила возложить причиненный ущерб на ответчика.

Представитель истца Есипова Л.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик Храмова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать

Третьи лица Малюга А.Ю., Чубрик В.Н., в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 924 ГК РФ правила, предусмотренные для хранения вещей в гардеробе, применимы также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Статьей 891 ГК РФ определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается, пояснениями сторон, свидетелей, а также материалами уголовного дела, претензией, фотографиями, следующие обстоятельства.

01 марта 2020 года между Чубрик В.Н. и Малюга А.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 23, площадью 63 кв.м. В том же помещении ИП Храмова Ю.А. оказывает парикмахерские услуги.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Чубрик В.Н.

08 сентября 2020 года Воронкова Ю.А. приобрела у ИП Храмовой Ю.А. в салоне «PODIUM» абонемент на 30 процедур миостимуляци, которые посещала регулярно 3 раза в неделю.

25 декабря 2020 года около 16 часов 40 минут Воронкова Ю.А. находилась в салоне «PODIUM» для прохождения процедуры миостимуляции, оказываемой ИП Храмовой Ю.А.

При входе в салон, по предложению сотрудника «PODIUM» Воронкова Ю.А. повесила шубу из меха норки в специально выделенное место для хранения верхней одежды посетителей. В кармане указанной шубы оставила ключи с брелоком охранной сигнализации от автомобиля марки «<данные изъяты>».

В помещении салона нет специально оборудованного гардероба и специальных мест для хранения и размещения одежды, куда бы посетители сдавали свои вещи на хранение либо непосредственно вручали вещи лицу, ответственному за хранение, выдача номерков также не организована.

Помещение, в котором истица оставила свою шубу, никто из сотрудников салона не закрывал, иным образом не осуществлял действий, свидетельствующих о принятии этой вещи на хранение. Кроме того, в салоне не работала система видеонаблюдения.

По окончании процедуры Воронкова Ю.А. обнаружила пропажу своей шубы. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент приостановлено в связи с тем, что виновное лицо не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 года, дознавателем следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России по г.Магнитогорску было вынесено постановление о возбуждение уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, который установил, что 25.12.2020 неустановленное лицо, находясь в помещении салона красоты «PODIUM», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 23, совершило тайное хищение имущества, принадлежащее Воронковой Ю.А., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 60 000 руб. (л.д.23).

Воронкова Ю.А. была признана потерпевшей по делу, согласно постановлению от 29.12.2020 года (л.д. 33).

Согласно пояснениям истца, материальный ущерб в части утраты шубы она оценивает в 60 000 руб. Шуба была приобретена в 2017 году за 68 000 руб. Чек об оплате не сохранился, но шуба приобреталась в присутствии свидетеля Полуэктовой Т.Б.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что действительно в 2017 году она вместе с истцом приобретали шубу в магазине «Гранд» за 70 000 – 80 000 рублей.

19 января 2021 года, ИП Храмовой Ю.А. была направлена претензия в связи с пропажей шубы и возмещением ущерба.

Заявляя исковые требования, истец пояснила что когда она пришла в салон «PODIUM», расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 23, сняла с себя шубу из черного меха норки. По рекомендации сотрудника салона подошла в специальное огороженное место, отведенное под гардероб и повесила шубу на вешалку.

Доказательств возврата сданной на хранение истцом вещи, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отказывая Воронковой Ю.А. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанций решил, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику на хранения принадлежащей ей шубы и свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, учитывая, что обязательное наличие гардероба для данной категории предприятий не предусмотрено, а также учитывая пояснения истицы о том, что принадлежащую ей верхнюю одежду она самостоятельно разместила на расположенной салоне стойке - вешалке, сотрудникам салона одежду не передавала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло договорных отношений, а следовательно, на ИП Храмову Ю.А. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате хищения шубы.

Выводы суда первой и второй инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а именно, ст. ст. 23, 401, 891, 901, 902, а также ч. 2 ст. 924 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные для хранения вещей в гардеробе, применимы также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

Из копии протокола осмотра места происшествия по уголовному делу №12001750115001689, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по факту кражи шубы (л.д. 25, 26), а также пояснений истца, свидетелей, следует, что в салоне имелись специально выделенные места, где находились вешалки для хранения верхней одежды, в связи с чем сотрудник салона в данном случае несет обязанность по хранению вещей, возникшую в силу прямого указания в законе, а ответчик Храмова Ю.А., где была похищена норковая шуба Воронковой Ю.А., обязана возместить причиненный истице ущерб.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст. ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

Судом учитывается, что после того, как истец повесила свою шубу на вешалку для хранения верхней одежды, принадлежащий ответчику, ответчика не высказал истцу претензии о недопущении им оставления своей вещи на данной вешалке, а также о том, что ответчик не несет ответственности за сохранность шубы, которую принял от истца на хранение.

Приведенные выше, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Воронковой Ю.А.

Исходя из изложенного, установленного факта заключения между сторонами договора хранения, так как шубу истец повесила на специально отведенное в салоне место для хранения верхней одежды посетителей, того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неисполнении обязательства по хранению верхней одежды, тогда как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, или наличие обстоятельств непреодолимой силы, тогда как в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанностей по выплате денежных средств в счет возмещения истцу ущерба, причиненного хищением принадлежавшей ей шубы в размере 60 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 2 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, восстанавливает нарушенное право истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 36 600 рублей ((60 000 руб. + 11 200 руб. + 2 000 руб.) * 50 % = 36 600 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит расходы истца на почтовые услуги в размере 338 рублей, расходы по замене ключей в автомобиле в размере 11 200 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 6-7, 9).

Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на удостоверение доверенности не имеется, поскольку указанная доверенность является общей, предоставляет представителя истца право представлять интересы доверителя не только в суде и не только в связи с рассмотрением заявленного спора.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в суде интересы истца представляла Есипова Л.П., действующая в качестве представителя на основании доверенности (л.д. 14,15).

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного, суд учитывает также, что исковое заявление от имени истца подписано ее представителем, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года, апелляционной инстанции 01 июля 2021 года, 22 июля 2021 года, 28 декабря 2021 года, а также, что от имени представителя истца поданы апелляционная и кассационная жалобы.

Суд учитывает продолжительность судебных заседаний, непосредственное участие в них сторон, представителей, их правовую позицию, объем процессуальных прав переданный истцом своему представителю. Объем реализованных прав представителем в суде.

Суд учитывает объем удовлетворенных требований истца, объем требований, в удовлетворении которых отказано. Характер заявленного спора, его сложность.

Никем не оспаривается, что представителем заявителя своему доверителю оказывалась консультационная помощь, суд считает данный факт установленным.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, того факта, что расходы на представителя взыскиваются лишь за фактически оказанные услуги, которые носят юридический характер, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде 18 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебные расходы на отправку почтовых отправлений также подлежат взысканию в пользу истца с ИП Храмовой Ю.А. поскольку подтверждены документально.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд считает правильным отказать, поскольку доверенность выдана не только для участия в данном конкретном дела, а также для представления интересов во множестве организаций, административных и правоохранительных органах, в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ), БТИ, Администрации, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и.т.д. (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 636 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Воронковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Храмовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пропажей шубы - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмовой <данные изъяты> в пользу Воронковой <данные изъяты> стоимость шубы в размере 60 000 рублей, расходы по замене ключей в автомобиле в размере 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 338 рублей, всего 128 138 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмовой <данные изъяты> в бюджет города Магнитогорска государственную пошлину в размере 2 636 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня принятия

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2022 года.