Чубынин Александр Геннадьевич

Дело № 2/2 – 2 /2014

Именем Российской Федерации

п. Новый Торъял 09 января 2014 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александровой Р.Е.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубынина А.Г. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным пункта кредитного договора, применения последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Чубынин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным пункта кредитного договора, применения последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, просил признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора № 1935093050 от 11 февраля 2011 года об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно удержанную денежную сумму в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>рубля, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <…> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 11 февраля 2011 года между истцом и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор № 1935093050. Кредит по вышеуказанному договору полностью погашен 19.11.2012 года. Во исполнение пункта 2.3 договора за выдачу кредита, заемщик Чубынин А.Г. у...

...платила ответчику ежемесячный платеж 0.5 % от суммы кредита в размере <…>рублей, что за весь период составляет <…> рублей. Полагает, что действия банка противоречат действующему законодательству, так как банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю не оказывал, и данные условия договора ущемляют права потребителя.

В судебном заседании представительистца Танеров Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, суду пояснил, что по причине того, что Чубынин А.Г. не обладает необходимыми юридическими познаниями, при заключении кредитного договора № 1935093050 от 11.02.2011 года для получения от ответчика кредита в сумме <…> рублей, он не обратил внимания на содержание пункта 2.3.заключенного кредитного договора. Считает, что удержание из суммы кредита платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным. Считает, что его права нарушены; в соответствии со ст. 16 п.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательно удержанную денежную сумму в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в суд, в соответствии с представленным суду расчетом, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <…>рублей. Кроме того просит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <…> рублей из расчета 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Чубынин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 11 февраля 2011 года между истцом и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор № 1935093050. Кредит по вышеуказанному договору полностью погашен 19 ноября 2012 года. Во исполнение пункта 2.3 договора за выдачу кредита, заемщик Чубынин А.Г. уплатил ответчику ежемесячный платеж 0.5 % от суммы кредита в размере <…> рублей, что составляет <…> рублей за период с 11 мая 2011 года по 19 ноября 2012 года.

В пункте 2.3. Договора указано, что заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.4 настоящего договора и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 настоящего Договора. Таким образом, из анализа положений вышеуказанных договоров следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что нарушает требования ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями), продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В судебном заседании установлено, чтобанк при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не представляет.

Суд считает, что включение в договор суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя и требования ст.819 ГК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном Письме от 29.08.2003 г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. №205-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)», и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно справки Чубынин А.Г. уплатил ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <…> рублей в период с 11 мая 2011 года по 19 ноября 2012 года, что составляет <…> рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.2.3. кредитного договора нарушающим права потребителя.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования Чубынина А.Г. о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, незаконно удержанных с нее в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате нарушения норм законодательства о защите прав потребителей.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. №252-О, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Истец считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию. По мнению суда в этом повинен ответчик. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <…> рублей явно не соответствует характеру и степени страданий истца, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии, являются ничтожными, суд пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу Чубынина А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рубль.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец Чубынин А.Г. обратился с иском в суд 14 ноября 2013 года. На день предъявления иска учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России), согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляет 8,25 процентов годовых. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения за период с 11 мая 2011 года по 19 ноября 2013 г., подлежит удовлетворению.

Анализируя представленный истцом Чубыниным А.Г. расчет суммы процентов, подлежащих к взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованным.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу истца Чубынина А.Г. с ответчиканеосновательно удержанную денежную сумму в размере <…>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рубля, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <…>рублей.

Суд в соответствии со ст.196ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Привынесении решения суд исходит из положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что производство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

А потому, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от 26 апреля 2013 года Чубынин А.Г. поручил Танерову Д.В. представлять его интересы в суде, и оплатил за исполнение поручения <..> рублей (л.д.14). Согласно расписки данная сумма оплачена в полном объеме (л.д. 15).

Размер расходов на представителя суд находит разумным, исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами. Фактически представителем выполнены работы по составлению искового заявления, участие в двух судебных заседаниях. Поэтому суд не находит размер расходов на представителя завышенными.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чубынина А.Г. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным пункта кредитного договора, применения последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.3 кредитного договора №1935093050 от 11 февраля 2011 года об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»в пользуЧубынина А.Г. неосновательно удержанную денежную сумму в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <…>рублей, а так же <…> рублей расходов на представителя.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в бюджет муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через данный районный суд.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, заявление в суд, вынесший заочное решение об отмене этого решения.

Судья – Р.Е. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2014 г.