Чучугин Сергей Владимирович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Домодедово 21 сентября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Мочалова А.А., подсудимого Чучугина С.В., защитника - адвоката Коллегии адвокатов Московской области «Мир» АП Московской области Замоты А.П., потерпевшего ФИО1, секретаря Запольских С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка в отношении которого лишен родительских прав, не имеющего постоянного источника дохода, судимого приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, по которому постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ...

...с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 42 минуты находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к нему (ФИО1), имея возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1, используя в качестве оружия нож, относящийся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес один удар указанным ножом в область левой половины грудной клетки потерпевшего ФИО1, в результате чего, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой половины грудной стенки, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением левого купола диафрагмы и желудка, с кровоизлиянием в левую плевральную полость 200 мл, с кровоизлиянием в брюшную полость 300 мл. Проникающее в грудную и брюшную полости колото-резаное ранение с повреждением диафрагмы и желудка является опасным для жизни и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что преступление совершено им именно при тех обстоятельствах, которые изложены в существе предъявленного ему обвинения. Он в целом подтверждает и правильность показаний в суде потерпевшего. Он был опекуном потерпевшего с 7 до 18 лет, до 2009 года. Потерпевший жил в его квартире. Потом потерпевший просто приходил в его квартиру, т.к. имел ключ от замка входной двери. Питались они раздельно. Когда ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вошел потерпевший, он готовил пищу на кухне, был в трезвом состоянии и в руке у него был кухонный нож с узким клинком длиной примерно 10 см. Удар ножом он потерпевшему нанес в прихожей, между кухней и коридором. Удар был один, нанес его спонтанно, и удар пришелся в грудную клетку. Ему не понравилось то, что потерпевший пришел пьяный. Все произошло быстро. Нож вошел в тело потерпевшего примерно на 3 см. Он это понял по уровню крови на кончике клинка ножа. После этого он вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь, сотрудники которой вызвали полицию. У него имеется несовершеннолетний сын, в отношении которого он лишен родительских прав. У сына имеется опекун. Материальную помощь сыну он не оказывает, но общается с ним.

Данные показания подсудимого суд оценивает, как объективные, не имеющие существенных противоречий с совокупностью других исследованных доказательств и учитывает их при постановлении приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также и следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО1, из которых следует, что подсудимый его отчим и считал его за своего сына. У него и сына подсудимого общая мать. Ранее на протяжении примерно 12 лет он проживал у отчима в квартире. У него есть и свое жилье в другом месте. Квартира подсудимого двухкомнатная, в одной комнате жил подсудимый, в другой он. Расстояние между комнатами примерно 2 метра. С подсудимым у него часто происходили конфликты по бытовым вопросам. Он запрещал подсудимому брать его продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения и обнаружил, что подсудимый зашел в его комнату, в которой он ранее проживал, взял у него две банки тушенки и что-то сварил в его отсутствие. Обнаружив отсутствие тушенки, он обозлился за это на подсудимого, т.к. тот в свою очередь злится на него, когда он берет у подсудимого продукты. В этой связи он предъявил подсудимому свои претензии и стал высказывать и показывать руками в его адрес оскорбления, то есть инициатором конфликта из-за продуктов был он. Подсудимый, по его мнению, был в состоянии алкогольного опьянения, лежал в своей комнате на кровати. Как он ранее замечал, подсудимый часто лежал у себя на кровати пьяный с ножом. Услышав его претензии, подсудимый встал с кровати, взял кухонный нож, стал нервничать и требовать от него выйти из комнаты. В этой связи у них произошла словесная ссора. Подсудимый начал хаотично размахивать перед ним ножом и поранил ему указательный палец на левой руке. Он вышел из квартиры и пошел в полицию, но там ему сказали идти домой, успокоиться и отдыхать. Оттуда он вновь пошел в квартиру подсудимого, умылся и у него с подсудимым вновь произошел скандал. Кроме него и подсудимого в квартире больше никого не было. Они вышли в коридор квартиры, находясь на пороге комнаты подсудимого. Там он опять стал говорить подсудимому про продукты. Тот стал кричать, требовать, чтобы он отстал от него, схватил кухонный нож и стал выталкивать его из комнаты, направив на него нож. Он испугался, взял стул в комнате сына подсудимого и направил ножками на подсудимого, т.к. подумал, что подсудимый вновь станет размахивать перед ним ножом. При этом подсудимого он стулом не трогал. Так они постояли примерно минуту и затем он опустил стул, поставил его в коридоре и сказал, что хватит, он устал и пусть подсудимый заберет себе всю тушенку, после чего поднял руки вверх и стал подходить к подсудимому. В этот момент подсудимый произвел выкрик: «А-а-а!» и ударил его ножом в левый бок туловища. При этом нож у подсудимого был в правой руке. После удара у него из раны потекла кровь на футболку, которая на нем была надета. У него сильно закружилась голова, он вышел в подъезд и упал возле двери квартиры, потеряв сознание. Пришел в себя от ударов по его щекам то ли сотрудника скорой медицинской помощи, то ли сотрудника полиции. Оттуда его госпитализировали в Домодедовскую ЦГБ. Сам он скорую медицинскую помощь и полицию не вызывал, но видел, что подсудимый находился в подъезде с телефоном в руке и, возможно, их вызвал подсудимый. В принципе подсудимый человек неплохой, но злоупотребляет спиртными напитками, пьет у себя в комнате один. Считает, что подсудимый подлежит наказанию, но не строгому. Неприязни к подсудимому у него нет;

- показаниями в суде свидетеля ФИО8, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает фельдшером Домодедовской подстанции скорой медицинской помощи. Подсудимый ей знаком в связи с тем, что она за время своей работы неоднократно выезжала по вызовам к его матери, которая часто болела. В 2014 году она выезжала по адресу подсудимого по вызову об оказании помощи к потерпевшему. Потерпевший был в подъезде, сидел на корточках. Было похоже, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. она чувствовала от него запах алкоголя изо рта. Потерпевший был в сознании, у него в области грудной клетки было ранение, похожее на колото-резаное. Потерпевший был в сознании и сказал, что его отчим - подсудимый ударил его ножом. На момент ее прибытия к потерпевшему, там уже были сотрудники полиции. Был и подсудимый, который сказал, что потерпевший «надоел сюда пьяный ходить». Врач скорой помощи и она оказали потерпевшему неотложную медицинскую помощь и госпитализировали его в Домодедовскую ЦГБ. Она подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 165-168), согласно которым она работает в должности фельдшера Домодедовской подстанции ГБУЗ МО «ВССМП» с 1990 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 02 часов 00 минут в Домодедовскую подстанцию поступил вызов в связи с тем, что по адресу: <адрес>, у мужчины имеется ножевое ранение. По прибытии по вышеуказанному адресу,войдя в подъезд № и поднявшись на четвертый этаж, она увидела мужчину, которого, как позже выяснилось, звали ФИО1. После этого она начала проводить его медицинский осмотр и обнаружила рану около 1,5 см на передней поверхности грудной клетки слева. ФИО1 находился в сознании, мог разговаривать и пояснил, что его ударил ножом отчим ФИО3 Во время оказания ФИО1 медицинской помощи, на лестничную площадку вышел ФИО3 и пояснил, что нанес ножевое ранение ФИО1, так как у них произошел конфликт. Затем ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ МО «ДЦГБ»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и план-схемой к нему, из которых следует, что при осмотре двухкомнатной <адрес>А по <адрес> установлено: входные двери и их запорные устройства повреждений не имеют. Дверь в спальную комнату открыта, имеет повреждения, запорное устройство в нем отсутствует. На стуле в спальной комнате обнаружен нож с пластиковой рукоятью черного цвета. Этот нож добровольно выдан ФИО3 следователю в ходе осмотра места происшествия и затем изъят. Дверь в зал открыта, повреждений не имеет. Порядок вещей в комнатах не нарушен. Квартира имеет коридор размером 1,5х3 метра, а также помещения санузла и кухни (т. 1 л.д. 24-31);

- выписками из журнала вызовов Домодедовской подстанции ГБУЗ МО «Видновская ССМП», согласно которым в 2 часа 42 минуты в Домодедовскую станцию скорой медицинской помощи поступило обращение за скорой медицинской помощью и прибывшими по адресу: <адрес>-А, <адрес>, медицинскими работниками ФИО1 был поставлен первичный диагноз: колото-резаная рана левой половины грудной клетки по 12 ребру, алкогольное опьянение, оказана медицинская помощь (л.д. 22, 163);

- картой вызова станции скорой медицинской помощи, из которой следует, что ФИО1 сообщил прибывшему к нему ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 52 минуты по вызову работнику станции скорой медицинской помощи о том, что он получил удар ножом в квартире от отчима. На момент прибытия бригады скорой помощи находился на лестнице подъезда (л.д. 164);

- медицинской справкой ГБУЗ МО «Домодедовская ЦГБ» из которой следует, что ФИО1 в порядке оказания медицинской помощи был осмотрен в приемном отделении ГБУЗ МО «ДЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут и ему поставлен диагноз при поступлении - ножевое ранение, колото-резаная рана левой половины грудной клетки по 12 ребру, а также определено алкогольное опьянение (л.д. 54);

- медицинской картой стационарного больного № ГБУЗ <адрес> «Домодедовская центральная городская больница» на имя ФИО1, из которой следует, что при госпитализации потерпевший сообщил врачу о том, что ножевое ранение получил от отчима в результате ссоры около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-103);

- выписным эпикризом хирургического отделения МБУЗ «Домодедовская центральная городская больница», из которого следует, что потерпевший находился на стационарном лечении в этом медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - ножевое проникающее торакоабдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы и желудка, осложненное гемотораксом справа и гемопиретонеумом (л.д. 23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего, из которого следует, что у ФИО1 имелось колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и желудка, с кровоизлиянием в левую плевральную полость 200 мл, с кровоизлиянием в брюшную полость 300 мл, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Кожная рана колото-резаного ранения по записям карты стационарного больного располагалась в проекции 9 межреберья по передней подмышечной линии слева. Колото-резаное ранение у ФИО1 могло образоваться незадолго до его поступления в лечебное учреждение. Проникающее в грудную и брюшную полости колото-резаное ранение с повреждением диафрагмы и желудка является опасным для жизни и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятый при осмотре места происшествия нож имеет пластиковую рукоять черного цвета, лезвие из металла светлого цвета и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д. 38-39);

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и свидетеля как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления, локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений и их тяжестью, механизмом их причинения, действиями подсудимого в момент совершения преступления и после него.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, по которому постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; гражданин Российской Федерации, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, но является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками; имеет постоянное место жительства, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно; в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишен родительских прав; постоянного источника дохода не имеет; согласно данным обвинительного заключения (л.д. 187) органом предварительного следствия характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику органа предварительного следствия, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно выдал следователю орудие совершения преступления), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую медицинскую помощь).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный по уголовному делу вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения СУ УМВД России по г/о Домодедово нож с рукояткой черного цвета подлежит уничтожению, ка орудие совершения преступления.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 УК РФ. По этим же доводам суд не находит достаточных оснований и для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, приведенных данных о личности виновного, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ подсудимый в ходе предварительного следствия не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: хранящийся в камере хранения СУ УМВД России по г/о Домодедово нож с рукояткой черного цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ______________________ Ильяшенко Е.Н.