Чудайкин Константин Иванович

УИД58MS0079-01-2024-000949-62

Дело № 12-115/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года

29 ноября 2024 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., с участием Чудайкина К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чудайкина Константина Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района по Пензенской области от 24 октября 2024 года о привлечении Чудайкина К.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 23.10.2024 года Чудайкин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Он признан виновным в том, что 06 июня 2024 г. в 01 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник Чудайкин К.И. подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обосновывает тем, что постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, протокол об административном правонарушении не имеет законных оснований. Управление транспортным средством является одни...

Показать ещё

...м из источников дохода Чудайкина К.И., а невозможность управления транспортным средством поставит его в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит его права. Чудайкин К.И. полагает, что не совершал общественно опасные деяния, является законопослушным гражданином и считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении с целью защиты его прав и законных интересов.

В дополнении к жалобе от 06.11.2024 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района по Пензенской области от 23 октября 2024 года указал, что полагает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления незаконными и необоснованными, а постановление подлежит отмене, так как административного правонарушения он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Судья не дала надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела, наличия одних протоколов недостаточно для признания виновным по ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая презумпцию невиновности. Сотрудник ГИБДД не имел права предлагать Чудайкину К.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был трезв и какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали. Положительный результат освидетельствования мог быть вызван фактом того, что он выкурил несколько сигарет непосредственно перед прохождением медицинского освидетельствования. Согласно руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкогектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» (п.2.1.9) во избежание загрязнения заборной системы анализатора измерение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором рекомендовано проводить не менее чем через 2 минуты после курения. Указанный нормативный документ подтверждает факт влияния употребления табачной продукции на результат освидетельствования. Данному доводу суд не дал надлежащей оценки. Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» сотрудник ГИБДД был обязан проинформировать лицо о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В нарушение п.4 Правил инспектор ГИБДД не проинформировал Чудайкина К.И. о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие сведений о результатах поверки. Таким образом процедура предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может быть признана допустимой, как и последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствования отсутствовали, поскольку ему надлежащим образом не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Однако фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводила медицинская сестра, а не врач, в связи с чем, вся процедура медицинского освидетельствования является недопустимой. Несмотря на указанный факт, медицинский работник вызван и допрошен не был, в связи с чем, дело нельзя считать рассмотренным по существу в полном объеме надлежащим образом. Видеосъемка процессуальных действий, которая велась сотрудниками ГИБДД, является недопустимой, поскольку являлась не непрерывной и не содержит всех необходимых административных процедур. Сотрудники ГИБДД сняли лишь кусок административной процедуры, периодически прерывая видеозапись, что абсолютно недопустимо. В связи с чем, и вся процедура, которая фиксировалась на видеосъемку, является недопустимой. Транспортное средство не было эвакуировано на штрафстоянку, что является грубейшим нарушением процедуры задержания транспортного средства. Суд надлежащим образом не дал оценку ни одному доводу Чудайкина К.И. и дело нельзя считать рассмотренным надлежащим образом.

Чудайкин К.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области 24 октября 2024 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Мизюркин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06.06.2024 Чудайкин К.И. 06.06.2024 в 01 час. 55 мин. по адресу: <адрес> управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чудайкина К.И. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Чудайкиным К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 06.06.2024, протоколом № от 06.06.2024 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.06.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.06.2024, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 06.06.2024, рапортом инспектора ДПС госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Мизюркина А.В., видеозаписью.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Чудайкин К.И. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Чудайкина К.И. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, обоснованно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данный довод расцениваю как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Чудайкина К.И. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Чудайкину К.И. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Ознакомившись с содержанием протокола, подписал протокол без замечаний. Копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д.6).

Утверждение Чудайкина К.И. о том, что сотрудник ГИБДД не имел права предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был трезв и у него отсутствовали признаки опьянения, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от 06.06.2024, по адресу <адрес> Чудайкин К.И. отстранен от управления автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № по основанию наличия у него признаков опьянения (л.д.7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.06.2024 следует, что 06.06.2024 г. в 2 час. 00 мин. по адресу <адрес> Чудайкин К.И. отказался от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения ( л.д.8).

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.06.2024 Чудайкин К.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Чудайкин К.И. согласился ( л.д.9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.06.2024 проведено в ГБУЗ «ОНБ» по адресу <адрес> врачом-психиатром-неврологом ГБУЗ «Областная наркологическая больница» имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № проведенного 06.06.2024 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чудайкина К.И. составила в результате первого исследования - 0,42 мг/л, через 16 мин. в результате второго - 0,41 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом-психиатром-неврологом ФИО4, которым, как специалистом, сделан вывод об установлении у Чудайкина К.И. состояния опьянения. Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Доводы Чудайкина К.И. о том, что перед исследованием выдыхаемого им воздуха на наличие этанола он выкурил несколько сигарет, результат медицинского освидетельствования под сомнение не ставят. Доказательства, свидетельствующие о том, что данное обстоятельство повлияло на результат медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Чудайкина К.И. о том, что медицинское освидетельствование ему было фактически проведено медицинской сестрой медицинского учреждения, которая не была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений, голословны, поскольку объективно ничем не подтверждены, письменное ходатайство Чудайкина К.И. о допросе медицинского работника в судебном заседании в материалах дела отсутствует.

Оснований полагать, что водитель Чудайкин К.И. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения у суда не имеется. Как верно указал мировой судья, замечаний относительно проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Чудайкина К.И. не поступало, с результатами медицинского освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на чеках освидетельствования.

Утверждения Чудайкина К.И. о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Содержатся сведения о времени и месте видеосъемки. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Чудайкина К.И. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении процедуры задержания транспортного средства о существенном процессуальном нарушении не свидетельствует и обоснованность выводов мирового судьи о виновности Чудайкина К.И. в совершенном правонарушении, подтвержденной совокупностью иных доказательств, не опровергает.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Чудайкиным К.И. своих прав, в том числе права на судебную защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Чудайкину К.И. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, отсутствия смягчающего и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Освидетельствование Чудайкина К.И. проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Чудайкиным К.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу Чудайкина К.И. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чудайкина Константина Ивановича оставить без изменения, а жалобу Чудайкина К.И. – без удовлетворения.

Судья Е.А.Рязанцева

Свернуть