Чудайкина Марина Александровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-008180-44 33-1078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 марта 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

при ведении протокола помощником судьи Чаплыгиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Василия Евгеньевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ведущему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Багнетовой Ю.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Широбоковой Н.Н., УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

по частной жалобе Дорохова Василия Евгеньевича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2023 г. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности

установил:

Дорохов В.Е. обратился в суд иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, ведущему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Багнетовой Ю.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Широбоковой Н.Н., УФССП России по Белгородской области, в котором, с учетом уточнения, просил:

-взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за сче...

...т казны Российской Федерации, незаконно взысканные денежные средства в размере 44 108 руб.;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда размере 100 000 руб.;

-взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации почтовые расходы в размере 1611,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1853,13 руб.

-взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 69 000 руб. за оказание юридических услуг ООО «Региональный центр правовой поддержки».

Судом из числа ответчиков исключено Министерство финансов Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ГМУ ФССП России.

Представитель ответчика ГМУ ФССП России Чудайкиной М.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по иску Дорохова В.Е. к Российской Федерации в лице ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Багнетовой Ю.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Широбоковой Н.Н., УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда по подсудности.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.12.2023 гражданское дело по иску Дорохова В.Е. к Российской Федерации в лице ФССП России, ведущему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Багнетовой Ю.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Широбоковой Н.Н., УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Дорохов В.Е. просит определение суда отменить, ввиду существенных нарушений норм процессуального права, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих проживание истца по месту регистрации.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 абз. 3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК Российской Федерации, учитывая, что территориальным органом, осуществляющим бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, в настоящем деле является ГМУ ФССП России, расположенное по адресу: <адрес>, которое по территориальности отнесено к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

С указанным выводом суда нельзя согласиться ввиду нарушения судом норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Исходя из части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 22.01.2024) утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных н нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. № 64 (далее - Типовое положение) территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Поскольку истцом в качестве ответчика указано УФССП России по Белгородской области, в исковом заявлении он ссылается, что вред причинен в результате действий судебных пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Белгородской области, дело было принято к производству судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода с соблюдением правил подсудности, исходя из определенного истцом круга ответчика.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2023 г. по гражданскому делу по иску Дорохова Василия Евгеньевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ведущему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Багнетовой Ю.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Широбоковой Н.Н., УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить.

Гражданское дело по иску Дорохова Василия Евгеньевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ведущему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Багнетовой Ю.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Широбоковой Н.Н., УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.03.2024.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2024-000681-53 № 33-3216/2024

(2-1595/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России к Кизиловой Татьяне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Маслова В.А., судебная коллегия

установила:

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Нестеренко С.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание с Нестеренко С.И. в пользу Кизиловой Т.А. задолженности на общую сумму 9 577 902,65 рубля, присужденной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.08.2015 по делу № 2-3802/2015.

Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России обратилось в суд с иском, в котором с учетом произведенного в судебном заседании уточнения просило взыскать с Кизиловой Т.А. неосновательное обогащение в размере 172 719,40 рублей. Сослалось на то, что данная сумма зачислена на депозитный счет подразделения судебных приставов и...

... впоследствии в рамках указанного исполнительного производства перечислена взыскателю необоснованно, вследствие ошибочного удержания денежных средств не с должника Нестеренко С.И., а с её тезки, родившейся 20.11.1939.

В суде первой инстанции представитель ответчика, не оспаривая ошибочность удержаний, с иском не согласился. Сослался на перечисление денежных средств в связи с исполнительным производством и на отсутствие вины Кизиловой Т.А. в получении денежных средств от двойника должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив иск. Настаивает на том, что со стороны Кизиловой Т.А. имело место неосновательное обогащение в связи с ошибочным удержанием и получением денежных средств не от должника, а от другого лица.

В возражениях ответчик считает жалобу необоснованной.

В суд апелляционной инстанции представитель истца (извещался путем размещения информации на интернет-сайте суда, по электронной почте и электронным заказным письмом), ответчик (извещена в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие», по электронной почте, а также посредством извещения представителя), третьи лица Нестеренко С.И. и Нестеренко С.И. (извещались электронным заказным письмом), представитель СОСП по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (извещался путем размещения информации на интернет-сайте суда, по электронной почте и электронным заказным письмом), будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Представитель истца просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона, в том числе п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.08.2015 по делу № 2-3802/2015 с Нестеренко Г.В. и Нестеренко С.И. в пользу Кизиловой Т.А. солидарно взысканы задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 9 549 927,65 рублей, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 950 рублей (по 27 975 рублей с каждого).

Принудительное исполнение данного судебного решения в отношении Нестеренко С.И. на основании выданного судом исполнительного листа ФС 001116414 осуществляется СОСП по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в рамках исполнительного производства ФИО14.

В ходе исполнительного производства 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На основании данного постановления ОСФР по Белгородской области на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислило 182 310,58 рублей; из них 172 719,40 рублей были впоследствии перечислены Кизиловой Т.А., как взыскателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что получение Кизиловой Т.А. названной суммы не может расцениваться как неосновательное обогащение, так как имело место взыскание денежных средств на основании исполнительного листа во исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Однако данный вывод является неверным, поскольку противоречит материалам дела и сделан вопреки применяемым правовым нормам.

Как установлено, состоявшимся по делу № 2-3802/2015 судебным актом денежная сумма взыскана, исполнительный лист выдан и исполнительное производство возбуждено в отношении Нестеренко С.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №). Именно она является должником по отношении к ответчику Кизиловой Т.А., как к взыскателю по исполнительному производству.

Вследствие неправильного указания судебным приставом-исполнителем в постановлении от 29.11.2021 идентификатора (СНИЛС) Нестеренко С.И. спорные денежные средства, впоследствии перечисленные Кизиловой Т.А., были неправомерно удержаны не из пенсии должника, а из пенсии другого человека - её тезки Нестеренко С.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №). Тем самым заявленная сумма была перечислена ответчику ошибочно. Оснований для получения исполнения присужденного не за счет должника, а за счет другого лица или за счет истца Кизилова Т.А. не имела и не имеет.

Таким образом, очевидно, что спорные 172 719,40 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Данные денежные средства никак не могут быть расценены, как полученные Кизиловой Т.А. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.08.2015 по делу № 2-3802/2015.

В этой связи иск подлежал удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на жалобу, несостоятельны. Отсутствие вины Кизиловой Т.А. в получении денежных средств не от должника, а от стороннего лица, не препятствует квалификации этого приобретения как неосновательного обогащения.

Отдельно следует отметить, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.03.2024 по делу № 2-419/2024, на данный момент не вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Нестеренко С.И., родившейся <адрес> (СНИЛС №) взыскано возмещение ущерба, причиненного неправомерными денежными удержаниями из пенсии, в размере 182 310 рублей.

В силу изложенного обжалуемое судебное решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2024 по делу по иску Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (ИНН <данные изъяты>) к Кизиловой Татьяне Андреевне (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Кизиловой Татьяны Андреевны в пользу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России неосновательное обогащение в размере 172 719,40 рублей,

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-009281-39 33-3412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Светланы Ивановны к Российской Федерации в лице ФССП России, СФР, УФССП России по Белгородской области, ГМУ ФССП России, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ФССП России, ГМУ ФССП России

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ГМУ ФССП России Викловой А.С., поддержавшей доводы жалобы, Нестеренко С.И., представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области и Социального фонда России Коваленко С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (далее – МО СП по ИОИП, в настоящее время СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России) на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нестеренко Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с общей суммой задолженности 9577902,65 руб.

Взыскателем по указанному исполнительному производству я...

...вляется Кизилова Т.А.

05.12.2020, 11.11.2021 согласно реестру исполнительных действий из ПФР поступила информация о наличии у Нестеренко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №.

29.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП Садовским А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Нестеренко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №.

ОСФР по Белгородской области приняло к исполнению упомянутое постановление, на депозитный счет МО СП по ИОИП перечислено 182310,58 руб., которые распределены взыскателю Кизиловой Т.А.

Нестеренко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области и ФССП России по Белгородской области причиненные ей убытки в размере 182 310,58 руб. с перечислением на следующие реквизиты: получатель - Нестеренко Светлана Ивановна, номер счета: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылалась на незаконность удержания из ее пенсии 182310,58 руб., поскольку она не является должником по исполнительному производству №-ИП от 3.09.2018, возбужденному в отношении ее тезки – Нестеренко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №.

Представителем ответчика ГМУ ФССП России представлены письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Белгородской области, СФР – Коваленко С.В. просила отказать в удовлетворении требований, поскольку вины должностных лиц СФР, ОСФР России по Белгородской области в удержании денежных средств из пенсии истца не имеется, должностными лицами выполнялось постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021, по указанному в нем СНИЛСу должника. Идентификация лица, из пенсии которого производится удержание денежных средств, производится на основании СНИЛС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, врио начальника отделения -старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Широбокова Н.Н. возражала относительно заявленного требования, пояснила, что ОСФР по Белгородской области имело возможность идентифицировать должника по иным данным. В настоящее время подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Белгорода о взыскании денежных средств с Кизиловой Т.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Садовский А.А. (ранее исполняющий обязанности ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области) возражал относительно заявленных требований, ссылался на то, что у ОСФР по Белгородской области имелись сведения не только о СНИЛС должника, но и год рождения, что позволяло установить личность должника.

Решением суда иск удовлетворен.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Нестеренко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) взыскан ущерб в размере 182 310 руб. 58 коп., перечислив взысканную сумму на счет <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФССП России, ГМУ ФССП России просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В письменных возражения Нестеренко С.И., Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики УФССП России по Белгородской области, ФССП России, третьи лица. Нестеренко С.И., Садовский А.А., Кизилова Т.А., врио начальника отделения -старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Широбокова Н.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученных ФССП России 20.06.2024, Широбоковой Н.Н. 14.06.2024, от остальных лиц конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1069 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения, содержащимися в п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив факт нарушения права истца длительным бездействием должностных лиц СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, выразившимся в невозвращении денежных средств в размере 182 310,58 руб. истцу, перечисленных из пенсии истца на депозит МОСП по ИОИП (СОСП по Белгородской области) по исполнительному производству должником которого она не является, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Нестеренко С.И. ущерба в размере 182 310 руб. 58 коп.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о том, что судебный пристав - исполнитель руководствовался идентификационными сведениями, предоставленными официальными органами ПФ РФ в рамках «Соглашения об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов», оснований сомневаться в верности страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) должника ФИО10 предоставленного ПФ РФ у судебного пристава- исполнителя не имелось, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (в настоящее время СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России) на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нестеренко Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с общей суммой задолженности 9577902,65 руб.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является Кизилова Т.А.

05.12.2020, 11.11.2021 согласно реестру исполнительных действий из ПФР поступила информация о наличии у Нестеренко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №.

29.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП Садовским А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Нестеренко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №.

ОСФР по Белгородской области приняло к исполнению упомянутое постановление, на депозитный счет МО СП по ИОИП перечислено 182310,58 руб., которые распределены взыскателю Кизиловой Т.А.

При этом ранее судебным приставом исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника Нестеренко С.И., в котором был указан СНИЛС №.

Судом установлено, что СНИЛС № указанный в постановлении судебного пристава – исполнителя от 29.11.2021 принадлежит Нестеренко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является тезкой должника Нестеренко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пенсии истца были взысканы денежные средства в размере 182 310 руб. 58 коп. по исполнительному производству должником по которому она не является.

15.08.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в соответствии с которым удержания из пенсии Нестеренко С.И. СНИЛС № прекращены с 01.09.2023.

Несмотря на неоднократные обращения ОСФР по Белгородской области в УФССП России по Белгородской области по вопросу возвращении денежных средств, удержанных из пенсии Нестеренко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мер к их возвращению не принято.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что длительное бездействие должностных лиц СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, выразившееся в невозвращении истцу Нестеренко С.И. денежных средств в размере 182310 руб. 58 коп., перечисленных из её пенсии на депозит МОСП по ИОИП (СОСП по Белгородской области), в результате ошибочного указания судебным приставом - исполнителем в постановлении от 29.11.2021 СНИЛС № истца вместо СНИЛС № должника, привело к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскания денежных средств в размере 182310 руб. 58 коп. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации – главного распорядителя бюджетных средств в пользу истца Нестеренко С.И.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2024 г. по делу по иску Нестеренко Светланы Ивановны (СНИЛС №) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929), СФР (ИНН 7706016118), УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698), ГМУ ФССП России, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ИНН 3123004716) о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГМУ ФССП России – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.07.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-008180-44 33-5723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Василия Евгеньевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Сухановой Евгении Николаевне, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Багнетовой Юлии Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Широбоковой Наталье Николаевне, УФССП России по Белгородской области, ГМУ ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Дорохова Василия Евгеньевича, ГМУ ФССП России

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Дорохова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ГМУ ФССП России Викловой А.С., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшей против отмены решения по доводам жалобы истца, судебная коллегия

установила:

на принудительном исполнении в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России (далее по тексту – СОСП по Белгородской области) находится исполнительное производство, возбужденное н...

...а основании исполнительного листа серии № от 22.12.2015, выданного по делу № о взыскании с Дорохова В.Е. уголовного штрафа.

Дорохов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом письменных уточнений просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России:

- незаконно взысканные денежные средства в размере 44 108 руб.;

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.;

- почтовые расходы – 1 611,05 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 1 853,13 руб.;

- расходы за оказанные юридические услуги – 78 000 руб. (т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 96-97).

При этом сослался на незаконность действий (бездействия), постановлений должностных лиц названного отделения, которое установлено, в том числе, органами прокуратуры и решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.12.2022. По мнению истца, в результате неправомерных действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей и начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – МОСП по ИОИП, в настоящее время – СОСП по Белгородской области), он был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего им понесены расходы по оплате соответствующих услуг. Кроме того, полагает, что в период с февраля по сентябрь 2022 года с него незаконно удержаны денежные средства по исполнительному производству, а именно, без сохранения прожиточного минимума, которые подлежат взысканию в его пользу в качестве материального вреда. Настаивает также на причинении морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий, связанных с ухудшением эмоционального состояния, нарушением душевного спокойствия, чувством страха, унижения, беспомощности, разочарования, осознанием своей неполноценности из-за наличия ограничений и другими негативными эмоциями по поводу незаконного отказа в удовлетворении его ходатайства и, как следствие, незаконного удержания денежных средств, вынужденным обращением в различные инстанции и органы. По мнению истца, незаконно удержанные денежные средства, а также понесенные им расходы на оплату юридических услуг по направлению жалоб (заявлений) в компетентные органы подлежат возмещению в порядке статей 15-16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации).

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дорохова В.Е. взысканы убытки в размере 12 186 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб., почтовые расходы - 482 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 787 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дорохов В.Е., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит изменить его, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к отказу в части исковых требований, неверно снижен размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе ГМУ ФССП России просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Дорохов В.Е. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчики УФССП России по Белгородской области, ФССП России, Министерство Финансов Российской Федерации, начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Широбокова Н.Н., судебный пристав – исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, ведущий судебный пристав - исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Суханова Е.Н., ведущий судебный пристав - исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Багнетова Ю.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 1099, 1100 ГК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных УФССП России 11.04.2014 № 15-9, разъяснениями, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из наличия совокупности условий, необходимой для возложения на государство обязанности по частичному возмещению Дорохову В.Е. расходов за оказанные юридические услуги, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя в части требование о компенсации морального вреда, судом обоснованно приняты во внимание выводы решения Октябрьского районного суда города Белгорода по делу № 2а-6428/2022 от 19.12.2022, а также факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, причинения истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконного отказа в удовлетворении его ходатайства о сохранении прожиточного минимума и, как следствие, незаконного удержания денежных средств, вынужденным обращением в различные инстанции и органы, невозможности получения эффективной правовой защиты своих прав.

При определении размера компенсации в сумме 10 000 рублей судом учтены все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, приведенные в судебном постановлении, не согласиться с выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на неправомерный отказ в требовании о взыскании убытков в виде незаконно удержанных него в период с февраля по август 2022 года денежных средств подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом, взысканные с должника денежные средства сверх размера прожиточного минимума направлены на исполнение требований исполнительного документа, сам по себе факт такого удержания, которое в дальнейшем признано незаконным, не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наличием убытков не установлена.

Удержание денежных средств осуществлено в связи с неисполнением истцом в добровольном порядке судебного постановления в период с февраля по август 2022 года, денежные средства направлены на исполнение уголовного штрафа Дорохова В.Е., в связи с чем удержанные суммы не могут быть отнесены к убыткам.

Нарушение процедуры или порядка удержания денежных средств не имеет своим правовым последствием возникновение убытков в значении, придаваемом данному понятию в статье 15 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 44 108 руб., обоснованно отказано во взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с получением справки из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 08.06.2023.

С решением суда в части взыскания убытков в размере 12 186 руб., определения размера расходов на представителя, госпошлины, а также отказе в требовании в требовании о взыскании убытков в виде расходов по составлению административных исковых заявлений, нельзя согласиться в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены и изменения в части судебного постановления в апелляционном порядке. Доводы жалоб истца и ответчика в части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дорохов В.Е., воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), 14.04.2023 заключил с ООО «Региональный центр правовой поддержки» договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с пунктом 1.2.4 оказание юридической помощи включает в себя подготовку и направление запросов и жалоб в органы государственной власти, ФССП России, ФСИН России, МВД России (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно акту об оказанных услугах от 27.09.2023 № исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, в том числе, по составлению жалоб в ЦА ФССП России по временному ограничению на выезд за пределы Российской Федерации, на действия должностного лица по не рассмотрению ходатайства о направлении справки по удержанным суммам за период с февраля по сентябрь 2022 года, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации – о не направлении постановления о временном ограничении, по не рассмотрению ходатайства о направлении справки по удержанным суммам за период с февраля по сентябрь 2022 года (т. 1 л.д. 19-21).

Оценив доказательства, представленные в обоснование несения истцом расходов на оплату услуг ООО «Региональный центр правовой поддержки» (договор на оказание юридических услуг от 14.04.2023 №, акт об оказанных услугах от 27.09.2023 №, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2023 №), суд учел объем оказанных юридических услуг (жалобы в ФССП России и Генеральную прокуратуру Российской Федерации), время, необходимое на их составление квалифицированным специалистом, цены на данные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика, требования разумности, соразмерности, достаточности и справедливости, и пришел к выводу, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнительному производству могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, закон не предусматривает обязательного обращения стороной исполнительного производства с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя в прокуратуру, а также необходимости дублировать обращения в различные органы.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, понесенные Дороховым В.Е. расходы за составление жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, как в надзирающий орган, нельзя признать убытками, поскольку они понесены им добровольно, не являлись вынужденными и связаны с реализацией гражданином права лично обращаться в государственные органы в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при этом, законодательством не установлено каких-либо специальных требований к форме, содержанию соответствующего обращения, следовательно, для его подачи не требуется наличие юридических знаний, навыков, в связи с чем, обращение Дорохова В.Е. за юридической помощью в данном случае и несение им соответствующих расходов зависит исключительно от усмотрения самого истца и осуществляется за его счет.

Совокупности условий для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК Российской Федерации, в частности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по договору на оказание юридических услуг судебной коллегией не установлено.

По этим же основаниям не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 186 руб., понесенные им на отправку заказного письма в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры города Белгорода и Уполномоченного по правам человека.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дорохова В.Е. убытков в размере 12 186 руб. подлежит изменению путем снижения до 6000 руб. (разумные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению жалоб в ФССП России, признанных обоснованными).

В связи с отменой в части решения суда, подлежат изменению расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая характер возникшего спора и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг (устная консультация, исковое заявление, расчет сумм взыскания, частная жалоба, заявление об увеличении размера исковых требований), объем подготовленных документов, время, необходимое на их составление квалифицированным специалистом, цены на данные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, возражения ответчика требования разумности, соразмерности, достаточности и справедливости, суд признал обоснованной сумму расходов на представителя в размере 13000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким размером расходов на представителя с учетом результата рассмотрения дела, количества и размера удовлетворенных требований, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера расходов на представителя до 10 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении расходов на представителя в указанном размере судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер предоставленных ему услуг.

Поскольку решение суда в части размера убытков изменено, подлежат уменьшению взысканные расходы по уплате госпошлины до 700 руб.

Отказывая в требовании о взыскании убытков в виде расходов по составлению административных исковых заявлений о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сухановой Е.Н. (дело №2а-4369/2023, №2а-4370/2023) и о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Широбоковой Н.Н. рассмотреть жалобы и вынести постановления (дело №2а-4368/2023), суд исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения административного дела, может быть рассмотрено только в рамках того же дела путем подачи соответствующего заявления.

Верно придя к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению административных исков, которые являлись предметом рассмотрения по административным делам №№2а-4369/2023, 2а-4370/2023 и 2а-4368/2023, не подлежат взысканию в качестве убытков по настоящему гражданскому делу, что одновременно не лишает Дорохова В.Е. обратиться в суд с заявлением о взыскании таких расходов в предусмотренном КАС Российской Федерации порядке, суд фактически отказал в указанном требовании.

Институт судебных расходов в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован главой 10.

В указанной части заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению административных исков по административным делам №№2а-4369/2023, 2а-4370/2023 и 2а-4368/2023 надлежало направить для рассмотрения по существу в рамках административных дел №№2а-4369/2023, 2а-4370/2023 и 2а-4368/2023.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2024 г. по делу по иску Дорохова Василия Евгеньевича (СНИЛС №) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929), ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Сухановой Евгении Николаевне, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Багнетовой Юлии Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Широбоковой Наталье Николаевне (ИНН №), УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698), ГМУ ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дорохова В.Е. убытков в размере 12 186 руб., снизив их до 6000 руб.

Изменить решение суда в части размера, взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дорохова В.Е. расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, снизив их до 700 руб.

Отменить решение суда в части отказа в требовании об оплате юридических услуг по составлению административных исков по административным делам №№2а-4369/2023, 2а-4370/2023 и 2а-4368/2023.

В указанной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению административных исков по административным делам №№2а-4369/2023, 2а-4370/2023 и 2а-4368/2023 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в рамках административных дела №№2а-4369/2023, 2а-4370/2023 и 2а-4368/2023.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Дорохова В.Е., ГМУ ФССП России - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 26.11.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-000681-53 33-6518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного межрегионального (специализированное) УФССП России к Кизиловой Татьяне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Главного межрегионального (специализированное) УФССП России

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца Широбоковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Маслова В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится исполнительное производство № в отношении должника Нестеренко С.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание в пользу Кизиловой Т.А. задолженности на общую сумму 9 577 902,65 руб., присужденную вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.08.2015 по делу №.

Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России обратилось в суд с иском, в котором с учетом произведенного в судебном заседании уточнения просило взыскать с Кизиловой Т.А. неосновательное обогащение в размере 172 719,40 руб. Сослалось на то, что данная сумма зачислена на депозитный счет подр...

...азделения судебных приставов и впоследствии в рамках указанного исполнительного производства перечислена взыскателю необоснованно – вследствие ошибочного удержания денежных средств не с должника Нестеренко С.И., а с ее тезки, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представитель ответчика, не оспаривая ошибочность удержаний, с иском не согласился. Указал на перечисление денежных средств в связи с исполнительным производством и на отсутствие вины Кизиловой Т.А. в получении денежных средств от двойника должника.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив иск. Настаивает на том, что со стороны Кизиловой Т.А. имело место неосновательное обогащение в связи с ошибочным удержанием и получением денежных средств не от должника, а от другого лица.

В возражениях ответчик считает жалобу необоснованной.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.06.2024, которым решение суда было отменено с принятием нового об удовлетворении иска, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении ответчик Кизилова Т.А. (доступ в Личный кабинет), третьи лица Нестеренко С.И. (ЭЗП и электронная почта 11.12.2024) и Нестеренко С.И. (ЭЗП и электронная почта 11.12.2024), представитель третьего лица – Специализированного ОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России (ЭЗП получено 29.11.2024), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.08.2015 по делу № с Нестеренко Г.В. и Нестеренко С.И. в пользу Кизиловой Т.А. взысканы солидарно задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 9549927,65 руб., судебные расходы в размере 55950 руб., по 27975 руб. с каждого.

Принудительное исполнение решения суда в отношении Нестеренко С.И. осуществляется СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Нестеренко С.И.

На основании данного постановления ОСФР по Белгородской области на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислило 182310,58 руб., из которых 172719,40 руб. впоследствии перечислены Кизиловой Т.А. как взыскателю.

Между тем в связи с неверным указанием судебным приставом-исполнителем персональных данных должника денежные средства ошибочно удержаны с ее однофамилицы – Нестеренко С.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения ст.1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не является неосновательным обогащением, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может не согласиться с правильностью вышеизложенных выводов.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны на неверном истолковании норм материального права, а потому являются несостоятельными.

Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса (п.1).

Таким образом, в соответствии с указанной статьей неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Именно истец должен был доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения Кизиловой Т.А. имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства получены ответчиком от СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства, по которому она является взыскателем.

Вопреки ошибочному мнению апеллирующего лица, получение Кизиловой Т.А. спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст.1102 ГК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2024 по делу по иску Главного межрегионального (специализированное) УФССП России (<данные изъяты>) к Кизиловой Татьяне Андреевне (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-68/2023 (2-367/2022;)

УИД: 32RS0029-01-2022-000438-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Астахову Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 года, удовлетворено заявление К.А.Г. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 917 061 рублей, причиненных взыскателю неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Астаховым Е.А., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 341 рублей. Денежные средства в размере 935 402 рубля в счет возмещения ущерба перечислены на счет взыскателя. Истец полагает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы установлена вина судебного пристава-исполнителя Астахова Е.А. в причинении прямого действительного ущерба Российской Федерации в лице ФССП России. В связи с чем, просит суд взыскать с Астахова...

... Е.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 935 402 рубля.

Представитель истца – Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Астахов Е.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Астахову Е.А. по имеющемуся в деле адресу были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 113, 115 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежат на ответчике. Сведений о том, что по объективным причинам Астахов Е.А. не имел возможности получить судебное извещение, суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве №-к от ДД.ММ.ГГГГ Астахов Е.А. назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 03.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.Г. взысканы убытки в размере 917 061 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 341 рублей.

Согласно платежному поручению от 23.09.2021 года К.А.Г. перечислены взысканные денежные средства в размере 935 402 рубля.

Указанным решением установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве Астахова Е.А. находилось исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с <данные изъяты> в пользу К.А.Г. денежной суммы в размере 917 061 рублей. В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Астахову Е.А. взыскателем были сообщены сведения о местонахождении должника и его имущества – автомобиля, на которое может быть обращено взыскание. Однако каких-либо мер Астаховым Е.А. предпринято не было, а впоследствии производство было окончено с вязи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия у должника имущества. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Астахова Е.А. была утрачена возможность исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства о материальной ответственности работника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В нарушение указанных норм трудового права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей не проводилась, объяснения у него не истребовались.

Доводы истца о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 года, имеет преюдициальное значение и является основанием для взыскания с ответчика причиненного истцу прямого действительного ущерба в порядке регресса, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, истец в силу ст.247 ТК РФ обязан был установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Астахову Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.