Чудакова Оксана Владимировна

Судья: Бобрышева Н.В. Дело № 33-1766-2015

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Ивановой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чудаковой О.В.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области

от 10 ноября 2014 года

по иску Чудаковой О.В. к К.Д.А. в лице его законного представителя Кусковой Ю.С., Кусковой А.А., К.Л.А. в лице ее законного представителя Кусковой О.М. о взыскании расходов на погребение, неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Чудакова О.В. обратилась в суд с иском к К.Д.А. в лице его законного представителя Кусковой Ю.С., Кусковой А.А., К.Л.А. в лице ее законного представителя Кусковой О.М. о взыскании расходов на погребение, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что с 20 октября 2012 года она состояла в браке с К.А.Г., который 28 марта 2013 года умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в …, земельный участок, общей площадью 771 кв.м., расположенный в городе.. .

28 мая 2013 года на основании поданного ею заявления о принятиинаследства по закону нотариусом Киселевского городского округа былозаведено наследственное дело №… к имуществу ...

...умершего 28 марта2013 года К.А.Г.

Наследниками первой очереди имущества умершего по закону являются она и дети К.А.Г.- Кускова А.А., … года рождения, К.Л.А., … года рождения, К.Д.А., … года рождения.

Как следует из решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года по делу о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.Г., стоимость доли каждого наследника в наследственном имуществе составляет … рублей.

После смерти К.А.Г. она несла бремя расходов связанных с его похоронами, в том числе и расходов, связанных с оплатой места его погребения, общая сумма данных расходов составила … рубля:

- по квитанции №000138 от 28 марта 2013 года сумма расходов составила … рублей, а именно: гроб - … рублей, крест - … рублей, табличка - … рублей, оградка - … рублей, полотенце - … рублей, полотенце - … рублей, комплект - … рублей, покрывало - … рублей, платок - … рублей, крест в руку - … рублей, венок - … рублей, корзинка - … рублей, 2 ленты общей стоимостью … рублей, услуги работников ритуальной службы - … рублей, доставка похоронных принадлежностей - … рублей, услуги катафалка - … рублей;

- по квитанции от 29 марта 2013 года сумма расходов составила … рублей, а именно: портрет - … рублей, рамка - … рублей;

- по товарному чеку №КИС-000028 от 29 марта 2013 года сумма расходов на приобретение туфлей мужских составила … рублей;

- по квитанции к проходному кассовому ордеру № 097 от 31 марта 2013 года сумма расходов составила … рублей, а именно: вызов похоронного агента - … рублей, оформление документов - … рублей, оформление заказа - … рублей, бригада на захоронение - … рублей, копка могилы - … рублей, благоустройство могильного холмика - … рублей, услуги катафалка - … рублей;

- по справке ГБУ ЗКО «Кемеровское областное бюро медицинской экспертизы» расходы на бальзамирование - … рублей;

- по квитанции №005507 от 05 апреля 2013 года стоимость поминального обеда составила … рублей;

- по квитанции №000015 от 07 апреля 2013 года сумма расходов составила … рублей, а именно: стол, скамья на могилу - … рублей, заливка опалубки - … рублей, установка - … рублей;

- по квитанции к приходно-кассовому ордеру №086 от 20 мая 2013 года, выданной ИП А.В.И., общая сумма расходов на установку могильной плиты и благоустройство могилы составила … рублей.

В связи с тем, что после смерти К.А.Г. его наследственное имущество перешло четырем наследникам в равных долях, расходы на погребение в сумме … рублей должны быть распределены на каждого наследника в размере по … рублей с каждого (… рублей : 4).

Кроме того, она первой из наследников обратилась к нотариусу за принятием наследства, единолично понесла расходы по его оценке в сумме … рублей. В настоящее время за получением наследства к нотариусу обратились еще и ответчики, которые при подаче заявления о принятии наследства уже не предоставляли оценку наследственного имущества, так как она была предоставлена ею, в связи с чем, считает, что ответчики неосновательно сберегли свои денежные средства, подлежащие оплате за проведение оценки наследственного имущества, поэтому должны компенсировать ей затраты пропорционально долям в наследственном имуществе.

Просила взыскать в свою пользу с К.Д.А. в лице его законного представителя Кусковой Ю.С. расходы на погребение К.А.Г. в размере … рублей, неосновательное обогащение в размере … рублей; с Кусковой А.А. расходы на погребение К.А.Г. в размере … рублей, неосновательное обогащение в размере … рублей; с К.Л.А. в лице ее законного представителя Кусковой О.М., расходы на погребение К.А.Г. в размере … рублей, неосновательное обогащение в размере … рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела Чудакова О.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате поминального обеда в сумме … рублей, уменьшила на … рубль исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на установку надгробного памятника в сумме … рублей.

Просила взыскать в свою пользу с К.Д.А. в лице его законного представителя Кусковой Ю.С., расходы на погребение К.А.Г. в размере … рублей, неосновательное обогащение в размере … рублей; с Кусковой А.А. расходы на погребение К.А.Г. в размере … рублей, неосновательное обогащение в размере … рублей; с К.Л.А. в лице ее законного представителя Кусковой О.М., расходы на погребение К.А.Г. в размере … рублей, неосновательное обогащение в размере … рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 116-117).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования Чудаковой О.В. к К.Д.А. в лице Кусковой Ю.С., Кусковой А.А., К.Л.А. в лице Кусковой О.М. о взыскании расходов на погребение, неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чудаковой О.В. с К.Д.А. в лице его законного представителя Кусковой Ю.С. расходы на погребение в сумме … рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей, а всего - … рублей … копейки.

Взыскать в пользу Чудаковой О.В. с Кусковой А.А. расходы на погребение в сумме … рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей, а всего - … рублей … копейки.

Взыскать в пользу Чудаковой О.В. с К.Л.А. в лице ее законного представителя Кусковой О.М. расходы на погребение в сумме … рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей, а всего - … рублей … копейки.

В удовлетворении исковых требований Чудаковой О.В. к К.Д.А. в лице его законного представителя Кусковой Ю.С., Кусковой А.А., К.Л.А. в лице ее законного представителя Кусковой О.М. в части взыскания расходов на погребение в сумме … рублей, взыскания неосновательного обогащения в сумме по … рублей с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в сумме … рублей отказать.

Взыскать с Чудаковой О.В. государственную пошлину в бюджет в сумме … рубля … копейки.

Взыскать с К.Д.А. в лице его законного представителя Кусковой Ю.С. Кусковой А.А., К.Л.А. в лице ее законного представителя Кусковой О.М. государственную пошлину в бюджет в сумме … рублей, по … рублей … копейки с каждого (л.д. 169-184).

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Чудакова О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно расходов на погребение в сумме … рублей, неосновательного обогащения в сумме по … рублей с каждого из ответчиков, расходов по оплате госпошлины в сумме … рубля, в названной части требования – удовлетворить.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что расходы на погребение в сумме … рублей являются неразумными и не были согласованы с другими наследниками К.А.Г. Суд не учел показания свидетеля А.В.И., из которых следует, что изготовление дорогостоящего надгробного памятника вызвано особенностями места захоронения – наличием склона, глинистой почты, склонной к оползанию.

Расходы на установку стола и скамьи в месте захоронения в сумме … рублей также обоснованны, так как такое обустройство места захоронения является общепринятым.

Суд не принял во внимание материальное положение ответчиков, получивших в связи со смертью К.А.Г. пособия на общую сумму около … рублей. С учетом суммы пособий заявленные ею требования разумны.

Суд неправильно исключил из общей суммы расходов на погребение денежные средства в сумме … рубля, полученные ею от ОМВД России по г. Киселевску. Данные деньги выплачены ей в качестве компенсации за ошибочное перечисление пособия на погребение К.А.Г. на его расчетный счет. Эта ошибка привела к тому, что пособие было включено в наследственную массу и поделено между всеми наследниками. Таким образом, перечисленное по месту службы покойного пособие на погребение она не получала, захоронение произвела за счет своих средств.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, они к нотариусу обратились после нее и не понесли расходов за оценку наследственного имущества. Поскольку она оплатила за оценку … рублей, то ответчики сберегли за ее счет по … рублей каждый (л.д. 192-193).

Законным представителем ответчика К.Д.А. – Кусковой Ю.С. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 210-212).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1, в пределах доводов, изложенных только в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении названных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы ФЗ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, свидетельства о смерти (л.д. 10), 28 марта 2013 года умер К.А.Г

Согласно сообщению нотариуса Киселевского нотариального округа (л.д. 11) наследниками первой очереди после смерти К.А.Г. являются его жена Чудакова О.В. и дети Кускова А.А., К. Л.А., К. Д.А.

Из объяснений сторон следует, и никем не оспаривается, что каждый из наследников принял 1/4 долю в наследственном имуществе К.А.Г.

В соответствии с решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2014 года (л.д. 68-76) стоимость наследственной доли составляет … рублей.

Из объяснений сторон, квитанции №000138 от 28.03.2013 года (л.д.18), квитанции от 29.03.2013 года (л.д.12), товарного чека №КИС-000028 от 29.03.2013 года (л.д.21-22), квитанции к проходной кассовому ордеру №097 от 31.03.2013 года (л.д. 16), справки ГБУ ЗКО «Кемеровское областное бюро медицинской экспертизы» (л.д.23), квитанции №000015 от 07.04.2013 года (л.д.13), приходно-кассового ордера №086 от 20.05.2013 года (л.д.19-20) следует, что Чудакова О.В. понесла расходы на погребение супруга К.А.Г. в общей сумме … рубля.

Ответчики расходов на погребение К.А.Г. не понесли, что никем не оспаривается.

При таких данных суд первой инстанции в соответствии со ст. 1174 ГК РФ сделал верный вывод о том, что Чудакова О.В., Кускова А.А., К.Л.А., К.Д.А. как наследники К.А.Г. обязаны нести расходы на его погребение в пределах стоимости унаследованного каждым из них имущества.

Поскольку ответчики вступили в наследство после смерти К.А.Г., но не участвовали в расходах на похороны наследодателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с них в пользу истицы расходы, связанные с достойными похоронами К.А.Г.

Разрешая вопрос о размере указанных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимые расходы на достойное погребение К.А.Г. составляют … рубля.

Выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела, в том числе приведенными выше квитанциями об оплате, приходными кассовыми ордерами, товарными чеками, из которых видно, что непосредственно с захоронением наследодателя связаны расходы истицы Чудаковой О.В. на приобретение гроба - … рублей, креста - … рублей, таблички - … рублей, оградки - … рублей, полотенца - … рублей, полотенец - … рублей, комплекта - … рублей, покрывала - … рублей, платков - … рублей, креста в руку - … рублей, венков - … рублей, корзинки - … рублей, двух лент общей стоимостью - … рублей, изготовление портрета –… рублей, рамки - … рублей, приобретение туфлей мужских - … рублей, оплату услуг работников ритуальной службы - … рублей, доставку похоронных принадлежностей - … рублей, услуг катафалка - … рублей, вызова похоронного агента - … рублей, оформлению документов - … рублей, оформление заказа - … рублей, оплата работы бригады по захоронению - … рублей, копке могилы - … рублей, благоустройству могильного холмика - … рублей, услуг катафалка - … рублей, расходы на бальзамирование - … рублей.

Иные расходы Чудаковой О.В. на погребение К.А.Г., а именно на установку на его могиле стола, скамьи, заливку опалубки в сумме … рублей, на изготовление и установку могильной плиты и благоустройство могилы в сумме … рублей, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа необходимых.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, названные расходы понесены истицей без согласования с ответчиками необходимости установки на месте захоронения К.А.Г. дорогостоящего памятника, стола и скамьи. Из объяснений самой Чудаковой О.В., показаний свидетеля А.В.И. (л.д. 146-147) усматривается, что эти расходы понесены истицей по личной инициативе, на памятнике выгравирована эпитафия с подписью «жена».

Допустимых доказательств наличия объективных оснований для установки на могиле К.А.Г. гранитного памятника, стола и скамьи Чудаковой О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также обоснованно суд первой инстанции исключил из числа необходимых расходов, связанных с захоронением К.А.Г., сумму компенсации расходов на его погребение в размере … рубля, предоставленную Чудаковой О.В. по месту службы умершего.

Согласно справкам ОМВД России по г. Киселевску (л.д. 49, 94-96), показаниям свидетеля Х.О.Ф. (л.д. 164-165), расписке Чудаковой О.В. (л.д.160) истица получила от ОМВД России по г. Киселевску денежные средства в сумме … рубля на погребение К.А.Г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ №460 от 06.05.1994 г.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истицы … рублей в счет компенсации ее расходов на погребение К.А.Г., из расчета:

… рубля (необходимые расходы на захоронение К.А.Г.) - … рубля (полученное истицей пособие на его погребение) : 4 (число наследников К.А.Г.) = … рублей.

Вместе с тем, разрешая спор в части требований Чудаковой О.В. о взыскании с ответчиков в ее пользу неосновательного обогащения по … рублей с каждого, суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для удовлетворения этого требования истицы не имеется, поскольку Чудаковой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиками денежных средств, принадлежащих ей или сбереженных за ее счет. При этом суд правильно исходил из того, что расходы Чудаковой О.В. по оценке наследственного имущества в сумме … рублей являются ее личными расходами, связанными с принятием наследства. Ответчики этих денег от нее не получали, поэтому не могли неосновательно сберечь их и обогатиться за ее счет.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, то и расходы по оплате госпошлины согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ правомерно взыскал пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме … рублей, по … рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на погребение, не влекут отмену решения суда, так как, разрешая вопрос о подлежащей взысканию с ответчиков сумме расходов на достойные похороны К.А.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и учел только те расходы истицы, которые соответствуют обычаям и традициям при осуществлении захоронения путем придания тела земле.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно исключил из общей суммы расходов пособие на погребение, выданное Чудаковой О.В. по месту службы, опровергаются материалами дела, в том числе, распиской самой Чудаковой О.В. о том, что она получила эти деньги.

Доводы жалобы о том, что не принял во внимание материальное положение ответчиков, получивших денежную компенсацию в связи со смертью К.А.Г., не имеют правового значения при разрешении настоящего спора по существу.

Также не могут быть учтены доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики не приобрели и не сберегли за счет Чудаковой О.В. денежные средства, расходы по оценке наследственного имущества она понесла по доброй воле в связи с намерением принять наследство после смерти К.А.Г., поэтому правовых оснований, установленных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания в ее пользу с ответчиков неосновательного обогащения в виде части затрат по оценке имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Третьякова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова

№ 2а-1871/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Будиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чудаковой О.В. к Управлению Пенсионного фонда в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики об оспаривании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов,

у с т а н о в и л:

Административный истец Чудакова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики об оспаривании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

В обоснование своего заявления указывает, что административный истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2005 года Чудакова О.В. переехала на постоянное место жительства в <адрес>. С учета в налоговом органе Удмуртской Республики в качестве индивидуального предпринимателя снялась только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у Чудаковой О.В. не было возможности обратиться в налоговый орган лично с заявлением о снятии с учета, так как постоянно проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о проведении государственной регистрации ограничения права от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, принадлежащие Чудаковой О.В. на праве собственности, которая была проведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель вынес данное постановление на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Глазове и Глазовском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое Чудакова О.В. получила по запросу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного постановления с Чудаковой О.В. взысканы страховые взносы, пени и штрафы за счет имущества плательщика страховых взносов –организаций (индивидуального предпринимателя) в общей сумме <данные изъяты> рублей. Административный истец с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку оно не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы. В период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предпринимательская деятельность Чудаковой О.В. не осуществлялась, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком – ФИО1 <данные изъяты> года рождения, в связи с чем должна быть освобождена от уплаты страховых взносов. Просит признать недействительным постановление Управления Пенсионного фонда РФ в г. Глазове и Глазовском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. Одновременно с административным исковым заявлением Чудакова О.В. направила в суд заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором указывает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании данного постановления недействительным. Арбитражным судом УР заявление Чудаковой О.В. было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в силу п. 1 ч.1 ст. 150 АК РФ, в связи с тем, что на момент подачи заявления истец не являлась индивидуальным предпринимателем. Так как Чудакова О.В. ошибочно обратилась в Арбитражный суд УР, срок для подачи заявления был пропущен. Просит в соответствии со ст. 219 КАС РФ, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В предварительное судебное заседание административный истец Чудакова О.В. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о личном вручении адресованной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направляла.

В предварительное судебное заседание представитель административного ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. От представителя административного ответчика Симановой Ю.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, а также письменные пояснения по иску, в которых пенсионный орган указывает, что административный истец Чудакова О.В. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых взносов, которые за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный истец осуществляла предпринимательскую деятельность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и допустила задолженность по страховым взносам за 2011 год, в связи с чем выявлена недоимка. За несвоевременную уплату страховых взносов должнику начислены пени. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес административного истца направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате задолженности по страховым взносам, на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма задолженности административным истцом не была погашена. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках. По результатам проверки сведений о плательщике страховых взносов, информация и счетах Чудаковой О.В. в территориальном органе ПФР отсутствует. Согласно ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Глазове ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов на сумму <данные изъяты> рублей. В рамках данного постановления Глазовским РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Корреспонденция, направленная Чудаковой О.В., не была получена административным истцом по своей вине, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Считает, что оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В этой связи дело рассмотрено без участия административного истца и административного ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 219 ч. 1 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом фактической осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока, что о нарушении своих прав ей стало известно в день получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать исходным какой-то иной срок суд не усматривает. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным постановление Управления Пенсионного фонда РФ в г. Глазове и Глазовском районе УР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец обратился в Глазовский районный суд УР лишь ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Из материалов дела, а именно из письма Управления Пенсионного фонда РФ в г. Глазове и Глазовском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управления Пенсионного фонда РФ в г. Глазове и Глазовском районе УР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, направлено административному истцу Чудаковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.2 ст.95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу п.3 ч.1 ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока, Чудакова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Однако, определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по заявлению Чудаковой О.В. прекращено. При этом сам по себе факт принятия арбитражным судом искового заявления Чудаковой О.В. не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец Чудакова О.В., будучи осведомленной о прекращении ею статуса индивидуального предпринимателя, не была лишена права обращения с заявлением о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в надлежащий суд общей юрисдикции, либо при наличии у нее сомнений в правильности определения подсудности спора - одновременно, как в Арбитражный суд УР, так и в суд общей юрисдикции, т.е. в Глазовский районный суд УР, каких-либо объективных препятствий и ограничений для этого не существовало.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока на подачу заявления о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока на признание оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Кроме этого суд отмечает следующее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам. Представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации. Указанные документы направляются в регистрирующий орган нотариусом в форме электронных документов, подписанных электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в силу ст.22.2 выше приведенного закона в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Между тем, Чудакова О.В. не сообщила в уполномоченный орган об изменении своего места жительства, тогда как не лишена была этой возможности, в связи с чем самостоятельно приняла на себя риск и бремя возможных негативных последствий, связанных с неизвестностью действительного места нахождения индивидуального предпринимателя для других лиц и государственных органов, что и повлекло за собой направление адресованных ИП Чудаковой О.В. документов по ранее сообщенному ею адресу: УР, г.<адрес>

Суд отмечает, что пропуск срока на обращении в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В силу ст.180 ч.5 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В этой связи суд на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым отказать Чудаковой О.В. в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Чудаковой О.В. к Управлению Пенсионного фонда в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики об оспаривании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.07.2016 года.

Судья: И.И. Самсонов

№ 2а-1914/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Никитиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чудаковой О.В. к Управлению Пенсионного фонда в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики об оспаривании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов,

у с т а н о в и л:

Административный истец Чудакова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики об оспаривании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

В обоснование своего заявления указывает, что административный истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Чудакова О.В. переехала на постоянное место жительства в <адрес>. С учета в налоговом органе Удмуртской Республики в качестве индивидуального предпринимателя снялась только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у Чудаковой О.В. не было возможности обратиться в налоговый орган лично с заявлением о снятии с учета, так как постоянно проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о проведении государственной регистрации ограничения права от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, принадлежащие Чудаковой О.В. на праве собственности, которая была проведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель вынес данное постановление на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Глазове и Глазовском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое Чудакова О.В. получила по запросу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного постановления с Чудаковой О.В. взысканы страховые взносы, пени и штрафы за счет имущества плательщика страховых взносов –организаций (индивидуального предпринимателя) в общей сумме <данные изъяты> рублей. Административный истец с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку оно не соответствует закону и нарушает ее права и законные инте...

...ресы. В период с ДД.ММ.ГГГГ. предпринимательская деятельность Чудаковой О.В. не осуществлялась, так как она находилась в <адрес>, где невозможно вести деятельность по свидетельству, выданному в Удмуртской Республике. Просит признать недействительным постановление Управления Пенсионного фонда РФ в г. Глазове и Глазовском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. Одновременно с административным исковым заявлением Чудакова О.В. направила в суд заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором указывает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании данного постановления недействительным. Арбитражным судом УР заявление Чудаковой О.В. было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в силу п. 1 ч.1 ст. 150 АК РФ, в связи с тем, что на момент подачи заявления истец не являлась индивидуальным предпринимателем. Так как Чудакова О.В. ошибочно обратилась в Арбитражный суд УР, срок для подачи заявления был пропущен. Просит в соответствии со ст. 219 КАС РФ, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание административный истец Чудакова О.В. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, корреспонденцию получила ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направляла.

В предварительное судебное заседание представитель административного ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. От представителя административного ответчика Корепанова С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия ответчика, требования Чудаковой О.В. считает не подлежащими удовлетворению. Ранее от представителя административного ответчика Симановой Ю.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, а также ранее поступили письменные пояснения по иску, в которых пенсионный орган указывает, что административный истец Чудакова О.В. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых взносов, которые за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный истец осуществляла предпринимательскую деятельность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и допустила задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем выявлена недоимка. За несвоевременную уплату страховых взносов должнику начислены пени. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес административного истца направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате задолженности по страховым взносам, на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма задолженности административным истцом не была погашена. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках. По результатам проверки сведений о плательщике страховых взносов, информация и счетах Чудаковой О.В. в территориальном органе ПФР отсутствует. Согласно ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Глазове ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов на сумму <данные изъяты> рублей. В рамках данного постановления Глазовским РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Корреспонденция, направленная Чудаковой О.В., не была получена административным истцом по своей вине, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Считает, что оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В этой связи дело рассмотрено без участия административного истца и административного ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 219 ч. 1 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом фактической осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока, что о нарушении своих прав ей стало известно в день получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать исходным какой-то иной срок суд не усматривает. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным постановление Управления Пенсионного фонда РФ в г. Глазове и Глазовском районе УР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец обратился в Глазовский районный суд УР лишь ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском установленного законом срока.

Из материалов дела, а именно из письма Управления Пенсионного фонда РФ в г. Глазове и Глазовском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управления Пенсионного фонда РФ в г. Глазове и Глазовском районе УР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, направлено административному истцу Чудаковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.2 ст.95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу п.3 ч.1 ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока, Чудакова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Однако, определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по заявлению Чудаковой О.В. прекращено. При этом сам по себе факт принятия арбитражным судом искового заявления Чудаковой О.В. не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец Чудакова О.В., будучи осведомленной о прекращении ею статуса индивидуального предпринимателя, не была лишена права обращения с заявлением о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в надлежащий суд общей юрисдикции, либо при наличии у нее сомнений в правильности определения подсудности спора - одновременно, как в Арбитражный суд УР, так и в суд общей юрисдикции, т.е. в Глазовский районный суд УР, каких-либо объективных препятствий и ограничений для этого не существовало.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока на подачу заявления о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока на признание оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Кроме этого суд отмечает следующее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам. Представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации. Указанные документы направляются в регистрирующий орган нотариусом в форме электронных документов, подписанных электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в силу ст.22.2 выше приведенного закона в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Между тем, Чудакова О.В. не сообщила в уполномоченный орган об изменении своего места жительства, тогда как не лишена была этой возможности, в связи с чем самостоятельно приняла на себя риск и бремя возможных негативных последствий, связанных с неизвестностью действительного места нахождения индивидуального предпринимателя для других лиц и государственных органов, что и повлекло за собой направление адресованных ИП Чудаковой О.В. документов по ранее сообщенному ею адресу: УР, г.<адрес>

Суд отмечает, что пропуск срока на обращении в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В силу ст.180 ч.5 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В этой связи суд на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым отказать Чудаковой О.В. в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Чудаковой О.В. к Управлению Пенсионного фонда в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики об оспаривании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его вынесения через Глазовский районный суд УР.

Судья: И.И. Самсонов