Чуданова Любава Николаевна

2а-5148/2021 (43RS0001-01-2021-010864-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 08 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некерова А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Лыткиной Д. В., заместителю начальника ОСП№2 по Ленинскому района г.Кирова Злобиной А. А., УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Некеров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лыткиной Д. В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование административного иска указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту работы должника, по месту регистрации указанное постановление не направлялось. Согласно копии конверта постановление было получено {Дата изъята} Некеров А.В. погасил задолженность по исполнительному производству {Дата изъята}, что подтверждается копией платежного поручения. Сведения о погашении задолженности были направлены в ФССП по электронной почте. {Дата изъята} было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, что является нарушением пра...

...ва должника и влечет необоснованное увеличение суммы задолженности. На основании изложенного просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от {Дата изъята}.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены заместителю начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Злобина А.А. и УФССП России по Кировской области.

Административный истец Некеров А.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Масленникова А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лыткина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Злобина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Вершинина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв. Из пояснений, данных в суде, и письменного отзыва следует, что {Дата изъята} постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1, 11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не исполнения им исполнительного документа, подлежащему немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что {Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности с Некерова А.В. в пользу Чудановой Л.Н. в размере 24000 рублей. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом и получено им {Дата изъята}.

Таким образом, последним днем добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований является {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова Лыткиной Д.В. вынесено постановление о взыскании с Некерова А.В. исполнительского сбора в размере 1680 рублей.

{Дата изъята} истец добровольно внес всю сумму долга на депозит ОСП №2 по Ленинскому района г.Кирова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование исполнительного документа в пользу взыскателя Чудановой Л.Н., должником по исполнительному производству Некеровым А.В. исполнено в установленный пятидневный срок. При этом, в нарушение ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Лыткиной Д.В. {Дата изъята}, то есть до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, вынесено постановление взыскании исполнительского сбора. Следовательно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова Лыткиной Д.В. о взыскании исполнительского сбора с истца от {Дата изъята} является незаконным, а требования истца подлежат удовлетворению.

Довод представителя УФССП по Кировской области о необходимости прекращения производства по делу в связи с отменой спорного постановления {Дата изъята} заместителем руководителя УФССП по субъекту РФ – заместителем главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Кировской области Данилович С.Н., подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, прекращение производства по административному делу по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Вместе с тем, представитель истца Масленникова А.В. возражала против прекращения производства по делу по выше указанному основанию, указывая, что исполнительский сбор взыскан с истца и денежные средства не возвращены истцу после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Некерова А. В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лыткиной Д. В. от {Дата изъята} о взыскании исполнительского сбора в сумме 1680 рублей с Некерова А. В. по исполнительному производству {Номер изъят}.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Судья Р.В. Вычегжанин

2а-611/2022 (43RS0001-01-2021-012167-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 24 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некерова А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Бельтюговой В. С., заместителю начальника ОСП№2 по Ленинскому района г.Кирова Злобиной А.А., УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Некеров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Бельтюговой В. С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административного иска указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему было вручено во время личного приема {Дата изъята}, о чем была поставлена соответствующая отметка. Сведений об отправке постановления почтой судебным приставом не представлялось. Согласно постановления от {Дата изъята} срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона «О исполнительном производстве» не установлен. Непредставление должнику срока для добровольного исполнения требований испол...

...нительного документа влечет для должника негативные последствия в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} в части решения об отказе в установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены заместитель начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Злобина А.А. и УФССП России по Кировской области.

Административный истец Некеров А.В. и его представитель по доверенности Масленникова А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Истец Некеров А.В. в суде показал, что непредставление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения в отношении истца постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом данное постановление было отменено вышестоящим руководителем УФССП России по Кировской области только после обращения с настоящим иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бельтюгова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Злобина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв. Из пояснений, данных в суде, и письменного отзыва следует, что {Дата изъята} постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительное производство окончено в связи с добровольным его исполнением должником, меры принудительного характера к должнику не применялись, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст.225 п.2 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Чуданова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1, 11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не исполнения им исполнительного документа, подлежащему немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что {Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности с Некерова А.В. в пользу Чудановой Л.Н. в размере 40000 рублей. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в постановлении не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в порядке ч.2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП с отметкой о доставке постановления должнику {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец добровольно внес всю сумму долга на депозит ОСП №2 по Ленинскому района г.Кирова. В связи с чем, {Дата изъята} заместителем начальника ОСП№2 Злобиной А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП№2 по Ленинскому району г. Кирова Бельтюговой В.С. вынесено постановление о взыскании с Некерова А.В. исполнительского сбора в размере 2800 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

{Дата изъята} истец обратился с настоящим иском в суд.

{Дата изъята} заместителем руководителя УФССП по Кировской области – заместителем главного судебного пристава субъекта РФ Данилович С.Н. вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Бельтюговой В.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании с Некерова А.В. исполнительского сбора в сумме 2800 рублей.

Рассматривая требования истца о признании оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в части неустановления должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно ч.14 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Таких оснований для неустановления срока для добровольного исполнения исполнительного документа судом не установлено.

Факт незаконности непредставления указанного срока, не оспаривался и представителем УФССП России по Кировской области.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, в связи с отменой постановления о взыскании исполнительного сбора, а также по мотиву, того, что права истца оспариваемым постановлением не нарушены, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, прекращение производства по административному делу по данному основанию является правом суда, а не обязанностью.

При этом суд, обращает внимание, что оспариваемое истцом постановление не отменено, а отменено лишь производное из него постановление о взыскании исполнительного сбора.

Суд руководствуются также разъяснениями в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которого следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд соглашается с доводами истца, о том, что ошибка судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления в части неустановления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, непосредственно затронула права и законные интересы истца. Указанное нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем Бельтюговой В.С. послужило основанием для вынесения в отношении истца постановления о взыскании исполнительного сбора, возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора и явилось основанием для обращения истца с иском в суд, с целью устранить допущенные нарушения. При этом незаконно вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму 2800 рублей, отменено УФССП России по Кировской области, только после обращения истца с настоящим иском в суд, то есть в результате реализации истцом права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некерова А. В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Бельтюговой В. С. о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в части неустановления должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

Судья Р.В. Вычегжанин

Категория: 3.027

91RS0002-01-2022-004383-88

Дело №2а-3148/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12.09.2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Киевскому району г. Симферополя, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО12, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства №-ИП. указывает на неполное взыскание алиментов.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего дела.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в о...

...тсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам.

В связи с полным исполнением требований исполнительного документа, на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Однако, с вышеуказанным постановлением согласиться нельзя, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденное на основании судебного акта исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей может быть окончено фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, после достижения детьми совершеннолетия или приобретения ими полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно ст. 120 Семейного кодекса РФ алиментные обязательства, установленные соглашением об уплате алиментов, прекращаются смертью одной из сторон, истечением срока действия этого соглашения или по основаниям, предусмотренным этим соглашением.

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается: по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия; при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты; при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов; при вступлении нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга - получателя алиментов в новый брак; смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

При этом, материалами дела подтверждается, что ребенок – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вынесения оспариваемого постановления не достиг совершеннолетия, в связи с чем у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства были нарушены права несовершеннолетних детей на получение алиментов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснваоний для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО5 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по Киевскому району г. Симферополя, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО14, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Макеева С.Г. №33-2775/2021

Дело №2-462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Некерова ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 07 апреля 2021 года, которым постановлено о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением суда от 11.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Некерова А.В. к Чудановой Л.Н. о признании права собственности.

Некеров А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением судьи от 12.03.2021 оставлена без движения до 25.03.2021 и на основании определения от 07.04.2021 возвращена заявителю ввиду не устранения им недостатков жалобы.

Некеров А.В. с определением судьи о возврате апелляционной жалобы не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что определение суда об оставлении жалобы без движения по адресу, указанному Некеровым А.В. в качестве почтового, не было получено, что исключило возможность принятия мер по устранению недостатков.

В возражениях Чуданова Л.Н. доводы жалобы опровергает, определение полагает законным и не подлежащим отмене.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и в...

...озражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Некеров А.В. обратился в суд к Чудановой Л.Н. о признании права собственности.

11.02.2021 исковые требования Некерова А.В. рассмотрены по существу. Вынесено решение.

11.03.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Некерова А.В. на указанное решение суда от 11.02.2021.

Определением судьи от 12.03.2021 жалоба оставлена без движения до 25.03.2021. Судом указано на необходимость предоставления подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также сведений о направлении копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Копия определения от 12.03.2021 направлена Некереву А.В. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: <адрес>, и получена им лично 17.03.2021.

На основании обжалуемого определения от 07.04.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения им в установленный судьей срок недостатков, указанных в определении от 12.03.2021.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

На основании ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч.2 ст.323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

Поскольку копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно направлялась в адрес Некерова А.В. районным судом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, который также указан в качестве адреса для направления ему корреспонденции при обращении с настоящей частной жалобой, была получена им лично, однако в установленный судом срок недостатки жалобы исправлены заявителем не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья правомерно возвратил апелляционную жалобу Некерова А.В. на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неполучении копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения отклоняются как противоречащие материалам гражданского дела (почтовое уведомление – т.1 л.142).

Иные аргументы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с принятым судом решением от 11.02.2021 по иску Некерова А.В. к Чудановой Л.Н. о признании права собственности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения и отклоняются как не влияющие на выводы суда об обоснованности определения о возврате апелляционной жалобы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Дело №

УИД:77RS0№-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» к ФИО4, третье лицо – ФИО1 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» в лице директора ФИО6 обратился в Головинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 380 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО4 и обществом была достигнута договоренность об оказании ФИО4 услуг (уборка помещений 4, 5, 6 этажей торгового центра «»Европейский» по адресу <адрес>) по договору, в связи с чем, в адрес ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 1 380 000 руб. на основании платежных поручений. ФИО4 от подписания договоров и актов выполненных услуг отказалась, никаких услуг ООО «Актив-Плюс» фактически не выполнила, в связи с чем, неосновательно обогатилась на вышеуказанную сумму.

Определением Головиснкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» к ФИО4, третье лицо – ФИО1 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) по ходатайству ответчика ФИО4 передано по подсудности в Центральный рай...

...онный суд <адрес> Республики Крым.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В судебном заседании стороны не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От представителя истца поступили дополнения к исковым требованиям с учетом письменных возражений ответчика, в которых также просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что она никаких правоотношений с ООО «Актив-Плюс» не имеет, взаимных обязательств с ответчиком не имеет, напротив, договорные отношения имелись между истцом и ее мужем ФИО1, который является отцом их общих детей. Кроме того, денежные средства перечислялись ООО «Актив-Плюс» на ее счет по поручению ФИО1, что установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где в материалы дела предоставлена переписка между ФИО1 и ООО «Актив-Плюс», из которой следует, что в счет погашения обязательства общества перед ФИО7 последний просит общество перечислить денежные средства ФИО4 Данные расчеты ФИО1 пытался представить как уплату алиментов на содержание детей. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлено, что карта № принадлежала ФИО1, хотя и привязана к счету ФИО4, соответственно, денежные средства, перечисляемые ООО «Актив-Плюс» на указанную карту, поступали непосредственно в распоряжение ФИО1

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Актив-Плюс» и ФИО4 была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуг (уборка помещений 4, 5, 6 этажей Торгового центра «Европейский» по адресу <адрес>, в связи с чем, в адрес ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 1 380 000 руб. на основании платежных поручений:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ФИО4 от подписания договоров и актов выполненных услуг отказалась, никаких услуг ООО «Актив-Плюс» фактически не выполнила.

Вместе с тем, стороной истца каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, заключения вышеуказанного договора, составления Актов выполненных услуг /либо отказ от их подписания/, доказательств неисполнения ответчиком каких-либо договорных обязательств, и наличие таких договорных обязательств, суду не предоставлено.

Не предоставлено истцом суду доказательств того, с какого периода начала действовать договоренность между истцом и ответчиком на оказание услуг уборки, и на какой период, размер и периодичность оплаты труда ответчика.

Истцом не обоснован тот факт, почему в течение 1 месяца - ноября 2018 года, при наличии, как указывает истец, с ответчиком договоренности об оказании услуги уборки помещений 4,5,6 этажа торгового центра перечислил ФИО4 – 890 000 руб., в 2019 год (март, октябрь, ноябрь) перечислил - 230 000 руб. и в 2020 году (март) перечислил ответчику - 260 000 руб.

Напротив, заслуживают внимание доводы ответчика ФИО4 в той части, что договорные отношения имелись между ООО «Актив-Плюс» и ФИО1, который является отцом их общих детей и был ее гражданским мужем, а денежные средства перечислялись обществом на счет ФИО4 по просьбе ФИО1

Так решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам, отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1 413 188, 47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2012 года.

По соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязался ежемесячно уплачивать ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 35 000 руб., по 17 500 рублей на каждого ребенка. Выплата алиментов будет происходить путем расчетов наличными денежными средствами, документами, подтверждающими выполнение ФИО1 принимаемых на себя обязательств, являются расписки ФИО4, составленные ею собственноручно. Соглашение вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до достижения детьми совершеннолетия.

Согласно справке Банка ВТБ ФИО4 открыт ДД.ММ.ГГГГ счет №, банковские карты №№, №, №, №, №, №.

Из выписки Банка ВТБ по картам ФИО4 (522598****7644) следует, что поступления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (522598****3016) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (522598****0685) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (427229****3442) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (427229****1370) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информации о счете ФИО4 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с наименованием назначения платежа «алименты» отсутствуют.

Из выписок ПАО Сбербанка, ПАО Норвик Банк, АО «Тинькофф Банк» по счетам, открытым на имя ФИО4, поступления денежных средств с назначением «алименты» отсутствуют.

Как следует из представленных истцом выписок Банка ВТБ переводами с карты *7857 ФИО1 для зачисления на счет ФИО4 4№ перечислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с наименованием платежа «погашение задолженности по алиментам» в общей сумме 3 593 500 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3 в размере одной трети заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ на содержание ФИО3 в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до достижения им совершеннолетия. Расторгнуто соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО4 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. Определено место жительства несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 с отцом ФИО1

Денежные средства в сумме 230 000 руб., перечисленные ООО «Актив- Плюс» на счет ФИО4 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с первоначальным указанием наименования платежа «для зачисления на карту № на имя ФИО4, оплата по договору б/н с ДД.ММ.ГГГГ года», вопреки доводам ответчика об их алиментном характере, по мнению суда к таковым отнесены быть не могут. Из обращения ФИО1 в адрес ООО «Актив-Плюс», датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик просит о перечислении ФИО4 денежных средств за уплату алиментов, вместе с тем, юридическое лицо согласно вышеперечисленным платежным документам указывает иное назначение платежа. Согласно представленному письму, не имеющему исходящих реквизитов, смена наименования платежей на «оплата алиментов за ФИО1» произведена на момент рассмотрения настоящего дела в суде, о внесении изменений в наименование платежа уведомление истцу направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворена. Исключено из мотивировочной части решения указание: «Кроме того, карта №, на которую юридическое лицо перечислило денежные средства, как следует из выписки АО «Тинькофф Банк», принадлежит ФИО1».

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> следует, что ФИО1 подтвердил тот факт, что ФИО4 перечислялись денежные средства на счет открытый в ВТБ, АО «Тинькофф Банк» без указания «алименты», не через счета ФИО10, а через иные счета.

Кроме того согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1 пояснял, что у него есть еще один ребенок, помимо общих с ФИО4 Последняя платила за ФИО1 алименты Бызовой. На карту ВТБ ФИО4 ФИО1 перечислялись денежные средства иными (аффилированными) лицами по его просьбе с 2012 по 2020 год, и все эти поступившие денежные средства – его поступления.

Из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Актив Плюс» ФИО4, отчета об отслеживании письма ООО «Актив Плюс» ФИО1, письма ФИО12 ООО «Актив Плюс», платежных поручений, реестра банковских документов за 09.2013-12.2015, реестра банковских документов за 01.2018-04.2021, реестра банковских документов за 02.2016-04.2021, копии договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что «пояснял, что на счет ФИО4 перечислялись денежные средства в счет уплата алиментов от третьих лиц. ООО «Актив Плюс перечислялись в 2019 и 2020 году. Часть средств были зачислены в счет алиментных платежей. Согласно выпискам подтверждается, что ООО «Актив Плюс» по его просьбе уплатила за ФИО4 за обучение в школе «Согласия», детского садика. Все длится с 2013 года. В 2016 за ФИО3 платили. В 2018-2021 году ООО «Актив-Плюс» платило за детский лагерь. Компания ООО «Актив Плюс» по его просьбе перечисляла денежные средства за ФИО4 и ФИО4. ФИО4 часть выплат скрывает».

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что он является арбитражным управляющим ООО «Актив Плюс», которое является аккредитованной компанией, саморегулируемой организацией. Сам ФИО1 является также членом «Сибирской гильдии арбитражных управляющих». Еще раз подтвердил, что ООО «Актив Плюс» перечисляло ФИО4 денежные средства по его просьбе без указания «алименты», т.к. платеж бы не дошел.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что целью внесения указанной денежной суммы (1 380 000 руб.) в период с 2018 по 2020 год являлись договорные обязательства между ООО «Актив Плюс» и ФИО4 на уборку помещений Торгового центра «Европейский».

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из возражений стороны ответчика, которые судом в силу положений статьи 55 ГПК РФ принимаются в качестве допустимых и относимых законом доказательств по данному спору, а также нашедшими свое подтверждение в судебных протоколах Октябрьского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности доводов указанной стороны о том, что истец перечислял ответчику денежные средства на счет, достоверно зная об отсутствии у истца перед ответчиком, у ответчика перед истцом, а также у сторон перед иными третьими лицами каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

При надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства необоснованного приобретения денежных средств ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец внес указанные им денежные средства на счет ответчика не без оснований, а по поручение супруга ФИО4 и отца их общих детей – ФИО1, который, является арбитражным управляющим ООО «Актив Плюс», что последний подтвердил в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные обществом ФИО4 денежные средства – перечислены от его имени и по его просьбе в качестве денежных средств на содержание их общих детей.

Наличие факта перечисления денежных средств для детей, в том числе в виде алиментных обязательств, сторонами не оспорен. Каких-либо письменных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком о сохранности и возврате в последующем денежных средств, суду не представлено.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в данном случае имело место добровольное целенаправленное перечисление денежных средств на конкретный банковский счет ответчика по просьбе арбитражного управляющего общества (истца) с целью оплаты алиментов, и на содержание детей, заранее зная об отсутствии обязательства перед ним владельца счета. Указанное обстоятельство в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Актив Плюс» в полном объеме за отсутствием правовых оснований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» к ФИО4, третье лицо – ФИО1 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г. А.

№2-2565/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Актив-Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Головинского районного суда <адрес> от 14.03.2022г., исковое заявление ООО «Актив-Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 12.07.2022г. исковое заявление ООО «Актив-Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще

Ответчик, в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>,

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что согласно пояснений ответчика, она проживает по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что в соответствии с положением п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, данное дело подлежит передачи по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Руководствуясь статьями 33, 263, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Актив-Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащени...

...я на рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья