Чудасов Сергей Иванович

Материал № 4/16-244/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.,.

при помощнике судьи Яковлевой Т.Ю.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Глухова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского городского суда Саратовской области ходатайство осужденного Чудасова С.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Чудасов С.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

До судебного заседания от осужденного Чудасова С.И. поступило заявление об отзыве указанного ходатайства.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного Чудасова С.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Чудасова С.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с его отзывом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течени...

...е 10 суток со дня вручения им копии постановления.

Председательствующий судья О.В. Беликов

Материал № 4/1-221/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при помощнике судьи Харитоновой Э.О.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Невесенко О.А.,

адвоката Чудасова В.И.,

осужденного Чудасова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство Чудасова С.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2015 года Чудасов С.И. осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 09 января 2020 года осужденному Чудасову С.И. заменена неотбытая часть наказания принудительными работами сроком на 3 года 7 месяцев 25 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 2 года 8 месяцев 14 дней, к отбытию осталось 11 месяцев 10 дней.

Осужденный Чудасов С.И. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл необходимый для этого срок, трудоустроен, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Чудасов С.И. свое хода...

...тайство поддержал.

Представитель администрации УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения осужденного, мнение адвоката, прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия необходимого срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судом установлено, что Чудасов С.И. отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания за совершенные им преступления, и положения ч. 3 ст. 79 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, само по себе отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что цели наказания в отношении осужденного могут быть успешно реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из представленных материалов, осужденный Чудасов С.И. по прибытии в УФИЦ привлекается в работах по благоустройству территории, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя своевременные выводы, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, за все время отбывания наказания неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. По прежнему месту отбывания характеризуется положительно.

Вместе с тем, имеющиеся у осужденного Чудасова С.И. поощрения расцениваются судом как выполнение осужденным его обязанностей, предусмотренных ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) и применение мер воспитательного воздействия. Указанные положительные сведения о поведении осужденного указывают лишь на становление осужденного на путь исправления, в связи с чем, само по себе наличие поощрений не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Чудасова С.И. достигнуты.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Чудасов С.И. за весь период отбывания назначенного срока наказания допускал нарушения условий отбывания наказания, за которые к нему применялись меры взысканий в виде выговоров. Факт допущенных нарушений порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что осужденный неоднократно игнорировал правила внутреннего распорядка. Кроме того судом учитывается непродолжительное время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что за время отбывания наказания осужденный Чудасов С.И. исправился полностью и цели наказания в отношении Чудасова С.И. достигнуты, а потому приходит к выводу о том, что меры воспитательного характера к настоящему времени являются не достаточными для Чудасова С.И.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные материалы, учитывая позицию адвоката, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Чудасова С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2015 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.М. Королева

Судья Плетнева О.А. Материал № 22-3066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

адвоката Трузина А.А.

обвиняемого Ч.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трузина А.А. в интересах обвиняемого Ч. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2014 года, которым Ч., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а,б» ч. 3 ст. 228.1 ( 6 эпизодов) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 ноября 2014 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Трузина А.А. и обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Трузин А.А. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, указывает на отсутствие у стороны обвинения доказательств того, что Ч., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что в основу своего решения суд ставит только тяжесть инкриминируемого Ч. деяния, и тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности. Указывает, что почти все лица по уголовному делу допрошены, Ч. вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотруднич...

...ает со следствием. Просит изменить Ч. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ч. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Ч. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Ч. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Ч. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания Ч. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом суд обоснованно принял во внимание, что Ч. по месту регистрации фактически не проживает, данные административной практики.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Ч., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2014 года об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья: Николаева С.М. Материал № 22-447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Ч.

адвоката Трузина А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого Ч. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2014 года, которым срок содержания под стражей Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 05 марта 2015 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ч. и адвоката Трузина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2014 года срок содержания под стражей Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 05 марта 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый Ч. просит изменить ему меру пресечения заключение под стражу на несвязанную с лишением свободы – домашний арест либо залог, ссылаясь на то, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь 2006 года рождения, его г...

...ражданская жена М. участие в воспитание дочери не принимает, и в настоящий момент ее место проживания и работы неизвестны. Просит учесть, что он был трудоустроен и имел постоянный источник дохода, наличие дочери, проживающей с его родителями, нуждающимися в уходе за ними по состоянию здоровья.

В судебном заседании обвиняемый Ч. и адвокат Трузин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурор Яшков Г.А. полагал доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, постановление суда просил оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Ч. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ч. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом верно установлено, что основания содержания Ч. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Постановлением судьи от 07 сентября 2014 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в соответствии с которым Ч. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ч. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Ч. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ч. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным обвиняемым и защитником в суде первой инстанции, с учетом которых суд принял решение о продлении срока содержания Ч. под стражей, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы защиты о том, что поскольку обвиняемый Ч. свою вину признал, то препятствовать расследованию дела он не будет, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Сведений, указывающих на невозможность содержания Ч. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности Ч., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ч. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2014 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова

Судья Ефимов А.В. Материал № 22 – 15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Чудасова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чудасова С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года, которым осужденному Чудасову С.И., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Мордовии, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав осужденного Чудасова С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 3 августа 2015 года Чудасов С.И. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чудасов С.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чудасов С.И. выражает несогласие с постановлением. Считает указания суда на то, что цели наказания в отношении него не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на ошибочное указание суда, что он отбывает наказание в обычных условиях. Считает, что имеются все основания для удов...

...летворения его ходатайства, так как администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, согласно заключению психолога перевод на более мягкий вид наказания возможен. Указывает, что закон не связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким с полным исправлением осужденного, так как его дальнейшее исправление будет продолжаться при исполнении другого вида наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Чудасова С.И., суд первой инстанции указал, что цели наказания в настоящее время не достигнуты,Чудасов С.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания и не заслуживает его замены более мягким.

Между тем такой вывод суда противоречит имеющимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение Чудасова С.И. за время отбывания наказания. Кроме того, суд не учитывал положений закона, в соответствии с которыми замена неотбытой части наказания более мягким видом является мерой поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным в целях их дальнейшего исправления (ст. 113 УИК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чудасов С.И. отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно материалу, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает. Прокурор полагает, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно, поскольку цели наказания не достигнуты.

Между тем из представленных администрацией ФКУ ИК – 10 УФСИН России по Саратовской области данных следует, что осужденный Чудасов С.И. характеризуется положительно: за период с 2016 года получил 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, за примеренное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с 22 августа 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, с 07 декабря 2015 года был трудоустроен на различных участках производственной зоны, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно. В отношении с представителями администрации старается быть вежливым и тактичным. Поддерживает связь с родственниками. По приговору вину признал полностью, при проведении бесед воспитательного характера проявляет искреннее раскаяние, свои действия осуждает. В целом характеризуется положительно. По состоянию здоровья трудоспособен. Согласно заключению психолога учреждения, может быть переведен на более мягкий вид наказания.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены осужденному Чудасову С.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно характеристике осужденного, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство Чудасова С.И., исходя из его отношения к заглаживанию вины перед потерпевшими, которых по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 3 августа 2015 года не имеется. Не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и мнение прокурора, основанное только на том, что цели наказания не достигнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия отбывания принудительных работ предусматривают более строгие меры контроля за поведением осужденного по сравнению с другими более мягкими видами наказания.

Из медицинского заключения следует, что состояние здоровьяЧудасова С.И. в настоящее время удовлетворительное, осужденный трудоспособен. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих Чудасову С.И. отбывать принудительные работы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года отменить, ходатайство осужденного Чудасова С.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

Заменить осужденному Чудасову С.И., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Мордовии, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 3 августа 2015 года, в виде 3 лет 7 месяцев 25 дней лишения свободы принудительными работами сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев 25 (двадцать пять) дней с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления Чудасов С.И. подлежит освобождению для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.

Время дальнейшего содержания Чудасова С.И. в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 10 января 2020 года по день его фактического освобождения включительно засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

Судья Г.В. Кобозев