Чудиновских Егор Викторович

УИД 66RS0011-01-2024-001108-49

Мотивированное изготовлено 24.01.2025

Дело № 33-411/2025

(33-20642/2024, 2-775/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянс-Инвест» к Катабаевой Адеми Олжасовне, Кузнецовой Татьяне Олеговне, Рыжовой (Афанасьева) Екатерине Евгеньевне, Мурзиной Анне Александровне, Панцыреву Алексею Александровичу, Лукиных Льву Андреевичу, Зорину Алексею Вадимовичу, Пинжениной Наталье Александровне, Голубкину Роману Олеговичу, Чичеву Александру Владимировичу, Гунько Алексею Николаевичу, Решетовой Наталье Анатольевне, Мяхонину Макару Ильичу, Ягупьевой Марине Викторовне, Ягупьевой Марии Михайловне, Кадкиной Римме Федоровне, Болдыреву Михаилу Федоровичу, Славину Леониду Лейзеровичу, Колясникову Николаю Владимировичу, Тимофеевой Людмиле Павловне, Хасановой Анжелике Сергеевне, Эйхгорн Юрию Маратовичу, Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» об устранении препятствий в пользовании сервитутом, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Русских Натальи Владимировны на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский ...

...Свердловской области от 06.09.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя третьего лица Русских Н.В. – Кирякова А.Г., пояснения представителя истца Гарипова А.А., третьих лиц Воротынской-Поткиной А.С., Пыргаевой А.Р. и их представителя Полякова И.С., судебная коллегия

установила:

истец ООО СЗ «Альянс-Инвест» является собственником земельного участка площадью 5 341 кв.м, с кадастровым номером <№>:20 (далее КН:20), расположенный по <адрес>.

В целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку КН:20 решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.08.2023 в пользу ООО «СЗ «Альянс-Инвест» установлен сервитут на принадлежащий собственникам многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером <№>:43 (далее КН:43), расположенный по <адрес> в <адрес>.

Истец, ссылаясь на то, что реализации сервитута препятствуют ворота, закрытые на замок, обратился с иском к ответчикам об устраннеии препятствий в пользовании сервитутом путем демонтажа ворот, расположенных в границах сервитута; обязать ответчиков не чинить препятствия собственникам земельного участка КН:20 в пользовании сервитутом, в том числе ограничивать проезд и проход по части земельного участка, обремененного сервитутом.

Ответчики Кадкина Р.Ф., Рыжова (Афанасьева) Е.Е. требования иска не признали. Указали, что спорное ограждение с воротами и навесным замком установлено на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, и не препятствует доступу к земельному участку, на котором возведен многоквартирный <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> учесть, что спорное ограждение возведено за счет средств не только собственников помещений <адрес>, но и собственников квартир домов <№> и <№> по <адрес> возведено для целей безопасности жильцов домов, гуляющих во дворе детей, недопущения проезда на придомовую территорию посторонних лиц, также недопущения превращения придомовых территорий данных многоквартирных домов в место парковки для многочисленных автомобилей жильцов возведенного многоэтажного дома.

Третье лицо Русских Н.В., представитель третьего лица Нетунаева Е.А. поддержали позицию ответчиков, настаивают на необоснованности требований иска ООО СЗ «Альянс-Инвест». Считают, что правом пользования сервитутом обладает только истец, но не собственники квартир возведенного им многоквартирного дома.

Третьи лица Воротынская-Поткина А.С., Пыргаева А.Р., Чудиновских А.А., Морозова М.В., Пономарев Д.В., Бахарев А.А., Созинова Е.А., Созинов С.А., представитель третьих лиц Полякова И.С., действующий на основании доверенности также в интересах иных третьих лиц, требования иска ООО СЗ «Альянс-Инвест» в судебном заседании иск полагали обоснованным. Указали, что с момента возникновения прав на жилые помещения сервитут перешел к ним от застройщика. Полагают, что требования истца о демонтаже металлических ворот являются разумными и справедливыми, поскольку при наличии ворот пользоваться сервитутом невозможно. Ворота ограничивают доступ не только собственникам помещений и членам их семей, но и экстренным службам, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям.

Иные ответчики, третьи лица, в том числе представители ООО «КУДЕЗ», МКУ «Управление ГОЧС г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель третьего лица МКУ «Управление ГОЧС г.Каменска-Уральского» Гайсин А.Г. пояснил, что не возражает по существу предъявленных истцом ООО СЗ «Альянс-Инвест» требований, не препятствует собственнику земельного участка КН:20 в пользовании сервитутом, ключей от замка металлических ворот со стороны ул. Олега Кошевого не имеет.

Решением суда от 06.09.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Русских Н.В., в лице своего представителя Кирякова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что требования о сносе спорных ворот являются чрезмерными, поскольку доступ к земельному участку КН:20 может быть осуществлен путем передачи ключей. Указывает, что в настоящее время замок снят и заменен на щеколду, которую возможно открыть как со стороны дворовой территории, так и со стороны улицы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Гарипов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Русских Н.В. – Киряков А.Г. доводы жалобы поддержал.

Представителя истца Гарипова А.А., третьи лица Воротынская-Поткина А.С., Пыргаева А.Р., их представитель Поляков И.С. возражали против удовлетворения жалобы, поскольку ответчики по своему усмотрению могут ограничивать доступ к земельному участку КН:20.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об установлении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела заключения специалиста <...> от 12.04.2024 следует, что в границах установленного сервитута расположен проезд, имеющий асфальтовое покрытие, идущий от земель общего пользования со стороны <адрес> вглубь кадастрового квартала <№> до земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности и далее к земельному участку КН:20. (том 1 л.д. 39).

Специалист ПА в своем заключении отмечает, что проезд по части земельного участка, обремененного сервитутом, от земель общего пользования со стороны <адрес> проходит через проем в ограждении, расположенном в границах земельного участка КН:43, находящемся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Указанный проем перекрыт двухстворчатыми решетчатыми металлическими воротами. Ворота закрыты на висячий металлический замок. Пользование сервитутом (проездом) невозможно без открытия ворот, указанное подтверждено представленными в дело фотографиями (л.д. 40-42), не оспаривалось никем из участников процесса.

Принимая во внимание указанное заключение, пояснений лиц, в том числе показания свидетелей ИНЮ, ОСА, АЯМ, БЕА суд пришел к обоснованному выводу, что доступ к части земельного участка с КН:43, обремененного сервитутом, полностью органичен со стороны <адрес> закрытыми металлическими воротами. Беспрепятственное пользование установленным сервитутом в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку КН:20 невозможно.

Поскольку ограждение в виде ворот нарушает права истца на доступ к части земельного участка с КН:43, обремененного сервитутом, требования истца удовлетворены путем их демонтажа.

Между тем, судебная коллегия избранный способ защиты должен соответствовать степени нарушения права, не создавать дисбаланса интересов сторон и не возлагать на одну из сторон чрезмерное бремя.

Поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на устранение фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования, выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Из представленных в суд апелляционной инстанции фотографий следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции замок с ворот снят и заменен на задвижку (щеколду), которую возможно открыть со стороны двора, зайдя через калитку. Однако петли для замка не демонтированы, что, как указывает истец, не препятствует ответчикам после вынесения окончательного решения снова установить запирающие устройства.

В данном случае истцом не представлено убедительных доказательств того, что демонтаж ворот является единственным способом восстановления права, и демонтаж запирающих устройств или передача от них ключей не обеспечит реализацию сервитута, как того требует истец.

Таким образом, оснований для полного демонтажа (сноса) ворот судебная коллегия не усматривает, полагая достаточным возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка КН:43, в отношении которого установлен сервитут путем демонтажа запирающих устройств на воротах (замков, петель для замка и прочего), расположенных в границах сервитута, при этом срок устранения установить срок в один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 06.09.2024 в части возложении обязанности изменить, возложить на Катабаеву Адему Олжасовну, Кузнецову Татьяну Олеговну, Рыжову (Афанасьеву) Екатерину Евгеньевну, Мурзину Анну Александровну, Панцырева Алексея Александровича, Лукиных Льва Андреевича, Зорина Алексея Вадимовича, Пинжениноу Наталью Александровну, Голубкина Романа Олеговича, Чичева Александра Владимировича, Гунько Алексея Николаевича, Решетову Наталью Анатольевну, Мяхонина Макара Ильича, Ягупьеву Марину Викторовну, Ягупьеву Марию Михайловну, Кадкину Римму Федоровну, Болдырева Михаила Федоровича, Славина Леонида Лейзеровича, Колясникова Николая Владимировича, Тимофееву Людмилу Павловну, Хасанову Анжелику Сергеевну, Эйхгорн Юрия Маратовича, Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» обязанность не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером <№>:43, в отношении которого установлен сервитут, расположенного <адрес> в целях обеспечения прохода и проезда к земельного участку с кадастровым номером <№>:20 по <адрес>А <адрес> путем демонтажа запирающих устройств (замков и прочего) на воротах, расположенных в границах сервитута в течении месяца со дня вступления решения в законную силу и обязать не чинить препятствия и пользовании сервитутом в том числе ограничивать проход проезд в части земельного участка, обремененного сервитутом.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001131-77

Гражданское дело № 2-775/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 сентября 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ООО «СЗ «Альянс-Инвест» Гарипова А.А. (доверенность от 29.12.2023), ответчиков Кадкиной Р.Ф., Рыжовой Е.Е. (ранее фамилия - Афанасьева), третьих лиц Воротынской-Поткиной А.С., Пыргаевой А.Р., Чудиновских А.А., Морозовой М.В., Пономарева Д.В., Бахарева А.А., Созиновой Е.А., Созинова С.А., представителя третьих лиц Полякова И.С., третьего лица Русских Н.В., представителя третьего лица Нетунаевой Е.А., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянс-Инвест» к Катабаевой Адеми Олжасовне, Кузнецовой Татьяне Олеговне, Рыжовой (ранее фамилия - Афанасьева) Екатерине Евгеньевне, Мурзиной Анне Александровне, Панцыреву Алексею Александровичу, Лукиных Льву Андреевичу, Зорину Алексею Вадимовичу, Пинжениной Наталье Александровне, Голубкину Роману Олеговичу, Чичеву Александру Владимировичу, Гунько Алексею Николаевичу, Решетовой Наталье Анатольевне, Мяхонину Макару Ильичу, Ягупьевой Марине Викторовне, Ягупьевой Марии Михайловне, Кадкиной Римме Федоровне, Болдыреву Михаилу Федоровичу, Славину Леониду Лейзеровичу, Колясникову Николаю Владимировичу, Тимофеевой Людмиле Павловне, Хасановой Анжелике Сергеевне, Эйхгорн Юрию Маратовичу, Муниц...

...ипальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» об устранении препятствий в пользовании сервитутом, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянс-Инвест» (далее по тексту - ООО СЗ «Альянс-Инвест») обратилось в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Олега Кошевого, 4 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, с учетом уточнения состава ответчиков (замены ненадлежащих ответчиков Урванцевой И.Л., Федерова Е.Л. ответчиком Мурзиной А.А.) к: Катабаевой А.Л., Кузнецовой Т.О., Рыжовой Е.Е. (Афансьевой), Мурзиной А.А., Панцыреву А.А., Лукиных Л.А., Зорину А.В., Пинжениной Н.А., Голубкину Р.О., Чичеву А.В., Гунько А.Н., Решетовой Н.А., Мяхонину М.И., Ягупьевой М.В., Ягупьевой М.М., Кадкиной Р.Ф., Болдыреву М.Ф., Славину Л.Л., Колясникову Н.В., Тимофеевой Л.П., Хасановой А.С., Эйхгорн Ю.М. В уточненном иске истец просит суд обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:43, обремененного сервитутом, установленным решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.08.2023, для осуществления неограниченного свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:45:0100343:20, путём демонтажа (сноса) ворот, расположенных в границах сервитута. Обязать ответчиков не чинить препятствий собственникам земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:20 в пользовании сервитутом, установленным решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.08.2023, в том числе ограничивать проезд и проход по части земельного участка, обремененного сервитутом.

Требования иска мотивированы тем, что что ООО СЗ «Альянс-Инвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:20, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Олега Кошевого, 5а, площадью 5 341 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка. Участок расположен внутри кадастрового квартала 66:45:0100343, находящегося в г. Каменске-Уральском в границах улиц Олега Кошевого – Бажова – Беляева – Карла Маркса, и не имеет непосредственного выхода к данным улицам, то есть к землям общего пользования. Как застройщиком ООО СЗ «Альянс-Инвест» на основании соответствующего разрешения на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100343:20 осуществлено строительство многоквартирного дома. Поскольку непосредственный доступ (проход и проезд) от земельных участков общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:45:0100343:20 изначально не обеспечивался, для осуществления строительства многоквартирного дома и использования участка по назначению истец обратился в суд с иском об установлении сервитута. Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.08.2023 в пользу ООО СЗ «Альянс-Инвест» в соответствии с указанными в решении суда координатами установлено бессрочное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 66:45:0100343:43 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.Олега Кошевого, 4, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:45:0100343:20. Впоследствии истец направил в адрес собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Олега Кошевого в г.Каменске-Уральском письма с предложением открыть ворота и обеспечить проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером 66:45:0100343:20. Требования письма исполнены не были. Истец утверждает, что по настоящее время он лишен возможности пользоваться сервитутом, установленным судебным решением, поскольку доступ к части земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:43, обремененным сервитутом, от земель общего пользования со стороны ул. Олега Кошевого ограничен закрытыми на замок металлическими воротами. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить требования уточненного иска.

Определением суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Русских Н.В., в качестве соответчика - МКУ «Управление ГО и ЧС г.Каменска-Уральского», определением от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «САИЖК», Комлева Е.А., Комлев Е.А., Молочкова О.Н., Молочков И.Б., Межин А.А., Межина О.Н. Определением от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Поткин М.А., Воротынская_Поткина А.С., Пыргаев Р.В., Пыргаева А.Р., Черных И.Н., Харин А.С., Харина Л.Д., Табатчиков М.П., Табатчикова Т.С., Петрова О.С., Чудиновских А.А., Чудиновских Е.В., Худобородова Е.Г., Охотникова Н.В., Кожев Д.Г., Морозова М.В., Пономарев Д.В., Любимцева С.С., Любимцева А.А., Бухаров А.А., Бухарова Е.А., Остроухова И.А., Максимова О.В., Попова Н.Ю. Определением от 06.09.2024 – Созинова Е.А., Созинов С.А.

В судебном заседании представитель истца ООО СЗ «Альянс-Инвест» Гарипов А.А., действуя на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Присутствующие в судебном заседании ответчики Кадкина Р.Ф., Рыжова Е.Е. (ранее фамилия – Афанасьева) требования иска ООО СЗ «Альянс-Инвест» не признали. Полагают, что спорное ограждение в вид ворот с навесным замком установлено законно, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Олега Кошевого, и не препятствует доступу, проезду к земельному участку, на котором возведен многоквартирный дом № 5А по ул.Олега Кошевого, со стороны ул. Беляева. Просят учесть, что спорное ограждение возведено за счет средств не только собственников помещений дома № 4 по ул. Олега Кошевого, но и собственников квартир домов № 2 и №5 по ул. Бажова. Ограждение возведено для целей безопасности жильцов домов, гуляющих во дворе детей, недопущения проезда на придомовую территорию посторонних лиц, также недопущения превращения придомовых территорий данных многоквартирных домов в место парковки для многочисленных автомобилей жильцов возведенного многоэтажного дома.

Третье лицо Русских Н.В., представитель третьего лица Нетунаева Е.А. (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании поддержали позицию ответчиков, настаивают на необоснованности требований иска ООО СЗ «Альянс-Инвест». Считают, что правом пользования сервитутом обладает только истец, но не собственники квартир возведенного им многоквартирного дома.

Третьи лица Воротынская-Поткина А.С., Пыргаева А.Р., Чудиновских А.А., Морозова М.В., Пономарев Д.В., Бахарев А.А., Созинова Е.А., Созинов С.А., представитель третьих лиц Полякова И.С., действующий на основании доверенности также в интересах иных третьих лиц, требования иска ООО СЗ «Альянс-Инвест» в судебном заседании полагали обоснованными, подлежащими удовлетворению. Настаивают на том, что ко всем собственникам помещений возведенного истцом многоквартирного дома №5А по ул. Олега Кошевого перешло право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:45:0100343:43 по адресу: г.Каменск- Уральский, ул. Олега Кошевого, 4, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:45:0100343:20. По мнению третьих лиц, ответчики незаконно отказывают собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.Олега Кошевого, 5А в беспрепятственном пользовании сервитутом. Полагают, что требования истца о демонтаже металлических ворот являются разумными и справедливыми, поскольку при наличии ворот пользоваться сервитутом невозможно. Ворота ограничивают доступ не только собственникам помещений и членам их семей, но и экстренным службам, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям.

Иные ответчики, третьи лица, в том числе представители ООО «КУДЕЗ», МКУ «Управление ГОЧС г.Каменска-Уральского» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Начальником МКУ «Управление ГОЧС г.Каменска-Уральского» Гайсиным А.Г. представлен отзыв, в котором представитель третьего лица указал, что в многоквартирном доме № 4 по ул.Олега Кошевого в г.Каменске-Уральском находится встроенное защитное сооружение гражданской обороны, которое является муниципальной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Управление ГОЧС г. Каменска-Уральского». МКУ «Управление ГОЧС г. Каменска-Уральского» не возражает по существу предъявленных истцом ООО СЗ «Альянс-Инвест» требований, не препятствует собственнику земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:20 в пользовании сервитутом, установленным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области 08.08.2023, также не участвовал в принятии собственниками решения об установке ограждения на проезд между домами О. Кошевого 4 и Бажова, 2. Ключей от замка металлических ворот со стороны ул. Олега Кошевого не имеет. МКУ «Управление ГОЧС г. Каменска-Уральского» заинтересовано в беспрепятственном доступе на земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100343:43.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Андреева Я.М., Бабушкина Е.А. пояснили, что являются жителями дома №7 по ул. Беляева в г.Каменске-Уральском, через территорию которого в период строительства многоквартирного дома № 5А по ул. Олега Кошевого и в настоящее время осуществляется проезд, проход к земельному участку на котором расположен данный дом. Указанное явилось следствием невозможности проезда к территории дома иным способом из-за установленных ограждений, в том числе путем возведения закрывающихся на замок ворот между домами по ул. Олега Кошевого,4 и ул. Бажова, 2. При этом придомовая территория дома № 7 по ул. Беляева по своей конфигурации не позволяет даже проезда встречных автомобилей без заезда на тротуар. Также указали, что исторически проезд к земельному участку, на котором в настоящее время возведен многоквартирный дом, а ранее была расположена оранжерея, осуществлялся через придомовую территорию дома № 4 о ул. Олега Кошевого.

Свидетели Исакова Н.Ю., Онищенко С.А. (жители дома № 2 по ул.Бажова) в судебном заседании пояснили, то спорное ограждение было возведено также за счет денежных средств собственников квартир по ул.Бажова, 2 для усиления мер безопасности жителей, благоустройства придомовой территории.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку части ответчиков, третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, указанных в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», устанавливающими, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Вместе с тем при оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:20, площадью 5 341 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Олега Кошевого, 5а, является ООО СЗ «Альянс-Инвест». Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 14.02.2019.

15.12.2022 ООО СЗ «Альянс-Инвест» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Олега Кошевого, 5А в г.Каменске-Уральском, в связи с чем, поскольку участок расположен внутри кадастрового квартала 66:45:0100343, находящегося в границах улиц Олега Кошевого – Бажова – Беляева – Карла Маркса, и не имеет непосредственного выхода к данным улицам, то есть к землям общего пользования, для осуществления строительства данного многоквартирного дома и использования участка по назначению в том числе посредством обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:45:0100343:20 от земельных участков общего пользования, ООО СЗ «Альянс-Инвест» обратился в суд с иском об установлении бессрочного сервитута. Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.08.2023 по гражданскому делу №2-808/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.02.2024, в пользу ООО «СЗ «Альянс-Инвест» установлено бессрочно право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 66:45:0100343:43 по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Олега Кошевого, 4, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:45:0100343:20 по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Олега Кошевого, 5А.

На основании решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.08.2023 в Единый государственный реестр недвижимости 28.03.2024 внесена запись о государственной регистрации в пользу истца бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:43.

В апреле 2024 года ООО СЗ «Альянс-Инвест» завершило строительство многоквартирного дома на 133 квартиры на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100343:20. Разрешение на ввод данного многоквартирного дома в эксплуатацию выдано ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» 11.04.2024. 07.05.2024 осуществлена государственная регистрация права собственности истца на первое помещение в многоквартирном доме.

Согласно пп. 1 п. 177 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 при внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права на первое жилое или нежилое помещение, машино-место, входящие в состав введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства (права участника долевого строительства на объект долевого строительства или права застройщика на указанное помещение, машино-место), если введенный в эксплуатацию многоквартирный дом расположен на земельном участке, образованном в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме после государственной регистрации права собственности на такие помещения и принадлежащем застройщику на праве собственности, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, предусмотренном п. 16 Порядка ведения ЕГРН.

В соответствии с п 1 ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 сг. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что сервитут сохраняется и при переходе права собственности на земельный участок, для использования которого установлен сервитут, при этом сервитут следует судьбе земельного участка, для использования которого он был установлен.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество, в т.ч. права на сервитут.

В силу изложенного, суд соглашается с обоснованностью позиции истца о том, что все лица, которые приобрели квартиры у истца в многоквартирном доме № 5а по ул. Олега Кошевого и зарегистрировали право собственности на помещения, стали собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:20. Следовательно, к данным собственникам перешло право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:45:0100343:43 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Олега Кошевого, 4, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:45:0100343:20 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.Олега Кошевого, 5А. Соответствующие возражения против данного обстоятельства, выраженные в судебном заседании третьим лицом Русских Н.В., представителем Нетунаевой Е.А., суд признает несостоятельными. Суд также учитывает, что поскольку на день рассмотрения дела судом ООО СЗ «Альянс-Инвест» остается собственником части квартир в доме № 5А по ул.Олега Кошевого в г.Каменске-Уральском, он правомочен на предъявление настоящего иска, предметом которого является устранение препятствий в пользовании частью земельного участка, обремененного сервитутом.

Так, из материалов дела, объяснений участников процесса, заключения специалиста ООО «ЗЕМДЕЛО» от 12.04.2024 следует, что в границах установленного сервитута расположен проезд, имеющий асфальтовое покрытие, идущий от земель общего пользования со стороны ул. Олега Кошевого вглубь кадастрового квартала 66:45:0100343 до земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности и далее к земельному участку с кадастровым номером 66:45:0100343:20. Схема части земельного участка, обремененного сервитутом, приведена на стр.7 Заключения (том 1 л.д. 39). Согласно п. 5 Заключения проезд по части земельного участка, обремененного сервитутом, от земель общего пользования со стороны ул. Олега Кошевого проходит через проем в ограждении, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:43, находящемся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Олега Кошевого в г.Каменске-Уральском. Указанный проем перекрыт двухстворчатыми решетчатыми металлическими воротами. Ворота закрыты на висячий металлический замок. Пользование сервитутом (проездом) невозможно без открытия ворот, указанное подтверждено представленными в дело фотографиями (л.д. 40-42), не оспаривалось никем из участников процесса. Тем самым, в ходе судебного заседания нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что доступ к части земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:43, обремененного сервитутом, полностью органичен со стороны ул.Олега Кошевого закрытыми металлическими воротами. Беспрепятственное пользование установленным судебным решением бессрочным сервитутом в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:45:0100343:20 невозможно.

Из объяснений участников процесса, материалов дела усматривается, что указанное ограждение в виде запирающихся металлических ворот, установлено на основании и во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Олега Кошевого в г.Каменске-Уральском, оформленного протоколом № 1 от 11.11.2022. В судебном заседании участники пояснили, что ограждение было возведено за счет и силами собственников помещений многоквартирного дома без привлечения управляющей организации, которой является ООО «КУДЕЗ».

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает, что при установке спорного ограждения были нарушены права истца, иных собственников помещений многоквартирного дома № 5А по ул.Олега Кошевого, на свободный доступ для прохода и проезда по части земельного участка, обремененного сервитутом, до земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:20, на котором расположен соответствующий многоквартирный дом.

Доводы ответчиков, третьего лица Русских Н.В. о наличии иного, более оптимального подъездного пути к придомовой территории дома № 5А по ул.Олега Кошевого со стороны ул. Беляева, суд отклоняет как не свидетельствующие о необоснованности требований иска ООО СЗ «Альянс-Инвест».

Так, в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2023 установлено, что вариант прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:45:0100343:20 по краю земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:43 (территория многоквартирного дома № 4 по ул. Олега Кошевого) протяженностью 39,7 м, является наименее обременительным из возможных вариантов, обеспечивающий разумный баланс сторон спора. Иные доводы ответчиков, третьего лица Русских Н.В., представителя Нетунаевой Е.А., показания свидетелей Исаковой Н.Ю., Онищенко С.А. фактически направлены на переоценку уже состоявшегося судебного решения. В данном случае также заслуживающими внимание представляются показания свидетелей Андреевой Я.М., Бабушкиной Е.А., которые являются жителями дома №7 по ул. Беляева в г.Каменске-Уральском, через территорию которого в период строительства многоквартирного дома № 5А по ул. Олега Кошевого и в настоящее время осуществляется проезд, проход к земельному участку на котором расположен многоквартирный дом по ул. Олега Кошевого, 5А. Данные свидетели пояснили, что придомовая территория дома № 7 по ул.Беляева по своей конфигурации не позволяет даже проезда встречных автомобилей без заезда на тротуар.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В данной связи суд соглашается с обоснованностью доводов представителей третьих лиц Полякова И.С. о том, что в решении Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.08.2023 суд при разрешении иска об установлении сервитута не предусмотрел необходимость использования части земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:43, обремененного сервитутом, в течение только периода строительства многоквартирного дома, только для проезда строительной техники, то есть с какими-то ограничениями и особенностями, в том числе через ограждение в виде запирающихся ворот, также не предусмотрел необходимость согласования истцом с ответчиками дополнительных условий сервитута, в том числе в части внесения платы, помимо той, которая установлена решением суда.

Соответственно доводы ответчиков, третьего лица Русских Н.В., представителя Нетунаевой Е.А., предполагающих необходимость согласования дополнительных условий сервитута, фактически направлены на пересмотр решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 08.08.2023г., что является недопустимым при разрешении настоящих требований иска ООО СЗ «Альянс-Инвест». То обстоятельство, что между частью земельного участка, обремененного сервитутом, и земельным участком с кадастровым номером 66:45:0100343:20, находится территории гаражного кооператива, земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, о чем в судебном заседании поясняла представитель Нетунаева Е.А., также было учтено судом в решении при установлении сервитута и не свидетельствует о необоснованности требований настоящего иска ООО СЗ «Альянс-Инвест», направленного на устранение препятствий в пользовании сервитутом.

При оценке возражений ответчиков против требований иска суд также обращает внимание, что сервитутом на основании судебного решения обременена лишь часть земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:43. Именно данная часть должна быть освобождена для прохода, проезда через участок. Собственники помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Олега Кошевого при необходимости, с соблюдением требований действующего законодательства, не лишены возможности ограничения доступа посторонних лиц на придомовую территорию дома №4 по ул. Олега Кошевого в части, не обремененной сервитутом. В данном случае также могут быть достигнуты заявленные в судебном заседании ответчиками цели обеспечения безопасности жильцов дома, гуляющих во дворе детей.

Доводы участников процесса, не согласных с иском ООО СЗ «Альянс-Инвест», о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100343:43 на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме №4 по ул. Олега Кошевого, ограждение установлено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со схемой границ земельного участка, решение собрания не обжаловано, не могут быть приняты во внимание. Нахождение земельного участка в собственности собственников помещений в многоквартирном доме не освобождает последних от обязанности предоставления права ограниченного пользования земельным участком, установленного сервитутом, иным лицам, Само по себе финансовое участие в установке металлических ворот с запирающим устройством собственников помещений иных домов, в том числе по ул.Бажова, 2 в г.Каменске-Уральском, о чем в судебном заседании настаивали ответчики, третье лицо Русских Н.В., не свидетельствует о необоснованности требований иска ООО СЗ «Альянс-Инвест», предъявленного к надлежащим ответчикам – законным владельцам земельного участка, часть которого обременена сервитутом.

Возложение обязанности на ответчиков по передаче ключей истцу для возможности самостоятельного открывания ворот суд полагает недостаточным для обеспечения беспрепятственного пользования частью земельного участка, обремененного сервитутом. В рассматриваемом случае суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя истца, третьих лиц (собственников помещений дома №5А по ул. Олега Кошевого) о том, что установленное на дворовой территории многоквартирного дома № 4 по ул. Олега Кошевого ограждение в виде металлических ворот с запирающим устройством препятствует проезду пожарной техники, машин скорой помощи к многоквартирному дому №5А по ул. Олега Кошевого, чем создается угроза причинения вреда жизни, здоровью, имуществу как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных лиц. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о демонтаже спорного ограждения с целью устранения препятствий для проезда по части земельного участка, обремененного сервитутом.

В силу изложенного, с целью защиты нарушенного права истца суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:43, в отношении которого установлен сервитут, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.Олега Кошевого, 4, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:45:0100343:20 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Олега Кошевого, 5А, путем демонтажа ворот, расположенных в границах сервитута, также обязать не чинить препятствий в пользовании сервитутом, в том числе ограничивать проезд и проход по части земельного участка, обремененного сервитутом.

Учитывая предполагаемый объем работ по демонтажу ворот, суд полагает необходимым в силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотреть срок для выполнения соответствующих работ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянс-Инвест» (ИНН 6674356950) к <*****>), Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» (ИНН: 6666007049, ОГРН: 1036600622134) удовлетворить.

Возложить на Катабаеву Адеми Олжасовну, Кузнецову Татьяну Олеговну, Рыжову Екатерину Евгеньевну, Мурзину Анну Александровну, Панцырева Алексея Александровича, Лукиных Льва Андреевича, Зорина Алексея Вадимовича, Пинженину Наталью Александровну, Голубкина Романа Олеговича, Чичева Александра Владимировича, Гунько Алексея Николаевича, Решетову Наталью Анатольевну, Мяхонина Макара Ильича, Ягупьеву Марину Викторовну, Ягупьеву Марию Михайловну, Кадкину Римму Федоровну, Болдырева Михаила Федоровича, Славина Леонида Лейзеровича, Колясникова Николая Владимировича, Тимофееву Людмилу Павловну, Хасанову Анжелику Сергеевну, Эйхгорн Юрия Маратовича, Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» обязанность не чинить препятствия в пользовании части земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:43, в отношении которого установлен сервитут, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.Олега Кошевого, 4, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:45:0100343:20 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Олега Кошевого, 5А, путем демонтажа ворот, расположенных в границах сервитута, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, также обязать не чинить препятствий в пользовании сервитутом, в том числе ограничивать проезд и проход по части земельного участка, обремененного сервитутом.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева

Дело № 33-7903/2025

(2-775/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Тяжовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянс-Инвест» к Катабаевой Адеми Олжасовне, Кузнецовой Татьяне Олеговне, Рыжовой (Афанасьева) Екатерине Евгеньевне, Мурзиной Анне Александровне, Панцыреву Алексею Александровичу, Лукиных Льву Андреевичу, Зорину Алексею Вадимовичу, Пинжениной Наталье Александровне, Голубкину Роману Олеговичу, Чичеву Александру Владимировичу, Гунько Алексею Николаевичу, Решетовой Наталье Анатольевне, Мяхонину Макару Ильичу, Ягупьевой Марине Викторовне, Ягупьевой Марии Михайловне, Кадкиной Римме Федоровне, Болдыреву Михаилу Федоровичу, Славину Леониду Лейзеровичу, Колясникову Николаю Владимировичу, Тимофеевой Людмиле Павловне, Хасановой Анжелике Сергеевне, Эйхгорн Юрию Маратовичу, Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» об устранении препятствий в пользовании сервитутом, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Русских Натальи Владимировны на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 06.09.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2025 на Катабаеву А.О., Кузнецову Т.О., Рыжову (Афанасьеву) Е.Е., Мурзину А.А., Панцырева А.А., Лукиных Л.А., ЗоринаА.В., Пинжениноу Н.А., Голубкина Р.О., Чичева А.В., Гунько А.Н., РешетовуН.А., Мяхонина М.И., Ягупьеву М.В., Ягупьеву М.М., Кадкину Р.Ф., Болдырева М.Ф., Славина Л.Л., Колясникова Н.В., Тимофееву Л.П., Хасанову А.С., Эйхгорн Ю.М., МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» возлож...

...ена обязанность не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – КН:43), в отношении которого установлен сервитут, расположенного <адрес> в целях обеспечения прохода и проезда к земельного участку с кадастровым номером <№>далее – КН:20) по <адрес> путем демонтажа запирающих устройств (замков и прочего) на воротах, расположенных в границах сервитута в течении месяца со дня вступления решения в законную силу и обязанность не чинить препятствия и пользовании сервитутом в том числе ограничивать проход проезд в части земельного участка, обремененного сервитутом.

Третье лицо Русских Н.В. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 14.01.2025. В обоснование, указано, что между сторонами возник спор: является ли щеколда, без металлических ушек для фиксации замков, либо какого иного фиксирующего механизма запирающим устройством, подлежим демонтажу.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), применяемой при апелляционном рассмотрении дела с учетом нормы части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разрешая заявление Русских Н.В., судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 65 т. 4) следует, что на воротах имеется задвижка (щеколда). Согласно выводам в апелляционном определении, угроза заключается в сохранении на задвижке запирающих устройств. При этом сама по себе задвижка не является фактическим препятствием в осуществлении правомочий пользования, на что прямо указано в апелляционном определении.

С тем, чтобы исключить последующие затруднения в исполнении решения, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что демонтажу подлежат запирающие устройства на воротах и задвижке (замки, петли для замка), фактически препятствующие в осуществлении правомочий пользования или создающие угрозу. К таким устройствам сама задвижка (щеколда), которую возможно открыть с обеих сторон ворот без ключей, после демонтажа петель не относится.

Руководствуясь статьей 202, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2025, указав, что что демонтажу подлежат запирающие устройства на воротах и задвижке (замки, петли для замка), фактически препятствующие в осуществлении правомочий пользования или создающие угрозу. К таким устройствам сама задвижка (щеколда), которую возможно открыть с обеих сторон ворот без ключей, после демонтажа петель не относится.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.

Дело № 2-384/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 06 апреля 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной М.Н.

при секретаре Смирновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чудиновских С.В. к Чудиновских Е.В., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка несения расходов за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Чудиновских С.В. обратился в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Чудиновских Е.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности и выдаче отдельных платежных документов на их оплату. При этом просил свою долю расходов по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление определить в размере 1/4 доли от общей суммы платежа, плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение - в полной сумме, за электроэнергию - в соответствии с показаниями приборов учета; долю расходов Чудиновских Е.В. по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление определить в размере 1/2 доли от общей суммы платежа. Также просил обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать отдельные платежные документы согласно определенному судом порядку и размеру расходов.

В обосновании заявления указано на то, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 3/4 долей является Чудиновских Е.В. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную благоустроенную ква...

...ртиру, в которой в настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает. Ответчик Чудиновских Е.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом он уклоняется от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, и при едином лицевом счете он (Чудиновских С.В.) несет расходы не только за себя, но и за Чудиновских Е.В.

В предварительном судебном заседании 05.03.2012 года истец Чудиновских С.В. исковые требования уточнил, просил долю расходов Чудиновских Е.В. по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление определить в размере 3/4 от общей суммы платежа.

В судебном заседании 06.04.2012 года истец Чудиновских С.В. заявленные требования уточнил, просил свою долю расходов по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление определить в размере 1/4 доли от общей суммы платежа, плату за электроэнергию - в соответствии с показаниями приборов учета; долю расходов Чудиновских Е.В. по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление определить в размере 3/4 от общей суммы платежа. Также просил обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать отдельные платежные документы согласно определенному судом порядку и размеру расходов. От исковых требований в части определения доли расходов по внесению платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, поскольку с января 2012 года в квартире по <адрес> плата за коммунальные услуги не начисляется.

Ответчик Чудиновских Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области. В заявлении, направленном в суд, указал на свое согласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Демина Н.Б., действующая на основании доверенности № от (дата), не возражала против определения доли расходов истца в оплате жилья, поскольку требования Чудиновских С.В. не противоречат действующему законодательству, в частности, положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 16.09.2003 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ***** (1/2 доля) и Чудиновских Е.В. (1/2 доля).

Собственник 1/2 доли в праве общей собственности ***** умерла (дата), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти №. Из представленной в материалы гражданского дела нотариусом ***** копии наследственного дела № за (дата), следует, что завещания ***** не оставляла, наследниками по закону после ее смерти являются дети - Чудиновских С.В. и Чудиновских Е.В. 23.04.2008 года Чудиновских С.В. обратился с заявлением о принятии наследства, а 28.11.2011 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата) № (копия которого имеется в материалах дела) о том, что он является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) №, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Чудиновских Е.В. (1/2 доля) и Чудиновских С.В. (1/4 доля).

Из копии материалов наследственного дела видно, что Чудиновских Е.В. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. В соответствии с копией справки, выданной Синарским районным судом, Чудиновских Е.В. с 07.06.2008 года отбывает наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

На основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из пояснений истца Чудиновских С.В., Чудиновских Е.В. был зарегистрирован по <адрес> вместе с матерью, и проживал в указанном жилом помещении до взятия его под стражу 07.06.2008 года.

Таким образом, после смерти ***** наследуют ее сыновья Чудиновских С.В. и Чудиновских Е.В. в равных частях.

То есть в настоящее время собственниками жилого помещения по <адрес> являются Чудиновских С.В. (1/4 доля) и Чудиновских Е.В. (3/4 доли).

В соответствии с копией справки ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» № от (дата), в квартире по <адрес> в настоящее время никто не зарегистрирован. Как следует из копии справки ООО «Управляющая компания «Южный берег» № от (дата) Чудиновских С.В. зарегистрирован по адресу <адрес>. Из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика в судебном заседании, Чудиновских С.В. проживает по месту регистрации, а ответчик Чудиновских Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-53 (г. Верхотурье Свердловской области). Следовательно, в настоящее время в квартире по <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Приборы учета в квартире отсутствуют. Поэтому в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 № 307, начисление оплаты за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение при отсутствии приборов учета не производится.

Тот факт, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на законных основаниях управляет домом по <адрес> и на основании ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собирает платежи с собственников жилых помещений, сторонами по делу не оспаривается.

В судебном заседании из объяснений истца, не опровергнутых в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками, установлено, что стороны, являясь собственниками жилого помещения, не достигли соглашения о внесении платежей в оплату жилья по единому платежному документу. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требовании истца об установлении порядка оплаты жилого помещения путем определения за Чудиновских С.В. 1/4 доли платежей за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, а также оплаты за электроэнергию - в полном объеме согласно показаниям приборов учета, за Чудиновских Е.В. - 3/4 доли от общей суммы платежей за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, что полностью соответствует требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисления платежей Чудиновских С.В., Чудиновских Е.В. с выдачей отдельного платежного документа должны производиться в силу выше приведенных правовых норм управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чудиновских С.В. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Чудиновских Е.В. об определении порядка несения расходов за жилое помещение удовлетворить.

Долю расходов Чудиновских С.В. по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление определить в размере 1/4 доли от общей суммы платежа, оплату за электроэнергию - в полном объеме согласно показаниям приборов учета.

Долю расходов Чудиновских Е.В. по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление определить в размере 3/4 доли от общей суммы платежа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать Чудиновских С.В. и Чудиновских Е.В. отдельные платежные документы соразмерно установленному судом порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья М.Н. Никитина

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2012 года.

РЕШЕНИЕ №2-401\14

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

помощника прокурора <адрес>, ФИО2,

представителя ФКУ ИК-53, К,

осужденного Ч,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев заявление ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО в отношении Ч об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФКУ ИК-53 обратилась в суд с заявлением об установлении в отношении Ч административного надзора, согласно ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как в отношении лица, совершившего преступление против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

В судебном заседании представитель администрации заявление поддержала, по доводам, изложенным в заявлении.

Ч по доводам заявления не возражает, с ним согласен.

Прокурор в заключении считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению с ограничениями, указанными в заявлении.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-53 <адрес> по приговору Синарского суда <адрес> СО от ДД.ММ.ГГГГ по ст.131 ч.2 п. «д», 131 ч.2 п. «бд», ст.132 ч.2 п. «бд», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

Срок отбытия наказания заканчивается 06.06.2014г.

Согласно п.2 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой св...

...ободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно приговору Ч совершил преступление против половой неприкосновенности и половой свободы в отношении несовершеннолетней.

По освобождении Ч планирует проживать в <адрес> синарский район <адрес>85.

Согласно ст.15 УК РФ, преступления, которые совершил Ч, предусмотренные ч. 2 ст.131 и ст.132 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Согласно ст. 95 УК РФ, срок погашения судимости в отношении Ч, так как согласно приговору преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, составляет 3 года после отбытия им наказания в виде лишения свободы.

С целью предупреждения совершения Ч, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, с Ч подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. за рассмотрение заявления не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО в отношении Ч об установлении административного надзора, удовлетворить.

В отношении Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить административный надзор на период до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в отделе полиции по избранному им месту жительства или пребывания, на период которого установить административные ограничения:

- обязать являться 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства,

- запретить пребывание вне места жительства по адресу <адрес>85 в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения отдела полиции по месту постановки на учет.

Контроль за соблюдением административных ограничений и обязанностей возложить на отдел полиции по избранному Ч месту жительства.

Взыскать с Ч в доход бюджета муниципального образования ГО Верхотурский государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И. Ладыгин

Дело № 5-86/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000090-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 09 марта 2022 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1), рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ЧУДИНОВСКИХ Е.В., <*****>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности (<*****>),

У С Т А Н О В И Л:

Чудиновских Е.В. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Указанное нарушение выразилось в том, что Чудиновских Е.В., прибыв 30 июля 2021 года на территорию Российской Федерации из Турецкой Республики авиарейсом, не выполнил требование о размещении информации о прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Единый портал государственных услуг в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, чем нарушил ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 2.2 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предот...

...вращения распространения COVID-19».

Чудиновских Е.В. в судебном заседании не оспаривал, что нарушил срок размещения на портале Госуслуг результата прохождения лабораторного обследования на COVID-19 методом ПЦР. Но не считает, что должен понести за это ответственность, срок он нарушил незначительно, результат обследования был отрицательным, что свидетельствует о малозначительности деяния. Кроме того, 03 августа, получив результат исследования, его супруга пыталась разместить информацию на портале Госуслуг, но не смогла этого сделать.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, выслушав Чудиновских Е.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших. Коронавирусная инфекция (2019-nCov) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Частью 1 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона№ 52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ).

Исходя из положений Федерального закона № 52-ФЗ, режим повышенной готовности вводится при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019". В силу п. 2.2 данного постановления в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации гражданам необходимо пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течении четырех календарных дней с момента прибытия на Едином портале государственных услуг, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Как усматривается из материалов дела, Чудиновских Е.В., прибывший 30 июля 2021 года на территорию Российской Федерации из Турецкой Республики рейсом № (место пересечения границы аэропорт "Кольцово" Свердловская область), пройдя лабораторные исследования на COVID-19 методом ПЦР 02 августа 2021 года, в течение четырех календарных дней с момента прибытия на территории Российской Федерации не разместил результаты лабораторного исследования на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Поскольку сведения о результатах лабораторного исследования размещены на Едином портале государственных услуг только 04 августа 2021 года.

Факт допущенного Чудиновских Е.В. нарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности:

- протоколом от 17 января 2022 года об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- информацией о прибывших из зарубежных стран, согласно которой Чудиновских Е.В. прибыл из Турции 30.07.2021, сведения о ПЦР разместил 04.08.2021;

- сведениями о результатах исследования методом ПЦР от 02.08.2021.

Кроме того, сам Чудиновских Е.В. не отрицал, что прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР 02 августа 2021 года и разместил сведения на портале Госуслуг 04 августа 2021 года, хотя прилетел 30 июля 2021 года.

Таким образом, анализируя в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу об административном правонарушении доказательства, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, прихожу к выводу о том, что факт совершения Чудиновских Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

Оценивая доводы Чудиновских Е.В. о малозначительности совершенного им правонарушения, учитываю следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, срок размещения Чудиновских Е.В. информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 на Едином портале государственных услуг был нарушен менее чем на сутки (11 часов), по итогам исследование РНК коронавируса обнаружено не было.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Чудиновских Е.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но степень общественной опасности, допущенного по вине Чудиновских Е.В. правонарушения, не является значительной; доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено; у Чудиновских Е.В. прослеживается его последовательное и добросовестное поведение, свидетельствующее о желании и намерении исполнить установленные действующим законодательством требования, направленные на недопущение распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, поскольку тестирование на COVID-19 методом ПЦР он прошел в предусмотренный законодательством трехсуточный срок с момента прилета, тем самым обеспечив право других граждан на охрану здоровья, в связи с чем имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чудиновских Е.В. подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением Чудиновских Е.В. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ЧУДИНОВСКИХ Е.В. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ЧУДИНОВСКИХ Е.В. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: А.В. Москалева